Что означает 168 статья
Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (действующая редакция)
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Комментарий к ст. 168 ГК РФ
1. В комментируемой статье речь идет о нарушении требований любого правового акта, не только ГК, влекущих признание сделки недействительной. В данной статье говорится о нарушении закона в самом общем виде. При этом ГК определяет в специальных статьях последствия отдельных видов нарушений закона. Однако последние не могут охватить все виды нарушений, поэтому в таких случаях применяется комментируемая статья.
2. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (кроме случаев, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи).
Об этом же говорит и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25: «К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ)».
В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что «ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего».
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 168 УК РФ
Признаки состава этого преступления в основном повторяют признаки состава умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Отличия затрагивают деяние, размер ущерба, субъективную сторону и квалифицирующие признаки.
Деяние должно быть выражено в «обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности». Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности. К примеру, М. в состоянии опьянения в ссоре бросил кусок хлеба в супругу, но попал в горящую керосиновую лампу, которая упала и разбилась, в результате чего произошло возгорание жилого дома.
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Ущерб должен быть крупным, т.е. превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный ущерб определен в твердой денежной сумме, исчисляется на момент совершения преступления и оценочным признаком не является.
Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента причинения крупного ущерба.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью).
В действующей редакции ст. 168 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки.
Судебная практика по статье 168 УК РФ
В апелляционной жалобе адвокат Асадова Н.Р. в интересах осужденного Снурницына Г.И. высказывает несогласие с выводами суда, которые по ее мнению основаны на предположениях, с оценкой судом показаний Снурницына, объяснявшего свои действия намерением имитировать пожар и испугать Р. вынудить ее отказаться от поездки к мужу, при отсутствии у Снурницына цели лишить ее жизни; приводит в жалобе показания свидетелей о взаимоотношениях Снурницына и Р. другие доказательства, дает им собственные анализ и оценку, высказывает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, с решением суда об отказе в исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, излагает суду собственную версию мотива совершенного преступления; ссылается на заблуждение Снурницына относительно количества лиц, находящихся в доме в момент поджога, на тот факт, что им было сделано анонимное сообщение о пожаре, ставит под сомнение допустимость показаний Снурницына на предварительном следствии, просит о переквалификации действий Снурницына на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 либо ч. 2 ст. 167 УК РФ, оспаривает наказание, поскольку суд не учел, что Снурницын анонимно вызвал пожарную бригаду, усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, высказывает несогласие с решением о взыскании морального вреда, ставит под сомнение нравственные страдания потерпевшей, просит приговор изменить либо отменить.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ражабова А.О. на постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г., которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан
компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за разбой по п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 168 УК Кыргызской Республики.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступление Корчагина П.В., в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Гальпериной В.И., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 28, 211 и п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
6 февраля 2019 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Алимова И.С. компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года жалоба Алимова И.С. на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 марта 2019 года о ее выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и изготовление, подделку официальных документов по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Фаязова для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, компетентным органам Республики Узбекистан.
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 10 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в отношении Тараева З.Х. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что пролив топлива произошел не вследствие неосторожности Тараева З.Х., а вследствие действий третьих лиц или воздействия внешних факторов, которые в ходе проверки сотрудниками полиции не исследованы. В постановлении также указано, что Тараев З.А. не является материально ответственным лицом, с которым мог бы быть заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, в силу чего Тараев З.Х. не может нести ответственность за утрату материальных ценностей.
правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление Миролимова М.М. угли, в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Романова С.В., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Жерихина О.А. и адвокат Литвинов В.П. в ее защиту высказывают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, показания самой Жерихиной в судебном заседании, утверждают об отсутствии умысла на совершение поджога квартиры Р. и о случайном возгорании от непотушенной спички. Адвокат обращает внимание на то, что Жерихина предприняла меры для предупреждения потерпевшей о возгорании, следовательно, ее действия могут быть расценены лишь как неосторожные, по ст. 168 УК РФ, но ввиду малозначительности ущерба, в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям осужденной о причинении ею телесных повреждений В. в процессе необходимой обороны, который перед этим избил ее мать, Д., и был агрессивен. Не приняты судом во внимание и показания Жерихиной о том, что удары ножом В. она не наносила, а наносила их на уровне уха потерпевшей, в подушку. Нельзя исключить и оговор со стороны свидетеля К. Автор жалобы также обращает внимание, что биологических следов, принадлежащих В., на одежде Жерихиной не обнаружено, от показаний, данных в процессе расследования, осужденная отказалась.
Просит в части убийства его оправдать, а в части уничтожения и повреждения имущества потерпевших действия квалифицировать по ст. 168 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Комментарий к ст. 168 ГК РФ
1. Комментируемая статья занимает в гл. 9 ГК особое место, поскольку, во-первых, указывает на недействительность любой сделки, не соответствующей требованиям закона или иного правового акта, и, во-вторых, закрепляет презумпцию ничтожности недействительной сделки. Оба решения имеют большое теоретическое и практическое значение, но оцениваются в литературе по-разному.
2. Что касается первого из названных решений, то, по мнению большинства ученых, комментируемая статья устанавливает общее основание для всех недействительных сделок. В самом деле, любая сделка признается недействительной потому, что она не соответствует тем или иным требованиям закона. Однако наиболее типичные нарушения закона выделены в качестве специальных оснований недействительности сделок. При наличии соответствующих нарушений нормы закона, закрепляющие эти основания, подлежат приоритетному применению. Если же специальной нормы нет, то независимо от характера нарушения должна применяться общая норма, закрепленная ст. 168. Существование общей нормы такого рода оправдано еще и потому, что в законе невозможно оговорить последствия всех нарушений, которые могут быть допущены при совершении сделок.
Такому подходу противостоит попытка придать правилу ст. 168 ГК более узкий характер и свести его к незаконности содержания сделки (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 426 и др.). Иными словами, критерием недействительности сделки, признанной таковой на основании ст. 168, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.
Данная позиция представляется малоубедительной, поскольку не находит какого-либо подтверждения в законе. Кроме того, ее можно было бы принять лишь при условии, если бы в законе были оговорены последствия всех иных дефектов сделки, кроме несоответствия ее содержания требованиям закона. Этого, однако, не наблюдается, если, конечно, оставаться в рамках традиционной трактовки понятия «содержание сделки». Например, ГК не определяет в специальных статьях последствия таких нарушений, как совершение сделки с нарушением установленного законом порядка; участие в сделке лица, которому это запрещено законом; отсутствие согласия на совершение сделки управомоченного лица, не являющегося, однако, стороной сделки; использование при исполнении сделки незаконных средств платежа и т.д. При всех этих и подобных им нарушениях, которые не относятся к содержанию сделки, сделка признается недействительной на основании ст. 168. Наконец, именно такой широкой трактовки ст. 168 придерживается судебная практика.
3. Понятие «требования закона или иных правовых актов» не следует сводить к требованиям, содержащимся в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ (ст. 3 ГК). По смыслу комментируемой статьи данным понятием охватываются любые требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в законах субъектов РФ, нормативных актах федеральных министерств и ведомств и т.д.
При этом вовсе не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований. Вопрос о том, влечет ли нарушение соответствующих требований недействительность сделки, решается с учетом ряда дополнительных обстоятельств, в частности характера и степени серьезности нарушения.
Как правило, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Иными словами, признавая сделку недействительной на основании ст. 168, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки. Не исключается, однако, признание сделки недействительной по данной статье и тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства. Например, недействительной будет сделка, регулирующая исключительно личные неимущественные отношения между мужчиной и женщиной, поскольку эти отношения не входят в предмет гражданско-правового регулирования.
4. К закрепленной ст. 168 презумпции ничтожности недействительной сделки отношение в литературе столь же неоднозначно: по мнению одних, эта презумпция является естественной и единственно возможной; другие же полагают, что более обоснованным было признание всех недействительных сделок оспоримыми, если только закон прямо не относит их к числу ничтожных.
Хотя более предпочтительным представляется именно второй подход, позиция законодателя по данному вопросу выражена достаточно определенно: если закон не устанавливает, что недействительная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, такая сделка является ничтожной. Из этого следует, что данная сделка может не исполняться ее участниками, а также игнорироваться третьими лицами.
Однако необходимо учитывать, что действующее законодательство не обязывает участников сделки доказывать ее законность, а, напротив, скорее исходит из предположения соответствия сделки требованиям закона, пока не доказано иное. Кроме того, вопрос о том, соответствует сделка требованиям закона или нет, далеко не всегда однозначен и очевиден. Поэтому нередко о ничтожности сделки можно говорить лишь тогда, когда такой вывод будет сделан судом.
5. Под иными последствиями нарушения закона при совершении сделки, о которых упоминается в комментируемой статье, понимаются самые различные последствия, отличные от ничтожности или оспоримости сделки, которые прямо установлены законом. К ним, в частности, относятся общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде невозможности ссылки на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (ст. 162 ГК); признание действительной ничтожной сделки, в частности сделки, не облеченной в требуемую законом нотариальную форму (п. 2 ст. 165 ГК) или совершенной к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК); возникновение права собственности добросовестного приобретателя на имущество, приобретенное им на возмездных началах у неуправомоченного отчуждателя в случае выбытия имущества из обладания собственника по его воле (ст. 302 ГК), и др.
Судебная практика по статье 168 ГК РФ
Признавая соглашение от 05.08.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совершения сделки без каких-либо разумных экономических мотивов (на невыгодных условиях) при отсутствии доказательств погашения задолженности по договорам цессии обществом «Галактионова», в результате чего банк лишился обеспечения кредитных обязательств.
Соглашение от 04.10.2017 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его обществом подписано сторонами добровольно, что лишает его необходимых в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недействительной сделки.
Оснований для взыскания с учреждения полученной по банковской гарантии суммы вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные сделки направлены фактически на безвозмездный вывод активов во вред кредиторам должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск учреждения обоснованным.
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на наличие признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки, пришли к выводу об отсутствии у Орлова В.В. финансовой возможности совершить данную сделку; применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу должника 4 718 674 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к Ст. 168 УК РФ
1. Объект преступления — отношения, относящиеся к категории «собственность».
2. Предмет преступления — чужое имущество, как движимое, так и недвижимое. Уголовная ответственность по комментируемой статье наступает только в случае уничтожения или повреждения имущества в крупном размере. Согласно п. 4 примеч. к статье 158 УК таковым является ущерб, сумма которого превысила 250 тыс. руб.
3. Объективная сторона заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если наступившие последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
4. Под неосторожным обращением с огнем понимается нарушение правил пожарной безопасности, которое явилось причиной пожара, повлекшего последствия, указанные в ст. 168 УК.
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле комментируемой статьи может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
6. Уничтожение — приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, повреждение — причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта.
7. Субъект — любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Если такие же действия совершает должностное лицо, то в зависимости от обстоятельств дела они могут быть квалифицированы по ст. 286 УК.
8. Субъективная сторона — преступление может быть как с прямым, в том числе конкретизированным, умыслом, так и с косвенным умыслом.
9. Цель и мотивы преступления имеют значение лишь для отделения анализируемого преступления от смежных составов, например, хулиганства (статья 213 Уголовного кодекса).
11. По вопросам практики применения ст. 168 УК Пленумом ВС РФ даны разъяснения в Постановлении от 05.06.2002 N 14.