Что означает намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве
Банкротство физлица кредитором: бывает ли такое, если банкрот банку невыгоден?
Не только должники могут получить преимущества от банкротства, освободиться от долговых обязательств и начать новую жизнь. У кредиторов тоже есть право подать на банкротство своего клиента. Они могут сами обратиться в арбитраж, чтобы инициировать банкротное дело. О плюсах, минусах и последствиях такого варианта банкротства расскажем в статье.
Если кредитор подаст на банкротство физического лица, то у него появится больше полномочий по проверке сделок и имущества должника, право выбора СРО для назначения управляющего, ряд других возможностей косвенно влиять на решение суда.
Правда, сами кредиторы не очень любят заявлять о банкротстве своих клиентов физлиц, так как суд обычно списывает долги, а кредиторы в итоге остаются с убытками.
Кто может подать на банкротство физического лица
Чаще всего с просьбой о банкротстве обращается сам должник. С 2020 года это можно сделать не только через арбитраж, но и через Многофункциональные центры. Для судебного банкротства достаточно подтвердить один или несколько признаков неплатежеспособности.
Например, таким признаком может являться просрочка более чем по 10% от суммы его обязательств на протяжении более месяца, либо превышение суммы долгов над стоимостью имущества.
Закон № 127-ФЗ допускается признание физического лица банкротом по требованию одного или нескольких кредиторов.
Это могут быть юридические лица, государственные органы, предприниматели и граждане, перед которыми просрочены обязательства:
В большинстве случаев кредитор может подавать заявление на банкротство физлица, если просрочка по долгам подтверждена судебным актом. Но есть и ряд исключений, о которых расскажем ниже.
Не платили кредит, и банк подал на вас
в суд? Закажите звонок юриста
При каких условиях кредитор может подать на банкротство должника
Требовать возбуждения банкротного дела может кредитор, долг перед которым превышает 500 тыс. руб., а период просрочки составляет от 3 месяцев. При этом в указанную сумму долга не включаются различные виды штрафных санкций (например, пени, штрафы и неустойки).
Размер долга и период просрочки подтверждаются судебными решениями. По некоторым видам обязательств можно подать на банкротство даже при отсутствии судебного акта о взыскании задолженности.
Такие исключения применяются:
Долг в размере от 500 тыс. руб. может возникать даже по алиментным обязательствам. Поэтому на банкротство может подать кредитор, которому должник долгое время не платит алименты. По таким обязательствам тоже не обязательно подтверждать взыскание задолженности по суду.
Банкротство физического лица по инициативе кредитора предусматривает формирование реестра требований. После возбуждения дела подать свои требования сможет любой кредитор. Для этого необходимо отслеживать информацию в картотеке арбитражных дел, и на Федресурсе.
Чтобы попасть в реестр, нужно вовремя подать заявление и документы, подтверждающие неисполненные обязательства со стороны должника.
В реестр требований включились бывшая жена,
банк и ГИБДД? Закажите звонок юриста
Могут ли кредиторы банкротить должника через МФЦ
Одна из основных особенностей банкротства через МФЦ — право на подачу заявления есть только у должника. У кредиторов есть возможность подавать свои возражения в тот период, когда сотрудники МФЦ опубликуют данные о долгах физ лица на Федресурсе, и требовать передачи дела в арбитраж.
Например, такое требование будет обоснованным, если на стадии исполнительного производства неплательщик скрыл от приставов свое имущество.
Важно, что кредитор не может упредить должника, обратиться в арбитраж раньше, чем физлицо подаст заявление в МФЦ. Дело в том, что Многофункциональные центры проводят банкротство при сумме обязательств от 50 до 500 тыс. руб. При таком размере задолженности кредитор не может инициировать банкротство в судебном порядке.
Преимущества для кредитора
Решение банкротить физлицо может быть связано со следующими причинами:
Намерение упредить должника и получить ряд преимуществ в банкротном деле. Например, при подаче заявления кредитор сможет указать СРО, из состава которой суд выберет и назначит управляющего. Это не гарантирует, что назначенные таким способом управляющий добьется взыскания всей суммы долга. Но от активности этого специалиста зависит достаточно много.
Управляющий будет досконально проверять имущественное и финансовое положение должника, анализировать его сделки за прошлые годы.
Дополнительные возможности по выявлению активов должника. Пока долги взыскиваются через суды и приставов, у кредитора не так много полномочий по проверке имущественного положения должника.
Например, можно получить данные из открытых источников по недвижимости, запросив выписку ЕГРН. Но на письменные запросы взыскателя должник может не реагировать.
В банкротстве ситуация изменится. На банкрота возлагается ряд обязанностей, в том числе по представлению полной и достоверной информации о своих счетах, активах, доходах. Такая информация оформляется в виде описи имущества.
Если не предоставить суду и управляющему такие данные или исказить информацию, должнику грозит отказ в освобождении от долгов.
Возможность оспорить сделки должника, повлекшие ущерб интересам кредитора. Это можно сделать и без возбуждения банкротного дела. Однако получить информацию о сделках и проверить ее вне банкротства достаточно сложно.
Также в рамках банкротных процедур действуют специальные нормы об оспаривании сделок. Это может дать дополнительные преимущества для кредитора.
В 2020 году, во время пандемии коронавируса, система банкротства должника кредитором стала меняться. Эти изменения отметили финуправляющие, которые столкнулись с заменой кредитора на разных этапах банкротства физ лица.
То есть при подаче заявления в суд у физ лица кредитором может быть банк, а уже на этапе первого заседания (да и позже) — коллекторское агентство. И это не противоречит закону. Почему такое происходит в выверенном пятью годами, и, казалось бы, относительно спокойном процессе банкротства?
Потому что и коллекторы научились работать в новых условиях пост-ковидного мира. Если раньше считалось, что коллекторы подают в суд весьма редко, то сейчас это уже не так. В 2021 году долги физ лиц взыскиваются через суд довольно быстро — вы не успеете попасть в просрочку и в ней попререкаться с отделом взыскания банка или МФО, а кредитор уже подаст на вас в суд. Или он продаст долг коллектору, который также направится в суд.
Как признают сами коллекторские агентства, банки в 2020 году стали продавать очень свежие долги, только перешагнувшие просрочку в 3 месяца. При этом сами коллекторы перестали затягивать сроки обращения в суд и накапливать штрафы и пени. Так как излишние суммы этих «добавок к долгу» суд все равно обычно с должника списывает.
Ускорению процесса передачи дел в суд способствует, в том числе, и активность граждан по подаче заявлений на банкротство физических лиц в арбитражные суды. Кредиторы поняли, что можно вообще все потерять, если должник подаст заявление на банкротство первым.
При этом финуправляющие говорят, что коллекторы в заседаниях кредиторов активнее, чем кредиторы. И они хуже соглашаются на списание долгов в процессе банкротства, чем банки и МФО, особенно банки. Почему? Да потому что коллекторские компании – даже по своей величине далеко не банки, им нельзя так легко терпеть убытки, как это разрешено банкам. Потому, что коллекторы — это структуры, которые гораздо беднее банков и живут они именно за счет возвращенных средств.
Что же, должников ждут непростые времена!
Кредитор запрашивает суд о ваших сделках
за последние три года? Закажите звонок юриста
Минусы банкротства для кредиторов
Если кредитор подает на банкротство физического лица, он заранее учитывает риски списания долгов. Если у банкрота отсутствуют активы и средства на счетах, конкурсной массы для реализации не будет. Решение суда об освобождении от обязательств автоматически лишит кредитора права на взыскание.
При подаче заявления кредитору нужно нести расходы на госпошлину, оплатить вознаграждение управляющему. Учитывая большой размер задолженности, расходы за ведение банкротного дела можно считать незначительным минусом.
Как подать на банкротство физического лица — должника
Заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным законом № 127-ФЗ и АПК РФ. До обращения в арбитраж нужно направить копии должнику, после чего приложить доказательства отправки к основному комплекту документов. В заявлении необходимо указать сведения о должнике, суть требования и размер задолженности.
Все факты, изложенные в заявлении, необходимо подкрепить доказательствами. В зависимости от сути требований, доказательствами будут судебные акты, договоры, другие документы. При обращении в арбитраж заявитель оплачивает пошлину 300 руб.
Суд, приняв документы к производству, выносит определение о назначении заседания. На нем будет проверена обоснованность требований кредитора. Если суд подтвердит, что заявление обоснованно, начнутся банкротные процедуры. Вести дело будет управляющий. Его суд назначит из списка кандидатур СРО, указанной кредитором в заявлении.
Вы возражаете против СРО, из которой кредитор
просит назначить управляющего? Закажите звонок юриста
Что делать должнику
Если суд вынес определение о проведении заседания, должник обязан представить свой отзыв, направить его всем известным кредиторам.
В отзыве указываются следующие данные:
В процессе банкротства управляющий и суд смогут запрашивать любые сведения и документы у должника. Уклоняться от исполнения обязанностей не рекомендуем. Непредставление отзыва или других документов (сведений) может привести к отказу в списании задолженностей.
Если ваш кредитор подал в суд на банкротство, оптимальным вариантом будет обращение к юристу. Не затягивайте с этим, чтобы избежать проблем в суде, при взаимодействии с управляющим и кредиторами. Юрист не только проконсультирует по всем нюансам законодательства и судебной практики, но и подготовит документы, выступит вашим представителем в суде.
Чем грозит банкротство физлица кредитором
Последствия банкротства не зависят от того, кто подал заявление в суд. Если должник действовал добросовестно и не нарушал нормы закона, то судья освободит его от большинства долговых обязательств. Естественно, для этого придется расстаться с имуществом, которое подпадает под реализацию.
Ответственность или отказ в списании долгов грозит только при недобросовестных действия со стороны должника. Это может быть представления недостоверных данных и документов при получении кредитов, умышленных отказ погашать задолженность, попытка сокрытия или уничтожения имущества.
Эти риски лучше оценить на начальном этапе, до возбуждения банкротного дела или сразу после обращения кредитора в суд.
По всем вопросам, связанным с возбуждением банкротства по инициативе кредиторов, советуем сразу обращаться к нашим юристам. Мы поможем даже в самой сложной ситуации!
Признание сообщения о банкротстве недостоверной информацией, порочащей деловую репутацию
Видео-блог Адвоката Мугина А.С.
ПОДПИСАТЬСЯПодписывайтесь на мой канал в Telegram
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Все чаще, в целях стимулирования должников к погашению задолженности, кредиторы прибегают к такому способу как инициирование процедуры банкротства.
Последствия публикации подобного сообщения могут быть весьма болезненными для организации, это и отказ в кредитовании и отказ в участии в конкурсах на госзакупки и отказы в заключении договоров.
Казалось бы, процедура банкротства не введена, даже заявление в суд не подано, а негативные последствия такие чувствительные.
Разберемся, можно ли наказать распространителей сведений о банкротстве, обязать аннулировать соответствующие сведения, опровергнуть информацию о банкротстве.
Судебная практика
Проанализировав судебную практику за последние пару лет, могу оценить перспективу удовлетворения тех или иных требований.
Вообще тема не нова. В свое время даже Верховный суд указал, что информация о нахождении в процедуре банкротства «существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом… поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность… Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.
Правда в рассмотренном Верховном суде деле речь шла о распространении информации газетой в виде статьи.
Можно ли оценивать сообщение, размещенное на Федресурсе, как сведения, порочащие деловую репутацию?
С точки зрения закона, с учетом того, как законодатель и высшие судебные инстанции определили что подлежит судебной защите, на мой взгляд – нет.
Но какое значение имеет мое мнение, когда есть мнение судов, которые при определенных обстоятельствах могут вынести решение, руководствуясь духом закона.
Расчехляем наш стандарт доказывания по спорам о защите деловой репутации и смотрим, что же входит в предмет доказывания:
1) что информация распространена ответчиком об истце;
2) что информация является порочащей;
3) что информация не соответствует действительности.
При этом, как разъяснил Верховный суд, судам следует установить такое юридически значимое обстоятельство, как то, в какой форме сведения распространены, в форме утверждения, мнения или суждения.
Если с доказательством распространения никаких проблем не возникает, то про другие доказательства так не скажешь.
Является ли сообщение о том, что одно лицо намеренно обратиться в суд с требованием о признании другого лица банкротом не соответствующими действительности сведениями? На мой взгляд – не факт.
Есть ли во фразе «Компания А уведомляет всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд в заявлением о признании Компании Б банкротом» утверждение о нарушении должником закона, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности? На мой взгляд нет.
Что же говорит судебная практика?
Для начала вселю надежду, положительная практика есть!
(1) Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. по делу N А71-15473/2020
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, размещенного ответчиком в сети Интернет на сайте Федресурса сообщения; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения нового сообщения следующего содержания: “Не соответствует действительности [приводится текст оспариваемого сообщения]”.
Удовлетворяя требования суд указал, что:
Последний пункт, конечно, вызывает вопросы.
(2) Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 г. по делу N А56-109653/2019
Истец обратился в суд с требованиями признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца размещенное ответчиком на Федресурсе сообщение; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования соответствующего сообщения.
Удовлетворяя требования суд:
– пришел к выводу об изложении оспариваемых сведений в утвердительной форме, причем указанная информация не является выражением субъективного взгляда (мнения, суждения) и может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.
– указал, что опубликование ответчиком сообщение о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формируют негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.
– Отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, в том числе вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Тут соответственно есть вопросы к первому пункту, ведь в сообщении не было ни слова о нарушении должником закона, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности
В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований.
(1) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-18053/2021
Между истцом и ответчиком возник спор (невыполнение достигнутых договоренностей), ответчик направил истцу требование о перечислении денежных средств, истец отказал, тогда ответчик публиковал в Федресурсе сообщение в котором уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г с заявлением о признании должника (истца) банкротом.
Понятное дело после опубликования сообщения истец стал получать обращения от партнеров и контрагентов сообщения относительно возможного банкротства истца.
Истец обратился в суд с требованием признать сообщение, опубликованное в Федресурсе, порочащим деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязать ответчика аннулировать сообщение и опровергнуть его.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что:
(2) Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 г. по делу N А29-11374/2020
Истец обратился в суд с иском о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения; об обязании ответчика опубликовать опровержение и аннулировать сообщение.
На дату публикации сообщения у ответчика отсутствовал вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношение истца, как полагал истец, ответчик не имел оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), т.к. право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал:
(3) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2021 г. по делу N А40-226523/2020
Истец обратился в суд с требованием признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения на Федресурсе, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования на Федресурсе сведений о не соответствии действительности и об аннулировании сообщения.
По мнению истца, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), поскольку какая-либо задолженность на дату публикации сообщения у истца перед ответчиком отсутствует, ответчик не является кредитором истца.
Отказывая в удовлетворении требования суд указал:
ответчиком на Федресурсе размещено сообщение об аннулировании ранее размещенного сообщения о намерении подать заявление в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в связи с отказом от намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Довод истца о том, что опубликованные сведения носят порочащий характер, подлежат отклонению по следующим основаниям:
Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.
оспариваемая информация, размещенная на официальном сайте Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, не является недостоверной, поскольку ответчиком выполнялись требования Закона о банкротстве.
Исходя из толкования слова “намерение”, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.
(4) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-215464/2020
Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.
Как указал ответчик, спорное сообщение было опубликовано в связи с наличием у истца просроченной задолженности.
В дальнейшем, после погашения задолженности, ответчик аннулировал сообщение.
Исходя из толкования слова “намерение”, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.
Даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.
Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Кроме того, суд указал, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.
Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной информации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования о взыскании убытков в виде репутационного вреда удовлетворению не подлежат.
По понятным причинам, выкладывать все решения по данному вопросу нет смысла.
Какие выводы можно сделать из написанного
1. Надо разделять сведения о банкротстве, которые распространяются в публикация в СМИ или иным образом от сообщений на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
2. Если сообщение на Федресурсе размещено в отсутствие реальной задолженности – есть шанс получить решение о признании сведений не соответствующими действительности. Чтобы увеличить шансы на получение положительного решения лучше обращаться к тем, кто разбирается в подобных спорах и сможет правильно сформулировать требования.
3. Если вы, с целью стимуляции должника, решили разместить сообщение на Федресурсе, не забудьте его аннулировать пока должник не обратился в суд или обеспечьте себе позицию на случай, если вы не собираетесь реально обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Больше разборов судебных решений на моем телеграмм-канале https://t.me/advokatmugin
Вам также могут быть интересные следующие публикации по защите деловой репутации:
Покушение страпона на делову репутацию музея
Исковая давность по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
Как бизнес защищает деловую репутацию в суде