Чем капитализм хуже социализма

Лекция «Чем капитализм хуже социализма»

Здравствуйте. Прежде всего поздравляю с праздником с Днём Международной солидарности трудящихся! Я знаю, что этому дню давали в разное время и в разных местах многие иные названия, в частности у нас сейчас велено называть «День весны и труда», как будто весна на один день и труд на один день. На самом деле, конечно же явная суть этого праздника именно в том, чтобы напомнить нам об этой самой международной солидарности трудящихся.

И у меня было довольно много статей, где я объяснял почему солидарность важна для каждого из нас, без исключения. Ну точнее, исключение есть и очень немногие кто предпочитает не трудиться самостоятельно, а по сути только извлекать выгоду из чужого труда. Не буду перечислять всех, но напомню что один из наших, так называемых олигархов прославился умением разваливать все дела доставшиеся в его распоряжение, от металлургических комбинатов до Федерации биатлона. И в результате, лучшее что он сделал для бизнеса это вовремя продал всё чем владел и сейчас просто сидит на деньгах и понемногу их проедает.

Так вот, за такими не многими исключениями, наша солидарность важна для нас всех и ещё этот праздник очень тесно связан с социализмом, напомню, что социализм в экономическом смысле это единая общественная собственность на все средства производства. Но зачастую социализмом именуют и то, что в строгом смысле слова называется социальная справедливость. То есть, разнообразные формы поддержки тех, кто по любым причинам не может обеспечивать себя самостоятельно, ну тут правда тоже есть шансы перегнуть. Вот например, в соединённых государствах Америки есть в крупных городах районы, есть даже целые города, где уже несколько поколений жителей сидят на социальных пособиях разного рода. И это, к сожалению, привело к тому, что они по сути отучены работать самостоятельно и надеются не столько на себя, как на … Ну как бы то ни было социальная справедливость довольно тесно связана с социализмом, поскольку при социализме, понимаемом именно как единая собственность на средства производства, просто в производственном плане необходимо обеспечить каждому человеку максимальную работоспособность…

Источник

Социализм или капитализм? Что хуже?

Социализм или капитализм? Что хуже?

Миновавшая эпоха революционного превращения социализма в капитализм с неизбежностью ставит вопрос о правильности выбранного пути, и о его справедливости. И чем в больший тупик будет приходить созданный в России капитализм, тем яснее будет обозначаться перспектива будущего.

Всё чаще приходится слышать мнение о том, что в России сегодня возник капитализм плохой, уродливый, несправедливый и т.п. Словом, не такой, каким он должен был бы быть на самом деле. Писатель и доктор исторических наук одного из академических институтов РАН Вячеслав Рыбаков так прямо и заявляет: «…мы, благодаря нашему уникальному и страшному опыту, неизбежно должны построить САМЫЙ СПРАВЕДЛИВЫЙ капитализм. Органично выросший из нашей общинной культурной традиции, когда удачливый, дельный, состоятельный сосед не враг общины и не изгой из неё, но её опора» (ЛГ № 49 от 10.12.2014 г. «Привилегия знать»).

К этому призыву, полагаю, сегодня присоединится немалое число людей, по разным основаниям считающих такое состояние общества возможным. Что это за люди? Какова социальная опора капитализма в современном российском обществе?

Прежде всего, это люди, не разбирающиеся в сути общественного развития, не обладающие достаточными знаниями в области общественных наук. Они способны дать оценку состояния общества лишь исходя из внешних факторов и атрибутов материального благополучия своего личного и близкого окружения. Материальный достаток (весьма примитивный и призрачный) трактуется ими как вполне объяснимый факт прогрессивности капитализма. Те же, у кого его нет, просто лентяи, дураки, лохи, «желающие халявы».

Капитализм видится этим людям неким идеальным демократическим обществом, в котором всё по-честному: и рынок, и соблюдение норм права, и т.д., и т.п. Идеалом для них являются, по-видимому, некоторые западные страны, в которых порядка и контроля за ним больше, чем в России. Недаром, многие из них, заполучив соответствующие финансовые возможности, тут же на Запад и устремляются. В «хороший» капитализм.

Несомненно, сторонниками капитализма являются люди, благодаря которым непосредственно воспроизводятся сами буржуазные отношения – капиталисты, владельцы частной собственности на средства производства. И чем эта собственность крупнее, богаче, объёмнее, тем бОльшими сторонниками капитализма они являются. Российская буржуазия (средняя и крупная, прежде всего) сегодня является главной, определяющей социальной силой, готовой и дальше укреплять возникший буржуазный строй.

Следует иметь в виду, что в силу специфики построенного капитализма (а он является государственно-монополистическим, олигархическим, при политическом господстве буржуазной партии), подавляющее большинство работников государственных органов и крупных государственных предприятий (даже если это акционерные общества) также заинтересованы в сохранении буржуазных порядков, ибо их материальное благополучие (гораздо более высокое, чем в целом по стране) целиком и полностью зависит от власти.

Более того, менеджеры высшего и среднего звена этих предприятий являются, по сути, крупными буржуа, извлекающими прибыль благодаря своему положению в сложившейся системе буржуазных отношений (так, по сведениям ж-ла «Форбс», руководители крупных АО с государственным участием получают от двух, до шести миллионов рублей в ДЕНЬ).

324 россиянина «заработали» только за один прошлый год (2016) доход свыше 1 млрд. рублей.
«Об этом сообщает Федеральная налоговая служба (ФНС). По ее данным, столько россиян задекларировали доходы за прошлый год свыше 1 млрд рублей. Для сравнения: в предыдущие два года соответственно 292 и 309 отчитались за миллиардные доходы. Как отмечают в ФНС, супербогатых россиян может быть и больше. Законодательством разрешено не указывать доходы, которые не подлежат налогообложению или по которым налог на доходы физических лиц (НДФЛ) был уже удержан. «В декларации указывается лишь то, что надо видеть налоговой инспекции. Это лишь доходы, а не благосостояние», — поясняет старший аналитик ГК Forex Club Алена Афанасьева. Поэтому, как отмечает эксперт, судить о количестве миллиардеров только на основании деклараций по НДФЛ некорректно.»
Опубликовано в газете «Московский комсомолец» №27449 от 22 июля 2017.

Слова аналитика о том, что «судить о количестве миллиардеров только на основании деклараций некорректно. «, говорят о том, что действительное число миллиардеров больше. И богатство их исчисляется не одним миллиардом, а множеством, «заработанных» ранее. Задекларированы только миллиарды за один год.

Буржуазное общество характерно тем, что вокруг получаемой крупными частнособственническими компаниями прибыли, формируются многочисленные слои, обслуживающие буржуазию и получающие немалые дивиденды с этого. Это сонмы юристов, нотариусов, различного рода социологов и профессоров, создающих подходящие для власти теории, актёров, спортсменов и т.п.

Таким образом, апологетами капитализма являются либо малообразованные, зашоренные буржуазной пропагандой люди, либо непосредственно заинтересованные в наличии частной собственности.

С обострением очередного буржуазного кризиса, конец которого в России в обозримом будущем не предвидится, господа антисоветчики встревожились не на шутку. Народ за эти годы вполне осознал всю несправедливость состоявшегося передела собственности и сложившихся капиталистических отношений. А до выборов осталось не так-то и много. Вот и стараются господа либералы в очередной раз «раздуть кадило» о колбасе. Покупая которую сегодня, страшно подумать, в каких условиях её готовили, какую технологию и ингридиенты применяли. Но прозревающий народ всё больше осознаёт, что не в колбасе счастье, и даже не в ёё количестве. Как не в количестве пива, автомобилей и даже квартир. Это количество, к сожалению, не приводит к качеству отношений, не делает людей добрее и милосерднее. Кратко же ответить на вопрос о соотношении капитализма и социализма можно следующим образом.

Во-первых, убедительно доказано (публикаций на этот счёт множество), что никакого экономического кризиса в СССР не было. Социализм был уничтожен совершенно по другой причине. Распад СССР произошёл в результате предательства верхушки «руководящей и направляющей силы общества», которая рассматривала социализм «не как что-то постоянно меняющееся и прогрессирующее, а как нечто стабильное, раз навсегда установленное, что должно, следовательно, иметь также раз навсегда установленный способ распределения» (Энгельс, письмо Конраду Шмидту). Сегодня уже доказано, как и почему развалился СССР. Экономика имеет к этому лишь косвенное отношение, весьма отдалённое. Страна, бывшая полностью на самообеспечении, могла при умном и желающем того руководстве и сохранить имеющиеся достижения, и преумножить их.

Самый примитивный пример. Сегодня Россия является страной, производящей больше всех в мире зерна, экспортирует его. Вопрос: у нас что, стало больше плодородной земли, чем было в СССР? Что мешало на этих же площадях выращивать такой же урожай? Но юмор то ещё и в том, что даже с нашим рекордным урожаем мы так и не достигли того уровня, который был при социализме в конце 80-х. Нас сегодня «водят за нос», пытаясь доказать, что в СССР «нечего было есть». Это ложь и глупость. А прибыль от продажи российского зерна сегодня кладут в карман всего несколько крупных землевладельцев (владеющих огромными агрокомплексами). Вот и вся недолга! А ложь нужна, чтобы оправдать существование частной собственности на землю!

Во-вторых, возникший на руинах СССР капитализм не выдерживает никакого сравнения с прошлым социализмом. Уже вполне можно писать книгу под названием «Капитализм обвиняется», столько произошло трагедий, войн, уничтожения огромного количества народа, разгула преступности, несправедливости и т.д. и т.п. И конца этому не видно. Именно капитализм как раз и доказал всю несправедливость и гнусность буржуазных отношений.

Сегодня уже даже вполне пробуржуазные издания пишут о несправедливости распределительных отношений в России, когда 1% населения владеет 90% национального богатства. А кризисы только ещё сильнее обогащают олигархическую верхушку. Готовую именно сейчас, в период бросовых цен, скупать по дешёвке самые лакомые куски оставшейся государственной собственности. (см.: «Исследование РБК: сколько в России чиновников и много ли они зарабатывают»).

В-третьих, пример КНР полностью опровергает тезис о неэффективности социализма. За тот срок, за который СССР был превращен в третьеразрядную страну капитализма, в сырьевой придаток развитых стран, Китай превратился в могучую социалистическую державу. Главная причина этого – наличие партии коммунистов, сумевшей подойти диалектически к развитию социалистических и буржуазных начал, сумевшей превратить гигантскую страну с полуторамиллиардным населением в процветающую державу с самыми высокими темпами социального развития. Недоумки, пытающиеся доказать, что в Китае, якобы, развивается капитализм, ничего не понимают в сути общественного развития, в критериях выделения этапов этого развития.

Таким образом, даже за этот, сравнительно небольшой по историческим меркам период, социализм всё-таки доказал своё преимущество. Жаль только, что в Китае он привёл к процветанию и развитию, а России, с её капитализмом, приходиться мучительно, по крохам, в тяжелейшей идеологической борьбе пытаться восстанавливать утерянное. Удастся ли?

Источник

Читать онлайн «Чем капитализм хуже социализма»

Автор Анатолий Вассерман

Чем социализм лучше капитализма

Уже к началу 1990-х годов я был стойким и убеждённым антикоммунистом. Причиной тому – не только массированная агитация перестроечных времён, когда лучшие коммунистические пропагандисты в одночастье исполнили команду «кругом!» и стали рекламировать капитализм таким же дружным хором, каким прежде восхваляли социализм. Сработали ещё и закладки, подробно изученные мною ещё в школьные годы.

Первые прочитанные мною политические материалы – стенограммы заседаний XXII съезда Коммунистической партии Советского Союза. Он проходил 1961. 10. 17–24. Я родился 1952. 12. 09, так что в процессе чтения мне было менее 9 лет. Естественно, всё прочитанное – прежде всего обвинение Иосифа Виссарионовича Джугашвили во всех смертных и бессмертных грехах – я воспринял совершенно некритично. Только в середине 2000-х годов я стал способен прочесть и понять документы и исследования, не оставляющие камня на камне от фантазий доклада Никиты Сергеевича Хрущёва на первом после XX съезда (1956. 02. 14–25) заседании Центрального Комитета и от всех легенд, рассказанных на XXII съезде. Более того, сейчас совершенно ясно: все собаки, повешенные на Джугашвили, – чужие. Обвинили его как раз в тех преступлениях и ошибках, кои совершены самими обвинителями и их подельниками. Но это я знаю сейчас, а в советские времена, естественно, веровал: не может быть вполне здоровой хозяйственная система, у чьих истоков стоял преступник.

Но была и не политическая, а чисто математическая причина моего неверия в социализм. Ещё в 1960-е я прочёл немало статей и книг, посвящённых обоснованию тогдашней экономической реформы.

Источник

Победа буржуев Как вера в социализм разрушает целые страны и почему капитализм побеждает

Фото: Александр Чумичев / ТАСС

Двадцатый век ознаменовался противостоянием двух принципиально разных экономико-политических систем — капитализма и социализма. Победителем необъявленной войны оказался капитализм, чья конкурентная и адаптивная среда помогла оперативнее реагировать на вызовы современности и успешнее подстраиваться под запросы общества. Россия пережила одну из немногих попыток строительства социализма в чистом виде, правда, ничего хорошего из этого не вышло. За счет чего эгоистичному капитализму удалось победить человеколюбивый социализм — в материале «Ленты.ру».

Скромность к лицу

«Мы счастливчики, что имеем возможность жить здесь. Люди в развивающихся странах хотели бы оказаться на нашем месте. В чем я уверена, так это в том, что предпочла бы жить при капитализме, нежели при социализме», — заявила недавно Мелинда Гейтс, жена основателя Microsoft Билла Гейтса. Долгое время Билл занимал первую строчку в рейтингах самых состоятельных людей планеты и для многих был воплощением самого понятия богатства. 20 лет назад супруги создали семейный благотворительный фонд, сейчас его размер превышает 50 миллиардов долларов, что делает его крупнейшим в мире среди частных некоммерческих организаций.

Фонд курирует несколько программ на территории США, направленных на строительство библиотек, продвижение концепции планирования семьи и улучшение качества образования. Однако основная его деятельность связана с развивающимися странами и государствами третьего мира, о жителях которых говорит Мелинда Гейтс. 13 лет назад организация получила самое крупное в истории США единовременное пожертвование — 37 миллиардов долларов от иконы инвестиций, главы холдинга Berkshire Hathaway Уоррена Баффета. Он, как и супруги Гейтс, олицетворяет собой те качества, в недостатке которых принято обвинять капитализм и его сторонников.

Фото: Nati Harnik / AP

Баффет живет в относительно скромном доме в провинциальном городе Омаха в штате Небраска, купленном в 1957 году. Его годовой бонус долгие годы не превышал 100 тысяч долларов, в прошлом году немного вырос — до 389 тысяч (на фоне премии основателя Tesla Илона Маска в 2,2 миллиарда долларов). 99 процентов своего состояния, которое на данный момент оценивается в 89,1 миллиарда долларов, 88-летний инвестор пообещал отдать на благотворительность (в течение жизни или посредством завещания).

Противники капитализма привыкли изображать его приверженцев скупыми богачами, подобными Скруджу МакДаку из знаменитого диснеевского мультфильма, не желающему делиться с окружающими. Якобы капиталисты получают доходы исключительно нечестным путем, непременно кого-нибудь обманывая, не платят налоги и увеличивают разрыв между самыми состоятельными и самыми бедными. Такие настроения обычно быстро распространяются в обществе и нередко приводят к социальным катаклизмам.

На равных

Одним из самых известных социальных движений стало «Оккупируй Уолл-стрит», парализовавшее в 2011 году центральные районы многих американских городов. Его участники протестовали против неравномерного распределения доходов между элитой, на которую, по их оценкам, приходился всего один процент населения США, и остальными гражданами. Акция продлилась несколько недель и запомнилась многочисленными арестами, а также многомиллионными бюджетными расходами на оплату сверхурочного труда полицейских и уборку улиц.

Тогда же соцопросы показали резкое повышение интереса американцев к проблеме неравенства. В 2012 году 66 процентов называли ее одной из главных в стране. С тех пор ситуация практически не изменилась: во время свежего опроса, проведенного в марте этого года в 21 стране Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР включает 36 развитых государств мира, Россия в ней не состоит), большей справедливости хотели 60 процентов респондентов.

Акция «Оккупируй Уолл-стрит»

Фото: Mike Segar / Reuters

Главная их претензия к властям своих стран — неправильное распределение налоговых поступлений: люди уверены, что не получают должной отдачи от своих платежей. К тому же 80 процентов сомневаются, что государство придет им на помощь в случае кризиса и обеспечит достойными пособиями. При этом многие социологи отмечают, что отношение к социализму в США особое: несмотря на явную озабоченность и интерес к теме, американцы по-прежнему предпочитают полагаться на свои силы. Сказывается и опыт «охоты на красных ведьм» — параноидальной борьбы с советским влиянием в годы холодной войны, и менталитет, основанный на вере в американскую мечту. «Американцы всегда понимали, что есть Рокфеллеры — и есть парни с ведерками для ланча. Но они также знают, что это не какое-нибудь кастовое деление, а временное состояние», — говорит Том Смит из Университета Чикаго.

В подтверждение его слов почти половина опрошенных жителей Штатов заявили, что готовы профинансировать более качественные медицину и образование из собственного кармана — платить дополнительные два процента к подоходному налогу. Другое дело Европа, где левые партии играют заметную роль еще с прошлого века. Местные респонденты (в некоторых странах их доля доходит до 80 процентов) ждут от властей повышения налогов, но не для всех, а только для самых богатых соотечественников — именно их деньги предлагается поделить между теми, кому они якобы нужнее.

Потребляй и властвуй

Помимо расслоения общества, к капитализму есть и другие претензии — например, зацикленность на потреблении. Вся капиталистическая система фактически держится на нем: повышенный спрос приводит к росту цен (инфляции), а значит — прибыли, зарплат; создаются новые рабочие места; банки выдают больше кредитов и тоже зарабатывают на них; в бюджет поступает больше налогов. Но есть и обратная сторона: успешность отдельно взятой компании может и не отразиться на кошельке ее рядовых сотрудников, если деньги пойдут на зарплаты и бонусы топ-менеджерам.

Покупатели штурмуют магазин в Чикаго, ноябрь 2009 года

Фото: John Gress / Reuters

Любой спад — а в рыночной экономике он неизбежен и всегда следует за подъемом — запускает обратные процессы, в результате чего люди беднеют (их сбережения обесцениваются за счет неизбежной инфляции). К тому же для каждого успешного капиталиста наступает момент, когда он перестает тратить все свои деньги (в этом просто нет нужды) и начинает откладывать их. Это подрывает спрос, а вместе с ним и всю экономику. Конечно, эти деньги могут инвестироваться — например, в фондовый рынок, но это отразится на гораздо меньшем количестве экономических агентов (тех, кто совершает сделки, — людей и компаний). Наконец, многим критикам капитализма не нравится потребление как таковое — они считают его низменным и пошлым. Британец Олдос Хаксли в начале XX века отразил это в знаменитой антиутопии «О дивный новый мир».

Другие настаивают, что рыночная экономика, вопреки устоявшемуся мнению, не дает людям равных возможностей. На самом деле, уверены они, все зависит от стартовых позиций: в богатой семье дети легко могут разбогатеть, даже совершая ошибки и не имея талантов; в бедной у них может быть только один шанс поправить свое положение и выбиться в люди. Сюда же можно отнести упреки в бесчеловечности капитализма: в мире, полном конкуренции, инвалиды, старики и просто те, кому повезло чуть меньше, обречены остаться за бортом.

Капитализм часто обвиняют и в стремлении к монополизации, и в загрязнении окружающей среды. Многие и вовсе уверены, что на самом деле простой работник в рыночной системе всегда остается в проигрыше — работодателю невыгодно тратиться на него, ведь можно вложиться в расширение бизнеса или научные исследования. Часто можно услышать сравнение наемных рабочих с рабами, привязанными к предприятию зарплатой.

Нажива вне закона

Именно на этом в свое время сыграли идеологи социализма во главе с немецким мыслителем Карлом Марксом. Он ввел в экономическую науку понятие прибавочной стоимости (не стоит путать ее с вполне капиталистической добавленной стоимостью, которая как раз и обеспечивает рост экономики). В системе Маркса главной ценностью при производстве любого товара является труд рабочего, и именно его стоимости (в виде зарплаты) должна равняться цена конечной продукции, на которую не могут влиять спрос и предложение. Если же капиталист (владелец компании) продает товар по более высокой цене, нежели совокупная зарплата рабочих, он выступает злостным эксплуататором, а неопровержимым доказательством этого служит его прибыль.

Любой доход, кроме зарплаты рабочего, в марксизме является аморальным и фактически незаконным. В таких условиях у предпринимателей просто не остается стимула и возможности заниматься бизнесом, а значит — все предприятия переходят в собственность государства. Именно отсутствие частной собственности на средства производства (все, что нельзя назвать личными вещами) считается главной характеристикой социализма. В СССР в противовес ей существовало понятие социалистической собственности, хищение которой являлось одним из самых страшных преступлений и каралось в некоторых случаях смертной казнью.

Протесты в Венесуэле

Фото: Ariana Cubillos / AP

Проблема в том, что национализированными (переданными во владение государства) предприятиями сложно управлять — во всяком случае, эффективно. Поставленные на руководящие посты чиновники не имеют личной заинтересованности и не подотчетны акционерам. Такую ситуацию хорошо описывает популярная советская поговорка «Все вокруг колхозное, все вокруг ничье». К примеру, в Венесуэле национализация привела к разрушению нефтяной промышленности: после ухода западных гигантов, у которых государство изъяло активы, выяснилось, что квалифицированных сотрудников и управленцев в стране просто нет. Сейчас республика с самыми большими запасами нефти в мире переживает жесточайший кризис и ставит антирекорды по инфляции.

Попутно государство активно вмешивается в экономику: устанавливает высокие налоги и фиксированный курс национальной валюты. Курс доллара в СССР, к примеру, долгие годы равнялся 60 советским копейкам. Резко подешевевшая в конце 1980-х годов нефть (от которой СССР зависел даже больше, чем нынешняя Россия) лишила экономику страны шансов на восстановление. В рыночных реалиях снижение валютной выручки сопровождалось бы падением рубля, и продукция отечественных предприятий стала бы конкурентоспособной за рубежом.

Все по плану

Экономика Советского Союза (тогда ее предпочитали называть народным хозяйством) была плановой. Страна жила пятилетками, стремясь как можно быстрее выполнить поставленные властями задачи. Государство само определяло, сколько кому товаров производить и сколько услуг оказывать. При этом не учитывались ни возможные изменения (демографические, технологические, вкусовые), ни банальная востребованность продукции. Если она, уже будучи произведенной, оказывалась не нужна покупателям, предприятия терпели убытки, которые покрывались за счет бюджета.

СССР представлял собой классический пример автаркии — государства, которое практически свело на нет экономическое общение с внешним миром. Исключение составляла разве что торговля полезными ископаемыми. Это явление можно оценивать двояко. С одной стороны, внутри страны было налажено производство практически всех необходимых товаров (почти как при популярном сегодня импортозамещении). С другой — об их невысоком качестве можно было судить по ажиотажу вокруг иностранной продукции (одежды, мебели, посуды, электроники), которая просачивалась из-за границы по нелегальным каналам.

Фото: И.Павленко / Фотохроника ТАСС

В сегодняшнем глобальном мире повторение этой ситуации едва ли возможно и уж точно нецелесообразно: странам и регионам выгоднее специализироваться на отдельных отраслях экономики. Готовая продукция легко доставляется до потребителя: в последние годы, вплоть до развязанной президентом США Дональдом Трампом торговой войны, пошлины по всему миру неуклонно снижались. Такая модель, пусть и небезупречно, реализована в Евросоюзе: при вступлении в него новые страны зачастую вынуждены закрывать одни производства, которые хорошо налажены в другой стране, и открывать новые. Минусом такого подхода является ослабление конкуренции.

На острие прогресса

Тем не менее гораздо чаще конкуренция в капиталистической среде только усиливается. При умеренном вмешательстве государства производители и продавцы вынуждены бороться друг с другом за потребителя, снижая цены, повышая качество и расширяя ассортимент. В результате покупатель получает именно тот продукт, в котором нуждается (в противовес плановой системе, когда власти решали за граждан, что они будут покупать в ближайшие пять лет). Аналогичным образом происходит контроль качества: плохой товар просто останется невостребованным.

В погоне за выгодой корпорации вынуждены заниматься исследованиями и выводить на рынок принципиально новые товары и услуги. При этом технический прогресс не оплачивается налогами и не связан с губительной гонкой вооружений (ставшей еще одной причиной крушения СССР). До того как внедрить у себя элементы капитализма, Китай был вынужден воровать чужие технологии и идеи.

Основатель Tesla Илон Маск — один из символов инноваций

Фото: Justin Sullivan / Getty Images

Свободный фондовый рынок и разветвленная банковская система, характерные для капитализма, позволяют вкладывать временно свободные деньги населения — через инвестиционные и пенсионные фонды, страховые компании. Эти же механизмы помогают привлекать ресурсы для дорогостоящих инфраструктурных проектов. Люди получают больше возможностей зарабатывать и не зависеть от государственных дотаций, а значит — платить меньше налогов. Рассуждения о «зарплатном рабстве» тоже не совсем корректны: при капитализме любой работник может добиваться более высокого заработка, перейдя к конкурирующему работодателю или же и вовсе открыв собственный бизнес.

Ни капитализм, ни социализм не существуют в чистом виде. Сегодня характерные черты и того, и другого присутствуют во всех странах мира, однако в большинстве случаев одна из систем заметно перевешивает. В XX веке было сразу несколько попыток построить исключительно социалистическое государство, но все они провалились. Дольше всех продержался СССР, идеологи которого стремились в конечном итоге прийти к коммунизму, который они рассматривали как идеал и высшую ступень социализма.

Капитализм не лишен недостатков, о них часто говорят, этому посвящают научные труды. Последние недели на фоне старта новой президентской кампании в США (выборы состоятся в ноябре 2020 года) эта тема стала одной из центральных в выступлениях и программах кандидатов. Многие из них предлагают «починить» капитализм — например, реформировать систему здравоохранения, которая сейчас держится на страховых взносах пациентов и их работодателей. Но защитники капиталистического мироустройства уверены: корректировка не должна означать полной замены. «Когда мы думаем о том, что дал нам капитализм, следует помнить обо всем, что мы действительно получили благодаря ему», — заявила недавно Мелинда Гейтс, жена основателя Microsoft. Практика показывает, что правда пока на ее стороне.

Источник