Чем монархия лучше демократии
Чем монархия лучше любой демократии
Политолог Сергей Михеев считает, что монархия превосходит любую форму демократии, потому что в демократию изначально заложен конфликт, который людям выдают за политическую конкуренцию.
В подтверждение своих слов он привел сразу несколько серьезных аргументов.
Во-первых, указал политолог, демократия основана на конфликте, который людям выдают за политическую конкуренцию. То есть в демократию заложен конфликт, и порой довольно острый, потому что внутри этой системы должны находиться противоборствующие силы, которые должны постоянно бороться за те или иные части населения. А это ведет к обману людей со стороны этих сил, а также к стравливанию различных групп населения между собой.
Во-вторых, люди, которых избирают на четыре-пять или даже шесть лет, в большинстве своём не могут удержаться от того, чтобы не порешать вначале собственные проблемы, а уж потом все остальные, отмечает политолог. В отличие от них наследственный монарх наделен некой сакральной властью, и ему уже ничего не надо, у него уже всё есть. Поэтому он в первую очередь озабочен делами эффективного управления, а уже потом всем остальным. Под монархом, конечно, идут интриги и борьба за власть, но истинный монарх в случае чего может буйную голову-то и отсечь, пояснил Сергей Михеев.
Если же говорить о России, то наиболее грандиозные достижения страны были в периоды монархического и квазимонархического управления, а не демократии, привел финальный аргумент эксперт.
Почему монархия эффективней демократии.
Давайте начнём с рассмотрения демократии просто как концепции.
И да простят мне цитирование википедии.
Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
Краткое определение уже вызывает вопросы, а именно то что мнение большинства определяет всю внутреннюю политику страны. Условный пример неработоспособности данного полит. режима: в стране Ы основной пищей 2/3 населения страны является мясо, рыба и хлеб, в то время как овощей и фруктов люди получают ровно столько чтобы удовлетворят минимальную потребность, а у 1/3 населения вообще очень мало продуктов питания. И вот решение что делать: равномерно повысить производство продуктов питания чтобы удовлетворить потребность 1/3 населения хоть в какой-то еде, или повысить производство овощей и фруктов чтобы 2/3 жило более комфортно. Естественно большинство выберет второй вариант. как итог 1/3 населения умрёт от голода что существенно подорвёт экономику страны.
Да пример не точный и несуразный, но пример условный задача которого показать, что демократия нацелена не на процветание страны, а на удовлетворения хотелок большинства. А ведь ещё коррупция будет преследовать демократию по пятам, потому что 4 года много с точки зрения работы, но безбожно мало с точки зрения жизни, ведь что толку что 4 года ты хорошо поживёшь ведь потом придется работать, а мало кто любит это делать. Какой выход? наворовать из гос. бюджета побольше чтобы и тебе и детям хватило. И да в Монархии подобной проблемы нет, ну или она существенно менее актуальна и заметна потому как. а зачем? всё государство и так принадлежит тебе и твоей семье, а воровать у себя-же может только сумасшедший. Да кстати многие приводят как аргумент то что стоит на трон попасть шизику или просто не одарённому умом человеку, и всё капут. Что-бы подобного не происходило должна быть создана и отработана система по отбору среди детей правителя, например, среди детей правителя и побочных ветвей правящей династии идёт обучение и различные проверки до 14-16 лет после выноситься решение кто из них более всего подходит на роль правителя, таким образом идёт культивация среди правящей династии что позволяет всегда соответствовать нынешним реалиям. И нет не прошедших отбор не выбрасывают на помойку как некоторые могли бы подумать, они распределяются на наиболее подходящие им должности это частично нивелирует проблему того что кто-то попытается пропихнуть на должность правителя кого-либо конкретного. Также должна вестись идейная обработка проходящих таким образом детей что на должность правителя не обязательно попадёт их любимое чадо, вполне вероятно, что это будет даже не твой ребёнок, но это нормально, так и должно быть. Таким образом мы сведём вероятность того что на трон не самый достойный, а тот чей родитель имеет возможность давления на выбирающую коллегию учителей.
Прейдём к сравнению.
Демократия: любые решения проходят под флагом большинства, но это самое большинство довольно редко учитывает пожелания меньшинства даже если это важно. Много коррупции которую затруднительно даже сдерживать. Зачастую желания большинства расходятся с необходимым для страны.
Монархия: Решения принимает один человек, но он ознакомлен с ситуацией полностью, ему самому ничего более, как правило не нужно, и потому он будет принимать решения в пользу государства в целом. Практически отсутствует коррупция так как не имеет смысла правящей верхушке воровать, «пилить» бюджет, брать взятки. У них и так есть всё что им может понадобиться/захотеться/пожелаться и будет у их детей. При принятии должных мер вероятность того что к правлению может прийти человек не подходящий для этого стремиться к нулю.
Таким образом монархия существенно перевешивает демократию в плане эффективности и застрахованности от разного рода фигни.
Разница между демократией и монархией
Содержание:
Демократия против монархии
Что такое демократия?
Интересно отметить, что существуют разные формы демократии, а именно: представительная демократия, парламентская демократия, либеральная демократия, конституционная демократия и прямая демократия. Следует понимать, что демократия хорошо основана на равенстве и свободе. В условиях демократии гражданам обещают равенство и свободу.
Что такое монархия?
Монархия не имеет четкого определения того, когда она впервые началась. В монархии именно монарх является главой государства. Если монарх не умирает или кто-то не свергает монарха, он или она остается правителем, пока он или она живы. Этот монарх может быть королем, королевой, принцем или принцессой.
Очень важно знать, что люди с наследием и родословной получают власть и положение в случае монархии. Кроме того, существуют разные типы монархии, такие как абсолютная монархия, конституционная монархия, а также выборная монархия и наследственная монархия. В наследственной монархии положение монарха наследуется родственниками в соответствии с обычным порядком наследования. Такие страны, как Великобритания и Таиланд, являются примерами конституционных монархий.
В чем разница между демократией и монархией?
Изображения предоставлены: король Георг V через Wikicommons (общественное достояние)
Монархия лучше демократии
Настала пора вынести на суд думающих и болеющих за Родину лучших людей Отечества вопрос о возстановлении в России самодержавия
Предисловие. У большинства воцерковлённых православных нет сомнения в том, что для тихого и душеполезного жития лучшего государственного устройства, чем наследственное самодержавие, нет. Чаще всего споры о монархии возникают с неверующими людьми. Предлагаемое вниманию вдумчивого читателя сочинение для таких неверующих и предназначено. Убеждённым же монархистам эта статья даст веские доводы для споров, которые наверняка вновь разгорятся в свете президентских выборов на Украине.
Став убеждённым монархистом ещё будучи атеистом, задолго до принятия крещения, автор уверен в том, что монархия одинаково хороша для людей всех вероисповеданий, включая и атеистов.
Происходящие на Украине президентские выборы показывают истинное лицо демократии без прикрас, и делают настоящую статью ещё более злободневной.
Как точно подметил великий Пушкин! И как его слова злободневны! Мы видим, как навязываемые нам «идеалы» демократии и теперь безжалостно давят всё благородное, безкорыстное, возвышающее душу насаждаемым на нас машиной пропаганды неумолимым эгоизмом, страстию к потребительству, к стяжательству, к довольству (Пушкин напомнил нам, что «комфорт» по-русски будет: «довольство»).
Кажется, проще вернуть в России власть царя, чем придумать короткое и звучное название должности главы демократического государства.
Но вернёмся от слов к содержанию. Конечно, и самодержавие не является идеальным общественным строем, оно не лишено недостатков.
Представьте себе Беловежское предательство Ельцина, Кравчука и Шушкевича при царе. При каком угодно, даже при тупом и бездарном. Разве смог бы царь, как Горбачёв, уйти в отставку? Немыслимо! Да и не решились бы заговорщики при живом царе на такое наглое попрание воли народа, только что выраженное на всенародном референдуме.
Да, царей и наследников убивают. Относительные потери русских царей гораздо больше, чем боевые потери русской пехоты. Но всё же самодержцы сменяются реже чем президенты в республиках. И последствия от цареубийств гораздо менее значительны, чем от убийств диктаторов и чем от выборов президентов. Потому что возможности выбора нового монарха взамен убитого гораздо уже: сын, жена, брат. Которые в целом всё равно будут проводить не вредную для страны, а патриотичную политику. Взамен же убитого или свергнутого диктатора можно посадить кого угодно, хоть Хрущёва, который во вред своей стране множество бед натворит. Разве был в России царь, натворивший столько бед, сколько наделали аристократически избранный Хрущёв или демократически избранный Горбачёв?!
Наш опыт житья при демократии приближается к 30 годам. И мы с каждым годом всё яснее видим, что властью народа современная демократия не является. Потому что отлаженная система выборов позволяет власти обезопасить себя от смены новыми, нежелательными для неё представителями.
На выборах в законодательные органы власти надёжно работает такая преграда как сбор подписей. Не имеющая государственного финансирования партия практически, как показал опыт выборов 2016 года, не может собрать нужного числа подписей своими силами. Кроме того строгий и непрозрачный порядок отбраковки собранных подписей позволяет не пустить на выборы даже партию и независимых кандидатов, каким-то образом сумевших собрать подписи.
Расходы на предвыборную агитацию партий, имеющих государственное финансирование, совершенно несопоставим с возможностями расходов партий, ещё не представленных во власти. В итоге свобода выборов в России провозглашена, но на деле неосуществима. Её нет.
Также и с выбором главы государства. Положа руку на сердце, была ли у российского избирателя возможность оценить такого кандидата в президенты в 2018 году, как например Бабурин? Не было! Рядовой избиратель не имел возможности узнать о нём достаточно, чтобы решить, достоин Сергей Николаевич возглавить Россию или нет. Не голосовали за него просто потому, что его не знали. Путина тоже не знали, и знать не могли, по причине, описанной выше: секретность. Рядовой избиратель не может и не должен знать сведений, необходимых для правильного выбора. Избиратель знает только миф, образ, созданный для него легкодоступными источниками информации.
Скажу больше, даже на муниципальных выборах избиратели не могут сделать правильного выбора, потому что, мягко говоря, недостаточно для этого осведомлены. Избиратели даже не знают ни полномочий, ни круга обязанностей избираемого ими депутата, за что он будет отвечать, что сможет, а чего не сможет.
В 20-м веке большинство стран мира отказались от наследственных монархий. Но по своей ли воле?
Победители в побеждённых странах устанавливают демократию. Ни в одной побеждённой стране не установлена абсолютная монархия. Потому что страной с выборной властью легко управлять извне. С помощью отточенных десятилетиями политтехнологий к власти научились приводить нужного человека.
Не может президент США подчинить себе и ведущие СМИ своей страны. А ведь именно СМИ создают то самое общественное мнение, за которым, по крылатому высказыванию Наполеона, всегда остаётся последнее слово.
Наконец, на примере ныне правящего Трампа мы видим, что кроме описанных есть ещё множество рычагов воздействия на президента.
На кого же в сегодняшнем мире нет рычагов воздействия? На британского монарха.
Почему возможность установления монархического, в классическом понимании этого слова, способа правления не разсматривается всерьёз в широком, всенародном информационном поле? На мой взгляд, как раз потому, что международная сила, держащая в узде и мировые СМИ и центробанки, боится самодержавия как огня. Потому что если допустить серьёзное всенародное обсуждение самодержавного правления, то возникнет реальная угроза выхода некоторых народов и стран из подчинения этой международной силы.
Тема явно закрыта, как некоторые другие очень важные, но весьма «щекотливые» темы. Невольно напрашивается вывод, что противники самодержавия просто боятся открытого спора, поскольку сами не верят в свою правоту.
Но если серьёзно обсуждать вопрос государственного устройства, то об идеале и речи идти не может, идеала нет. Мы можем говорить лишь о том, что лучше а что хуже, применительно к нынешней обстановке и к конкретной стране. Конечно, при серьёзном обсуждении и против самодержавного способа правления найдутся веские доводы.
Сегодня в России нет ни одного из трёх перечисленных составляющих самодержавия. Духовное состояние развращённого демократией народа не позволяет ему быть источником власти. Не видно личности, достойной трона. И нет уверенности в том что Церковь в нынешнем её состоянии способна принять на себя ответственность за устроение избрания царя.
При обсуждении будущей монархии в России следует разобрать ошибки прошлого, чтобы не повторить их. Видятся две такие ошибки.
Только с наследственным полноправным царём и с патриархом, строго следящим за правильностью престолонаследия и устраивающим, в случае прерывания династии, выборы нового царя, Россия будет твёрдо стоять на двух ногах и уверенно смотреть в будущее.
Вадим Викторович Рыбин, публицист, капитан 2 ранга запаса
OFF: Почему монархия лучше, чем демократия.
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями.
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода.