Что объединяет три рассказа а п чехова человек в футляре в трилогию
Что объединяет всё три рассказа почему называется маленькой трилогией Чехов.
Ответ или решение 1
Речь идёт о трёх рассказах Чехова
• «Человек в футляре»
• «Крыжовник»
• «О любви»
Эта серия рассказов не была закончена автором, но даже в таком виде представляет собой сборник сочинений, взаимосвязанных между собой.
А.П Чехов в своих рассказах раскрыл сущность людей, которые смирились с лицемерием, цинизмом и ханжеством. Привыкшим к страху, многогранности жизни.
Три главных героя: преподаватель гимназии
Буркин, ветеринар Чишма-Гималайский и
помещик Алёхин делятся своей историей из жизни.
История первого героя Буркина, рассказывает о своём знакомом Беликове. У него свой мир, он живёт в нём как в коконе. Его разум и мысли запечатаны. Окружающие его предметы так же облачены в футляры. (Человек в футляре)
Ветеринарный врач Иван Иванович, поведал о своём брате Николае Ивановиче, который лелеял единственную мечту, осуществляя её дорогой ценой. После смерти жены, помещик становится затворником в своём поместье.(Крыжовник)
Третий герой: небогатый помещик Павел Константинович Алёхин, повествует о своей любви, которая была утрачена.
Дамой его сердца, была женой его друга Лугановича.
Эта потеря была болезненной и разрушала его внутреннее состояние.(О любви)
Литература. 10 класс
Конспект урока
Урок № 48. «Маленькая трилогия» А.П. Чехова: пошлость «футлярной» жизни
Перечень вопросов, рассматриваемых по теме:
1. Понятие «футлярности»;
2. Личность А. П. Чехова, проблематика его произведений, сущность чеховского подтекста;
3. Глубина и сложность нравственной проблематики чеховских рассказов, интерпретация художественных деталей в произведении.
Мещанство — это моральное качество, характеризующее образ жизни и мышления, которому присущи ограниченность жизненных идеалов личными интересами, проявление трусости и приспособленчества в политическом отношении, ханжества в морали, вульгарности во вкусах; близко по значению к пошлости.
«Футлярность» — это ёмкая формулировка для изображения стереотипного поведения человека.
1. Русская литература XIXвека. 10 класс: Учебник для школ и классов гуманитарного профиля.: В 2 ч. М.: Московский лицей, 2007.
Кулешов В.И. Маленькая трилогия («Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» А. П. Чехова): http://gramma.ru/BIB/?id=3.96 (дата обращения: 20.08.2018)
Теоретический материал для самостоятельного изучения
Блестящую прозу Чехова отличает невероятная смысловая концентрация в пределах небольшого произведения. Его рассказы обрисовывают простые жизненные ситуации и судьбы героев с иронией и одновременно достоверностью. В них сочетаются тончайшая эмоциональность и суровое равнодушие, лирика и ораторская декламация, романтические и реалистические приёмы.
Стиль Чехова основан на краткой обрисовке образов и выразительных формулировках, но при этом отличается сложностью и многогранностью. В его произведениях необычайно важны художественные детали, которые соединяются в яркую реалистичную картину. Писатель использует простые синтаксические формы, а его оригинальные метафоры и сравнения заставляют читателя посмотреть под другим углом на предмет или проблему.
Благодаря уникальному мастерству слова автору удаётся ввести рассказ в мир большой литературы, когда преобладающим жанром считается роман. Он раскрывает серьёзные темы в малой форме. Чехов вводит в литературу понятие «футлярность». Оно обозначает неспособность человека выйти за рамки привычного образа жизни, отойти от навязанного обществом шаблонного мышления, попробовать что-то новое.
Многие герои Чехова не способны пожертвовать своим покоем и в результате испытывают постоянную неудовлетворенность, ощущение загубленной жизни. Тема становится лейтмотивом «Маленькой трилогии», которая объединяет три рассказа — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».
Эти произведения дают читателю возможность оценить, как жестоко ошибается человек, пасующий перед реальными обстоятельствами. Рассказы цикла посвящены исследованию власти, собственности и семьи. Герои, закованные в свои «футляры», одержимы идеями, которые полностью подчиняют их себе. Беликов испытывает страх перед неуправляемой логикой жизни, от которой прячется в многочисленные «футляры». Желание добиться любыми средствами своей цели уродует Николая Иваныча из «Крыжовника». Сомнение в том, что любовь принесёт счастье Анне Алексеевне, а не разрушит её семейный покой, угнетает Алёхина.
Образ учителя греческого языка Беликова из рассказа «Человек в футляре» становится нарицательным. Он олицетворяет общественное явление, получившее название «беликовщины». Персонаж мыслит стереотипно, боится отступить от правил и осуждает всё новое, повторяя «Как бы чего не вышло». Его «футлярность» прорисована и во внешнем облике: он ходит всегда в галошах, под зонтом, в темных очках, в тёплом пальто на вате, с поднятым воротником, как будто хочет спрятаться, отгородиться от внешнего мира. Действительность раздражает и пугает его, вызывая постоянную тревогу. Чтобы преодолеть свое отвращение к настоящему, он хвалит прошлое. Поэтому «футлярным» становится даже его образ мысли. Фигура Беликова жалкая, ранимая и зловещая одновременно. Жизнь предоставляет ему возможность открыться, женившись на Вареньке Коваленко. Но вместо этого герой ещё глубже прячется в «футляр». Он не выдерживает соприкосновения с реальностью и умирает.
В рассказе «Крыжовник» Чехов поднимает тему духовной опустошённости и слепого следования своей навязчивой идее. Главный герой не пробуждает ни сочувствия, ни симпатии, планомерно заковывая себя в свой «футляр». Невинная мечта рядового чиновника Николая Ивановича купить имение доводит его жизнь до абсурда. Чехов призывает: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».
Тема семьи и отношений раскрыта писателем в рассказе «О любви», в котором герои притупляют свои чувства к другим. Анна Алексеевна опасается разрушить несуществующее семейное счастье, а её возлюбленный Алёхин не уверен, что может предложить ей достойную жизнь. И лишь когда приходит пора расставаться, они понимают, каким незначительным является всё то, что мешает им любить.
Герои «Маленькой трилогии» получают урок: они слишком поздно осознают безысходный тупик «футлярной жизни». Писатель призывает к духовной свободе, поэтому его произведения остаются актуальными и в наше время.
Примеры и разборы решения заданий тренировочного модуля
В использовании пейзажа в рассказах проявляется отношение Чехова к своим героям. Соотнесите описание с названиями рассказов «Маленькой трилогии».
1. Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».
2. «Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».
3. «Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».
К какому расскажу относятся пейзажи:
Душа лунной ночью «кротка, печальна, прекрасна, и кажется, что и звёзды смотрят на неё ласково и с умилением и что зла уже нет на земле и всё благополучно».
«Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».
«Буркин и Иван Иваныч вышли на балкон; отсюда был прекрасный вид на сад и на плес, который блестел теперь на солнце, как зеркало».
Иван Иваныч, Буркин − хорошие люди. Спокойные реалистические пейзажи, увиденные их глазами, всегда напоминают о прекрасном.
Изображение жизни не могло быть полным без описаний природы, но это не единственная причина использования их автором. Пейзаж создаёт эмоциональный фон, на котором развёртывается действие, подчёркивает психологическое состояние героев, придаёт рассказанным историям более глубокий смысл.
Расположите события в хронологическом порядке на ленте времени, которые показывают нам деградацию героя как личности («Крыжовник»), используя пронумерованные точки.
1. Мечтающий, кроткий, добрый.
2. Скупой, жадный, не умеющий жалеть и любить.
3. Обрюзгший, располневший, постаревший.
4. Самодовольный «Ваше высокоблагородие», «Мы дворяне».
«Годы шли, перевели его в другую губернию, минуло ему уже сорок лет, а он всё читал объявления в газетах и копил. Потом, слышу, женился. Всё с той же целью, чтобы купить себе усадьбу с крыжовником, он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у неё водились деньжонки».
Своеобразие «футлярной трилогии» А.П. Чехова
Презентация к уроку
Цели занятия:
Задача занятия:
— Организовать анализ художественного текста так, чтобы обучающийся понял глубину и сложность чеховского стиля, сквозь призму творческого и логического мышления.
Ход занятия
Вступительное слово учителя.
. Никто не понимал так ясно и тонко, как Антон Чехов,
трагизм мелочей жизни, никто до него не умел так беспощадно правдиво
нарисовать людям позорную и тоскливую картину их жизни.
М. Горький
Не случайно я начала наше занятие с этого эпиграфа, действительно все стороны жизни нашли отражение в произведениях классика.
Актуализация опорных знаний
Давайте вспомним на сколько периодов исследователи делят его творчество?
Ранний – рассказы Антоши Чехонте, второй – усиление сатирического начала в произведениях, третий – высшие достижения в прозе и драматургии.
Какие темы выделяются в его произведениях?
“Футлярная жизнь”, тема маленького человека, тема народа, деревенская тема и др.
Все темы произведений во все периоды связаны одним мотивом, проходящим через всю жизнь и творчество Чехова:
“Берегите в себе человека!”
И сегодня этот призыв будет главным мотивом нашего занятия.
Рассказы “Человек в футляре”, “Крыжовник”, “О любви” повествуют о “футлярности” в разных областях жизни. Они также пронизаны мотивом “Берегите в себе человека!”.
Изучение нового материала
Чехов создал все три рассказа в Мелихове в 1898 году. В начале опубликовался рассказ “Человек в футляре”, а затем “Крыжовник” и “О любви”, явившиеся своеобразным продолжением первого рассказа.
Сам он не объединил рассказы “Человек в футляре”, “Крыжовник”, “О любви” общим названием (как Пушкин в “Повестях Белкина”), хотя и задумал их как произведения одной серии.
Почему же среди исследователей творчества Чехова прижилось неофициальное название “маленькая трилогия”?
Что объединяет данные произведения в единое целое?
Конечно же это рассказчики. Чехов использует форму “рассказ в рассказе”: учитель Буркин и ветеринарный врач Иван Иванович Чимша-Гималайский встретились на охоте, и каждый рассказывает свою историю, причем Иван Иванович рассказывает о своем брате, когда охотники нашли убежище от дождя у помещика Алехина, и тот тоже рассказывает свою историю. Все рассказы связаны темой “футлярной жизни”.
Тема футлярной жизни – одна из главных тем творчества и рассказов А. П. Чехова. Писатель считает, что футляр – это нечто, препятствующее контакту с внешним миром, безвыходное пространство.
А теперь давайте обратимся к самим рассказам. Домашнее задание вам давалось по группам, вашей задачей было нарисовать обложку к одному из рассказов, представить её и дать краткую характеристику рассказу.
Беликов, прямо названный в рассказе человеком в футляре, не был близким другом Буркина, они просто товарищи по работе.
Что же такое лично значимое волнует рассказчика в истории человека в футляре?
Что имеет в виду автор, говоря о футляре, которым старался окружить себя Беликов?
Незаметно границы футляра исчезают, и становится ясно, что футляр – это не столько внешняя оболочка, сколько жизненная позиция. Смысл ее выражен фразой: “Как бы чего не вышло!”.
Но только ли к Беликову относится название рассказа?
Перечитаем строки, где говорится, как последние пятнадцать лет жил город.
Получается, весь город прятался от жизни в футляре, просто он был не столь очевиден, как чехольчики Беликова.
Но не будем забывать, что в названии рассказа на первом месте стоит слово “человек”.
Есть ли что-то человеческое в Беликове?
Вспомним историю с его женитьбой.
Что он чувствовал, когда распространили карикатуру на него?
“Какие есть нехорошие, злые люди! – проговорил он, и губы у него задрожали”.
Значит, там, в футляре, еще бьется человеческое сердце. Это человеческое поведение сразу же получает ответный отклик – рассказчик говорит, что ему стало жалко Беликова. Но больше человеческое начало не даст о себе знать. Теперь понятна фраза рассказчика: “Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, большое удовольствие”.
Хоронили не человека, хоронили футляр.
Беликов умер, но что все еще тревожит, волнует рассказчика?
Вспомним, как выглядели присутствующие на похоронах.
Чем же опасна для самого человека “жизнь в футляре”?
Перейдем к выступлению второй группы.
Иван Иванович рассказывает о мечтах своего брата: “Брат мой Николай, сидя у себя в канцелярии, мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес”.
И во всех мечтах обязательно присутствовал крыжовник.
Что же предосудительного в таких мечтах?
Как к ним относится сам автор?
Но куда деваться, если таких людей, спокойно процветающих в собственном футляре, равнодушных к чужому горю, – большинство?
Можно ли и нужно ли освобождать людей от этого футляра, в котором им так комфортно?
Беликов, Николай Иванович, Алехин.
Что отличает последнего от двух предыдущих героев? Найдем ключевую деталь.
Про Алехина сказано, что это человек с добрыми, умными глазами.
Что мы узнали о глазах Беликова?
Для Николая Ивановича имение с собственным крыжовником – смысл жизни.
Почему поселился в имении Алехин?
Как видим даже по одной детали, Алехин выгодно отличается от двух других героев. Алехин сразу производит впечатление глубоко порядочного человека. То, как он выполнял сыновний долг, вызывает уважение. (Вспомним, кстати, что так же благородно поступил Николай Ростов в “Войне и мире”, а вот Евгений Онегин отказался от отцовского наследства, обремененного долгами).
— Но долги давно выплачены, почему же Алехин все так же крутится, как белка в колесе, в своем имении?
Кипучая хозяйственная деятельность стала для Алехина невидимым футляром, в котором он живет по инерции, не пытаясь выйти из этого круга.
Внешне его жизнь выглядит вполне достойно. А там, за пределами “беличьего колеса”, столько проблем, сложностей, столько дорог. Любовь все же поставила его перед выбором. Но Алехин убедил себя, что ему некуда вести любимую женщину, он не может дать ей красивую, интересную жизнь, он ведь не артист, не художник, не герой.
Убедительны ли для читателя его оправдания?
Действительно ли выхода не было?
Алехин побоялся выйти из своего футляра, чтобы самому сделать свою жизнь яркой и интересной, побоялся взять на себя ответственность за другого человека. Анна Алексеевна уезжает. Не случайно появляется мотив дороги. Любовь и была дорогой к другой жизни, но Алехин предпочел “вернуться в Софьино”, то есть в свой футляр, при этом окончательно теряя свою человечность.
Закрепление изученного материала
Итак, какую правду о человеке сказал Чехов в своих рассказах?
Можно ли помочь человеку, нравственно погибающему в своей футлярной жизни?
“Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других”,- говорит чеховский герой.
Сам Чехов и был таким “человеком с молоточком”, напоминающим человеку о его ответственности за жизнь.
Чехов сказал, что “жить в футляре” недостойно человека.
А вот как жить достойно – каждый должен решить сам.
Трилогия завершается, но не кончаются раздумья читателя о жизни и счастье, красоте и любви, робости и смелости.
Выход есть, надо его искать, не отчаиваясь и не уставая. Поэтому автор завершает трилогию картиной счастливой радостной природы. Всем ходом повествования он убеждает нас в том, что перемены близки и неизбежны, но добиться их нелегко, что нельзя смиряться с пустотой, бесцельной жизнью, надо бороться за красоту, любовь, свободу, то есть быть человеком, Беречь в себе человека!
10 класс. А. П. Чехов. «Маленькая трилогия» (1898). В помощь школьнику
Четвёртая неделя апреля. В конце апреля разбираем три программных рассказа Антона Павловича — «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»
Текст: Ольга Разумихина
В прошлом учебном году мы обсудили несколько фельетонов — коротких юмористических рассказов, которые классик подписывал псевдонимом Антоша Чехонте, — а также пьесу «Вишнёвый сад». На этот раз мы поговорим о произведениях, вошедших в так называемую «Маленькую трилогию» и объединённых темой футлярности, или, иными словами, зацикленности на собственной персоне — и отсюда страха перед переменами, ограниченности, нежелания задумываться над больными вопросами и решать их.
В рассказах «Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви» Чехов вывел героев, которые, достигнув определённых успехов, получив профессию и обустроив быт, отказываются двигаться дальше: им, мол, и так хорошо. К сожалению, все они заблуждаются: жизнь устроена по-другому, и, сведя свои обязанности к тому, чтобы сохранить уже наработанное, человек рискует остаться совсем один. Он не заводит семью, не находит настоящих друзей — и, думается, скорбит об упущенных возможностях, хотя сам себе в этом не признаётся (или признаётся слишком поздно).
Авторская позиция Чехова здесь напоминает мораль сказки Салтыкова-Щедрина «Премудрый пискарь». Старательный школьник помнит, что в этом произведении мелкая рыбёшка решила провести всю жизнь в крошечной норе, куда ни щука не заплывёт, ни рак не проползёт. Но незадолго до смерти трусишка понял: если бы каждый речной житель поступал так же, как он, то пискарий род бы перевёлся… Не случайно А. П. Чехов в рассказе «Человек в футляре» добавляет прямую отсылку к творчеству Михаила Евграфовича:
«Вот подите же, наши учителя народ всё мыслящий, воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет!»
Увы, уроки классиков часто оказываются для нас бесполезны, сетует А. П. Чехов. Или наполовину полезны, что ещё хуже: прочитав Салтыкова-Щедрина, человек на словах проповедует свободу от предрассудков, а на деле…
Все произведения, входящие в «Маленькую трилогию», построены по принципу «рассказа в рассказе». Каждую историю — про учителя древнегреческого языка Беликова, новоиспечённого помещика Николая Ивановича Чимша-Гималайского и семью Лугановичей — рассказывают, соответственно, следующие персонажи:
•Буркин, преподаватель в гимназии;
•Иван Иванович Чимша-Гималайский, ветеринарный врач, высокий, «худощавый старик с длинными усами»;
•Павел Константинович Алёхин, помещик-хозяйственник, «высокий, полный, с длинными волосами, похожий больше на профессора или художника, чем на помещика».
Буркин, Иван Иванович и Алёхин — старые приятели, которые вместе ходят на охоту. Всем им около сорока лет, что неслучайно: это тот возраст, когда кардинально поменять что-то в жизни, конечно, можно, но намного тяжелее, чем в молодости. Поэтому все три рассказчика хотя и осуждают, но отчасти понимают Беликова с его бесконечными футлярами и футлярчиками — и Николая Ивановича с двадцатью кустами крыжовника.
Рассказ начинается с того, что Буркин и Иван Иванович, «запоздавшие охотники», располагаются на ночлег в сарае сельского старосты. Приятелям не спится, поэтому они ведут досужие разговоры:
Между прочим говорили о том, что жена старосты, Мавра, женщина здоровая и не глупая, во всю свою жизнь нигде не была дальше родного села, никогда не видела ни города, ни железной дороги, а в последние десять лет всё сидела за печью и только по ночам выходила на улицу.
Иван Иванович удивляется, как же так можно жить, — на что Буркин отвечает: люди, живущие в своей скорлупе, подобно раку-отшельнику, — не такое уж редкое явление. И вспоминает давнего коллегу по фамилии Беликов, который вёл себя, мягко говоря, специфически:
Казалось бы, Беликов — смешной персонаж, бесконечно отставший от жизни, но в целом безобидный. Однако вскоре выясняется, что этот человечек приносит куда больше вреда, чем кажется.
Во-первых, Беликов отнимает драгоценное время у своих восприимчивых учеников: он преподаёт древнегреческий язык, который принципиально отличается от той же латыни. Для будущих философов, юристов, биологов, фармацевтов знание латыни необходимо, более того — даже сейчас, в XXI веке, существуют печатные и электронные издания на этом языке. А вот предмет Беликова не имеет практической ценности: даже в самой Греции уже давно изъясняются на новогреческом, который принципиально отличается от старинного наречия. Максимум, что позволяет древнегреческий, — прочитать Гомера в оригинале. Конечно, есть немногочисленные филологи и лингвисты, занимающиеся подобными изысканиями, и их труд, безусловно, заслуживает уважения, — но тогда было бы логично, чтобы заинтересованные люди получали такие знания в институтах. А вот Беликов преподаёт в обыкновенной гимназии.
Во-вторых, из рассказа Буркина быстро выясняется, что смешной «антропос» стал в своём городишке настоящим тираном:
«Всякого рода нарушения, отступления от правил приводили его в уныние, хотя, казалось бы, какое ему дело? Если кто из товарищей опаздывал на молебен, или доходили слухи о какой-нибудь проказе гимназистов, или видели классную даму поздно вечером с офицером, то он очень волновался и всё говорил, как бы чего не вышло. А на педагогических советах он просто угнетал нас своими чисто футлярными соображениями насчёт того, что вот-де в мужской и женской гимназиях молодежь ведет себя дурно и что если б из второго класса исключить Петрова, а из четвёртого — Егорова, то было бы очень хорошо. И что же? Своими вздохами, нытьём, своими тёмными очками он давил нас всех, и мы уступали, сбавляли Петрову и Егорову балл по поведению, сажали их под арест и в конце концов исключали и Петрова, и Егорова».
«Как бы чего не вышло» — любимая фраза Беликова; этим принципом он руководствуется перед принятием любого, даже самого незначительного решения. Но в какой-то момент в городке происходит событие из ряда вон: в гимназию нанимают нового учителя, Михаила Саввича Коваленко, и в городок он приезжает с сестрой Варей. И в этот момент «забитое» окружение Беликова начинает как бы мстить человеку-в-футляре за годы молчаливой тирании. Коллеги решают непременно его женить — и ничего путного из этого, разумеется, не выходит.
В рассказе «Человек в футляре», в отличие от того же «Премудрого пискаря», осуждению подвергается не только Беликов, но и всё его окружение. В какой-то мере, утверждает Буркин (а вслед за ним и автор), все мы живём в своих скорлупках-футлярах — и сами себя за это ненавидим. Но поскольку предъявлять претензии к сами себе мы не любим и не хотим, наши отрицательные эмоции оказываются направлены на окружающих; вот и получается круговорот мелочных обид и претензий. Беда в том, что всё это может привести к по-настоящему трагичным последствиям.
Ещё один персонаж, живущий в своём «футляре», — это младший брат Ивана Ивановича, Николай. Вот что рассказывает ветеринарный врач о своём семействе:
«Наш отец Чимша-Гималайский был из кантонистов [крепостных военнообязанных. — Прим. О. Р.], но, выслужив офицерский чин, оставил нам потомственное дворянство и именьишко. После его смерти именьишко у нас оттягали за долги, но, как бы ни было, детство мы провели в деревне на воле.
Мой брат тосковал в казенной палате. Годы проходили, а он всё сидел на одном месте и думал всё об одном и том же, как в деревню. И эта тоска у него мало-помалу вылилась в мечту купить себе маленькую усадебку где-нибудь на берегу реки или озера».
Желание брата «запереть себя на всю жизнь в собственную усадьбу» Иван Иванович не одобрял, однако из интереса следил, как у того обстоят дела. Естественно, накопить на собственный домик, да с богатыми угодьями, простому служаке было очень трудно, почти невозможно. Но главный герой не отступался от заветной цели:
«Брат мой Николай, сидя у себя в канцелярии, мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес. Эти воображаемые картины были различны, смотря по объявлениям [в газетах], которые попадались ему, но почему-то в каждой из них непременно был крыжовник. Ни одной усадьбы, ни одного поэтического угла он не мог себе представить без того, чтобы там не было крыжовника.
Жил он скупо: недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк. Мне было больно глядеть на него, и я кое-что давал ему и посылал на праздниках, но он и это прятал».
К сожалению, привычка к экономии, дошедшая до фанатизма, ожесточила Николая Ивановича. И когда представилась возможность разбогатеть ценой счастья и здоровья другого человека, главный герой не остановился. Иван Иванович сокрушается из-за того, что его брат прожил пустую, лишённую высоких устремлений жизнь, — и делает вот такой вывод:
Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других.
Размышления на тему
В конце XIX века А. П. Чехов утверждал, что все беды происходят из-за всеобщего замалчивания. Но во второй половине ХХ в. ситуация полностью изменилась: получили всеобщее распространение радио и телевидение, а вместе с ними — репортажи о стихийных бедствиях и терактах, сюжеты о людях, столкнувшимися с нищетой, голодом и тяжёлыми болезнями. В какой-то момент такой информационный фон стал настолько привычным, что люди в лучшем случае перестали обращать внимание на тревожные вести, а в худшем — успокаивать себя тем, что, раз в мире столько несправедливо страдающих людей, значит, надо всеми силами «цепляться» за собственное благополучие.
На это явление обратил внимание философ Жан Бодрийяр. В книге «Общество потребления» (1970) он написал:
Иными словами, нынешний человек думает: «Люди бессильны перед судьбой; каждый из нас в любой момент может стать жертвой катастрофы. Но если конкретно мне повезло, раз у меня есть пища, одежда, жильё, возможность учиться, работать и развлекаться, — значит, надо в полной мере наслаждаться этим!» К сожалению, на этом мысль часто обрывается, о помощи ближнему речь уже не идёт.
Заключительное произведение трилогии — рассказ «О любви», история из жизни самого Алёхина. Судьба этого человека складывалась нелегко, но он всегда был наделён умом, стойкостью, требовательностью к самому себе, что вызывает неподдельное уважение. Вот что Павел Константинович — с изрядной долей самокритики — рассказывает о самом себе:
По воспитанию я белоручка, по наклонностям — кабинетный человек, но на имении, когда я приехал сюда, был большой долг, а так как отец мой задолжал отчасти потому, что много тратил на моё образование, то я решил, что не уеду отсюда и буду работать, пока не уплачу этого долга. Я решил так и начал тут работать, признаюсь, не без некоторого отвращения. Я не оставлял в покое ни одного клочка земли, я сгонял всех мужиков и баб из соседних деревень, работа у меня тут кипела неистовая; я сам тоже пахал, сеял, косил и при этом скучал и брезгливо морщился, как деревенская кошка, которая с голоду ест на огороде огурцы; тело мое болело, и я спал на ходу. В первое время мне казалось, что эту рабочую жизнь я могу легко помирить со своими культурными привычками; я завёл так, что после завтрака и обеда мне подавали кофе с ликёрами и, ложась спать, я читал на ночь «Вестник Европы». [Но вскоре] я мало-помалу перебрался вниз, стал обедать в людской кухне, и из прежней роскоши у меня осталась только вся эта прислуга, которая ещё служила моему отцу и которую уволить мне было бы больно.
Через пару-тройку лет Алёхина назначили на должность мирового судьи, и он стал «наезжать в город», где познакомился с супругами Лугановичами. Сорокалетний Дмитрий был простодушным, но, в сущности, пустым человеком; а вот его супруга Анна Алексеевна, женщина добрая, умная и красивая, с первого взгляда привлекла внимание Алёхина. Вскоре он с ужасом обнаружил, что безнадёжно влюбился — и что Анна, скорее всего, испытывает те же чувства. Но разве Павел Константинович, будучи человеком чести, мог разбить чужую семью, увести жену доброго друга? Но даже если и так, разве Анна Алексеевна будет с ним счастлива? Одно дело редкие визиты в город, чаепития, досужие разговоры, и совсем другое — жизнь в скучном доме, где Алёхин только и делает, что хлопочет по хозяйству…
Ситуация, в которой оказался Павел Константинович, — одна из самых сложных и самых спорных. С Беликовым и с Чимша-Гималайским всё более или менее понятно: вред, который они причинили окружающим, очевиден, — и то, что поступки этих героев были во многом неосознанными, не оправдывает ни первого, ни второго. Но, перелистнув последнюю страницу рассказа «О любви», читатель вряд ли сможет однозначно решить, насколько правильно поступил Алёхин — и, если нет, как стоило бы повести себя на его месте.
Или, возможно, в жизни существуют такие ситуации, когда верного решения нет в принципе.