Что общего между карандашом и ботинком шизофрения

Что общего между карандашом и ботинком шизофрения

В соответствии с исходной гипотезой о недостаточности у больных шизофренией опосредования познавательной деятельности факторами социального опыта при исследовании мышления был использован методический прием, основанный на сопоставлении решения больными двух видов мыслительных задач, различаю щихся по роли социального опосредования в их структуре.

В первую серию были включены задачи на сравнение понятий, вариант классификации «исключение предмета» и «конструиро вание объекта». Все эти задачи предъявлялись с «глухой» инструкцией, в условии не указывалось направления, в котором нужно было производить сравнение или классификацию, и испытуемым предоставлялась полная свобода выбора оснований для обобщения. В этих условиях актуализация того или иного признака существенно определяется знаниями испытуемых, в которых за фиксирован общественный опыт использования тех или иных предметов.

Для проведения исследования использовался набор из семи карточек, на каждой из которых написаны названия четырех предметов. Путем специального подбора понятий, подлежащих классификации, варьировались условия, затрудняющие или, на оборот, облегчающие процесс обобщения, в связи с чем обобщение трех из указанных четырех понятий представляло неодинако вую трудность:

Примус, керосинка, свеча, электроплитка.

Иней, пыль, дождь, роса.

Лодка, тачка, мотоцикл, велосипед.

Самолет, гвоздь, пчела, вентилятор.

Вода, ветер, уголь, трава.

Бочка, бабочка, жук, очки.

Яблоко, книга, шуба, роза.

В 1, 2 и 4-м вариантах задания один из предметов явно противопоставлен трем остальным. В 3-м и 5-м вариантах легче объединить все четыре предмета, чем трем противопоставить чет вертый. Два последних варианта (6-й и 7-й) являются провоцирующими и не имеют решения, поскольку в них объединяются только два предмета.

Карточки предъявлялись в строгой последовательности, по од ной, со следующей инструкцией: «Объедините три предмета так. чтобы четвертый в эту группу не вошел». Таким образом, в инструкции не содержалось указания, какие три из четырех предметов должны быть объединены. В качестве основания для обобще ния допускалось использование любого признака, присущего трем предметам и отсутствующего у четвертого. Инструкция не огра ничивала число создаваемых группировок. Спецификой такого варианта методики является и то, что испытуемому не давался образец выполнения задания: в условиях такой «глухой» инст рукции он не ограничивался в выборе оснований для обобщения.

В протоколе фиксировались все высказывания испытуемого по ходу исследования и замечания экспериментатора.

Если рассматривать результаты выполнения задания с точки зрения операционных характеристик мышления испытуемого, то нахождение любого общего признака у трех предметов и отсутствующего у четвертого является достаточным для положительной оценки его ответа. Однако для более полной характеристики мыслительной деятельности необходимо определить, какого рода признаки используются в качестве оснований для обобщения испытуемым: степень их обобщенности, практической значимости, закрепленности в социальном опыте.

Для квалификации мышления испытуемых через характерис тику актуализируемых свойств и отношений необходим объектив ный критерий. Поиском такого критерия было продиктовано включение в исследование группы здоровых испытуемых. В каче стве объективного критерия была использована частота актуализации того или иного свойства группой здоровых испытуемых. При этом мы исходили из предположения, что частота использования в эксперименте тех или иных признаков должна отражать качественную характеристику мышления, поскольку человеку свойственно оперировать преимущественно свойствами предметов, значение которых закреплено общественной практикой использования этих предметов и зафиксировано в системе усвоенных им понятий.

В зависимости от частоты использования группой здоровых испытуемых все вычлененные признаки были разделены на «стан дартные» и «нестандартные». Стандартными условно было при нято считать те признаки, использование которых превышало среднюю частоту.

Характеристика испытуемого определялась коэффициентом стандартности, т. е. отношением числа стандартных ответов, используемых испытуемым во всех вариантах заданий, к общему числу данных им ответов. Чем больше испытуемый использовал стандартных свойств, тем выше был его коэффициент стандартности. В группе здоровых этот коэффициент составляет (в сред нем) 74 %.

В табл. 14 приведены средние коэффициенты стандартности, характеризующие группу больных шизофренией (100 человек) и группу здоровых (100 человек) по трем указанным методикам.

Таблица 14. Показатели избирательности мышления, %

Вариант классификации «4-й лишний»

Во всех трех методиках для группы больных шизофренией характерно увеличение частоты использования малозначимых, «ла тентных», нестандартных свойств предметов при снижении часто ты актуализации стандартных, практически более значимых признаков. Это выразилось в более низких коэффициентах стандартности. Различия между группами больных и здоровых по всем трем методикам статистически значимы (р = 0,01, по критерию Колмогорова-Смирнова).

Следует отметить, что в число стандартных, наиболее часто используемых здоровыми, попадают практически значимые свойства (родовые и видовые, обозначающие основную функцию, не которые внешние различительные и т. д.). В числе нестандарт ных оказались практически малозначимые, а поэтому «латент ные», редко актуализируемые здоровыми испытуемыми призна ки. Приведем несколько примеров признаков, актуализируемых больными при сравнении предметов:

Воробей и соловей — вес разный; находятся на одной ступени эволюции.

Груша и огурец — сначала бывают зелеными, потом — желтыми; у одной — семечки, у другого — зернышки; цвет семечек и зерны шек различный; имеют хвостики.

Часы — река — блестят; имеют прозрачную поверхность; издают звук; имеют камни; цикличные.

Ботинок — карандаш — оставляют след; чертят; имеют запах; один соприкасается с рукой, другой — с ногой; заостренные; хранятся в ко робке.

Во вторую серию были включены задачи на сравнение и классификацию предметов, существенно отличающиеся от задач первой серии по условиям актуализации свойств и отношений: если в задачах первой серии актуализация признаков предметов в первую очередь определялась прошлым опытом испытуемых, то в задачах второй серии она прежде всего определялась анализом условий.

Во вторую серию вошли:

1) задачи на сравнение объектов по данному основанию: I — Петя выше Димы, а Коля ниже Пети. Кто из них самый высокий? II — Черное море холоднее Каспийского, а Балтийское море теплее Черного. Какое море самое холодное?

2) задачи на свободную классификацию двадцати четырех геометрических фигур. Выбор оснований для их классификации был ограничен тремя наглядно изображенными и играющими роль различительных признаками: цветом, формой и величиной.

Результаты II серии экспериментов. Основные трудности реше ния задач на сравнение у испытуемых обеих исследованных групп были связаны с анализом условий. Результатом недоста точного анализа явилось то, что 12 % здоровых и 12 % больных шизофренией (I задача) и 36 % здоровых и 25 % больных шизо френией (II задача) не смогли правильно соотнести сравнивае мые объекты. (Анализ условий второй задачи был осложнен тем, что вывод, вытекающий из ее условий, противоречил действительным отношениям сравниваемых объектов. Этим объясняются худшие результаты при решении этой задачи по сравнению с I зада чей.) В результате повторного анализа все испытуемые обеих групп правильно решили обе задачи.

При классификации двадцати четырех геометрических фигур группой здоровых испытуемых и группой больных шизофренией в качестве оснований для классификации были использованы три признака: форма, цвет и величина. Других свойств актуализировано не было. Коэффициент стандартности, характеризовавший группу здоровых, был равен 83 %, для группы больных шизофренией — 82 %. Таким образом, результаты второй серии исследования не дали существенных различий между группой здо ровых испытуемых и группой больных шизофренией.

Сопоставление данных первой и второй серий исследования позволяет сделать следующий вывод: особенности использования знаний в процессе сравнения и классификации предметов выявились в тех задачах, решение которых было существенно опосредовано факторами социального опыта. При решении задач, основанном на анализе условий, не предполагающем такого опосредования, больные шизофренией не отличались от здоровых.

Решение проблемных задач.

Повышенная склонность больных шизофренией к актуализа ции «латентных» свойств и к видению предметов и явлений в необычных и непривычных аспектах, естественно, порождает вопрос об отношении этой их особенности к творческому мышлению, поскольку одной из его проблем является проблема обнаружения «латентных» свойств предметов, роль которых в повседневной жизни крайне мала. Трудность актуализации «латентных» свойств по Л. Секею [129] связана с тем, что в практической деятель ности человека господствуют прочно установленные функциональ ные связи. Такая функциональная фиксированность является одной из форм тормозящего влияния прошлого опыта при существующей необходимости открыть в предмете новую возможность его применения [41; 84].

Учитывая повышенную способность больных шизофренией к актуализации нестандартных свойств и отношений, мы предположили, что при решении некоторых задач из круга творческих,, основная трудность которых будет заключаться в выявлении «ла тентного» свойства, больные шизофренией могут иметь определенное преимущество перед здоровыми.

Для проверки этого предположения мы использовали в несколько измененном виде задачу Л. Секея [129], которая в общем виде заключалась в следующем. Перед испытуемым на столе располагались весы и несколько предметов, среди которых находилась свеча. Нужно было уравновесить весы таким образом, чтобы через некоторое время они сами вышли из равновесия. После установления равновесия испытуемому запрещалось вносить какие-либо изменения в ситуацию. Испытуемый в результате анализа задачи должен был установить, следствием какой причины может быть нарушение равновесия весов. Результатом такого анализа является вывод о том, что причиной нарушения равновесия является потеря веса предмета, находящегося на одной чашке весов. Таким предметом была свеча. Но вся трудность в том, что свойство свечи терять вес при горении является «слабым», «латентным», оно замаскировано более «сильным» свойством — давать свет, а потому не сразу вычленяется испытуемыми.

В исследовании Л. И. Анцыферовой [7], проведенном на здоровых испытуемых, решение этой задачи рассматривается как процесс последовательного анализа свойств предметов, раскрывающихся во все более глубоких причинно-следственных отношениях. В ходе решения свеча должна быть включена в причинно-следственную связь: предмет, теряющий вес, — нарушение равновесия весов. Но даже установив, каким свойством должны обладать предметы, с помощью которых задача будет решена, испытуемые долго не могут использовать свечу. Им легче привлечь для решения задачи отсутствующие предметы, для которых потеря веса является «сильным» свойством, чем лежащую перед ними свечу. Из отсутствующих, по данным Анцыферовой, прежде всего предлагались легко испаряющиеся вещества: эфир, вода, спирт и т. д. (Факт более успешного решения задачи с помощью испаряющихся веществ здоровыми и больными с органическим заболеванием ЦНС был также отмечен Л. Секеем.)

В нашем варианте методики [87] рядом с весами наряду со свечой располагались: разновески, электрический фонарик, ба ночка с солью, баночка с сухой ватой, карандаши, счетные палочки, ластик. Задача формулировалась следующим образом: «Используя какие-то из этих предметов, уравновесьте весы так, чтобы через некоторое время они сами, без Вашего вмешательства, вышли из равновесия».

В исследование были включены больные шизофренией, на чавшейся в юношеском возрасте и протекавшей без выраженной психотической симптоматики (50 человек). Анализ результатов проводился на основании сопоставления с данными исследования группы здоровых, соответствующего возраста и образования (50 человек). Результаты, полученные нами при исследовании группы здоровых испытуемых, во многом совпадают с результатами исследования Л. И. Анцыферовой. Оказались сходными общая схема решения, основное направление и этапы анализа задачи.

Существенным моментом на ранних этапах анализа является вывод о том, что надо добиться не колебания весов, а стойкого нарушения равновесия. С этим связан довольно длительный у отдельных испытуемых анализ условия невмешательства. Результатом этого анализа является существенный для решающего задачу вывод: что-то должно произойти с самим предметом, находя щимся на весах. В ходе дальнейшего анализа вывод уточняется: нарушение равновесия весов является следствием изменения веса предмета, находящегося на одной чашке весов. В связи с этим возникает вопрос: какой именно из данных предметов можно использовать? Самостоятельно решили задачу 29 здоро вых испытуемых (58 %), 11 потребовались подсказки, 10 — задачу не решили.

Для большинства наших здоровых испытуемых, как и в опытах Анцыферовой, первым способом решения задачи являлось предложение использовать быстро «опаляющиеся вещества (эфир, спирт, бензин и т. д.), отсутствующие в экспериментальной ситуации. Свойство этих предметов улетучиваться, исчезать является наиболее значимым, «сильным». В нашем исследовании такой способ решения в качестве первоначального был предложен двадцатью семью здоровыми испытуемыми (54 % всех испытуемых).

После этого испытуемым вновь предлагалось все же найти среди наличных предметы, пригодные для решения задачи. Часть испытуемых пыталась прямо применить тот же способ, они иска ли среди данных предметов испаряющиеся. После неудачных попыток вычленить в них свойство испаряться десять испытуемых предложили искусственно создать это свойство, намочив ватку, соль, ластик, предложив расплавить свечу, чтобы она лучше ис парялась, и т. д.

Характерным является и то, что из десяти здоровых испытуе мых, которым так и не удалось в процессе решения задачи использовать свечу как предмет, теряющий вес при горении, шесть пытались вычленить в свече свойство испаряться, усыхать. Обра зование новой связи «горение — нарушение равновесия», безус ловно, способствует вычленению в свече искомого свойства. Од нако девяти испытуемым, использовавшим принцип горения, это удается не сразу: прежде чем назвать свечу, они предлагали поджечь бумагу, счетные палочки и другие предметы.

Ход анализа задачи больными шизофренией не отличался от наблюдаемого у здоровых испытуемых. Отмеченные основные эта пы анализа задачи выявлялись и у больных.

При анализе полученных результатов сразу обращает на себя внимание высокий процент больных шизофренией, предложивших в качестве первого способа решения свечу, сумевших сразу вы членить в ней свойство терять вес при горении. Этот способ пред ложили двадцать девять испытуемых (58 %, т. е. в два раза боль ше, чем здоровые, см. табл. 15).

Источник

«Что общего у карандаша и ботинок»: как психиатры определяют шизофреников

Работа психиатра отличается от профессиональной деятельности любого другого врача соматической практики. Например, диагностика «душевных» заболеваний никак не похожа на привычную и анализы крови для выявления соответствующих признаков, в этом случае не берут. А как же психиатры выявляют, например, шизофреников?

Хроническое заболевание

Шизофрения – это эндогенное полиморфное психическое расстройство, характеризующееся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций. Наиболее частыми проявлениями этой болезни являются слуховые псевдогаллюцинации, но иногда они бывают и «зримыми», также к ним относятся параноидальный бред, либо дезорганизованность речи и мышления. Последнее, чаще всего происходит на фоне значительной социальной дисфункции или органических нарушений в работе мозга.

Швейцарский психиатр первой четверти XX века, профессор медицины Эйген Блейлер, известный введением в научный мир диагноза шизофрения, относил к этому типу заболевания и биполярное расстройство, а также несколько других симптомов и синдромов, которые так или иначе, характеризуют собой длительное патологическое психическое состояние. На сегодняшний день все виды шизофрении достаточно хорошо изучены медиками.

Не смотря на многообразие симптоматики, существует множество лекарственных программ, имеющих положительное влияние на течение болезни, однако о полном излечении пациентов от диагностированной и подтвержденной шизофрении, говорить, увы не приходится. Это заболевание – хроническое, обычно наследственное или возникшее на фоне органического, травматического поражения головного мозга. Но если шизофрения начала развиваться, то она обязательно себя проявит и это станет заметным у человека, особенно для специалистов.

Система диагностики

Диагностирование шизофрении осуществляется при помощи стандартных приемов и методов, которые используют специалисты. В настоящее время в мире имеется 2 системы, обозначающиеся как DSM-5 и МКБ-10. Первое — Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, которое практикуется лицензионными врачами Американской Психиатрической Ассоциации. Второе, это — Международная классификация болезней Всемирной Организации Здравоохранения, используется в большинстве европейских стран, а также в России.

МКБ-10 включает в себя 2 этапа: один выполняет психиатр, другой — медицинский психолог. Психиатр в своей работе использует клиническую беседу, которая имеет внятные и четкие критерии отнесения установленного набора феноменов, наблюдаемого в поведении пациента, к определенной нозологической единице. Медицинские психологи в большей степени опираются на структурированное интервью, личностные опросники, проективные тесты и т.п. Для чего нужны такие сложности?

Специалисты одной из старейших в России клиник, Московской областной психиатрической больницы No2, имени В. И. Яковенко, считают, что это обеспечивает большую объективность при постановке диагноза и дальнейшей разработке стратегии лечения. Ведь на вопросы некоторых тестов положительно могут ответить и психически здоровые люди, но обладающие собственными уникальными мыслительными способностями.

Противопоставление разных вещей

Например, психиатры помимо других критериев, используют тест, основанный на методе противопоставлений. Он выявляет так называемое «расширенное сознание» у пациентов, вероятно страдающих шизофренией. В тест могут входить такие вопросы: что общего у карандаша и ботинок? Или: что общего между вороном и письменным столом?

Если подумать логически, то по общим признакам это совершенно несопоставимые вещи. Обычному человеку чаще всего приходит на ум цвет, но он в вопросе не заявлен и не является решающим при ответе. Однако шизофреники, на удивление, в основном отвечают правильно. Их сознание работает по-другому, они сразу ищут более мелкие и глубокие варианты. Они сходу способны сказать, что ботинки и карандаш оставляют следы, а на столе пишут письма, ну а поскольку у ворона есть перо, то и им можно их написать.

Поистине гениальная логика и одаренные люди тоже могут додуматься до подобных ответов. Но только обычным гениям, как считают подмосковные психиатры, на придумывание правильных ответов понадобится некоторое время, а вот шизофреникам – нет. Они отвечают быстро. И в этой связи особенно ценно, что диагностику психиатрического заболевания осуществляют два специалиста, а не один.

Источник

Глупые вопросы или что общего между карандашом и ботинком?

Всем доброго времени суток.

В комментариях из предыдущего поста вычитал немало интересного по поводу вопросов, задаваемых психологами/психиатрами/наркологами на осмотрах и комиссиях, поэтому хотелось бы немножко разъяснить и рассказать, что да как.

1. Вопросы из серии «отличить главное от второстепенного».

2. Трактование переносного смысла пословиц.

3. Вопросы на логику.

При заболеваниях аппарата мышления (всё с приставкой шизо-, в основном) оно может быть паралогичным, аморфным, витиеватым и прочее.

При таких «особенностях» человек ищет несуществующие связи между предметами и явлениями и проводит паралогичные аналогии там где, обычный человек не найдет никакой связи. Например, между карандашом и ботинком, естественно, нет ничего общего, что бросалось бы в глаза (нет главного объединяющего свойства). Из этой же серии вопросы про общие черты «кошки и шкафа, стола и окна, ковра и велосипеда». И снова, по одному-двум вопросам вам никто не поставит диагноз, но если вы вдруг в каждом заданном примере находите общие черты, то и здесь может послужить поводом для направления на обследование у психолога.

Ковер и велосипед могут висеть на стене.

На ковре и на велосипеде можно сидеть.

есть универсальный вариант адронный колайдер и моль они могут быть мокрыми,мокрым может быть много чего )

нет. мы правильно ответили на вопросы и теперь нам полагается конфетка

Все, кроме кошки, неодушевленное.

И кошке и шкафу бессмысленно объяснять что-либо словами.

Норма жизни

Проходил медосмотр. Психиатр спрашивает:
-есть жалобы?
-нет вроде.
-сонливость, усталость, апатия, отсутствие мотивации к работе?
-да, есть такое.
-это нормально, это у всех. Ну все, иди, не задерживай очередь.

Зависимость от алкоголя

По специальности я врач-психиатр, психиатр-нарколог, судебно-психиатрический эксперт. Данный пост создавался не для профессионалов, а для понимания моими пациентами и их родственниками сложности ситуации, и с чем предстоит столкнуться. Решил поделиться и тут, вдруг кому-то этот текст будет полезным.

Вся представленная тут информация дает возможность хотя бы поверхностно понять проблему.

На сегодняшний день нет одной всеобъемлющей концепции злоупотребления психоактивными веществами. Понятно лишь, то, что алкоголь (тут рассмотрим все на примере алкоголя) встраивается в биохимию организма, так, чтобы было постоянное влечение и без алкоголя возникал сильный дискомфорт, что по итогу приводило бы к ежедневному употреблению.

Но все же, что такое зависимость? Это прежде всего нарушение правильной работы биохимии головного мозга.

Науке до конца не известны точные механизмы формирования зависимости на нейромедиаторном уровне (что такое нейромедиаторы можно почитать тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейромедиатор ).

За счет чего возникает состояние эйфории? За счет высвобождения нейромедиаторов в пресинаптическую щель. Но это категорически истощает нейромедиаторы. К примеру, если есть 100 едениц серотонина, и ежедневно его выделяется от 3-5 единиц, то алкоголь сразу забирает 20 едениц, но восстановление серотонина длительная история занимающая по времени от 7 до 21 дня, поэтому на следующий день появляется сниженный фон настроения, тревожность и т.д.

Следующий момент: мозг ленив. Он потребляет около 25% от общего количества выделяемой энергии в организме. При этом категорически не любит затрачивать энергию на устранение дискомфорта, а любое нарушение нейромедиаторного обмена влечет за собой возникновение дискомфорта, что по итогу приводит к употреблению алкоголя.

Как алкоголь выводится из организма? Для этого кратко рассмотрим путь алкоголя с момента попадания в организм. Всасывается в кишечнике, далее в печени за счет алкогольдегидрогеназы расщепляется до ацетатальдегида, далее за чет ацетатальдегиддегидрогеназы расщепляется до ацетата и с мочой выводится из организма.

Позлоупотребляв так непродолжительное время формируется синдром зависимости первой стадии. Спешу расстроить он длится не долго. Стоит отметить, что главными признаками является формирование выраженного “похмелья”, увеличение частоты употребления, со стремлением к его систематизации, наличием всяких негативных проблем социального происхождения.

Синдром зависимости 2 стадия. Он самый длинный, все плохо, длится долго около 15-25 лет. В этот период употребляют запойно. Запои от 2-3 дней до месяца. Лечится долго, плохо, терапию подобрать сложно.

Синдром зависимости от алкоголя, 3 стадия. Фактически не лечится. Наблюдаются либо выраженные проблемы с психикой, либо внутренностями (печень как камень, сердце как печень и мозг контролировать все это категорически отказывается).

И так из чего состоит лечение, как сказал один мой коллега: “алконавта пытающегося донырнуть до дна синей ямы”.

Первое детокс: тут все просто не даем умереть от инфарктов-инсультов и не даем сойти с ума. Как правило (в зависимости от длительности запоя), этот этап занимает от 3 до 7 дней.

После завершения детокс. программы начинаем разбираться с дальнейшей диагностикой и определяемся с тактикой лечения. При этом проводим дообследование исходя из формата минимально необходимого обследования: общий анализ крови с лейкоцитарной формулой и СОЭ. Биохимический анализ крови (Альфа-амилаза, АЛТ, АСТ, биллирубин прямой, биллирубин общий, Креатинин, мочевина, холестерин общий, глюкоза). МРТ головного мозга, ЭКГ, Электро-энцефалограмма.

Подходы в лечении. К сожалению, если бы была какая-то волшебная таблетка, то не было бы в психиатрии целого подраздела в виде наркологии.

Само лечение состоит из подбора простых и понятных инструментов для пациента. Под инструментами я понимаю следующее:

Этапы выздоровления: выведение алкоголя из организма 72 часа, период становления ремиссии от 40 до 90 дней, ремиссия от 1 до 3 лет, спустя это время считается, что человек здоров и не имеет у себя зависимость.

Самой частой причиной злоупотребления является не леченный невроз, но как разобраться с неврозом, это тема для отдельного поста.

Сроки лечения определяются индивидуально и зависят от длительности и выраженности проблемы.

Источник