Что одновременно существует и не существует
Может ли мир одновременно существовать и не существовать?
мир шахмат.. мир вашей памяти. мир после и до вас
Да, возможно всё это иллюзия ума
Людей например мы сами придумали
Может, но кому это здесь интересно? =)))
Может. Мы можем быть созерцателями давно созданного и давно погибшего мира. Или даже придуманного кем-то
может. О есть, но его как бы нет, потому что он временный (как сон)
Разве не понял? Так Оно и есть ((
Просто отключить монитор. Или закрыть глаза ночью.
И ты уже в другой реальности.
несуществующий мир тоже существует 
— доказательство от времени: существование настоящего предполагает существование прошлого и будущего, т. е. того, чего уже или еще нет. Это временный модус небытия;
Когда человек первый раз сталкивается с фактом смерти, тут и приходит понимание того, что мир может одновременно существовать и не существовать.
Что, если времени просто нет, не было и не будет?
Что, если времени нет, все существует в настоящий момент и это фундаментальный принцип Вселенный, который наши ученые до сих пор пытаются понять? Времени не существует, и квантовая теория только подтверждает это? Некоторые вещи ближе к вам во времени, некоторые дальше, точно так же, как в пространстве. Но идея того, что время течет вокруг нас, может быть настолько же абсурдной, как и текучесть пространства.
Проблема времени появилась еще сто лет назад, когда специальная и общая теории относительности Эйнштейна разрушили представление о времени как об универсальной постоянной. Одним из следствием стало то, что прошлое, настоящее и будущее не абсолютны. Теории Эйнштейна также образовали раскол в физике, потому что правила общей теории относительности (которые описывают гравитацию и крупномасшотабную структуру космоса) кажутся несовместимыми с правилами квантовой физики (которые действуют на самых малых масштабах).
Согласно специальной теории относительности Эйнштейна, нет никакого способа определить события так, чтобы их можно было обозначить как протекающие одновременно. Два события, которые происходят «сейчас» для вас, будут протекать в разное время для всех, кто движется с другой скоростью. Другие люди будут видеть разные «сейчас», которые могут содержать элементы вашего «сейчас», а могут и не содержать.
Результатом является картина так называемой блок-вселенной: вселенная выступает в качестве статичного неизменного «блока» в противовес традиционному мировосприятию. Вы можете отметить всеми возможными методами то, что считаете «сейчас», но это место не будет ничем отличаться от любого другого места, кроме того, что вы находитесь рядом. Прошлое и будущее физически отличаются не более чем лево и право.
Уравнения физики не говорят нам, какие события происходят прямо сейчас — это как карта без символа «вы здесь». Момент настоящего в них просто не существует, равно как и течения времени. Кроме того, теории относительности Эйнштейна предполагают, что не только общего настоящего нет, но и все моменты одинаково реальны.
Почти сорок лет назад известный физик Джон Уилер из Принстона и Брайс де Витт из Университета Северной Каролины разработали экстраординарное уравнение, которое обеспечивало возможную рамку для объединения относительности и квантовой механики. Но уравнение Уилера-Де Витта всегда было спорным, в частности потому, что добавляло еще один непонятный поворот в нашем понимании времени.
«Можно сказать, что время просто исчезло из уравнения Уилера-Де Витта, — говорит Карло Ровелли, физик из Университета Средиземноморья в Марселе, Франция. — Это вопрос, которым озадачены многие теоретики. Возможно, лучший способ мышления о квантовой реальности — отказаться от понятия времени, чтобы фундаментальное описание вселенной было вневременным».
Можно сказать, что чем лучше мы понимаем сознание, тем лучше мы понимаем время. Сознание — бесформенное невидимое поле энергии бесконечных измерений и возможностей, подложка всего сущего, независимая от времени, пространства, места. Оно охватывает все существование без ограничений времени и размерности, регистрирует все события, какими бы малыми они ни были, вплоть до мгновенной мысли. Взаимосвязь между временем и сознанием ограничивается точкой зрения человека, хотя по сути она безгранична.
Времени нет
«Если вы пытаетесь взять время в руки, оно всегда утекает сквозь пальцы, — говорит Барбур. — Люди уверены, что время есть, но не могут получить к нему доступ. Мне кажется, они не могут получить к нему доступ, потому что его вообще нет».
Радикальность Барбура проистекает из многих лет поиска ответов на вопросы классической и квантовой физики. Исаак Ньютон думал, что время подобно реке, текущей с одинаковой скоростью повсюду. Эйнштейн изменил эту картину, объединив пространство и время в единое четырехмерное пространство-время. Но даже Эйнштейн не смог определить время как меру изменений. По мнению Барбура, вопрос нужно поставить с ног на голову. Вызывая призрак Парменида, Барбур видит каждый отдельный момент как цельный, завершенный и существующий сам по себе. Он называет эти моменты «сейчасами».
«По мере нашей жизни, мы движемся через последовательность «сейчасов», — говорит Барбур. — Вопрос в том, какие они?». Для Барбура каждый «сейчас» — это расположение всего во Вселенной. «У меня есть стойкое ощущение, что вещи имеют определенные позиции по отношению друг к другу. Я пытаюсь абстрагироваться от всего, что мы не можем видеть (прямо или косвенно), и просто сохранить эту идею сосуществования множества вещей одновременно. Это просто «сейчасы», ничего больше или меньше».
Сейчасы Барбура можно представить как страницы романа, вырванные из корешка и разбросанные в случайном порядке по полу. Каждая страница — это отдельная единица, существующая вне времени и без времени. Выстраивание страниц в определенном порядке и пошаговое их перемещение создает историю. Но вне зависимости от порядка расположения, каждая страница будет завершенной и независимо. Как говорит Барбур, «прыгающий кот — это не то же самое, что падающий кот». Барбур пытается вернуть понятие времени к платоновским идеям, когда время будет незыблемо, цельно и абсолютно.
Наша иллюзия прошлого возникает, потому что каждый «сейчас» содержит объекты, которые выступают «записями» на языке Барбура. «Единственное доказательство прошедшей недели — ваши воспоминания. Но воспоминания приходят из стабильной структуры нейронов в вашем настоящем мозге. Единственное доказательство прошлого Земли, которое у нас есть, это камни и окаменелости. Но это стабильные структуры, расположенные в форме минералов, которые мы изучаем в настоящее время. Дело в том, что у нас есть только эти записи и все они существуют «сейчас».
Время, с этой точки зрения, не существует отдельно от вселенной. За пределами космоса не тикают часы. Многие из нас воспринимают время подобно Ньютону: «Абсолютное, истинное и математическое время по самой своей сути протекает равномерно, вне зависимости от чего-либо внешне». Но Эйнштейн доказал, что время является частью ткани вселенной. Вопреки тому, что думал Ньютон, наши обычные часы не измеряют что-то независимое от вселенной.
Слово «механика» в термине «квантовая механика» означает машину, предсказуемую, работоспособную, познаваемую вещь. Квантовая Вселенная, в которой мы живем, хотим мы этого или нет, на поверхности кажется механической и линейной, но это не так. Ее лучше описать как бесконечное множество возможных линейных действий. Эту науку можно было назвать «квантовой экологией» вместо «квантовой механики», потому что она создается изнутри. Все, что выходит из невидимости, делает это подобно живому организму.
В квантовой механике все частицы материи и энергии можно описать как волны. У волн есть необычное свойство: в одном месте может существовать бесконечное их число. Если однажды будет доказано, что время и пространство состоят из квантов, эти кванты будут существовать сбитые в одной безразмерной точке все вместе.
Современная преобладающая парадигма в мире гласит, что если вещь нельзя объяснить, детализировать, проанализировать и задокументировать линейными научно-мыслительными процессами, то это чепуха. Если у вас есть духовное объяснение человеческого существование, то вы сумасшедший с точки зрения науки, живете в своем мирке. Научное мышление говорит нам, что все во вселенной можно объяснить либо сейчас, либо в будущем, используя аналитические научные методы. Наука говорит: в отсутствие научного доказательства, этот предмет не стоит обсуждения. Если его нельзя положить в коробку с биркой, забудьте о нем». Очевидно, многие видят в таком подходе ограничения в развитии человека. Но этот вопрос слишком спорный.
Поведение квантовой частицы нельзя объяснить одной только наукой, кроме того, его нельзя объяснить понятной нашему уму терминологией, потому что наш ум по своим природным функциям считает, что реальность состоит из вещей, вещи можно разбить на мелкие составляющие и объяснить в линейном механическом стиле. Чтобы понять, насколько ошибочно это мнение, достаточно вспомнить, что мы живем в относительном мире и взаимодействуем с другими сознательными существами и вселенной линейным образом. Такова природа ума. Нужно выйти за ее пределы, чтобы найти ответы.
По мнению физиков, жизнь описывается серией срезов: вот вы ребенок, вот вы позавтракали сегодня, вот читаете эту статью, и каждый срез существует неподвижно в своем времени. Мы генерируем поток времени, потому что считаем, что тот же «я», который завтракал этим утром, читает настоящую статью.
Так зачем нам время? Эйнштейн, например, представил безвременной вселенной, которую он помог создать, такой некролог, похожий на утешение по случаю безвременно умершего друга: «Ныне он [друг] покинул этот странный мир чуть раньше меня. Это ничего не значит. Люди вроде нас, верующие в физику, знают, что разница между прошлым, настоящим и будущим — всего лишь устойчивая иллюзия».
Прошлое и будущее также реальны, как и настоящее
Настоящий материал представляет собой три фрагмента (по теме времени и реальности) из итогового отчёта (по состоянию на 2016 г., июнь/сентябрь) по отличиям науки ближайшего будущего от науки настоящего, которая ещё содержит в своём естественнонаучном базисе ряд фундаментальных ошибок и заблуждений.
Но можно ли допустить, что такой вопрос ещё даже не возникал в сознании физиков-теоретиков в течение последних 100-150 лет?
Подобное предположение более похоже на абсурд.
Но, как учит история вообще и история науки, в частности, за прошедшие несколько веков случались и не такие казусы.
В то же время исследование данного вопроса с применением четырехмерного мышления даёт отличный результат. Получается, что по той наглядной четырехмерной модели атома, которая очевидна при построении математической модели атома во времени, ответ обнаруживается сам собой. И заключается он в том, что атом, как система вложенных вихрей, существует по той же причине, по которой существует магнитное поле вокруг проводника с током, когда по этому проводнику течет ток.
Т.е. существование атома (в т.ч. и как определенного энергетически реального объекта) обусловлено существованием некоего внешнего течения, протекающего через осевую линию атома как вихря.
Но что же это за поток, движущийся через атом и обуславливающий существование атома через его непрекращающуюся энергетическую подпитку? Пока не будем забегать вперед, а лишь отметим, что движение этого потока происходит между прошлым и будущим.
Также отметим и следующее. Это течение, о котором наша современная мировая наука ещё нигде не говорила, существует объективно. Так как именно оно является реально существующей физической причиной объективного существования и атома, и элементарных частиц, его образующих.
Что значит «прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно»?
Это значит, что прошлое и будущее также реальны и также реально существуют в любой момент времени, как и воспринимаемое нами настоящее, в котором мы живём.
— Удивительно. Да. Но и это ещё не всё.
Но почему Брайан Грин охарактеризовал данное следствие как «не слишком популярное»? И почему об этом следствии, как о следствии, вытекающем непосредственно из результатов научно-исследовательской деятельности, нигде, практически, не говорится.
Вероятно, отсутствие упоминаний и обсуждения данной темы в информационном пространстве (в СМИ и в Интернете) связано с тем, что учёным самим пока ещё сложно понять, как такое одновременное равноправное существование и прошлого, и настоящего и будущего вообще возможно. Наверное, многие из них пока ещё придерживаются мнения о том, что вывод об одновременности существования прошлого, настоящего и будущего, скорее всего, представляет собой некоторую ошибочную трактовку не совсем правильно понятых результатов. Поэтому, похоже, и обнаруживается не так уж много желающих из числа представителей современной науки, готовых к серьезному и широкому диалогу по этой теме.
Т.е. понять причину такого настороженного отношения, конечно, можно. Так как очень необычно выглядят упомянутые выше следствия работы Эйнштейна.
Однако, на самом деле необычными такие следствия являются только с точки зрения той научной парадигмы и той сложившейся традиции мышления, которые вырастали из погубленного Локком и Ньютоном фундамента.
Такого вопроса в современной науке сегодня не существует в принципе.
В то время как именно с решения этого вопроса открывается выход на многие фундаментальные научные темы. В ряду которых и более адекватная действительному положению дел модель атома, и понимание о физической природе поэтапного заполнения электронами своих орбит, и понимание об источниках энергетического существования элементарных частиц, и тема гравитации, и непосредственно свойства реальности как физического объекта, а также свойства среды, окружающей реальность (включая, в частности, параметры давления во временных областях до и после конкретной реальности). И т.д.
Пока заметим лишь в двух словах, что реальность как физический объект представляет собой тончайшую пластичную (условно назовём, «масляно-жидкостную») пленку (мембрану), толщина которой сравнима с размерами элементарных частиц. В современной физике величиной, явно представляющей некоторые из свойств реальности (пленки-реальности), является постоянная Планка. Но об этом (по поводу подлинного физического смысла постоянной Планка и об её причастности к свойствам реальности как физического объекта) современная физика пока ещё не знает.
Пленка-реальность существует не в единичном экземпляре. Плёнок-реальностей огромное количество, и расположены они во времени (параллельно друг другу) одна за одной. Этот массив пленок-реальностей, единообразно деформируемых в тех или иных зонах (идентично тому, как соразмерно представлено искривление близлежащих темных и светлых слоев в продольных спилах древесины), движется от прошлого к будущему. Движется непрекращающимся потоком.
Об этих пленках-реальностях можно сказать, что они представляют собой пластичные, местами локально вибрирующие, дрожащие, прогибающиеся или даже завихряющиеся поверхности со своими внутренними течениями (одно из которых и является гравитацией). Поверхность плёнки-реальности в спокойном (не в изогнутом, не в колеблющемся и не в завихряющемся состоянии) перпендикулярна направлению общего движения плёнок-реальностей.
В своей поперечной структуре пленки реальности состоят, как минимум, из двух слоев. К такому выводу подводит наличие таких двух известных физических полей, как гравитационное и магнитное (о подлинной физической природе этих полей и об отличающейся специфике электрических полей отметим чуть более расширенно далее по тексту). Т.е. о пленках-реальностях можно говорить как о сендвич-пленках.
В общих характеристиках, в свойствах и даже в своем внутреннем объектно-событийном содержании следующие одна за одной реальности, в значительной мере похожи друг на друга. Так, к примеру, если в одной реальности живёт Иван Фёдоров, то и в соседних реальностях также живёт похожей жизнью (только с некоторым смещением во времени в сторону будущего или в сторону прошлого) также Иван Фёдоров.
Перемещение каких-либо объектов из одной реальности в другие (или, скажем, в более ранние, или, скажем, в более поздние), вероятно, возможно. Для этого необходимо понять о том, каковы свойства плёнок-реальностей, и каким образом можно перебрасывать участки одних плёнок-реальностей в другие. Плёнки-реальности, следующие по общему течению потока перед данной плёнкой-реальностью, содержат в себе события будущего, которое предстоит данной пленке. А пленки-реальности, следующие после некоторой конкретной плёнки-реальности, представляют собой события прошлого данной плёнки-реальности. Но тут обязательно необходимо отметить, что и прошлое, и будущее, находящиеся в последующей и в предыдущей пленках-реальностях, будучи очень похожими на будущее и прошлое данной пленки-реальности, не является её будущим и её прошлым. У неё, у данной пленки-реальности, были в свое время похожие события, и будут с высокой вероятностью похожие события, но у каждой пленки-реальности было и будет конкретно её прошлое и конкретно её будущее. Причем всегда существует вероятность, что течение событий, происходящее в данной пленке-реальности может получить некое отклонение от того, каким образом до этого происходил ход событий в предыдущих пленках-реальностях. И тогда данная плёнка-реальность начнет формировать своим отклоненным течением, перпендикулярным её поверхности, новую ветвь потока реальностей.
. реальность, в которой живем мы, это всего лишь мириады микровихрей, возникающих и существующих в тончайшей (вероятно, возникающей естественным образом на соприкосновении двух сред) пленке, плоскость которой перпендикулярна стволу, сучьям и ветвям дерева. Пленке, движущейся от корней дерева к вершинам наряду с многочисленными идентичными пленками, движущимися таким же образом и до неё (т.е. перед ней), и после неё (т.е. за ней).
И каждая такая пленка есть отдельная реальность. Есть, по восприятию живущих в ней, отдельная и единственная Вселенная.
Вот мы в результате наших непрекращающихся из века в век исследований обнаружили, что мы живем во Вселенной. В огромной и простирающейся на недостигаемые дали Вселенной. И мы видим, что и мы здесь (по крайней мере, в обозримом пространстве), вроде бы как, одни. И Вселенная, в которой мы живем, и которую мы рассматриваем посредством наших новейших устройств, вроде бы как, одна. Однако, на самом деле, таких вселенных, идентичных во многом нашей (наблюдаемой нами) вселенной, рождающихся одна за другой, словно печатные листы из копировального аппарата, в нашем окружении миллионы и миллиарды. Эти многочисленные вселенные проживали, проживают и будут проживать жизнь, подобную жизни нашей вселенной до нас, почти в одно и то же время с нами (чуть ранее на мгновения или чуть позже), и много позже нас. И всё это проистекало, проистекает и будет проистекать в непрекращающейся движущейся вверх по стволу последовательности.
Единственным и одним и тем же для всех таких (динамических) вселенных будет остов Вселенной, состоящий из плотной материи. Т.е. при рассмотрении непосредственно реального дерева как наглядного пособия тем, что мы называем плотной материей, является древесина дерева. А то, что воспринимается нами как реальность, есть лишь гармонизированные синхронно происходящие возмущения в движущейся вверх по стволу питательной влаге.
Из описываемой схемы становится понятным следующее.
— Параллельные реальности, воспринимаемые живущими в них как собственно самодостаточные Вселенные, существуют и представляют собой следующие одна за одной из прошлого в будущее многочисленные (тончайшие, пластичные) пленки-реальности.
— Как и вытекало из результатов работы Эйнштейна (согласно его модели Блочной Вселенной), прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Т.е. в то время, когда мы существуем здесь и сейчас, также в это же время существуем и живем где-то в прошлом мы вчерашнего дня, мы прошлого года, мы прошлых десятилетий. Также в далеком прошлом, в древнейших исторических и доисторических эпохах живут в эти же мгновения те, о которых мы сегодня читаем книги, снимаем фильмы. И так же в будущем есть в этот же миг и мы завтрашнего, и мы следующего года, и то, что ещё только предстоит и нам, и нашим потомкам, там в будущем уже и только начинает воплощаться, а также уже и существует…
Единственное отличие во всём этом от того, как мы раньше всё это понимали, заключается в том, что те тысячи и миллионы прошлых и будущих реальностей, которые существуют в тот же сиюминутный миг, в которым здесь и сейчас находимся мы, есть не наше будущее и не наше прошлое. Это есть тысячи и миллионы прошлых и будущих реальностей нас других. Т.е. это тоже мы, и даже с теми же именами, фамилиями и внешностями, но это мы другие.
Поэтому никакого эффекта бабочки не существует!
Т.е. если и получится нам научиться перемещаться в прошлое и будущее (а скорее всего, это вполне реально и достижимо при выходе на определенный уровень знаний и технологий), то мы там не встретим именно нас самих, и не встретим именно наших родителей, наших дедушек и бабушек. Мы сможем там встретить только нас самих других. Похожих, но других. И то же самое можно сказать о встрече с нашими (нас других) родителями или более ранними предками.
Т.е. внесение каких-либо изменений в прошлые реальности уже не в состоянии изменить нашу реальность и её дальнейшие перспективы, как это неоднократно описывается в различных произведениях и кинофильмах современной научной фантастики. Внесение «в прошлые времена» изменений может создать лишь новые (дополнительные к существующим) течения плёнок-реальностей, которые будут течь в измененном (чуть-чуть или несколько поболее) ходе событий.
И таких ответвлений течения было, есть и будет, вероятно, немалое количество. Чтобы придти к такому предположению, нам достаточно взглянуть на многочисленные ветви и сучья дерева, многие из которых возникли намного позже той или иной поры из жизни дерева, а многие из которых ещё только начинают проявляться, а другим ещё только предстоит проявить и реализовать себя в будущем. И исходя из такого понимания, мы вполне рассудительно можем придти к выводу, что существуют и такие течения реальностей, в которых нас никогда не было и не будет, или в которых никогда не было и уже не будет ни египетских пирамид, ни Данте, ни Веласкеса, ни Собора Парижской Богоматери, ни, возможно даже, самого человечества в том его обличии и в том содержании его цивилизационного, исторического и культурного мышления, которые известны сегодня нам. Т.е. в немалой доле реальностей, возможно, всё происходило и происходит в намного отличающихся форме и историческим содержании, чем мы это знаем, и чем мы это можем даже себе представить.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ:
[ прикладной аспект ]
«Мы не можем контролировать прошлое и законы природы, следовательно, свободы воли у нас нет». Интервью с аналитическим философом времени Джакомо Андреолетти
Время, одновременно данное нам в ощущениях и неуловимое, — один из самых базовых и при этом сложных для понимания феноменов окружающего мира, человеческого восприятия и повседневной жизни. Впрочем, признав существование всего времени — от начала до конца мира — объективной реальностью и приравняв его тем самым к пространству, мы можем серьезно упростить нашу картину мира и начать понимать, что же, собственно, происходит.
Сегодня «Нож» разбирается в том, существуют ли прошлое, настоящее и будущее и можно ли построить машину времени с профессором Школы перспективных исследований (SAS) Тюменского государственного университета, участником междисциплинарной команды по исследованию свободы воли, философом Джакомо Андреолетти. SAS — место реализации международного бакалавриата, исследовательских и образовательных проектов на стыке социогуманитарных и естественных наук.
— Что такое философия времени и что такое время с точки зрения аналитической философии?
— Я буду говорить только о современной аналитической философии времени, так как это та тема, в которой я разбираюсь.
Если вы начнете погружаться в обширную литературу, посвященную времени (скажем, XX века), то обнаружите, что ни один из философов не отвечает на вопрос: «Что такое время?» Причина этому одна: это действительно заковыристый вопрос, на который невозможно ответить одним предложением или четким определением.
Аналитические философы атакуют более узкие проблемы, связанные со временем: например, онтологический статус прошлого и будущего времени — существуют они или нет, чем отличается будущее от прошлого и отличается ли вообще. Так, принято считать, что прошлое более стабильно, чем будущее, более определенно: я не могу поменять свое решение о том, что я ел на завтрак вчера, но могу решить, что приготовлю на завтрак завтра.
Также есть вопрос о том, идет ли время. В бытовом смысле время, конечно идет, но философы не могут прийти к консенсусу в этом вопросе.
Огромное большинство ученых утверждает, что в глубинном смысле время не течет, другие же считают, что время действительно движется.
Так или иначе, философы аналитической традиции занимаются множеством различных проблем в надежде, что их результаты когда-нибудь сложатся в одну более или менее цельную картину.
— Существует множество неаналитических подходов к проблеме времени, например, в феноменологии. Можно также вспомнить и Бергсона, и гегелевскую диалектику абсолютного духа. С другой стороны, есть и физические концепции пространства-времени. Например, в специальной теории относительности можно говорить только о пространственно-временных регионах, а не об абсолютном времени Ньютона. Как это соотносится с аналитической философией времени?
— Безусловно, в аналитической традиции мы находимся в диалоге с естественными науками и говорим скорее не о времени как философской категории, а о времени-пространстве.
Другие традиции рассматривают по большей части наш опыт во времени, а не само время. Во многих произведениях Хорхе Луиса Борхеса рассматривается тема времени. Например, в рассказе «Сад расходящихся тропок» явно прослеживается аллюзия на многомировую интерпретацию квантовой механики. Время — словно расходящиеся тропки, словно ветки на дереве, такая модель рассматривается в аналитической философии как «ветвящееся время».
— Вы упомянули, что сторонники иных традиций и подходов ко времени говорят не о самом времени, а о его восприятии. Как аналитическая традиция проводит водораздел между объективным и субъективным временем? Как отличить время, которое порождает наш опыт, от времени как объективной категории ньютонова мира? Ведь даже результаты физических экспериментов в конечном счете интерпретируют люди.
— Я не соглашусь с тем, что время или пространство-время как объективная категория существует только в ньютоновской картине мира. Каждый из нас может верить в некоторую объективную реальность, и время (или пространство-время) будет частью этой реальности.
Если мы говорим о возможности измерить время, то временем мы можем назвать то, что измеряется с помощью часов. Это вполне можно считать объективной характеристикой времени. На это можно смотреть как на объективизацию времени, в конце концов, часы — это конкретный объект. С другой стороны, мы сами можем считать себя прибором, измеряющим время. Часы — это объект, способный воспроизводить повторяющиеся циклы, которые могут выступать единицей измерения. Мы, люди, воспринимающие время, которое движется, не отличаемся принципиально от специальных устройств вроде часов, измеряющих время.
Наши ментальные состояния постоянно изменяются, как и наши мысли: вот мы думали о чем-то одном, а через мгновение размышляем уже о чем-то совсем ином.
Мы воспринимаем течение времени через последовательность состояний нашего разума.
Это может быть менее точно, чем часы, но критических отличий от измерения времени с помощью часов нет.
— Сразу возникает два вопроса. Первый касается последовательности состояний нашего разума, о которой вы сейчас говорили. Как мы можем воспроизвести эту последовательность, как работает наша память? Второй вопрос о различной субъективной «плотности» времени: мы можем не заметить, как прошло два часа, или, наоборот, две минуты могут показаться целой вечностью.
— Мне сложно ответить на этот вопрос: в аналитической философии подобное обычно не обсуждается. Конечно, субъективное восприятие происходящего отражается на том, как мы воспринимаем время: когда мы занимаемся чем-то интересным, время проходит быстро, а скучное дело растягивает его. С этим явлением мы сталкиваемся ежедневно.
— Тогда самое время поговорить о том, какие вопросы ставит перед собой аналитическая философия времени сегодня.
— Обширнейшие дискуссии сегодня разворачиваются вокруг онтологии времени. Пожалуй, главный вопрос состоит в том, какие бывают виды времени. Большинство согласится с тем, что настоящее существует. Но существует ли с такой же определенностью будущее или прошлое?
Есть несколько основополагающих взглядов на эту проблему.
Этернализм — самая популярная точка зрения в философии времени в том смысле, что большая часть философов являются именно этерналистами, а не презентистами или сторонниками теории растущего блока. Я тоже этерналист.
— Но почему озвученная проблема онтологическая, а не логическая? Ведь, в конце концов, существование — это просто логический квантор, символ. В физическом смысле мы можем описать время, используя разные виды логик и квантификаций, и в итоге прийти к любой из вышеперечисленных философских позиций. Почему же вопрос времени остается онтологическим вопросом?
— Прежде всего потому, что он касается того, что существует, а что нет. Безусловно, в вопросах философии времени на арену выходит и логика тоже, и именно она помогает четче определить рамки и как-то измерить область, которую мы квантифицируем, предоставить опись всего существующего.
Я существую, вы существуете, мой ноутбук тоже существует. А Цезарь? А Наполеон? Входят ли они в нашу область интерпретации? А будущие события, как станция на Марсе? Если вы считаете, что да, то вы этерналист.
— Раз мы начали говорить о сущем и логике, хотелось бы узнать, как используют логику философы, работающие с проблемой времени? Используют ли они темпоральную, модальную логику, модели возможных миров по Крипке и так далее?
— Вы всё верно говорите про темпоральную логику, современная версия которой была разработана Артуром Приором в 1960-х годах. Есть знаменитая переписка между Приором и Крипке, философом и создателем современной модальной логики. Крипке предлагал способы применения модальной логики к темпоральному дискурсу. Так что все эти виды логик тесно связаны между собой: по крайней мере, некоторые темпоральные логики можно интерпретировать как частные случаи модальной логики.
Модальная логика позволяет оперировать модальностями — утверждениями о возможности, обязательстве и возможных мирах.
Иными словами, в модальной логике тезис «Возможно, я был здесь» эквивалентен утверждению «Я был здесь в одном из возможных миров».
Или возьмем утверждение «Необходимо, чтобы 2 + 2 всегда было равно 4». Это означает, что в любой возможный момент времени 2 + 2 будет равняться 4. С тем же успехом я могу сказать, что во всех возможных мирах 2 + 2 будет равняться 4.
Таким образом, мы можем интерпретировать каждый конкретный момент времени как возможный мир.
В модальной логике, когда мы говорим об утверждении вероятности, мы имеем дело с одним из возможных миров.
— Вместе с этернализмом мы затронули вопросы модальной логики и теорию ветвящегося времени. Как этернализм согласуется с интерпретациями квантовой механики? Как квантовые ветвления во времени могут быть истолкованы в рамках модальности?
— Квантовая механика — это вообще про уравнения, которые описывают окружающий нас мир. И эти уравнения работают. Главная проблема квантовой механики — это ее интерпретации, ответ на вопрос «Какая метафизика кроется за уравнениями квантовой механики? Каков ее глубинный смысл?».
Возьмем для примера Копенгагенскую интерпретацию. Согласно ей акт измерения вызывает мгновенный коллапс волновой функции. У частицы есть определенное состояние, и каждое следующее состояние — это нечто вроде метафоры возможности изменения, его вероятности. Частица может сколлапсировать либо в состояние А, либо в состояние Б. Время же в этом смысле можно описать как линейную структуру, как серию событий на одной временной линии.
В другой распространенной интерпретации — многомировой — грубо говоря, существуют различные временные линии. Есть линия, где происходит событие А, а есть линия, где происходит событие Б.
Концепция ветвящегося времени в аналитической философии очень похожа на многомировую интерпретацию квантовой механики.
Если мы будем действовать в рамках многомировой интерпретации, темпоральная логика кажется наиболее интересной.
Предположим, что у нас есть неопределенность: будет ли завтра морская битва? Может, будет, а может, нет. Вот один из способов смоделировать это: у нас есть несколько временных линий, и на одной линии завтра будет морской бой, а на второй не будет.
Вопрос, которым несколько тысяч лет занимались философы, таков: «Предположим, что я утверждаю: завтра будет морская битва. Истинно ли мое утверждение?»
Мы можем сказать, что оно истинно — ведь существует временная линия, где битва произойдет. Но, с другой стороны, на некоторых временных линиях этого не случится, и здесь возникает противоречие.
Можно сказать, что истинностное значение не определено — и некоторые философы так и делают. Они утверждают, что суждения о будущих, еще не определенных событиях не истинны и не ложны. Но с этим есть проблема: если вы назавтра посмотрите на море и увидите там битву, вам, возможно, захочется сказать: «Мое вчерашнее утверждение истинно». Но мы только что утверждали, что оно не является ни истинным, ни ложным.
Вокруг этого вопроса существуют огромные дебаты — вы можете заполнять библиотеки книгами и статьями, посвященными одной только этой проблеме, и вопрос до сих пор открыт. Несмотря на всё развитие формализма, модальной и темпоральной логики, его не удается решить.
— Как же все эти интерпретации связаны с этернализмом? В многомировой интерпретации одновременно существует множество вариантов событий. В Копенгагенской интерпретации мы не знаем, какое событие наступит — А или B, или оба.
— Этерналистское представление о времени — это линейное время, безо всяких разветвлений. Такое представление, конечно, плохо вяжется с многомировой интерпретацией. Однако есть способ интерпретировать ветвящуюся модель времени так, чтобы она согласовывалась с этернализмом.
Что я имею в виду? Один из постулатов этернализма — ничего не меняется. Всё уже существует, это статичная картинка. Одна из интерпретаций концепции ветвящегося времени может ужиться с этим представлением о статичной Вселенной. Для этого достаточно представить, что ветвящееся время статично и неизменно.
— А что насчет Копенгагенской интерпретации и этернализма? Не лишает ли этернализм эту интерпретацию ее важного вероятностного характера?
— В этернализме существуют все события, которые могут существовать во времени. На мой взгляд, противоречий с Копенгагенской интерпретацией здесь не существует.
Каждый раз, когда изолированная система находится в некотором состоянии S, ее частицы переключатся в состояние А либо в состояние B. Пронаблюдав систему в состоянии S, в половине случаев мы столкнемся с состоянием А, а в половине случаев — с состоянием B.
Если мы рассмотрим проблему с точки зрения частотного подхода к теории вероятностей, то нам достаточно знать, что определенные события происходят с определенной частотой и этот подход отлично согласуется с этернализмом.
Согласно этернализму, все события уже существуют. Этерналист посмотрит на то, что происходит в Копенгагенской интерпретации, и скажет: да, из состояния S мы переходим в состояние А, потом в состояние B, потом снова в А, потом три раза в B… Мы вовсе не теряем понятия вероятности, просто рассматриваем вероятность как частоту происходящего события.
— Этот фокус мы можем провернуть только с повторяющимися событиями или он распространяется и на редкие, уникальные события тоже?
— Здесь важно иметь конечный набор возможных результатов, поскольку если исходов бесконечно много, то вероятность каждого стремится к нулю.
— Следующий вопрос несколько отойдет от обсуждения онтологии времени, но тем не менее остается важным в рамках философии времени — вопрос свободы воли. Как вы отвечаете на него?
— Мою позицию часто называют скептицизмом или жестким инкомпатибилизмом в отношении свободной воли. Ход событий во Вселенной либо предопределен (детерминирован), либо не предопределен (не детерминирован). Если Вселенная детерминирована — хотя квантовая механика говорит нам, что нет, но мы же всего лишь ставим условие, — свободы воли быть не может, потому что все наши действия будут определены далеким прошлым, а также законами природы. Мы не можем контролировать прошлое и законы природы, следовательно, свободы воли у нас нет.
Если же всё во Вселенной — дело случайности и вероятности, означает ли это, что у меня есть свобода воли?
Предположим, что всё зависит от случайности. Могу ли я контролировать случайность? Нет, так что и в этом случае я несвободен.
В данном вопросе концепция детерминизма не представляется мне истинной или ложной. Мы в любом случае несвободны.
Однако я не думаю, что концепция этернализма сама по себе исключает свободу воли.
О чем говорит этернализм? О том, что завтра уже существует — и ваш завтрак, и ваша дорога на работу, и ваш рабочий день. Некоторые философы считают, что тот факт, что будущее существует, исключает свободную волю. Я с этим не согласен. Один лишь факт того, что будущее существует и что завтра в 8 утра вы будете пить кофе, вовсе не означает, что вы должны выпить эту чашку кофе, что эта ваша судьба, с которой вы не в силах ничего поделать. Есть большая разница между «это случится» и «это должно случиться». Этернализм говорит о том, что случится то, что случится; но он не говорит нам о том, что именно должно случиться.
— «Должно случиться» — какая это категория? Этическая, психологическая?
— Это долженствование можно интерпретировать множеством способов — собственно, этим модальная логика и занимается.
Вот я сижу перед ноутбуком и даю интервью. Должен ли я это делать? С этической точки зрения да, потому что было бы грубо не появиться на интервью. В более широком метафизическом смысле я не должен здесь находиться. Я могу оказаться и в другом месте — в кровати, или в баре, или в Италии. Это вполне возможно.
«Должно случиться» относится к тем событиям, наступления которых невозможно избежать. Я могу пригласить вас завтра на кофе к 10 утра. Вы придете, но это не будет событием, которого вы не могли избежать. Для того чтобы перейти от «случиться» к «должно случиться», нужны дополнительные аргументы.
— Давайте перейдем от существования будущего к существованию прошлого. Не всё, что было в прошлом, получится зарегистрировать и измерить: звезды появляются и исчезают, и никто их не видит; о большинстве живших когда-либо людей мы не имеем никакой информации. Откуда же мы знаем, что они существовали?
— Возьмем, к примеру, два события в прошлом. Первая мировая война — событие из прошлого, хорошо задокументированное и описанное историками. Другое событие — вчера на Тауэрском мосту в 16:00 было 12 человек. Никто не регистрировал это, и никто не знает, правда ли это. Для меня в онтологическом смысле между этими событиями нет никакой разницы. Если прошлое существует, всё произошедшее в нем тоже существует, и неважно, есть доказательства произошедшего или нет. Точка. Реальность не зависит от того, что мы знаем, а что нет.
— Не противоречит ли такой подход минимальности теории? Например, так мы можем заявлять, что Зевс существовал или что чайник Рассела действительно где-то там летает в космосе. В чем разница между тезисами о принципиально нерегистрируемом прошлом и подобного рода утверждениями?
— Я думаю, это вопрос не о времени. Есть вещи и в настоящем, о которых мы не можем знать точно — и никто не может. И несмотря на это, они существуют. Я не вижу никакой проблемы в том, что вещь может существовать, даже если не все об этом знают (или никто об этом не знает).
То же самое происходит и с прошлым. Есть события в прошлом, о которых мы знаем, а есть события, о которых мы не знаем, и в онтологическом смысле между ними нет разницы.
— Что же тогда значит «существовать», если мы выходим за пределы логики? Почему же мы предпочитаем одну логическую интерпретацию времени, в котором существуют все события, другой, меньшей, где возможны все наблюдаемые факты? Логика ведь одна и та же?
— Я рассказал о трех течениях в философии времени: этернализме (где существуют все события в прошлом, настоящем и будущем), презентизме (где существует только настоящее) и теории растущего блока (где существует только прошлое и настоящее). Как же мы можем определить лучший подход?
Есть различные критерии выбора наиболее удачной интерпретации. Один из них — минимальность, или простота. Другой — объясняющая способность. Например, этернализм говорит нам, что время не движется.
Хорошая теория должна нам объяснять, почему же мы ощущаем движение времени, воспринимаем его как идущее.
Третий критерий — логическая обоснованность. Одна из причин, по которой философы предпочитают этернализм презентизму или растущему блоку, — это как раз некоторые несоответствия и проблемы теоретического обоснования в двух последних.
— Каковы же логические проблемы в альтернативных теориях времени (презентизме и растущем блоке)?
— Приведу в пример одну из логических проблем презентизма, согласно которому прошлого не существует. Когда вы выдвигаете истинное утверждение, вы следуете принципу достоверности, который гласит, что истинное утверждение содержит истину. Например, когда я говорю: «Кот сидит на ковре», это утверждение может быть истинным, только если существует кот, существует ковер и кот на самом деле сидит на ковре.
Если я скажу, что у меня на подоконнике сидит живой единорог, это утверждение будет ложным, поскольку ничто в мире не делает его истинным.
В презентизме же, где прошлого не существует, мы сталкиваемся с логической проблемой: мы не можем выдвигать истинные утверждения о прошлом. Если я скажу, что Россия участвовала во Второй мировой войне, это утверждение будет истинным. Но согласно презентизму прошлого не существует. Так что если мы примем принцип достоверности, то презентизму придется объявить все утверждения о прошлом ложными, поскольку не существует прошлых событий и объектов, которые могут сделать утверждения истинными.
— Да, но ведь презентисты могут задавать вопросы не о прошлом, а о воспоминаниях и их согласованности? Историки этим и занимаются — не задают вопросы о существовании, а разыскивают следы происходящего в прошлом.
— Да, конечно, в настоящем мы имеем дело со следами прошлого, так что это может решить проблему в презентизме. Представим, что все исторические свидетельства, летописи, дневники, книги, архивы оказались уничтожены. Все задокументированные воспоминания о Второй мировой исчезли с лица Земли. И даже в этом случае утверждение о том, что эта война происходила, кажется истинным. Для презентистов это проблематично, поскольку воспоминания и следы прошлого стерты.
— Мы обсудили прошлое, настоящее и будущее, теперь можно начать перемещаться между ними. Давайте поговорим о путешествиях во времени и возникающих при этом парадоксах с философской точки зрения.
В концепции ветвящегося времени при путешествии во времени прошлое может измениться. К примеру, если мы убиваем Гитлера в детстве, мы открываем другую ветку времени, где Гитлер был убит.
— Есть же и третий вариант: когда время линейно, мы путешествуем во времени и нарушаем причинно-следственную связь. Что философия думает о подобных случаях причинно-следственных петель?
— В любом путешествии в линейном времени мы неизбежно столкнемся с обратной причинно-следственной связью. Допустим, кто-то нажимает кнопку на машине времени в момент t10 и переносится во время t1. Нажатие кнопки в момент t10 является причиной того, что машина переносится в t1. Но в t1 нет никакого события, которое послужило бы причиной ее появления в моменте t1.
Что думают об этом философы? Всегда сложно отвечать на этот вопрос, потому что все философы не согласны ни в чем.
В целом многие полагают, что обратная причинно-следственная связь не является проблемой, поскольку ничто в концепции причинности не говорит о том, что причина должна предшествовать следствию.
Я также думаю о теории контрфактуальной причинности. Возьмем события А и B и предположим, что из А следует B. Мы должны спросить себя, что бы произошло, если бы A не случилось? Если бы при этом не случилось бы и B, то A влечет за собой B. В таком случае причина вполне может предшествовать следствию.
— Есть же случаи, у которых вообще нет никаких причин, например, когда событие само себя обуславливает (вроде того, как стать собственным отцом). У нас есть событие в будущем, которое приводит к какому-либо событию в прошлом. Это событие в прошлом приводит к тому самому событию в будущем, которое уже приводило к этому событию в прошлом.
— Вы говорите о причинно-следственных петлях. При наличии обратной причинности они действительно могут появиться. Мой любимый пример: в момент t10 я изобретаю машину времени. В t10 я использую машину и отправляюсь в точку t1, в которой встречаюсь с самим собой и даю себе инструкцию по созданию машины времени. Затем я возвращаюсь в t10. А в молодости я при этом изобретаю машину времени в момент t9. И всё повторяется.
У каждого события есть причина. Но даже в этом примере мы можем спросить: а откуда изначально взялась информация о создании машины времени? Ведь как-то же я ее создал в первый раз? У каждого события есть причина, но появляются элементы причинно-следственной цепи, например информация о создании машины времени, которые не имеют своего источника.
— Как вы считаете, подобные причинно-следственные петли теоретически могут существовать в нашей Вселенной? Будет ли их существование противоречить базовым эпистемологическим принципам?
— Эти петли были бы весьма странным явлением, но если мы принимаем обратную причинность, в комплекте с ней будут и причинно-следственные петли. Я не согласен с этой концепцией, но многие ее принимают. И те, кто разделяет эту идею, должны принять и существование таких петель.
Второй вопрос: возможны ли причинно-следственные петли в природе согласно нашему текущему пониманию? Здесь дело обстоит так: в некоторых решениях уравнений общей теории относительности существуют замкнутые времениподобные кривые, которые очень похожи на причинно-следственные петли. Вы можете войти в «червоточину», провести там какое-то время и вернуться в тот же момент времени. Если мы научимся использовать подобные объекты и ситуации, то причинно-следственные петли смогут возникнуть.
Джакомо Андреолетти рекомендует:
Об онтологии и метафизике времени:
О путешествиях во времени: