Что означает исполнение обязательств надлежащему кредитору
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в статью 312 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 312 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
ГАРАНТ:
Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ, см. Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232, о документах, подтверждающих полномочия представителя кредитора, см. статьи 185, 801, 971, 1005 настоящего Кодекса
Энциклопедия решений. Исполнение обязательства кредитору
Исполнение обязательства кредитору
Одним из элементов надлежащего исполнения обязательств является исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого рассматривается прежде всего кредитор.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ). В данном случае «иное» может означать, что соглашение сторон, обычаи или существо обязательства либо полностью исключают необходимость требования соответствующих доказательств, либо определяют исчерпывающим образом, какие документы вправе потребовать должник (например порядок выдачи грузов, принятый на различных видах транспорта).
Состав доказательств принятия исполнения надлежащим лицом определяется в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных с видом исполняемого обязательства, личностью лица, принимающего исполнение, характером отношений этого лица с кредитором (корпоративные, договорные или др.).
Как следует из ст. 312 ГК РФ, риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на должнике. Для должника указанный риск наступает, в частности, в случаях:
— отсутствия у лица, принявшего исполнение, доверенности, истечения срока ее действия или прекращения по иным основаниям к моменту принятия исполнения (см. постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 1424/97, от 07.10.1997 N 3184/97, от 30.01.2001 N 4106/00). Отсюда следует, что должнику необходимо истребовать документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора, а не просто убедиться в их наличии, и кроме того, удостовериться в их действии на момент исполнения обязательства. При отсутствии этих документов факт исполнения обязательства кредитору может быть признан недоказанным (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 N Ф06-10613/11, от 23.12.2011 N Ф06-11067/11, ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 N А56-21371/2006, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А19-12158/05-54-Ф02-1503/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2917/06, ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1944/08-С5);
— подлога документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего исполнение, например доверенности (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 3581/98, от 17.04.2001 N 6659/99, от 18.05.1999 N 330/99, от 06.04.1999 N 7773/98). При этом учитываются обстоятельства того, относится ли факт предъявления подложного документа к сфере контроля должника либо самого кредитора (см., например, п. 4 ст. 879 ГК РФ; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 9577/08).
— исполнения обязательства третьему лицу по указанию лица, не имеющего или лишенного полномочия выступать от имени кредитора (см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 1576/98, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 N Ф08-5145/05);
— исполнения обязательства лицу, направившему уведомление о совершенной в его пользу уступке права (требования), при отсутствии доказательств перехода права (требования) к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ) (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11);
— фактического принятия исполнения лицом, отличным от указанного в предъявленной должнику доверенности, что может сопровождаться отсутствием визуальной идентичности подписи в документах, подтверждающих принятие исполнения, и образца подписи представителя, содержащегося в доверенности (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.1998 N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2-7/30, ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2001 N 4917). Такие обстоятельства, как правило, являются следствием неосмотрительного незаявления требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность лица, принимающего исполнение.
Однако не влечет для должника отрицательных правовых последствий, в частности, наличие неточностей в реквизитах доверенности, выданной кредитором, если сохраняется возможность установить аутентичность соответствующих сведений (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09).
Бремя доказывания исполнения обязательства надлежащему лицу лежит на должнике (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2006 N А33-4057/2006-Ф02-5531/06-С2, от 31.03.2009 N А58-1860/08-Ф02-1246/2009).
Осуществление исполнения ненадлежащему лицу не освобождает должника от обязанности представить удовлетворение самому кредитору, за ним существует только право требовать возвращения исполненного от лица, которому оно представлено, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Однако действия неуполномоченного лица, принявшего исполнение, могут быть одобрены кредитором. Такое одобрение соответственно повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, связанных с исполнением обязательства, для кредитора (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Одобрением может признаваться письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения и др. (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников кредитора могут свидетельствовать об одобрении, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Напрямую ГК РФ не устанавливает последствий отказа кредитора в предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ здесь следует говорить о просрочке кредитора, которая влечет описанные в этой статье правовые последствия (см. абзац второй п. 18 Постановления N 54). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В некоторых случаях отказ в предоставлении таких доказательств дает должнику право отказаться от исполнения договора (см., например, пп. «в» п. 29 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011N 272).
Статья 312 ГК РФ. Исполнение обязательства надлежащему лицу (действующая редакция)
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Комментарий к ст. 312 ГК РФ
1. Из п. 1 комментируемой статьи следует, что кредитор при исполнении обязательства по требованию должника, которому необходимо убедиться, что исполнение обязательства осуществляется надлежащему лицу, по общему правилу обязан предъявить доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Однако это правило носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено соглашением сторон или вытекать из обычаев или существа обязательства.
Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.
Риск должника, в частности, состоит в том, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.
2. Комментируемая статья дополнилась новым п. 2, дающим должнику с учетом перечисленных в нем исключений (см. комментарий к пункту 3 статьи 185 и к пункту 4 статьи 185) право требовать предоставления нотариальной доверенности от лица, принимающего исполнение обязательств от имени кредитора.
Тем самым законодатель защитил должников от недобросовестных кредиторов, поскольку данная норма поможет избежать должнику риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, что иногда происходит на практике.
До ее принятия можно было представить обычную письменную доверенность, и оснований требовать нотариальную у должника просто не имелось бы.
Более подробно порядок применения данной нормы разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Согласно п. 19 указанного Постановления «по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.
Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.
В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)».
Статья 311. Исполнение обязательства по частям
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Комментарий к ст. 311 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена порядку совершения должником действий по исполнению обязательства.
Способ исполнения находится в прямой зависимости от характера обязательства. Так, применительно к неделимым обязательствам (т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.
3. Комментируемая статья рассматривает отказ от принятия частичного исполнения исключительно как право кредитора. Этим правом кредитор может и не воспользоваться. В таком случае частичное исполнение, произведенное с его согласия, равнозначно надлежащему исполнению.
При принятии кредитором частичного исполнения денежного обязательства подлежат применению правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней).
О согласии кредитора принять частичное исполнение могут свидетельствовать не только прямое заявление, но и его конклюдентные действия, например по использованию частично исполненного.
4. Формулируя общее правило о недопустимости исполнения по частям, комментируемая статья предусматривает и некоторые изъятия из него.
Частичное исполнение рассматривается в качестве надлежащего, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из его существа. Так, допустимость исполнения по частям предполагается при использовании сторонами задатка или аванса, а равно оплаты в рассрочку (см. ст. ст. 486, 489, 500 ГК). В рамках правил о договоре строительного подряда (см. ст. 753 ГК) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сдачи и приемки отдельных этапов работы.
Судебная практика по статье 311 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении части неустойки, начисленной истцом на всю сумму договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, расторгнутого в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд округа руководствовался статьями 311, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из размера просроченного обязательства в силу недопустимости начисления неустойки в том числе на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств и времени истечения срока технических условий, возможное исполнение которых обеспечивает неустойка.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты на сумму 2 297 932, 45 руб., обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:40204 за счет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:130, 23:43:0000000:155, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.10.2017 по делу N 2а-11478/17, являются существенными и должны были повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии им решения по настоящему делу, поскольку администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение федеральными землями, в том числе на предварительное согласование размещения на них объектов недвижимости; приведенные администрацией в заявлении обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу и возникли до принятия отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения, обстоятельства не были и не могли быть известны администрации, суд, руководствуясь статьей 309, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам», заявление администрации о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 отменил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт превышения суммы перечисленного аванса над суммой подлежащей уплате арендной платы по договору аренды строительной техники, суд, руководствуясь статьями 307, 310, 311, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования удовлетворил и взыскал сумму излишне уплаченного аванса.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 311, 421, 431, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения обязательств одной из сторон сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от общей суммы договора, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей 311 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения «контролируемой» процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. В действиях банка прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.
Руководствуясь статьями 309, 311, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора, приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-200164/2015 обстоятельства, установили выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании статей 361, 363, 307, 309, 311 ГК РФ, а также положений Договора Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг и расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, отказывая во взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 1, 309, 311, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание заключение специалиста и пункты 2.2, 8.4, 8.5, 8.10 контракта, исходили из ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, оказанию содействия по устранению препятствий в выполнении работ, отсутствия достаточных и необходимых условий для производства работ подрядчиком, а также недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика.
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Комментарий к ст. 401 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В этом субъективном условии ответственности находит свое выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению и наступившим в результате этого последствиям.
В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности: для компенсации убытков участником гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимается только умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК).
Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности к осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности. Правило об ответственности при наличии вины носит диспозитивный характер, и поэтому соглашением между сторонами можно предусмотреть ограничение и даже устранение ответственности: например, предусмотреть в договоре исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства по вине сторон. Но в любом случае заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства признается ничтожным.
2. Гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а, напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, однако это не означает, что законодатель установил объективное понимание вины. Как верно отмечает В.А. Белов, «арбитражная практика видит в обстоятельствах, описанных в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, те внешние (объективные) признаки, по наличию которых представляется возможность судить о внутреннем (волевом) субъективном психическом отношении должника к нарушению обязательства. Все те действия, которые требуются от должника характером обязательства и условиями оборота, являются актами проявления вовне воли к надлежащему исполнению обязательства. Напротив, предполагаемое (согласно п. 2 ст. 401 ГК) отсутствие таких действий свидетельствует о ненадлежащем субъективном психическом отношении должника-нарушителя к своему нарушению, т.е. о его вине» (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1007).
4. Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.
Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответственность индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций как профессиональных участников коммерческого оборота, осуществляющих деятельность на началах риска, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.
Правило о безвиновной ответственности предпринимателя носит диспозитивный характер и может быть изменено законом или договором. Например, ст. 796 ГК устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Случаи ответственности независимо от вины причинителя вреда предусмотрены и в деликтных обязательствах.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство». Несмотря на наличие легального определения, установление того, относится ли конкретное обстоятельство к непреодолимой силе или нет, является достаточно сложным.
Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.
Непреодолимой силой не могут являться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств (п. 3 ст. 401 ГК).
В ряде исключительных случаев для повышения охраны прав граждан, а также учитывая особую опасность осуществляемой деятельности, законодатель устанавливает обязанность возместить вред, являющийся результатом действия непреодолимой силы. Обязанность изготовителя (исполнителя) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов, наступает независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технологических знаний выявить их вредоносные свойства или нет.
Судебная практика по статье 401 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345 руб. 37 коп. (334 210,92-122 865,55).
Судебные акты соответствуют условиям и обстоятельствам исполнения договора от 18.01.2017 N 3п/20-01 и статьям 309, 395, 401, 405, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые предприниматель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются.
Участие в составе апелляционного суда при первоначальном и новом рассмотрении дела одного и того же судьи не относится к не допустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» к субсидиарной ответственности.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о порядке исчисления исковой давности, а также из того, что ими не была дана оценка доводам бывших работников о доведении ответчиком должника до банкротства, в частности, доводам о безвозмездной передаче учредителями должника имущества последнего (автотранспорта) в другое структурное подразделение, о незаконном списании дебиторской задолженности и т.д.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Предпринимательский характер спорных правоотношений предполагает ответственность независимо от вины и за действия контрагентов (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив нарушение сетевой компанией условий заключенного сторонами договора, что, в свою очередь, привело к причинению энергосбытовой компании убытков в виде реально оплаченных административных штрафов, суды удовлетворили заявленные требования.
Удовлетворяя требование о взыскании 564 850 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что истцом доказаны факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.