Что означает неделимость предмета обязательства
Статья 133. Неделимые вещи
1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 133 ГК РФ
1. Делимыми признаются вещи, которые не меняют в результате раздела своего первоначального хозяйственного или иного назначения и не утрачивают своей совокупной ценности. Безо всякого ущерба можно разделить на части продукты питания, топливо, материалы и т.п., ибо каждая часть этих вещей может быть использована по прежнему назначению, а их общая ценность равнозначна ценности целой вещи.
Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Так, не поддаются делению на части машины, живые существа, мебель и т.п.
Отдельные вещи, возможность раздела которых в натуре не вызывает трудностей, признаются неделимыми в силу прямого указания закона. Например, не подлежит разделу земельный участок, части которого после раздела не могут использоваться без перевода в состав земель иной категории (п. 2 ст. 6 ЗК).
2. Различие между делимыми и неделимыми вещами имеет значение в первую очередь при разделе имущества, находящегося в общей собственности. В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками (ст. 252 ГК).
В зависимости от делимости или неделимости вещи определяется долевой или солидарный характер обязательства, возникающего по поводу данной вещи (ст. 322 ГК).
Судебная практика по статье 133 ГК РФ
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 372, 374, 381 Налогового кодекса, указали на то, что объект «Цех по производству древесных гранул» (здание и установленное в нем оборудование, за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2×2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у общества в отношении данного объекта отсутствует право на льготу по налогу на имущество, установленное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 133, 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом факта наличия у него права собственности на имущество (оборудование), установленных на сооружении подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», находящегося во владении ответчика, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 166, 168, 200, 209, 244, 245, 608, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-142838/2012, А82-7765/2014, пришли к выводу об обоснованности иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе северо-восточной части жилого дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что составная часть единого жилого дома не может быть признана самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении требования о переносе вспомогательного помещения площадью 10,94 кв. м, суд апелляционной инстанции указал, что данное вспомогательное помещение обладает признаками недвижимого имущества.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что неустойка (пени) начислена на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному ее начислению за один и тот же период, и лишило ответчика права на списание пени (составляющих при правильном расчете 11 030 186, 22 руб., т.е. 2,76% от цены контракта), придя к выводу о том, что произведенное ответчиком частичное исполнение не препятствовало истцу в использовании переданных партий сахара-песка по прямому назначению, руководствуясь положениями статей 133, 134 ГК РФ, частью 6.1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133, 271, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 25.01.2011 N 10661/10, от 23.12.2008 N 8985/08, от 15.02.2011 N 14381/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания Общества освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.12.2013 N 12505/13, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 13, 133, 133.1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный участок газопровода является составной частью газопровода, созданного и принятого в установленном порядке комиссией по акту от 31.08.2011, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, обоснованно учли, что указанные истцом элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) создавались как вспомогательное движимое имущество и по смыслу положений статьи 133 Гражданского кодекса являются составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 133, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; предприниматель осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; Администрация правомерно произвела расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа Республики Крым исходя из вида разрешенного использования данного участка и пропорционально доле в праве общей собственности предпринимателя на имущественный комплекс, расположенный на указанном публичном земельном участке.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2021 г. N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2965/2019 по иску ИФНС России по г. Архангельску к Поповой Нине Николаевне, Козьмину Петру Александровичу, Демьянову Алексею Николаевичу, Смирнову Даниилу Александровичу, Алхазову Малхазу Александровичу, Игнатьеву Григорию Вячеславовичу и Кулиничу Вадиму Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств по кассационной жалобе Поповой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Инспекции с Поповой Н.Н. и Кулинича В.Д. солидарно взысканы денежные средства в размере 2 000 633 руб., пени; с Демьянова А.Н., Смирнова Д.А. и Алхазова М.А. солидарно взысканы денежные средства в размере 2 252 286 руб., пени, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 г. Поповой Н.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а также проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора.
Судом установлено, что в период с 2012 г. по начало 2016 г. Попова Н.Н., Козьмин П.А., Демьянов А.Н. и Смирнов Д.А. являлись учредителями ООО «РСК», Алхазов М.А., Кулинич В.Д. и Игнатьев Г.В. являлись директорами указанного общества.
ИФНС России по г. Архангельску в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от 1 октября 2015 г. N 2.15-26-265-7084 и вынесено решение от 18 марта 2016 г. N 2.15-26-265-9439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО «РСК» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСК «Северная экспедиция», в результате которого налоговые вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 г. в сумме 2 746 829 рублей заявлены неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 746 196 рублей, в нарушение ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена сумма НДС в размере 2 000 633 рублей, а также установлена недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 г. в сумме 2 252 286 рублей, страховым взносам.
Налоговым органом предприняты мероприятия принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, не приведшие к положительным результатам.
27 июня 2018 г. деятельность Общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).
Полагая, что недоимка по налогам не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о привлечении учредителей и руководителей Общества в спорный период к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил решение районного суда.
Рассматривая дело, судебная коллегия областного суда указала на то, что основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренные нормами Закона об ООО и Закона о несостоятельности (банкротстве), в данном случае не могут быть применены.
Вместе с тем при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как указал суд второй инстанции, исковые требования ИФНС России по г. Архангельску по существу направлены на возмещение в полном объеме убытков в виде неуплаты налогов, причиненных в результате недобросовестных действий контролирующих Общество лиц.
Учитывая, что при возмещении ущерба требуется персонализация ответственности в зависимости от вины, судебная коллегия пришла к выводу о том, что привлечению к ответственности за неуплату налога за II квартал 2013 г. подлежат Попова Н.Н. и Кулинич В.Д. При этом суд исходил из доказанности того, что Поповой Н.Н., являющейся учредителем Общества в 2013 г., и Кулиничем В.Д., являвшимся его директором в том же году, совершены умышленные и недобросовестные действия по ненадлежащему декларированию за II квартал 2013 г., неуплате налога за указанный период времени, что подтверждается актом налоговой проверки и вынесенным на его основании решением налогового органа.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, как счел суд, ответчиками не представлено. Договоры подряда, акты приемки выполненных ООО «ПСК «Северная экспедиция» работ подписаны Кулиничем В.Д., а единственным участником Общества до конца 2013 г. являлась Попова Н.Н. По существу значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путем фиктивного документооборота была умышлено выведена из активов в отсутствие разумных экономических причин.
Таким образом, суд полагал, что вынесенное Федеральной налоговой службой по результатам проведения выездной налоговой проверки решение о привлечении ООО «РСК» к налоговой ответственности содержит выводы о его уклонении от уплаты обязательных платежей вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций с ООО «ПСК «Северная экспедиция».
В связи с этим суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчиков Поповой Н.Н. и Кулинича В.Д. в солидарном порядке суммы недоимки по НДС ООО «РСК» за II квартал 2013 г. и пени за расчетный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).
То обстоятельство, что Попова Н.Н. являлась единственным участником Общества до конца 2013 г., само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного Общества от уплаты налогов и, тем самым, причинение убытков бюджету Российской Федерации.
Таким образом, суду, для разрешения вопроса о возложении на Попову Н.Н. обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату Обществом налога и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделано не было.
Судами также не учтено, что ООО «РСК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27 июня 2018 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 июня 2015 г. ООО «Ремстройкомплекс» представило уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.
В своих возражениях Попова Н.Н. указывала на тот факт, что на момент подачи указанной декларации она не являлась лицом, уполномоченным выступать от имени общества.
В данные периоды хозяйственную деятельность Общества контролировали Зальцман Л.М., являвшийся единственным участником Общества с 12 февраля по 14 апреля 2016 г. и единоличным исполнительным органом Общества с 15 марта по 14 апреля 2016 г., и Артамонов И.В., являвшийся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом с 15 апреля 2016 г. и по дату исключения из ЕГРЮЛ.
В этот период ООО «Ремстройкомплекс» перестало представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также прекратило операции по счетам.
Суды, в нарушение требований ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам ответчика оценки не дали, и не указали в судебных постановлениях почему их отвергли.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В обоснование своих возражений относительно исковых требований Попова Н.Н. указывала, что с 2016 года Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и не смогло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в связи с чем у Зальцмана Л.М. и Артамонова И.В. возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, чего сделано не было.
Между тем, данные лица не были привлечены к участию в деле, вопрос об их привлечении вопреки доводам ответчика Поповой Н.Н. на обсуждение сторон не выносился.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.
В своих возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик также указывал, что на момент составления налоговым органом акта налоговой проверки от 1 октября 2015 г. N 2.15-26-265-7084 и вынесения решения от 18 марта 2016 г. N 2.15-26-265-9439, положенных в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции, не являлся участником общества и не имел возможности оспорить их выводы, при этом истцом в суд представлены не все документы, на основании которых вынесено решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика, оспаривавшего размер определенных указанным решением налогового органа денежных сумм, составляющих размер убытков, о взыскании которых в солидарном порядке просил истец, не проверил и не указал в определении, почему их отверг.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в полном объеме.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.