Что означает недопустимость внесения повторных кассационных жалобы представления
КС подчеркнул, что введение «сплошной» кассации не дает право на повторное обращение с кассационными жалобами
23 апреля Конституционный Суд вынес Определение № 1066-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 401.17 УПК РФ, устанавливающей недопустимость внесения повторных кассационных жалоб и представлений.
В феврале 2020 г. судья кассационного суда общей юрисдикции возвратил Ивану Абатурову без рассмотрения его кассационную жалобу о пересмотре двух его судебных решений. В своем письме судья указал на повторность такого обращения, поскольку ранее заявитель уже реализовал свое право на обжалование судебных решений по аналогичным доводам в суд кассационной инстанции, который отказался рассматривать эти жалобы. Судья также разъяснил заявителю его право обращения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, если оно не было реализовано защитой ранее.
По мнению заявителя, ст. 401.17 УПК РФ нарушает его права, поскольку допускает отказ кассационного суда общей юрисдикции в рассмотрении в порядке сплошной кассации жалобы осужденного, которому в ранее действовавшем кассационном порядке (до вступления в силу Закона № 361-ФЗ от 11 октября 2018 г. о внесении в поправок в УПК, связанных с введением «сплошной» кассации) было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
После изучения доводов жалобы Конституционный Суд напомнил, что согласно текущему законодательству лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу Закона № 361-ФЗ (т.е. до 1 октября 2019 г.), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, т.е. в порядке выборочной кассации.
Со ссылкой на Постановление от 25 марта 2014 г. № 8-П Суд отметил, что введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра (в частности, путем многократного обращения в суды одной кассационной инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке). Оспариваемая же статья, в том числе применительно к предшествующему обращению заявителя, не препятствует выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности судебного решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения. Таким образом, Конституционный Суд не стал рассматривать жалобу заявителя.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина предположила, что повторное обращение заявителя с кассационной жалобой на ранее вынесенные судебные решения обусловлено желанием пересмотреть данные решения по новым правилам сплошной кассации. «Однако оно основано на неверном толковании и понимании Закона № 361-ФЗ, который не предусматривает такое рассмотрение решений, вынесенных и вступивших в силу до 1 октября 2019 г. В связи с чем позиция судьи кассационной инстанции, возвратившего жалобу заявителю, подтвержденная Конституционным Судом, видится вполне верной и соответствующей законодательству», – отметила она.
Эксперт отметила, что определение КС закрепляет ранее озвученную в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 позицию, согласно которой запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, предусмотренный ст. 401.17 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. «Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. В иных случаях они возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения», – пояснила адвокат.
Мария Тюрина добавила, что запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления обусловлен в первую очередь стремлением законодателя предотвратить злоупотребления сторонами правом на обжалование и пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. «При этом рассматриваемое определение КС РФ, признавшего жалобу заявителя не отвечающей требованию допустимости, можно назвать спорным, так как его жалоба направлена на защиту конституционных прав в конкретном деле и формально отвечает требованиям допустимости», – отметила она.
По словам эксперта, анализ положений ст. 401.17 УПК позволяет констатировать, что законодателю в полной мере не удалось сконструировать эффективный процессуальный механизм, установивший разумный баланс между правом на исправление судебной ошибки, путем повторного обращения в суд кассационной инстанции, и ограничением от злоупотребления правом на обжалование. «В определении КС указывает, что обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения. Однако снятие нормативного запрета на внесение новых кассационных жалобы, представления, поданных совершенно по иным правовым основаниям, нежели ранее оставленные без удовлетворения, могло бы стать дополнительной гарантией защиты прав и свобод граждан», – полагает Мария Тюрина.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай согласился с выводами Конституционного Суда. «Однако вопрос исчерпания возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, причем не только в уголовном, но и в цивилистическом процессе, достоин подробного изучения и описания в форме постановления КС, особенно в условиях процессуальной и судоустройственной реформ, поскольку может быть нарушено правило о равенстве всех перед законом и судом. Ведь в силу случайной, независящей от заявителя жалобы причины (подачи жалобы до или после вступления в законную силу федерального закона об изменении процессуальных кодексов), причем даже сторон одного и того же процесса, меняется процедура пересмотра, а это вряд ли соответствует Конституции», – полагает он. В этой связи эксперт выразил надежду на то, что Конституционный Суд отреагирует на более артикулированную и мотивированную жалобу по данному вопросу и примет постановление, которое установит некий переходный порядок или четкие критерии для подобной дифференциации.
Статья 401.17 УПК РФ. Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления
Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Задайте вопрос юристу:
Кодексы РФ
Популярные материалы
Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 401.17 УПК РФ
«О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УПК РФ
«О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора»
«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
Законы Российской Федерации по УПК РФ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»
«О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УПК РФ
«О назначении официальных представителей Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов»
«О назначении официального представителя Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»
«Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по УПК РФ
«О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 106 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»
«О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»
«О проекте федерального закона «О внесении изменений в статью 261 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»
Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 401.17 УПК РФ
«По ходатайству гражданина Мошкина Михаила Игоревича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 186-О»
Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по УПК РФ
«По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова»
(Заключено в г. Москве 10.06.2013 N 1/5390/01-12/217) (ред. от 16.12.2021)
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посметного Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 1478-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОСМЕТНОГО ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б. Посметного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2011 года было отказано в удовлетворении поданной адвокатом гражданина О.Б. Посметного в защиту его интересов надзорной жалобы о пересмотре приговора и определения суда второй инстанции. 13 октября 2015 года с данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения последующей жалобы самого осужденного. Письмом судьи того же Суда от 14 марта 2017 года кассационная жалоба, поданная О.Б. Посметным, об оспаривании решений судов первой и второй инстанций возвращена без рассмотрения на основании статьи 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку осужденным реализовано соответствующее право во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Б. Посметный просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как не позволяющую осужденному обратиться в суд кассационной инстанции с очередной жалобой о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений, если ранее в интересах этого лица в тот же суд в порядке надзора подавал жалобу иной участник процесса (адвокат) и она была оставлена без удовлетворения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О и N 429-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О и др.).
Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 401.17 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу 28 апреля 2017 года, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Указанная норма как в действующей редакции, так и в редакции, утратившей силу, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 29 марта 2016 года N 564-О, от 20 декабря 2016 года N 2763-О, от 26 января 2017 года N 21-О, от 28 февраля 2017 года N 345-О, от 28 марта 2017 года N 536-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О и др.).
Таким образом, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права О.Б. Посметного в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посметного Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления
Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления
Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
ФЗ о страховых пенсиях
ФЗ о пожарной безопасности
ФЗ о государственной гражданской службе
ФЗ о государственном оборонном заказе
О защите прав потребителей
ФЗ о противодействии коррупции
ФЗ об охране окружающей среды
ФЗ о бухгалтерском учете
ФЗ о защите конкуренции
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
ФЗ о персональных данных
ФЗ об исполнительном производстве
ФЗ о воинской службе
ФЗ о банках и банковской деятельности
Проценты по денежному обязательству
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Уклонение от исполнения административного наказания
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Особенности правового положения казенных учреждений
Общие основания прекращения трудового договора
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Судебный порядок рассмотрения жалоб
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Форма и содержание искового заявления
(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты
Что означает недопустимость внесения повторных кассационных жалобы представления
УПК РФ Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
3. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
4. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело.
5. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.
6. Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
7. В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе:
1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;
2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;
3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;
4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.