Что означает неограниченная ответственность по обязательствам

Ограничение ответственности в договоре

Компании подписывают договор на миллион, а ответственность по договору ограничена десятью тысячами рублей. Так можно?

Наше мнение: можно, но опасно. Юрист Дарья Тимохина рассказывает, почему ответ именно такой.

Что такое ограничение ответственности

В договорах бывает такой пункт: «Ответственность заказчика и исполнителя ограничена 10 000 рублей», а договор на поставку на 1 млн рублей или больше. Ограничение можно поставить любым, хоть рубль.

Кофейня «Бублик» заключает договор с хлебозаводом на поставку круассанов на 2 млн в год. Ограничение ответственности по договору — 10 000 рублей.

Через полгода хлебное производство прекращает производить круассаны. Производство стало нерентабельным.

У кофейни крауссаны — главный товар в ассортименте. Покупатели приходят, чтобы выпить кофе, и всегда берут круассан. На поиск нового поставщика уйдет время, а пока кофейня терпит убытки.

Кофейня получит десять тысяч рублей, даже если убытков будет на миллион. Мы расскажем о судебной практике и подскажем, как действовать.

Что говорит закон

Возмещение убытков — в статье 15 Гражданского кодекса

По статье 15 Гражданского кодекса компания или человек могут требовать полное возмещение убытков, если их права нарушены и нет ограничений в договоре или законе.

Под убытками тут понимают реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб возникает, когда повредили или потеряли имущество. Упущенная выгода — доходы, которые компания могла бы получить, если бы обе стороны исполнили обязательства. Могла получить, но не получила.

Сломался станок, машина попала в аварию — реальный ущерб.

Кофейня «Бублик» получала шестьсот тысяч рублей прибыли, когда поставщик поставлял круассаны. Когда он отказался поставлять, прибыль снизилась до двухсот тысяч рублей. Четыреста тысяч — упущенная выгода.

Кажется, по закону ограничивать ответственность можно. Но по статье 393 Гражданского кодекса должник должен возместить кредитору убытки, которые возникли из-за неисполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления пленума Верховного суда указано, что ограничение ответственности в договоре не освобождает от возмещения убытков, если вред был нанесен умышленно. Компания, которая нарушила договоренности, должна доказать, что проявила хотя бы минимальную степень заботливости и исполнительности. Как доказывать, указаний нет, а «минимальная степень заботливости» — фраза из Постановления.

По сути компания должна заранее предупредить партнера, что не сможет исполнять договор. Например, поставщик бубликов из примера должен был заранее сообщить, что закрывает производство бубликов. Тогда кофейня нашла бы другого поставщика заранее, а поставщик круассанов выплатил только десять тысяч рублей за расторжение договора.

В некоторых сферах по закону вообще нельзя ограничить ответственность. Это касается договоров на охранные услуги или перевозки.

Решение по делу а67-4140/2017 между Колледжем индустрии питания, торговли и сферы услуг и ООО «Легион»

Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг заключил договор на охрану здания с ООО «Легион». Колледж ограбили, ущерб оценили в 427 тысяч рублей. «Легион» утверждал, что охранная сигнализация не сработала, значит, никто в здание не проникал. Но у колледжа украли имущество из лаборатории и мясорубку.

В договоре с «Легионом» было ограничение ответственности. Но суд посчитал этот пункт ничтожным, и «Легиону» пришлось выплатить полный ущерб.

Получается, пострадавшая компания может пойти в суд и требовать возмещения всех убытков, даже если в договоре было ограничение ответственности.

Какое возмещение может получить пострадавшая компания

После возмещения убытков компания должна оказаться в том положении, как если бы обязательства были выполнены полностью. Грубо говоря, кофейня «Бублик» должна получить ту же прибыль, как в месяцы, когда поставщик привозил круассаны.

В пункте 4 Постановления пленума Верховного суда есть пример, как считать упущенную выгоду. Магазин нанял подрядчика для ремонта. Подрядчик сделал ремонт плохо, магазин не мог работать и нес убытки. В этом случае упущенную выгоду считают по другим месяцам, когда ремонта в магазине не было.

О чем говорит ограничение ответственности

Если партнер настаивает на ограничении ответственности в договоре, для компании это может быть сигналом. Например, она заключает с поставщиком договор на миллион, а он настаивает на ответственности в десять тысяч рублей. Возможно, стоит проверить отзывы об этом поставщике. Вдруг он часто срывает сроки или резко прекращает сотрудничество.

Какие исключения

Компания может ограничить свою ответственность, если работает по агентскому или инвестиционному договору. Это те случаи, когда компания не сама оказывает услуги или поставляет товары, а зависит от других компаний. Вот что это за случаи:

Рекламное бюро по агентскому договору делает рекламу в журнале. Журнал закрывается. Рекламное бюро не могло это предугадать, поэтому по убыткам клиента не отвечает.

Компания разработчиков работает по договору подряда с рекламным бюро. Рекламное бюро заказало мобильное приложение для государственной компании. Государственная компания должна прислать деньги, но не прислала.

Муниципальное предприятие «Расчетный центр» финансирует издание краеведческой книги в Иркутске. «Расчетный центр» получает деньги из городского бюджета. Горсовет меняет бюджет и не дает деньги «Расчетному центру».

В агентском договоре прописывают, что агент за вознаграждение выполняет что-то для компании, например дает рекламу или закупает оборудование. Агент работает со своими подрядчиками. Если подрядчики перестанут поставлять бублики или закроют рекламную площадку, агент перед компанией не виноват и выплачивать ничего не должен.

Для инвестиционного договора нет одной формулировки об ограничении ответственности на все случаи жизни. Важно указать, что компания выполняет работы, пока получает финансирование. А если финансирования нет, компания не может возмещать убытки.

Источник

Ответственность по обязательствам: 7 вводных, которые вы должны знать

Кто бы мог подумать! Но именно вы, имея, на ваш взгляд, веские причины, нарушили договор.

Нарушение, по сути, мизерное и будь вы на стороне вашего контрагента, конечно бы не обратили на это внимание. К сожалению, ваш контрагент не такой … он мелочен, дотошен и судя по полученной претензии, чертовски кровожаден!

Да … так часто случается. И не стоит лукавить, скорее всего, вы уже побывали и в шкуре должника и сами не раз примерили на себя роль кровожадного контрагента. Такова предпринимательская реальность.

Чтобы видеть объективную картину происходящего и принимать выверенные решения, вы должны знать хотя бы тезисы, посвященные вопросу ответственности.

Итак, по традиции, 7 вводных, которые вы должны знать о договорной ответственности:

Основания ответственности

Например. Несвоевременно поступившие вам денежные средства, которыми вы намеревались погасить свою задолженность, не могут являться обстоятельствами, освобождающими вас от ответственности. А вот молния, попавшая в автомобиль при перевозке товара покупателю, освободит от ответственности предпринимателя.

По наитию, возьмите за правило следующий ориентир: если ничего экстраординарного вокруг не происходит, не рушатся мосты, не сходят оползни, не идут боевые действия и не проходит массовых забастовок, непосредственно лишающих вас возможности исполнить обязательства, постарайтесь выполнять их с должным качеством и в срок.

Убытки как форма ответственности по закону

Пожалуй, это самая распространенная в обиходе юридическая формулировка.

Все убытки делятся на две части: реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если право не было нарушено (ст. 15, 393 ГК РФ).

Например. Подрядчик отказался устранять выявленные при приемке недостатки и покинул объект. Для устранения недостатков был привлечен новый подрядчик. Суд взыскал стоимость работ выполненных вторым подрядчиком в виде убытков с первого подрядчика.

Неустойка как форма обеспечения обязательств (ответственности) по закону

В каждом первом (!) договоре встречается пеня или штраф. По праву это самый распространенный в договоре способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой является установленная законом или договором денежная сумма (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательств (ст.330 ГК РФ).

Например. Поставщик нарушил сроки поставки товара. Договором за такое нарушение предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставляемого товара. Покупатель имеет право в судебном порядке взыскать неустойку.

Примечательно, что неустойка и ее размер может быть предусмотрена как договором, так и законом (ст.332 ГК РФ).

Например. За нарушение сроков по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физлицо использующее услуги для личных нужд, экспедитор, по общему правилу, уплачивает клиенту за каждые сутки/час просрочки неустойку в размере 3 %, но не более 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Используя данный инструмент, помните о двух обстоятельствах. С одной стороны, взыскивая неустойку не надо доказывать факта причинения убытков, а это существенно упрощает процедуру взыскания. С другой, несоразмерную неустойку суд вправе уменьшить.

Проценты за пользование чужими денежными средствами как форма ответственности по закону

Безосновательное пользование чужими денежными средствами всегда предполагается платным. Такая платность устанавливается Банком России в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождении кредитора (ст. 395 ГК РФ).

Например. Поставщик после расторжения договора на протяжении месяца безосновательно уклонялся вернуть уплаченный Покупателем аванс. Покупатель в судебном порядке взыскал с Поставщика и задолженность, и плату за пользование чужими денежными средствами.

Повышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предусмотрен как законом, так и договором. Однако, также как и с неустойкой, он может быть уменьшен в случае явной несоразмерности.

Обратите внимание – это важно! Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, если только иное не будет предусмотрено законом или вашим договором.

Возмещение потерь как договорная форма ответственности

Это важное нововведение в законодательстве. Теперь вы можете в договоре предусмотреть обязанность стороны возместить имущественные потери, возникшие в случае наступления заранее согласованных вами обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ).

Обратите внимание, эти обстоятельства не связаны с нарушениями со стороны контрагента! Учитывая, что суд, по общему правилу, не может уменьшить размер возмещения потерь, это предоставляет широчайшие возможности для применения данного института.

Например. В соглашении о возмещении потерь стороны могут предусмотреть, что в случае досрочного безосновательного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, последний обязан компенсировать арендодателю потери по совершенной под арендатора модернизации помещений или …. компенсировать потери по простою помещения в течение 2 мес. в связи с переездом, ремонтом и поиском нового арендатора.

Не ответственность, но жалит не хуже

Важность прочтения договора перед подписанием сложно переоценить. Еще большую ценность представляет вопрос понимания всех прочитанных хитросплетений. Ряд положений закона хоть и не являются ответственностью по своей сути, превращаются в ощутимые финансовые траты для оппонентов.

Плата за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ). Общий смысл данной платы сводится к предоставлению кредита стороне в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. И что самое главное, размер данной платы не может быть уменьшен судом, так как регулируется нормами закона о займе.

Например, в договоре предусмотрено, что покупатель, вправе оплатить товар поставщику за пределами сроков отсрочки платежа, установленных договором, уплатив также плату за пользование коммерческим кредитом. Размер такой платы составляет 1% в день от стоимости поставленного товара. При такой формулировке Покупателю придется дополнительно оплатить Поставщику проценты на сумму поставки из расчета 360 % годовых.

Проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ). В данной ситуации речь идет о праве кредитора на получение с должника процентов по ставке рефинансирования Банка России на перечисленную сумму за период пользования такими денежными средствами.

Обратите внимание, что для начисления таких процентов не надо никаких нарушений. Достаточно самого факта законного пользования денежными средствами! Это правило не действует только в случае, если об этом будет прямо предусмотрено законом или договором.

Взыскание сумм ответственности и сопутствующие расходы.

Конечно, вы можете оплатить всю ответственность в добровольном порядке, как говорится, без суда и следствия. Но как показывает практика, договорится по суммам ответственности сторонам бывает крайне сложно. Даже после суда, взыскатель недоволен присужденным, а должник, в это же время, сетует на необоснованность взысканной суммы.

Доводить ли до суда вопрос взыскания или искать компромисс дело ваше. Ознакомившись с нашими рекомендациями вы, пожалуй, уже можете самостоятельно просчитать ситуацию на шаг вперед с оговоркой на незначительную дельту.

Однако при принятии решения обратите внимание еще на одно обстоятельство: наряду со спорными суммами стороне, против которой состоится решение, придется понести судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины и представительские расходы. И не надо забывать про собственные расходы в процессе.

А вот с прочими инструментами получения с вас денег за допущенные нарушения или без таковых, нужно быть предельно внимательными. Приняв на себя такие риски, «соскочить» уже не получится. Будьте аккуратнее, принимая на себя обязательства.

Источник

Существует ли в настоящее время институт ограниченной ответственности по обязательствам юридических лиц?

yacobchuk1 / Depositphotos.com

По общему правилу учредители или участники юридического лица, равно как и собственники его имущества не отвечают по обязательствам организации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса). Таким образом, указанные лица, например участники ООО или АО, рискуют понести убытки в связи с деятельностью общества в размере, не превышающем стоимости принадлежащих им долей или акций (п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК РФ), что гарантирует сохранность их личного имущества. Как отмечают эксперты, данный принцип ограниченной ответственности по долгам организации, с одной стороны, в свое время дал мощный толчок для развития экономики, а с другой – позволил довольно легко «забрасывать» неудавшийся бизнес, не возмещая убытки кредиторам.

В последнее время, как подчеркнул в ходе III Всероссийского юридического форума, организованного компанией «Гарант», заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак, в законодательстве и судебной практике появились механизмы обращения взыскания на личное имущество как участников юридического лица, так и членов его органов управления, и даже работников. Причем с помощью гражданско-правовых конструкций, в частности деликтных исков и исков, основанных на нормах корпоративного права, решаются публично-правовые задачи по взысканию налоговых недоимок и административных штрафов. Посмотрим, чем обусловлена такая практика и к каким негативным последствиям она может привести.

Возмещение убытков организации лицами, входящими в ее органы управления

Согласно действующему законодательству хозяйственное общество вправе взыскивать с лица, входящего в состав его органов управления (являющегося единоличным исполнительным органов или членом коллегиального органа), убытки, причиненные ему действиями данного лица (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). По словам партнера адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрия Степанова, около 50% заявляемых исков о взыскании убытков с директора в пользу организации, чаще всего – ООО, в настоящее время удовлетворяются, и в большинстве случаев таким директором является один из участников ООО, так что принцип ограниченной ответственности здесь фактически не работает.

По мнению Дениса Новака, обеспечение баланса интересов конституционно-правовыми средствами в данном случае действительно необходимо, так как в тот период, когда принималось Постановление № 62, имела место практически абсолютная безнаказанность директоров, причиняющих убытки, фактически обворовывающих возглавляемые организации, а в настоящее время наметился перекос ситуации в другую сторону – привлечения к ответственности даже тех лиц, которые не имели прямого умысла на причинение вреда юридическим лицам.

Взыскание налоговой задолженности путем предъявления гражданских исков

Помимо взыскания убытков с директора в пользу организации в рамках корпоративных отношений, все более распространенными становятся случаи применения гражданско-правовых конструкций в налоговых спорах, и правомерность такой практики подтвердил в прошлом году КС РФ (Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П; далее – Постановление № 39-П). Суд, в частности, указал, что в случае неуплаты организацией-налогоплательщиком налога по причине противоправных действий ее руководителя или бухгалтера не исключается возможность привлечения этого физического лица не только к административной или уголовной, но и к деликтной ответственности по нормам гражданского законодательства, поскольку действиями указанного лица причиняется вред бюджету публично-правового образования, а причинение вреда другому лицу в силу положений ст. 8 ГК РФ является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 3 Постановления № 39-П). С учетом этого КС РФ не нашел оснований для признания не соответствующим Конституции РФ такого применения норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, которое позволяет взыскивать суммы, равные размеру не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, образовавшихся по причине совершения конкретным физическим лицом налогового преступления (например, уклонения от уплаты налогов или сокрытия имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов), с этого лица по искам налоговых органов и прокуроров. Причем такие иски могут предъявляться как к гражданам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших указанные недоимки, так и к тем, уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Стоит отметить, что КС РФ сделал ряд важных оговорок, касающихся удовлетворения соответствующих требований. Во-первых, он указал, что в рамках возмещения вреда в данном случае могут быть взысканы только недоимки и пени, но никак не наложенные на организацию-налогоплательщика штрафы за налоговые правонарушения (п. 3.3 Постановления № 39-П). Во-вторых, вред, причиненный неуплатой налога организацией или сокрытием ее средств, возмещается привлеченным к уголовной ответственности за указанное преступление гражданином только при подтверждении факта невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком (п. 3.4 Постановления № 39-П). То есть возмещение ущерба в двойном размере: и по предусмотренным налоговым законодательством процедурам, и с использованием гражданско-правовых инструментов – невозможно.

III ВСЕРОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

19 сентября 2018 года

«Реформа гражданского законодательства: промежуточные итоги»

Тем не менее, как отмечают эксперты, однозначного ответа на вопрос, можно ли взыскать налоговую задолженность организации с ее руководителя с помощью деликтного иска в случае, когда к самой компании предъявить соответствующее требование нельзя в силу его задавненности, например по истечении сроков, отведенных для выявления налогового правонарушения или проведения налоговой проверки и вынесения решения о взыскании недоимки, нет. Поскольку срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и глубина контроля в рамках выездных проверок составляют три года (п. 1 ст. 113, п. 4 ст. 89 НК РФ), а срок давности привлечения к уголовной ответственности, например, за уклонение от уплаты налогов на сумму более 5 млн руб. (ч. 2 ст. 199 УК РФ) – 10 лет, вероятность постановки вопроса о взыскании задолженности с руководителя именно тогда, когда к самой компании это требование не может быть предъявлено в принципе, высока, полагает руководитель проекта «Налог. Поддержка» Виктор Бациев. Его точку зрения разделяет и Денис Новак, отмечая, что применение гражданско-правовых конструкций действительно позволяет обойти предусмотренные налоговым законодательством строгие процедуры, несоблюдение которых приводит к невозможности взыскания.

Кроме того, КС РФ указал, что при определении размера возмещения суды вправе учитывать имущественное положение гражданина, причинившего вред бюджету публично-правового образования, степень его вины, характер назначенного ему уголовного наказания и иные имеющие значение для разрешения конкретного дела обстоятельства (п. 4.2 Постановления № 39-П). Однако установление перечисленных обстоятельств, как отметил Виктор Бациев, характерно при назначении не гражданско-правовой, а уголовной ответственности. «Мне кажется, что в действительности это постановление КС РФ легитимировало уголовное наказание, которое назначается вне уголовного процесса по правилам гражданского судопроизводства, что, на мой взгляд, неверно», – подчеркнул эксперт.

Применение изложенных в Постановлении № 39-П подходов о возможности взыскания налоговой задолженности организации с ее руководителя или бухгалтера, по оценке юристов, может получить очень широкое распространение, так как уголовное преследование имеет место не только в случае уклонения от уплаты налогов в агрессивной форме – путем искажения отчетности и иных фальсификаций, но и допущения ошибок в применении норм налогового законодательства. Так что ущерб сможет взыскиваться как со злостных неплательщиков, так и лиц, которые, к примеру, считали, что имеют право на применение специального налогового режима.

Иные статьи расходов участников юридических лиц

Не соотносится с принципом ограниченной ответственности и появившееся в 2014 году в ГК РФ положение об обязанности участников юридического лица совершить действия по его ликвидации за свой счет (в случае недостаточности имущества организации) независимо от того, на каком основании оно ликвидируется, в том числе при фактическом прекращении деятельности (п. 2 ст. 62 ГК РФ). По мнению заместителя директора Департамента экономического законодательства Минюста России Александра Кузнецова, эта норма – яркий пример так называемого реактивного законодательства, ее принятие было связано с необходимостью сократить количество брошенных хозяйственных обществ.

Более того, ВС РФ распространил данную норму на ситуации банкротства юридических лиц, указав, что в случае, когда у организации отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, что не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, поданного ее руководителем, необходимые расходы могут быть отнесены на учредителей или участников данного юридического лица (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). При этом если необходимую для ликвидации организации сумму можно определить хотя бы примерно, то стоимость процедур банкротства заранее оценить не получится, так как во многом она будет зависеть от их продолжительности. «Бытовая практика, как мне кажется, пошла дальше. Видя такой исход, участники перед тем, как оставить юридическое лицо, оплачивают долги общества на всякий случай, так как понимают, что если они этого не сделают, возникнет процедура банкротства, и им придется заплатить сумму гораздо большую, чем незначительный долг. С точки зрения стимулирования участников к тому, чтобы они оплатили долги организации, данная норма – отличное средство. Но это означает полный крах ограниченной ответственности, – подчеркнул Александр Кузнецов.

По словам Дениса Новака, законодатель, внося обозначенные поправки в ст. 62 ГК РФ, имел в виду минимальные расходы вне рамок дел о банкротстве, а не то, что все издержки, связанные с длящимся годами процедурами банкротства, будут возлагаться на участников. Поэтому логичной представляется схема, когда суд принимает заявление о банкротстве организации, выясняет, готовы ли какие-либо лица нести расходы на соответствующие процедуры, и если нет, – прекращает дело.

Учитывая все вышесказанное, можно констатировать: налицо тенденция постепенного, но стабильного «размывания границ» принципа ограниченной ответственности. Тем не менее юридическое сообщество категорически против полного отказа от него, отмечая, что право бизнесменов рискнуть определенным количеством денег и потерять в случае неудачи только их и ничего более должно быть сохранено.

Источник