Что означает pacta sunt servanda
Пакта сунт серванда
Смотреть что такое «Пакта сунт серванда» в других словарях:
Пакта сунт серванда — (лат pacta sunt servanda договоры должны соблюдаться) один из основных принципов международного права, провозглашающий обязательность добросовестного и полного соблюдения сторонами правил международных договоров. Этот принцип закреплен в… … Энциклопедия права
Пакта сунт серванда — (лат pacta sunt servanda договоры должны соблюдаться) один из основных принципов международного права, провозглашающий обязательность добросовестного и полного соблюдения сторонами правил международных договоров. Этот принцип закреплен в… … Большой юридический словарь
Международное право — публичное, совокупность юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами. М. п., как и всякое право, историческое явление, оно начинает формироваться с возникновением государств. Объективные условия существования и … Большая советская энциклопедия
право международных договоров — отрасль международного права, нормы которой определяют условия действительности, порядок заключения, действия, изменения и прекращения международных договоров. Объект этой отрасли международный договор как ведущий источник международного права. П … Большой юридический словарь
Pacta sunt servanda — (с латинского «договоры должны соблюдаться»[1]) основополагающий принцип гражданского и международного права. Принцип позволяет обеспечить предсказуемость, которая, в конечном счёте, выгодна участникам договора, поскольку позволяет внятно… … Википедия
Право международных договоров — в международном праве система принципов и норм, регулирующих заключение, исполнение и прекращение международных договоров. К П.м.д. относится также регулирование правопреемства государств и др. субъектов международного права в отношении … Энциклопедия права
Pacta Sunt Servanda Что это значит? исключения
Pacta sunt servanda это означает, что соглашения должны соблюдаться. Это латинский термин, который повлиял на международное право, установив, что международные договоры должны соблюдаться всеми сторонами. Принцип pacta sunt servanda основан на принципе добросовестности.
Это добросовестно объясняет, как одна из сторон договора не может ссылаться на положения своего национального законодательства для обоснования несоблюдения договора. Единственным ограничением принципа pacta sunt servanda являются императивные нормы общего международного права, известные как Jus Cogens, что означает убедительный закон.
Первоначально, во времена римлян, они только заключали контракты; они считали, что пакты имеют меньшую силу и что они исходят только из одних и тех же естественных обязательств, но никак не гражданских исков. Это полностью изменилось с концепцией pacta sunt servanda в византийском праве.
Как это влияет на гражданское право?
В области гражданского права этот принцип связан с общим принципом, который защищает правильное поведение в коммерческой практике, в том числе допущение добросовестности.
Гражданское право имеет свои устоявшиеся основы в силу контрактов. Следовательно, принцип pacta sunt servanda является требованием эффективности всей договорной системы.
Поэтому его неприменимость даже наказывается по закону некоторых правовых систем. Это происходит даже без прямого наказания, понесенного любой из сторон.
Дело обстоит иначе в правовых системах общее право, которые обычно не предусматривают принцип добросовестности в своих коммерческих контрактах. Поэтому в правовых системах общее право неверно утверждать, что принцип pacta sunt servanda включает в себя принцип добросовестности.
Происхождение обязательного характера договоров
Гражданский кодекс устанавливает обязательство выполнять контракты с разных сторон:
-Параллелизм устанавливается между договорами и законом, чтобы увидеть, что оба создают принудительные предписания.
-Основой его обязательства является воля сторон под защитой закона.
-Его обязательство распространяется на последствия, которые, хотя и не предполагаются, происходят из договора (статья 1258 Гражданского кодекса).
-Невозможно сделать действительность и исполнение самого договора предметом воли одной из сторон (статья 1256 Гражданского кодекса).
исключения
Существуют исключения из безотзывности договора, например, предусмотренные Гражданским кодексом; например, отзыв пожертвования из-за неблагодарности детей-бенефициаров или прекращение действия мандатного контракта путем отзыва принципала или отставки агента.
Кроме того, доктрина поставила под сомнение достаточность рассмотрения и изменения условий договора с периодическими услугами, которые могут быть обременительными для одной из договаривающихся сторон из-за обстоятельств, возникающих после заключения договора.
Как это влияет на международное право?
В международном праве лучше всего соблюдать принцип pacta sunt servanda. Принцип гласит, что обязательства, вытекающие из ратифицированного двустороннего или многостороннего договора, который вступил в силу, должны выполняться..
Он настолько важен, что лежит в основе всей системы договорных отношений между суверенными государствами. В течение многих лет государства признавали важность pacta sunt servanda как принципа или нормы международного права..
Первоначально это было некодированное правило, основанное на обычной практике. В середине девятнадцатого века и в начале двадцатого века он стал раскрываться в письменной форме посредством многосторонних деклараций, таких как Лондонская декларация 1871 года и решения международных арбитражных органов..
Впервые оно появилось в качестве международно-правового документа в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (ХППЗ)..
Добросовестность, к которой относится этот принцип, предполагает, что государства должны делать то, что необходимо для соблюдения объекта и цели договора. Это означает, что государства не могут ссылаться на ограничения, налагаемые их национальным законодательством, в качестве законной причины для невыполнения своих договорных обязательств..
исключения
В тот момент, когда международный договор ратифицирован, все участвующие стороны приобретают конкретные права и обязанности, которые необходимо предусмотреть. Это принцип, имеющий традиционную ценность, основанный на его многочисленных прецедентах, который делает обязательным международный договор в настоящее время.
Однако есть исключения из этого принципа, которые следует изучить, чтобы лучше понять концепцию pacta sunt servanda:
Это физически невозможно
В соответствии с вышеупомянутой Венской конвенцией один из участников договора может утверждать, что его невозможно выполнить, поскольку объект договора больше не является физическим или не существует.
Должно быть установлено, является ли эта невозможность временной или окончательной, поскольку, если невозможность является временной, соблюдение может быть отложено только во времени и не отменено..
Ребус зик стантибус
Соблюдение договора не является обязательным при изменении определенных исторических или политических обстоятельств. Статья 56 Венского кодексного права гласит следующее:
«Денонсация или выход в случае, если договор не содержит положений о прекращении, денонсации или выходе.
1. Договор, который не содержит положений о его расторжении или предусматривает денонсацию или отзыв, не может быть предметом денонсации или отказа, если:
а) заявив, что стороны намеревались признать возможность денонсации или выхода.
b) что право на денонсацию или выход может быть выведено из характера договора.
2. Сторона должна уведомить не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него в соответствии с пунктом 1 «..
Чрезмерная нагрузка
Пакта сунт серванда
Последовательное применение принципа П.с.с. как одного из основополагающих начал международного права, призвано обеспечить прочный международный правопорядок, основанный на согласованном и добровольном принятии на себя обязательств субъектами международного права. Добровольность и согласованность обязательств исключают применение насилия, в т.ч. военного, в международных отношениях и соответствуют принципу суверенного равенства государств.
Этот принцип составляет основу стабильности международных отношений и их правового обеспечения, его нарушение может влечь международно-правовую ответственность. Несоблюдение некоторых многосторонних соглашений, напр., о законах и обычаях войны или о запрещении агрессии, рассматривается как международное преступление. Примером преступного нарушения принципа П.с.с. является нападение в 1941 г. гитлеровской Германии на СССР вопреки пакту о ненападении.
Полезное
Смотреть что такое «Пакта сунт серванда» в других словарях:
Пакта сунт серванда — (лат pacta sunt servanda договоры должны соблюдаться) один из основных принципов международного права, провозглашающий обязательность добросовестного и полного соблюдения сторонами правил международных договоров. Этот принцип закреплен в… … Энциклопедия права
Пакта сунт серванда — («Пакта сунт серванда») формула, выражающая один из коренных принципов международные права: обязанность каждого государства добросовестно и в полном объёме выполнять свои международные обязательства. В современный период этот принцип… … Большая советская энциклопедия
Международное право — публичное, совокупность юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами. М. п., как и всякое право, историческое явление, оно начинает формироваться с возникновением государств. Объективные условия существования и … Большая советская энциклопедия
право международных договоров — отрасль международного права, нормы которой определяют условия действительности, порядок заключения, действия, изменения и прекращения международных договоров. Объект этой отрасли международный договор как ведущий источник международного права. П … Большой юридический словарь
Pacta sunt servanda — (с латинского «договоры должны соблюдаться»[1]) основополагающий принцип гражданского и международного права. Принцип позволяет обеспечить предсказуемость, которая, в конечном счёте, выгодна участникам договора, поскольку позволяет внятно… … Википедия
Право международных договоров — в международном праве система принципов и норм, регулирующих заключение, исполнение и прекращение международных договоров. К П.м.д. относится также регулирование правопреемства государств и др. субъектов международного права в отношении … Энциклопедия права
Принцип Pacta sunt servanda в английском праве в период глобального кризиса
Латинская максима – Pacta sunt servanda является одним из основополагающих принципов частного права. Однако на пути исполнения сторонам соглашения перед ними может встать тысяча больших и маленьких препятствий, от природных катастроф и стихийных действий, до гибели индивидуально определенной вещи.
В современном обороте дискуссия о том допустим ли отказ от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, становится тем более актуальной, в силу эпидемии вируса COVID-19 и экономического кризиса, повлекшего резкое изменение курса иностранных валют. И чем сильнее становится шторм на финансовых рынках, тем чаще мы слышим призывы к отказу от принципа нерушимости договорных обязательств[2]. Английская судебная практика и доктрина придерживаются общего правила о невозможности освобождения от обязательств и ответственности за их нарушение, в том числе в случае наступления непредвиденных обстоятельств, которые могут затруднить исполнение. Тем не менее, ни одно правило не может существовать без исключений, которые необходимый для принятия справедливых решений в отдельных спорах. Для случаев объективной невозможности исполнения обязательства в английском праве таким исключением служит доктрина frustration.
I. Историческое развитие правил о привходящей невозможности исполнения в английском праве
В английском праве наступление форс-мажорных обстоятельств или отсутствие вины на стороне должника сами по себе не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства и не лишают кредитора права на расторжение договора[3]. Прецедентом, иллюстрирующим это общее правило, может служить решение по делу Paradine v. Jane[4] в котором суд указал, что лицо, которое приняло на себя обязательство, обязано уплатить по нему вне зависимости от того, что случилось впоследствии. В указанном деле, суд пришел к выводу, что даже приход вражеской армии, лишившей арендатора возможности обрабатывать землю, не может сам по себе служить основанием для отказа в выплате арендной платы[5].
С 14 века в английской доктрине господствовала позиция о том, что даже стихийное бедствие и нападение врага не приводят к полной невозможности исполнения обязательства. В качестве иллюстрации этого общего правила можно привести решение, вынесенное в 1355 году, в нем спор возник между арендатором земли и ее хозяином. Арендатор получил землю под условием, что он будет поддерживать здания в том состоянии, в котором он их получили. В результате шторма одна из стен здания была уничтожена, и арендатор отказался ее ремонтировать, указав на то, что ущерб был причинен силами природы. Как указывает Simpson сам по себе факт причинения ущерба зданию может и не являться нарушением договора, а вот отказ от его ремонта, вопреки существующему обязательству, представляет из себя нарушение[6]. В качестве примера случая, когда внешние силы приводят к полной невозможности дальнейшего исполнения договора можно привести случай лесного пожара, когда арендатор, принявший на себя условие о заботе над лесом, который расположен на его земле уже не сможет исполнить обязательства, т.к. он не сможет заставить деревья вырасти вновь[7].
Безусловно, сторона сделки не может принять на себя обязательство исполнения невозможного и не должна понуждаться к исполнению того, что вдруг стало невозможным, однако она должна сделать все, что окажется в ее силах. Стоит, однако, отметить, что Трейтель указывает, что в случае если договором предусмотрена строгая ответственность, то его сторона может быть обязана судом к уплате убытков даже в том случае, если исполнение было полностью невозможным. К примеру, продавец будет нести ответственность за несвоевременную доставку товара даже в том случае, если задержка была вызвана недостаточностью места на корабле, и он никак не мог повлиять на такое обстоятельство[8].
Доктрина frustration является редким исключением из общего правила об обязательности исполнения договора. Привходящая невозможность исполнения (supervening impossibility of performance) является одним из самых очевидных оснований для применения доктрины frustration в английском праве[9].
II. Доктрина frustration в английском праве
Основаниями для применения доктрины frustration в английском праве является: (i) существенное изменение обстоятельств, которое приводит к объективной недостижимости той, коммерческой цели, которую ставили перед собой стороны при заключении договора; или (ii) если исполнение, договора одной из сторон сделки будет для нее значительно более обременительным. Следует отметить, что и во втором случае речь идет скорее о нарушении разумных коммерческих ожиданий стороны, которые если и не были прямо предусмотрены в контракте, подразумевались сторонами при его заключении. Лорд Лардклиф (Radcliffe, 1956) в решении по делу Davis Contractor Ltd. v. Fareham UDC[10] дал следующее описание оснований применения доктрины frustration:
«…Мы применяем эту доктрину тогда, когда понимаем, что, в отсутствии вины одной из сторон сделки, из-за наступления определенных обстоятельств исполнение договорных обязательств приведет к тому, что предоставление по договору будет кардинальным образом отличаться от того, что было согласовано сторонами в договоре»[11].
Делом, в котором сформулированы общие основания для применения доктрины frustration, стало решение по делу Taylor v. Caldwell. В нем было сформулировано правило о том, что исчезновение предмета договора или лица, которое должно было исполнить обязательство, может при определенных обстоятельствах привести к освобождению должника от исполнения обязательства[12]. Факты этого дела были достаточно просты: концертный зал и прилегающий к нему сад были арендованы для серии концертов, но в результате пожара строение погибло. Арендатор потребовал компенсации убытков из-за невозможности проведения концерта. Лорд Блэкберн (Blackburn J, 1863) в своем решении указала по делу, что прекращение контракта в связи с гибелью вещи (концертного зала) было подразумеваемым условием, которое хоть и не было включено в контракт, все же было понятно обеим сторонам сделки. Так как вины владельца концертного зала в гибели вещи не было, контракт посчитали прекратившим действие без выплаты убытков арендатору[13].
Важно учесть, что даже гибель части вещи, как это было в деле Taylor v. Caldwell (сад не был разрушен пожаром), может привести к прекращению обязательств сторон из договора в полном объеме[14], т.к. в данном проведение концерта, то есть достижение коммерческой цели сторон стало невозможным. В этом контексте следует рассматривать и решение суда по делу Appleby v. Myers[15], в котором было указано, что к прекращению обязательств сторон из договора может привести не только гибель предмета сделки, но и гибель средства для его создания. Например, в случае уничтожения завода по производству станков, контракт на их поставку может быть признан прекратившим свое действие[16]. Однако стоит оговориться, что такой подход возможен только в том случае, если источник производства товаров для сделки был только один или стороны прямо договорились о том, что товары будут поставлены из определенного источника (для целей рассматриваемого примера: произведены определенным заводом)[17].
То есть речь здесь идет, не столько о гибели вещи, сколько об отпадении коммерческого интереса к совершению сделки. Примером отпадени коммерческого интереса к сделке в связи с изменением обстяотельств может служить решение по делу Krell v. Henry[18], в котором речь шла о договоре аренды комнаты в одной из лондонских квартир. За 75 фунтов комнату сдали на один день, т.к. из ее окна открывался прекрасный вид на улицу, по которой должна была пройти коронационная процессия. Однако дату коронации перенесли, в связи с чем основание для аренды комнаты отпало. Возник спор о том должен ли арендатор уплатить полную сумму за аренду, или контракт должен быть и вовсе прекращен, в связи с отпадением основания. Интересно, что в решение прямо приведена ссылка на ratio decidendi Taylor v. Caldwell и указано, что, как и в случае с гибелью вещи, не наступление определенного события, ведет к отпадению коммерческого основания для сделки.
Противоправность исполнения сделки договора, если основания для применения норм о противоправности исполнения наступили после даты заключения сделки, может признана основанием для признания объективной невозможности исполнения обязательств. ТаквделеFibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd.[19], суд признал, что поставка станков в оккупированный германской армией польский город объективно невозможна, т.к. это была бы сделка с врагом, прямо запрещенная законом. Стоит отметить, что далеко не для всех сделок введение санкций или ведение военных действий будет основанием для признания невозможности их исполнения.
Доктрина frustration может применяться также в случаях, когда исполнение обязательства хоть и остается возможным, но становится слишком обременительным для одной из сторон сделки. Здесь следует отметить, что сам по себе термин «невозможность исполнения» является довольно оценочным. Так невозможность исполнения в некотором роде зависит и от уровня технического прогресса, так Трейтель приводит ссылку на учебник по контрактному праву 1962 года, где было указано, что примером невозможности исполнения является обещание полета на луну. Более того, например, в деле Taylor v. Caldwell, к примеру, исполнение все же было возможно. В теории, при вложении значительного количества средств, можно был построить новый концертный зал к дате первого концерта[20].
Значительно более обременительным исполнение может стать для одной из сторон сделки в результате того, что исполнение откладывалось на длительный период времени из-за военных действий[21]. Обременительным исполнение может быть признано в и том случае, если расходы на исполнение не возрастают у стороны, однако рыночная стоимость услуг за указанный период серьезно изменилась или могла быть пересмотрена[22].
Последствием применения доктрины frustration служит «исчезновение» контракта. При этом правило, установленное в общем праве решением по делу Chandler v. Webster[23] препятствует реституции средств, полученных сторонами по сделке. Таким образом, в прецедентном праве на протяжении длительного времени так и не удалось выработать эффективного решения для урегулирования расчетов сторон в случае применении доктрины frustration. В связи с этим в дело вступил законодатель, и в 1943 году был принят Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943[24], который был призван дополнить эту доктрину положениям о реституции денежных средств. В соответствии с положениями указанного акта, денежные средства, уплаченные перед наступление события, повлекшего объективную невозможность исполнения обязательства, могут быть взысканы в судебном порядке. Сторон получили права требовать компенсации расходов на частичное исполнение обязательств по договору.
III. Случаи, когда доктрина frustration не применяется
Пожалуй, самым очевидным примером отказа в применении доктрины frustration, аналоги которого могут быть найдены в большинстве правопорядков, служат случаи, когда сторона сделки сама способствовала наступлению невозможности исполнения. Одной из основных целей использования доктрины frustration является распределение рисков между сторонами сделки[25], зачастую суды используют для этого подразумеваемые условия, которые хоть и не были прямо указаны в договоре, но являются обычным для такого рода сделок. Однако, доктрина frustration также не применяется к тем случаям, когда стороны прямо предусмотрели в договоре оговорку о форс-мажоре, то есть распределили риски своим собственным решением[26].
Апелляционный суд в решении по делу Staffordshire Area Health Authority v.South Staffordshire Waterworks Co[27], указал, что frustration не возникает и в случае сильной инфляции или скачков курса валют. В этом деле контракт на поставку воды был заключен в 1919 году, к 1975 размер фиксированного платежа, установленного в тексте контракта, стал крайне незначительным из-за инфляции. Компания поставщик потребовала пересмотра условий, но суд отказал.
Война и введение санкций сами по себе не означают наступление невозможности исполнения соглашения сторон. Так, в случае если контракт является долгосрочным, то указанные обстоятельства ограничиваю его лишь временно и не могу служить основанием для освобождения сторон от обязательств по нему[28]. Однако, как указывалось выше, из этого правила также существуют исключение в виде упомянутых ранее случаев, когда исполнение договора в результате длительной задержки, вызванной военным действиями и/или санкциями становится крайне обременительной для одной из сторон сделки и/или влечет серьезное изменение результата исполнения, который был описан в соглашении сторон.
Английские суды крайне осторожно подходят к применению доктрины frustration, видя в ней возможность ухода от исполнения обязательств в случае неблагоприятной рыночной конюектуры[29]. Существует целый ряд дел, в которых суды прямо указывали, что существенное увеличение расходов или рост не должны становиться основанием для прекращения обязательств сторон сделки в связи с применением доктрины frustration. Наиболее цитируемым из них является решение по уже упомянутому выше делу Davis Contractor Ltd. v. Fareham UDC, в котором из-за существенного увеличения стоимости и срока работ подрядчик указывал на наступление обстоятельств, требующих освобождения сторон сделки от обязательств. Палата Лордов отказала в удовлетворении иска особо подчеркнув, что приведенные подрядчиком обстоятельства относятся к коммерческим рискам и он (подрядчик) мог их предвидеть, вступая с оглашение. В решении по делу Tsakiroglou & Co Ltd v Noblee Thorl GmbH[30], в котором Лорд Саймондс (Simonds, 1962) прямо указал, что увеличение расходов по общему правилу не является основанием для применения доктрины frustration[31]. Следует отметить, что по общему правилу доктрина frustration не может быть применена в том случае, если событие было легко предвидимо сторонами[32]. В этом случае суды исходят из презумпции, что стороны знали о возможности наступления такого события, но не посчитали нужным распределить риск его наступления иным образом, а, следовательно, негативные последствия должна нести та сторона сделки, которая с таким событием столкнулась.
Приведенный в настоящем разделе далеко неполный список случаев отказа английских судов от применения доктрины frustration в связи с существенным изменением обстоятельств, еще раз иллюстрирует тезис о том, что освобождение сторон от обязательств из договора является редким исключением для английского права. Суды крайне осторожно подходят к возможности признания договора сторон и обязательств, из него вытекающих, прекращенными, в связи с наступлением обстоятельств, которые могли бы быть предвидимы сторонами или которые являются неотъемлемой частью коммерческого оборота (например, повышение цен на материалы).
Одной из основных целей использования этой доктрины является распределение рисков между сторонами сделки, зачастую суды используют для этого ссылки на так называемые подразумеваемые условия (implied terms), которые хоть и не были прямо указаны в договоре, но являются обычным для такого рода сделок. При этом доктрина frustration не применяется в случае наступления легко предвидимых рисков, к рискам прямо упомянутым сторонами в соглашении, а также в случаях, когда одна из сторон сделки способствовала наступлению события, приведшего к невозможности исполнения обязательства по договору. Доктрина frustration не применяется к валютным рискам. Далеко не всегда можно говорить о прекращении обязательств сторон в случае начала войны или глобальной пандемии вируса COVID-19. ___________________________________
[1] Black’s Law Dictionary 8th ed. 2004
[2] См.: Верещагин А. Право: договор дороже денег // Ведомости. 2009. 4 авг.
[3] Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 348 – цит. по Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 91.
[6] A.W. Brian Simpson A History of the common law of contract. The Rise of the Action of Assumpsit. – Oxford, Calderon Press, 1975. P.31.
[7] A.W. Brian Simpson Ibid. P.32.
[8] Lewis Emanuel & Son Ltd v Sammut [1959] 2 Lloyd’s Rep 629 цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003. P. 870.
[9] Treitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003. P. 869
[12] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Op. Cit. P. 609.
[13] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Ibid.
[14] G.H. Treitel Op. cit. P. 870.
[15] (1867) LR 2 CP 651. цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003.
[16] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Ibid. P. 614.
[17] G.H. Treitel Op.Cit. 875-877.
[19] [1942] UKHL 4 цит. по Лузгина А.В. объективные препятствия к исполнению договора в праве Англии, Франции, Германии // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 14 / Отв. ред. А.В. Егоров. М., 2012.
[20] G.H. Treitel Ibid. P. 880.
[21] G.H. Treitel Ibid. P. 873
[22] G.H. Treitel Ibid.
[23] [1904] L.R., 1 K.B. 493 цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003.
[24] Hugh Beale, Hein Kötz, Arthur Hartkamp and Dennis Tallon Ibid. P. 623.
[29] Лузгина А.В. Указ. Соч. С. 306.
[30] [1962] AC 93 цит. поTreitel G. H. Treitel on the Law of Contract. – London, Sweet & Maxwell, 11th Revised edition, 2003.