Что означает понятие экономия подрядчика
Экономия подрядчика
Согласно статье 710 ГК РФ экономией подрядчика признаются случаи, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Судебная практика сформулировала ряд критериев, в зависимости от которых суды признают (не признают) возникновение экономии подрядчика. Приведу основные из них.
1. Она допустима только при соблюдении первоначального объема работ, предусмотренного заключенным договором подряда. Напротив, если фактически выполненный объем работ меньше, чем указано в договоре, то подрядчик вправе претендовать только на оплату ему заказчиком стоимости фактически выполненных работ.
2. Она может иметь место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, и быть связанной с использованием более эффективных методов выполнения работы либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
3. Она не должна влиять на качество выполненных им работ. Бремя доказывания ухудшения качества выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.
4. Она допустима только в случаях заключения между сторонами договора подряда. Если работы были выполнены без договора, то заказчик обязан их оплатить исходя из фактической стоимости работ.
5. Сэкономленные подрядчиком при выполнении денежные средства могут быть полностью переданы заказчику, если такое условие содержится в договоре подряда.
Наиболее спорным, является вопрос признания экономии подрядчика при выполнении им работ с использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором подряда. В ряде случаев суды отказываются признавать в качестве экономии подрядчика использование более дешевых материалов. Но здесь далеко не так все однозначно.
Во-первых, следует установить, была ли достигнута в результате выполнения работ цель, определенная договором или нет. То есть является полученный результат работ пригодным для предусмотренного в договоре или для обычного использования или нет.
Во-вторых, следует установить, был ли заказчик уведомлен подрядчиком о применении при выполнении работ из более дешевого материала, чем предусмотрено договором или сметой. Если был уведомлен, то каковы были последующие действия заказчика?
В-третьих, следует установить, был ли принят заказчиком результат выполненных подрядчиком работ или нет. В случае отказа заказчика от принятия результата работ, выяснить причины отказа.
На примере своей судебной практики могу утверждать, что если цель выполнения работ была достигнута, результат работ является пригодным для использования по назначению, а заказчик заранее знал и не возражал против замены подрядчиком материала на более дешевый и, в итоге, принял результат выполненных работ, то в этом случае подрядчик сохраняет право на получении образовавшейся экономии подрядчика.
Возникли вопросы? Я сэкономлю Вам время и деньги – изучу Ваши материалы и дам рекомендации по улучшению Вашей правовой позиции!
Что такое «экономия подрядчика»?
Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Комментарий к Определению ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959 по делу № А56-24366/2016.
Подрядчики нередко обращаются в суды с исками о взыскании с заказчика работ разницы между ценой, указанной в сметной документации (договоре, контракте), и стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в актах, квалифицируя данную разницу как экономию подрядчика. Между тем суды обычно не находят оснований для удовлетворения исков. На чем основаны требования подрядных организаций? Как рассуждают арбитры? Знание ответов на данные вопросы поможет подрядчику избежать потерь времени и денег из-за участия в бесперспективных судебных тяжбах. Разберемся с проблемой, взяв за основу дело № А56-24366/2016, в передаче которого для пересмотра было отказано Определением ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.
Государственный заказчик и генподрядчик заключили контракт на строительство МКД на следующих условиях:
все работы выполняются генподрядчиком из приобретенных им материалов, изделий и оборудования, его силами и средствами;
цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;
цена контракта включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом; при взаимных расчетах перечисление генподрядчику резерва производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные представленными документами.
Генподрядчик выполнил, а заказчик без возражений по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял и оплатил работы стоимостью 752 млн руб.
Полагая, что заказчик должен был оплатить работы по цене, установленной контрактом (796 млн руб.), а неуплаченные 44 млн руб. являются экономией генподрядчика, организация обратилась в арбитражный суд.
Три судебных инстанции единодушно признали заявленные требования необоснованными и полностью отказали в удовлетворении иска. При этом в Постановлении АС СЗО от 23.05.2017 № Ф07-4004/2017 арбитры отметили следующее:
в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации;
экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;
сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является;
генподрядчик считая, что спорная сумма является экономией подрядчика, не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о согласии генподрядчика со стоимостью фактически выполненных работ;
государственный заказчик представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения и технические условия и об уменьшении в связи с этим объемов работ;
при указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика;
данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Акцентировав внимание на том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика, судья ВС РФ в комментируемом определении отказал генподрядчику в передаче дела для пересмотра.
А в Определении от 21.10.2016 № 305-ЭС16-12841 по делу № А40-149530/2015 Верховный суд указал: выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ опровергают наличие экономии подрядчика, в связи с чем требование уплаты всей цены контракта не может быть мотивировано твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.
К сведению: часто договоры (контракты) предусматривают обязанность подрядной организации заключить договоры страхования и соответствующую обязанность заказчика возместить такие расходы подрядчику. При этом фактические расходы подрядчика на страхование могут оказаться меньше, чем предполагалось. Вправе ли подрядчик требовать уплаты всей цены договора (контракта), сославшись на то, что она является твердой и затраты по страхованию включены в стоимость работ?
Как правило, нет. Если фактические расходы на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем что договоры страхования не были заключены или были заключены на меньшие суммы, разница не является экономией подрядчика (см. Постановление АС ЗСО от 20.01.2016 № Ф04-29034/2015 по делу № А81-857/2015 (Определением ВС РФ от 19.04.2016 № 304-ЭС16-3975 отказано в передаче данного дела для пересмотра)).
Итак, анализируя обоснованность заявленных подрядчиками требований, арбитры исходят из обязанности истца доказать, что спорная сумма по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ является экономией подрядчика.
Примечательно, что на возникновение экономии подрядчика ссылаются не только истцы (требуя взыскать ее с заказчика работ), но и ответчики. В последнем случае в суд обращаются заказчики, перечислившие в счет оплаты работ сумму, превышающую стоимость, отраженную в актах. Отстаивая право на спорную разницу, подрядные организации – ответчики предлагают квалифицировать ее как экономию подрядчика. Рассматривая споры, арбитры руководствуются следующим (см. Постановление АС СЗО от 03.02.2017 № Ф07-13561/2016 по делу № А21-1950/2016 с учетом Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-3863):
тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что спорная разница является экономией подрядчика;
подрядчик должен доказать выполнение и сдачу работ на излишне перечисленную сумму;
заказчик не обязан доказывать, что работы выполнены некачественно;
сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возвратить ее заказчику (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, участие в судебных разбирательствах является целесообразным только в том случае, когда организация готова подтвердить, что выгода получена не за счет невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы. Арбитражная практика свидетельствует, что подрядчикам, как правило, не удается доказать право на получение с заказчика суммы сверх указанной в актах сдачи-приема.
Что означает понятие «экономия подрядчика»?
Экономия подрядчика — что это такое?
Стороны могут предусмотреть в соглашении возможность и порядок распределения такой экономии.
Можно сделать вывод, что экономия подрядчика означает следующее: подрядчик имеет право на получение всей предусмотренной ДП цены, даже если размер фактических издержек подрядчика оказался ниже предусмотренного в ДП и при этом данное обстоятельство не вызвало ухудшения результата работы по сравнению с определенным в ДП, а также не были нарушены прочие условия ДП и если ДП не предусмотрено иное.
Отметим следующие особенности применения данной нормы ГК РФ:
Экономия подрядчика по государственному контракту
Перед тем как рассмотреть, что означает понятие экономии подрядчика применительно к государственным контрактам и каковы особенности употребления положений ст. 710 ГК РФ в сфере закупок, отметим общее для всех ДП правило: экономией подрядчика признается его выгода, полученная в результате применения наиболее эффективных способов исполнения работ, а не вызванная сокращением проектных объемов работ, неисполнением их части или корректировкой проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении смет (см. постановление АС Северо-Западного окр. от 23.05.2017 по делу № А56-24366/2016).
Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию оптимальных методов выполнения работы либо происходит вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены.
В отношении муниципальных или госконтрактов применяется также следующее правило: при уменьшении объема оказываемых по такому контракту услуг соразмерно должна быть уменьшена и его цена. Утверждение, что цена контракта является твердой и подлежит уплате вне зависимости от фактического объема услуг, является ошибочным, т. к. в контракте изначально указывается цена применительно к согласованному объему услуг/работ (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13). Если в проектную документацию вносятся изменения, в связи с чем уменьшается общий объем работ и их фактическая стоимость, суд не признает при таких обстоятельствах экономию подрядчика (решение АС Кировской обл. от 18.12.2017 по делу № А28-10308/2017).
Если же ни объем исполненных работ, ни их качество не противоречат условиям контракта, то можно говорить об экономии подрядчика (см. решение АС Московской обл. от 02.06.2017 по делу № А41-6879/17).
Что не признается экономией подрядчика
Далеко не в каждой ситуации то обстоятельство, что фактические издержки подрядчика оказались меньшими, чем это предполагалось при расчете цены ДП, может быть квалифицировано как экономия подрядчика. Выше мы уже привели перечень признаков, в соответствии с которыми происходит квалификация того или иного обстоятельства как экономии подрядчика.
Приведем также примеры ситуаций, когда факт снижения затрат подрядчика не может быть определен как такая экономия:
В таких ситуациях на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что выполнение работ с использованием материала меньшего объема или иные причины снижения размера фактических издержек были связаны именно с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы. В противном случае суд не признает возникновение экономии подрядчика.
Ухудшение качества работ и экономия подрядчика
В целях защиты законных интересов заказчика ГК РФ устанавливает: для признания в качестве экономии подрядчика факта уменьшения размера издержек подрядчика при исполнении работ по сравнению с определенным в ДП размером издержек связь между таким снижением издержек и ухудшением качества работ должна отсутствовать (п. 1 ст. 710 ГК РФ).
При этом бремя доказывания существования данной связи возлагается именно на заказчика.
В качестве ухудшения качества работ суд может рассматривать следующие обстоятельства:
ВАЖНО! Заказчиком не могут быть предъявлены претензии в отношении качества или объема работ, выполненных подрядчиком, но не являющихся предметом ДП (см. решение АС Ростовской обл. от 15.01.2018 по делу № А53-27833/17).
Распределение экономии подрядчика
Норма об экономии подрядчика носит диспозитивный характер: стороны могут по собственному усмотрению установить условие о возможности и порядке распределения полученной экономии подрядчика (п. 2 ст. 710 ГК РФ).
Правоприменитель указывает, что средства, которые являются экономией подрядчика (в соответствии с требованиями закона), по умолчанию должны быть выданы подрядчику и не являются неосновательным обогащением последнего, а их распределение между сторонами возможно только при наличии между ними соответствующего соглашения (например, при включении данного условия в ДП и т. д.; см. постановление 13-го ААС от 25.01.2018 по делу № А56-71051/2017).
ВАЖНО! При надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков), см. определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13.
В силу свободы договора стороны могут сами установить пропорцию, в соответствии с которой полученная экономия подрядчика будет распределена между ними. Также стороны могут определить дополнительные к предусмотренным в законе условия возникновения экономии подрядчика или генподрядчика (примеры таких условий приведены в постановлении 13-го ААС от 20.12.2017 по делу № А56-40018/2017).
Итак, экономия подрядчика — это сумма средств, на которую размер фактических издержек подрядчика при исполнении работ оказался ниже их суммы, предусмотренной договором подряда.
Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!
Энциклопедия судебной практики. Подряд. Экономия подрядчика (Ст. 710 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Подряд. Экономия подрядчика
(Ст. 710 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 710 ГК
1.1. Ст. 710 ГК РФ к договору на выполнение научно-исследовательских работ не применяется, если по условиям договора окончательная цена определяется по факту выполненного объема работ
Истец каких-либо доказательств в подтверждение того, что его сотрудники в октябре 2010 года были заняты в создании научно-исследовательских работ, предусмотренных договором и относящихся ко 2 этапу, равно как и документов, опровергающих расчет заказчика, в материалы дела не представил. В своих возражениях на отзыв Академия указывает, что несовпадение планируемой трудоемкости выполнения научно-исследовательской работы с фактической не означает безусловное изменение цены в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ.
Между тем правила статьи 710 ГК РФ к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, заключенному между сторонами, не применяются. В рассматриваемом случае по условиям договора цена работ по 2 этапу является приблизительной, окончательная цена определяется по факту выполненного объема работ и отражается сторонами в протоколе согласования договорной цены.
1.2. Установление в договоре подряда условия, предусматривающего невыплату экономии подрядчика, противоречит положениям ст. 710 ГК РФ
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.
В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.
В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.
В пункте 3.10 контракта и пункте 2 соглашения фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.
1.3. Положения ст. 710 ГК РФ не могут быть применены к договору подряда, расторгнутому по соглашению сторон
Исковые требования ЗАО о взыскании денежных средств не могут рассматриваться как экономия подрядчика, поскольку обоснование экономии неразрывно связано с действующим договором подряда. К договору подряда, расторгнутому по соглашению сторон, положения статьи 710 ГК РФ не подлежат применению.
1.4. Положения п. 2 ст. 710 ГК РФ носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам договора согласовать вариант распределения полученной экономии в виде уменьшения цены на всю ее величину
Диспозитивность нормы пункта 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонами контракта согласовать такой вариант распределения полученной экономии, как уменьшение цены на всю величину экономии.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).
Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил, например нераспределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.
2. Определение экономии подрядчика
2.1. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы или с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены договора
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Исходя из положений статьи 710 ГК РФ подрядчик имеет право включить экономию в акт приемки выполненных работ.
2.2. Экономия подрядчика возникает при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ
Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. Между тем в материалы дела представлен акт на техническое решение, согласно которому из первоначально предусмотренного контрактом объема исключено 62 наименования строительно-монтажных работ, составлен минусовый акт по форме КС-2. Кроме того, суд принял во внимание заключения государственной экспертизы, на основании которых внесены изменения в локальную смету по замечаниям эксперта: исключены учтенные дважды затраты на основании сборника ТЕРп 81-4-02-2001 п. 1.9; исключены затраты по сборнику ТЕРп51-04-03-2001 отдела 2, которые относятся к доле пусконаладочных работ «под нагрузкой» и не включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства; в отношении строительно-монтажных работ рекомендована стоимость 172 180 000 руб., стоимость в размере 535 040 000 руб. в текущих ценах аннулирована.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма 6 270 525 руб. 57 коп. не является уменьшением расходов подрядчика, поскольку имело место неуменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, исключение из локальной сметы затрат, учтенных дважды, и поэтому не может быть признана экономией подрядчика.
2.3. Обязательным условием для возникновения экономии подрядчика является полное соответствие результата работ условиям договора, которое в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, а также иные требования, оговоренные договором
Исходя из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.
2.4. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызванная выполнением работ в меньшем объеме, не является экономией подрядчика
Доводы истца об экономии подрядчика, о твердой цене контракта и наличии у него права требовать оплаты полной цены контракта правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Как правильно установил суд, в данном случае имеет место выполнение иного объема работ с согласия заказчика, а не экономия подрядчика, представляющая собой согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение полного запланированного контрактом объема работ при меньших расходах подрядчика.
2.5. Разница между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, полученная в результате отступлений от сметы, проекта и невыполнении всего предусмотренного договором объема работ, не является экономией подрядчика
Истец считает, что применил более эффективный метод выполнения работы, поэтому сохранил право на оплату работ по цене договора согласно смете, так как его работы стоят дороже, но он требует оплату согласно смете, что является экономией подрядчика.
Судами установлено, что, получив акт о приемке выполненных работ, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием о несоответствии выполненных работ проектной документации, завышении объема работ по сравнению с фактическим, нарушении качества выполненных работ. Учитывая, что изменение способа выполнения работ влечет корректировку проектной документации, согласование ее с государственным заказчиком, ответчиком, надзорными и эксплуатирующими службами, что не произведено истцом, суды пришли к правильному выводу, что выполнение истцом работ иным способом, нарушающим проектную документацию, влияющим на качество выполнения работ, не является надлежащим выполнением работ. Вывод судов о том, что разница, полученная между сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы и проекта, с невыполнением всего предусмотренного договором объема работ, экономией не является, соответствует положениям статьи 710 ГК РФ.
2.6. Техническая ошибка в сметной документации, приведшая к увеличению стоимости работ, не является основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика
2.7. Экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг)
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу данной нормы, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономию подрядчика не может составлять сумма аванса, оставшаяся неиспользованной вследствие выполнения (оказания) неполного объема работ (услуг), а поэтому вывод судов о том, что в результате частичного выполнения предварительно оплаченных услуг возникла экономия в размере суммы неотработанного аванса сделан при неправильном применении норм материального права.
2.8. Разница между фактическими затратами подрядчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре, не признается экономией подрядчика
Апелляционным судом правильно указано, что разница между фактическими затратами ответчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре, не является экономией подрядчика с учетом обстоятельств спора и пункта 1 статьи 710 ГК РФ.
2.9. Установка более дешевого оборудования не является уменьшением издержек подрядчика при выполнении работ и не может быть признана экономией подрядчика
В настоящем деле установку более дешевого оборудования нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика), поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов).
2.10. Уменьшение расходов подрядчика в связи с применением им более дешевых по сравнению с предусмотренными сметой материалов не является экономией подрядчика
Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным работам пункта 1 статьи 710 Кодекса о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Кодекса не является.
3. Влияние экономии подрядчика на качество работ
3.1. Если сторонами в сметах не был согласован конкретный вид подлежащего применению материала, то применение подрядчиком материала того же типа, который указан в сметах, но более дешевого и не повлиявшего на качество результата работ, соответствует положениям договора и является экономией подрядчика
Заявитель (заказчик) считает, что договором прямо предусмотрена оплата материала исходя из его фактической стоимости в случае замены материала, ведущего к удешевлению работ. Локальным сметным расчетом согласован используемый материал, однако ответчик применил трубу типа Comisa вместо трубы типа «Унитайп». Суд необоснованно применил положения статьи 710 ГК РФ, поскольку изменение затрат на производство в данном случае обусловлено только заменой материала.
Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Поскольку в сметах не был согласован сторонами конкретный вид подлежащего применению материала и оборудования, в том числе труб, применение ответчиком материала и оборудования того же типа, в том числе более дешевого, который указан в сметах, суд признал соответствующим положениям договоров и статье 710 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, так же как и доказательств того, что применение иных материалов повлияло на качество работ.
3.2. Бремя доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, возложено на заказчика
Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Таким образом, бремя доказывания влияния экономии на качество выполнения работ лежит на ООО, как заказчике сварочных работ.
3.3. Если заказчик не доказал, что соответствующая экономия подрядчика привела к ухудшению качества выполненных работ, то он обязан оплатить их стоимость по твердой сметной цене, установленной договором
Ответчик (заказчик) полагает, что, применив при выполнении работ материалы, физико-технические показатели которых ниже предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, истец не вправе требовать оплаты работ по цене, обозначенной в контракте.
Суд пришел к выводу, что, так как установленная контрактом стоимость работ является твердой и при изменении марки, объема используемых материалов стороны не изменили условие о цене работ, подрядчик сохраняет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом.
Из материалов дела усматривается, что стороны контракта согласовали замену одного вида теплоизоляционного материала на другой. Кроме того, условия как муниципального контракта, так и технического задания к нему не содержат каких-либо определенных требований, касающихся пожаростойкости теплоизоляционного материала. Исходя из принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, именно на заказчике лежит обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ. В данном случае Комитет (заказчик) не представил судам доказательств того, что разница в указанных температурных режимах применения теплоизоляционных материалов оказала влияние на проявление фактически использованным теплоизоляционным материалом таких его свойств, которые применительно к качеству выполненной работы не соотносятся с целями, поставленными заказчиком при заключении договора.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на июль 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.