Что означает презюмируется законом
Значение слова «презюмировать»
презюмировать
1. юр. предполагать (предположить), подразумевать ◆ Нужно было построить несколько возможных версий, предположить (презюмировать) несколько возможных решений загадки и на основе тщательного анализа каждой на этих версий найти истинное решение. А.Я. Вышинский, «Теория судебных доказательств в советском праве», 1941 г. ◆ Презюмировать — значит добросовестно и убеждённо считать определённое положение истинным, пока оно не опровергнуто. Б.Т. Безлепкин, «Уголовный процесс», 2014 г.
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: желатина — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Предложения со словом «презюмировать»
Отправить комментарий
Предложения со словом «презюмировать»
Коли такая необходимость возникает, следует презюмировать, что должник не обладает достаточным капиталом для ведения своей основной деятельности.
Во всяком случае, в «старых» городах влияние старейшин на политические процессы территории позволяет презюмировать их активное участие в выдвижении.
При других обстоятельствах можно было презюмировать начало профессиональной службы (VI дом) как заработка (II дом) на такой дирекции, либо приобретение (II дом) домашней скотины (VI дом).
Карта слов и выражений русского языка
Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.
Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.
Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.
Какую вину презюмирует ч. 2 ст. 1064?
Уважаемые коллеги! В прошлый раз, обсуждая вопрос о необходимости отечественной правовой системе презумпции вины причинителя вреда, мы пришли к выводу, что пока с учётом правовых позиций КС РФ «презумпции вины быть», но со следующей оговоркой: она может применяться к ответчику только после доказывания истцом трёх элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом), т.е. вреда и того, что ответчик является его причинителем.
Иное толкование ч.2 ст.1064 ГК означало бы немотивированное отождествление ответчика с причинителем вреда и трансформацию презумпции вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения ответчика.
Этот вывод согласуется и с доктриной.
Так, поскольку любая презумпция образуется методом неполной индукции, предполагающей вероятность презумптивных обобщений[1], достоверность основанных на ней выводов имеет вероятностно-статистическую природу, а потому изначально сомнительна.
Ведь не исключены ситуации появления предмета, входящего в класс, охваченный презумпцией, и при этом не имеющего презюмированного признака[2].
Указанное свойство презумпций отметил и КС РФ в Определении от 16.12.2010 №1650-О-О, а в Определении от 17.07.2012 №1286-О даже заключил, что презумпция не может иметь неопровержимого характера.
Но раз так, то применять любую презумпцию нужно с известной осторожностью. В частности, только при установлении связанного с презюмированным фактом факта-основания[3].
Эта мысль по сути равносильна мнению мэтра советской цивилистики О. С. Иоффе о том, что презумпция не может вступить в действие при недоказанности условий её применения[4].
Таким фактом-основанием в нашем случае, или условием применения к ответчику презумпции вины причинителя вреда, и является доказывание истцом первых трёх элементов состава гражданского правонарушения…
Уверен, что добросовестное и последовательное установление судами упомянутого факта-основания само по себе способно снять большинство вопросов в сфере деликтных споров, но ожидать от наших судов добросовестности и последовательности было бы совсем уж наивно, что подтверждает хотя бы сложившаяся правоприменительная практика по ч.2 ст.1064 ГК.
Так, в прошлый раз я уже упоминал о произвольном применении судами обсуждаемой нормы при рассмотрении споров о затоплении квартир к субъектам, презюмировать вину которых немыслимо вообще.
К сожалению, произвол судей на этом не заканчивается. Например, иногда встречаются даже такие примеры судебного правотворчества:
1) «Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками., как наступлением вреда»[5] (здесь не только официально отменяется презумпция вины причинителя вреда, но и вина приравнивается к причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом);
2) «Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в испрашиваемом размере»[6] (зачем доказывать вину, если вина презюмируется?);
3) «Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом)… При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями»[7] (а я-то грешным делом думал, что, чтобы доказать, что ответчик – причинитель вреда, нужно доказать противоправность его поведения и причинно-следственную связь… А кто тогда доказывает противоправность поведения причинителя?);
В доктрине же бытует мнение, что из-за несовершенного законодательного закрепления института презюмирования вины возникает противоречивая правоприменительная практика[10].
Понятно, что корень всех бед здесь в правовой неопределённости содержания элементов состава гражданского правонарушения. И в первую очередь это касается понятия вины, которая презюмируется в ч.2 ст. 1064 ГК.
Дело в том, что юридическая наука выработала множество теоретических концепций вины, но основных среди них 3: теория опасного состояния, оценочная и психологическая теории[13].
Первые две для цивилистики не подходят – остаётся последняя. Психологическая теория доминирует и в публичных отраслях права (уголовном и административном), что воплотилось в действующих УК РФ и КоАП РФ.
Согласно этой теории, вина связана с сознанием и волей человека, а также с его деликтоспособностью, т.е. представляет собой психическое отношение, возможное только в рамках сознания обладающего свободой выбора субъекта[14]. Применительно к деликтным отношениям это означает, что если действия субъекта не связаны с его сознанием, осознанием и волей, то вины его нет и соответственно он не является правонарушителем[15].
Казалась бы, такое понимание вины оптимально для конструирования субъективной стороны составов любых правонарушений, в том числе и гражданских деликтов. В частности, именно такую вину в целях защиты потерпевшей стороны можно и презюмировать при условии предварительного доказывания ею остальных элементов состава правонарушения, т.к. залезть в сознание причинителя вреда едва ли возможно. В этом случае как раз и будет соблюден конституционный баланс прав истца и ответчика в деликтных спорах.
Но все карты спутала ч.1 ст.401 ГК РФ, ознаменовавшая утверждение в гражданском праве поведенческой (объективистской) концепции вины: «вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»[16].
Т.е. вине, традиционному элементу субъективной стороны, стал придаваться объективный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями: вина стала смешиваться с элементами объективной стороны правонарушения, что видно из вышеприведённых судебных решений. Этот вывод подтверждается и современными исследователями[17].
Любопытный пример смешения вины и противоправности я нашёл в Определении ВАС РФ от 07.03.2007 №1843/07: «По общему правилу деликтная ответственность наступает только в случае виновного причинения вреда, т.е. вина причинителя вреда презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения должны быть доказаны предъявляющими их лицами. В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в заключениях эксертизы… и дополнительной экспертизы… указана лишь вероятная причина возникшего пожара, которая в силу ст. 64 и 71 АПК РФ не могла быть расценена судами как достоверное подтверждение вины одного из ответчиков в произошедшем».
Решение по существу правильное, только вместо вины нужно было вписать противоправность, а то получается, что ВАС РФ блокировал ч.2 ст.1064 ГК.
К слову, это решение соответствует французскому правопорядку, в котором действует презумпция невиновности причинителя вреда, но вина при этом обусловлена противоправностью действий причинителя[18].
Таким образом, я пришёл к следующим выводам:
1) Презумпция вины причинителя вреда может соответствовать Конституции РФ только при психологическом истолковании вины.
2) Если определять вину через поведенческий подход, презумпцию вины нужно отменять.
В связи с изложенным интересуюсь мнением коллег по следующему вопросу:
Какую вину презюмирует ч.2 ст.1064 ГК РФ?
[1] Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974, с.8 – 12.
[2] Годовалова М. Н. Презюмирование вины в российском гражданском праве/дисс. к.ю.н./, М., 2014, с.27.
[3] Сериков Ю. А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс…. к.ю.н. Екатеринбург, 2005, с.5.
[4] Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с.132.
[5] Решение Абатского районного суда Тюменской области от 13.01.2017 № 2-5/2017.
[6] Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07.07.2017 №2-932\17.
[7] Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2017 № 2-600/2017 и от 07.04.2017 № 2-282/2017 (здесь ч.2 ст.1064 ГК применена к подрядчику. ).
[8] Решение мирового суда судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 18.07.2017 № 2-104/2017.
[9] Предположительность выводов о причинах затопления заключалась в неустранимом сомнении о его источнике: или квартира ответчиков или таяние снега на кровле крыши многоквартирного дома.
[10] Годовалова М. Н. Указ. соч., с.41.
[13] Кузнецова О. А. Категория вины в цивилистической науке и кодификациях гражданского законодательства стран СНГ // Актуальные проблемы гражданского права: сб. научных трудов. Минск: МИТ СО, 2012, вып.1, с.134 – 135.
[14] Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дисс…. к.ю.н. Саратов, 2001, с.11 – 12.
[16] Российское гражданское право: учебник в 2 тт. Т.1: Общая часть: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права/ отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010, с.463.
[17] Например, Милохова А. В. Объективность вины в гражданском праве // Адвокатская практика, 2007, сентябрь, с.11 – 13.
[18] Пятин С. Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран (ч.9 гл.5).
Презюмируемые факты
Презумпция представляет собой такой логический прием (неполная индукция), при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или отсутствии другого обстоятельства.Такой вывод основан на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире.
Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) также могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей.
Для гражданского судопроизводства характерны так называемые доказательственные презумпции.Их суть заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемый посредством презумпции), не должно его доказывать, а иные юридические заинтересованные лица вправе его опровергать. Происходит как бы перераспределение бремени доказывания.
Доказательственные презумпции дают возможность делать заключение об истинности одних фактов из доказанности других. Названных презумпций не так уж много, все они закреплены в материально-правовых законах (ГК, СК и др.).
Больше всего суду при рассмотрении гражданских дел приходится реализовывать следующие виды презумпции:
— презумпция вины должника.По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организацию можно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник предполагается виновным и ему предоставляется возможность опровергать предполагаемую вину (ст. 401 ГК);
— презумпция добропорядочности гражданина.Каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию. Истец лишь должен доказать факт распространения сведений, порочащих его;
-презумпция собственности(ст. 209 ГК). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью, предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, т. е. пока не будет опровергнуто в установленном порядке данное предположение;
-презумпция смерти долго отсутствующего гражданина.Если человек в месте своего постоянного пребывания отсутствует свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК);
-презумпция отцовства.Муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого младенца (ст. 48 СК). Мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.
Судебной практике известны и другие доказательственные презумпции. При этом необходимо отметить, что все без исключения доказательственные презумпции опровержимы, однако сам факт их использования в судебном познании делает выводы суда об обстоятельствах дела не истинными, а всего лишь вероятными.
В гражданском процессе значение презумпций состоит в том, что они:
-не только изменяют общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и упрощают процесс доказывания (ответчику легче и проще доказать свою невиновность, чем истцу обосновывать вину другого лица);
-вносят нравственные начала в судебное познание (презумпция отцовства, собственности и др.);
-предоставляют процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных прав и интересов.
Что такое правовая презумпция
Правовая презумпция: определение
Правовая презумпция — это закрепленное на законодательном уровне предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, с которыми нормы права связывают наступление определенных последствий, при этом подтвержденное жизненной практикой.
Признаки презумпций
Признаки презумпций можно разделить на те, которые описывают презумпцию как логическое умозаключение и на те, которые описывают ее как правовой механизм.
Признаки презумпции как логического умозаключения
Признаки презумпции как правового механизма
Более понятным это определение станет, если мы приведем примеры правовых презумпций из разных сфер права.
Презумпция невиновности
Презумпция невиновности применяется в уголовном, административном, налоговом праве. Это предположение, согласно которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке (закреплена ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).
На практике это выглядит так: не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель должен доказать его виновность. Подробнее — здесь.
Сейчас это выглядит само собой разумеющимся для уголовного и административного права, уголовного процесса. Однако, если вспомнить исторические нормативные акты. то можно увидеть примеры, когда обвиняемый должен был оправдаться.
Например, законы Хаммурапи. Они требуют: в случае обнаружения краденой вещи собственником у покупателя (в ситуации, когда вор перепродал вещь), покупатель должен представить свидетелей, знающих, как он покупал эту вещь, а собственник вещи- свидетелей, видевших, что вещь украли. Если же покупатель не сможет представить свидетелей, то суд сочтет покупателя вором. Очевидно, здесь не применяется презумпция невиновности, и доказыванием занимаются обе стороны. В РФ в 2021 году в аналогичной ситуации покупатель не должен доказывать свою невиновность в краже.
Автором принципа презумпции невиновности в современном звучании считают Чезаре Беккариа.
Презумпция вины
Презумпция вины применяется в гражданском праве. Это допущение, что в убытках виновно именно лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Другой вариант данной презумпции в гражданском праве — презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что отсутствие вины должен доказать сам ответчик, т. е. причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). Эту тему мы подробно рассматриваем в статье «Что такое презумпция вины?».
Презумпция справедливости закона
Данная презумпция свойственна каноническому праву (см. Псалтирь 18, стих 8: «Закон Господа совершен»). Подразумевается, что применяемые нормы закона по умолчанию справедливы.
Презумпция знания закона
Знание закона также предполагается во всех отраслях права. Считается, что каждый член общества знает (или хотя бы должен знать) законы своей страны. В основу этого предположения положена ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
Зачем используют правовые презумпции
Использование правовых презумпций позволяет:
На практике презумпция влияет на предмет доказывания в любом процессе (арбитражном, гражданском, уголовном и т. п.).
Так, есть общее правило всех процессуальных отраслей: каждая сторона доказывает те факты, на которые ссылается. На презумпцию сторона может сослаться, не доказывая утверждаемый презумпцией факт.
Энергоснабжающая компания неожиданно отключила электричество птицефабрике, хотя в договоре энергоснабжения обязалась предупреждать об отключениях. Птицефабрика понесла убытки из-за падежа кур и решила взыскать убытки с энергоснабжающей компании. Первая и апелляционная инстанции отказали птицефабрике, указав, что истец-птицефабрика должен был доказать вину ответчика — причинителя вреда. Кассационная инстанция исправила ошибку первых двух инстанций, пояснив, что вина причинителя вреда ГК РФ презюмируется в ст. 401 и 1064. То есть, доказав наличие вреда из-за неисполнения договора ответчиком, птицефабрика не должна была доказывать еще и вину ответчика, т. к. вина причинителя — правовая презумпция.
Виды правовых презумпций
Рассмотрим классификацию презумпций по нескольким критериям.
По сфере применения
На основе данного критерия выделяют:
По способу выражения
По функциям
По данному признаку юридические презумпции можно разделить:
Одна и та же правовая презумпция может использоваться в обеих указанных категориях, но для разных целей. Например, презумпция дееспособности совершеннолетнего как материальная презумпция устанавливает субъектов правоотношения, как процессуальная — определяет освобождение от доказывания факта дееспособности.
По возможности опровержения
По этому основанию правовые презумпции подразделяют:
По характеру предположений
По характеру предположений презумпции бывают:
Правовые презумпции и аксиомы
Правовые презумпции следует отличать от правовых аксиом.
Аксиома в праве — это положение, очевидная истина, принимаемые за данность и не требующие доказывания в юридическом процессе. Кроме того, оно не может быть и опровергнуто.
Как правило, такие положения изначально формулируются не в законе, а в общественном сознании и только после этого закрепляются нормативно.
Примеры правовых аксиом:
Обратите внимание! Главное отличие правовых аксиом от правовых презумпций состоит в том, что аксиомы — это положения и доказательств не требуют, не могут быть и опровергнуты, в то время как презумпции являются только предположениями и могут быть опровергнуты при установленных законом условиях.
Правовые презумпции и фикции
Правовая фикция — это предположение о существовании, возможно, не существующего факта, влекущего юридические последствия.
Разберем на примере. Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК РФ). Как мы видим, законодатель допускает признание лица безвестно отсутствующим (хотя, возможно, на самом деле это не так, может, просто он уехал и не связывался с родственниками, например), если (в совокупности):
Рекомендуем! Все о правовых нормах, их признаках и структуре вы узнаете из нашей статьи «Что такое правовая норма».
Правовые презумпции следует отличать от правовых аксиом и правовых фикций.
Чем особенна презумпция виновности в гражданском праве, ее функции
Два предположительных понятия двух прав юриспруденции правоведами оговариваются как о правовых концепциях, совершенно отличных друг от друга и не только отрицательной частицей.
Презумпция виновности в гражданском праве предполагает существование провинности у гражданина до тех пор, пока такое предположение не будет опровергнуто достоверными доказательствами.
Навигация по статье
Юридические виды презумпции
Предполагаемая виновность в гражданской подсудности это важная предполагаемая истина, законная, опровержимая, с высокой степенью вероятности.
Существует два основных вида вины:
Если рассматривать презумпцию вины лицом не исполнившем правильно, какие то услуги в соответствии с ГК РФ он сам должен доказать, что обвинение ложно, и никто не нарушал обязательств.
Примерами могут послужить:
Когда рассматривают гражданские претензии на причинённый вред, в суде выявляется комплекс обязательств со стороны потерпевшей и нарушившей закон:
После рассмотрения всей доказательных документов, опровержений со стороны правонарушителя, суд принимает ту или иную сторону.
Роль фактов принимаемых за истину
Предположительная истинность фактов вины человека играет свою роль не только как юридический прием предполагать, что кто — то совершил проступок, обеспечивая легкость работы обвинителям.
Законодатели предусматривают в этом институте рациональное зерно от правильного распределения ответственности между участниками юридического процесса.
В реальной жизни презумпция виновности в гражданском праве статья 401 ГК РФ предоставляет право не платить за нанесенный ущерб, если человек докажет, что он нанесен без его вины.
Подобная политика влияет на субъективность, обязанность и правоприменение. Выделяется особенность процессуально-правового аспекта, в виде лежащего бремени доказывать свою безупречность обвиненному в материальном ущербе, на гражданине, плохо выполнившем свои обязанности по отношению к заявителю.
При этом человек или предприятие будет освобождено от преследований после опровержения своей виновности.
Процессуальная презумпция
Юридическая наука выделила кроме материальной презумпции еще и процессуальную.
В ее ролевую игру включено:
Гражданское право отличается от уголовного своим поворотным углом, в ее правовых нормах лежит вина на человеке до тех пор, пока он сам не докажет обратное.
Невиновность гражданина признается в арбитраже, если ответчик был заботлив и осмотрителен во время выполнения услуг, что и требовалось от него в предварительной договоренности.
Законодатели признают предварительное предположение в определении вины справедливым, так как в гражданских происшествиях участники не принадлежат к злостным нарушителям.
В подобных делах не имеются признаков аномальности. Только потерпевшая сторона обладает знаниями, какой убыток нанесен, а нарушитель в уверенности, что все выполнил правильно. С точки зрения законодательства обвиненному проще доказать свою невиновность, чем представить полную информацию его проступков заявителю.
Подробнее о презумпции виновности — на видео:
Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.