Что означает внепроцессуальное обращение
Внепроцессуальные обращения к суду
Алексей Лейба, юрисконсульт, г. Добрянка.
Интернет, суд и гласность
В настоящее время в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей РФ» в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что информация о внепроцессуальных обращениях не являющихся участниками судебного разбирательства государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям арбитражных судов по делам, находящимся в их производстве, либо председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» был разработан Минюстом России во исполнение указания Президента РФ от 06.12.2012 N Пр-3258 по реализации предложений, направленных на обеспечение принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений.
К способам обеспечения доступа к информации о деятельности судов Закон N 262-ФЗ относит в том числе размещение информации о деятельности судов в сети Интернет (ст. 6).
Но в данном случае Интернет рассматривается как универсальное средство для предания гласности определенной информации, при этом возникают некоторые вопросы.
Рассолов И.М. Право и Интернет. 2-е изд., доп. М., 2009. С. 151.
На наш взгляд, ни один интернет-сайт суда также не может быть зарегистрирован в качестве СМИ.
В Законе N 262-ФЗ указан перечень информации, размещаемой в сети Интернет, в том числе связанной с рассмотрением дел в суде, к которой относится и информация о ВПО (подп. «и» п. 2 ст. 14 в редакции Закона N 166-ФЗ).
Кроме того, в этой сфере также действует Регламент размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при ВС РФ в сети Интернет, утвержденный Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 20.04.2009 N 71, и Регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции», утвержденный Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253.
Пленум ВС РФ также принял Постановление от 13.12.2012 N 35. Речь в нем идет в основном о доступе граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей редакций СМИ (журналистов) к информации о деятельности судов при рассмотрении дел (закрытых и открытых) в судах, в частности о способах фиксации хода судебного разбирательства (фотосъемка, аудио- и видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению).
Представляется довольно странным то, что в отношении ВПО к судьям в нем нет ни слова, хотя, например, в системе арбитражных судов РФ даже до принятия Закона N 166-ФЗ происходила публикация ВПО на сайтах соответствующих судов.
Признаки внепроцессуальных обращений к суду
Хотелось бы отметить, что Президиум Совета судей РФ Постановлением от 30.03.2006 N 95 утвердил заключение комиссии Совета судей РФ по этике от 07.12.2005 по вопросу реагирования судей на обращения граждан и должностных лиц по делам, находящимся в производстве суда.
Согласно внесенным Законом N 166-ФЗ изменениям под ВПО понимается обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Для ВПО, таким образом, характерны следующие признаки.
Что касается судебной деятельности, то она с начала и до конца должна быть процессуальной, регламентированной законом.
Подразумевается, что информация о ВПО и их содержание не подлежат обсуждению в судебном заседании, не являясь предметом судебного разбирательства.
Коррупция, отводы и внепроцессуальные обращения
На наш взгляд, принятие изменений в процессуальном законодательстве в части запрета ВПО также связано с курсом руководства нашей страны на борьбу с коррупцией во всех областях, объявленным еще в конце 2008 года принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О противодействии коррупции» отмечалось, что «коррупция, являясь неизбежным следствием избыточного администрирования со стороны государства, по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных институтов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает большую тревогу в российском обществе и порождает недоверие к государственным структурам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности России».
Как было указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.05.2007 N 27, судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода. При этом обоснованный отвод судьи не только влечет отложение рассмотрения дела, перераспределение нагрузки между судьями, нарушение сроков рассмотрения дела, но и в конечном счете ведет к умалению авторитета судебной власти.
В целях избежания необоснованных самоотводов судей при наличии ВПО Законом N 166-ФЗ было предусмотрено одно очень важное положение, согласно которому наличие информации о ВПО не влечет за собой отвод судьи, в производстве которого находится это дело (ч. 3 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 21 АПК РФ, ч. 3 ст. 16 ГПК РФ в редакции Закона N 166-ФЗ).
Однако при наличии законных оснований для отвода судьи, предусмотренных УПК, АПК, ГПК, КоАП РФ, судье все-таки придется заявить самоотвод либо участники дела вправе подать заявление об отводе судьи.
Внесенными изменениями установлено, что информация о ВПО также не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия судьей процессуальных решений по уголовным и гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях.
Кстати говоря, на многих сайтах арбитражных судов имеется раздел «Противодействие коррупции», через который есть возможность отправить жалобу на действия конкретных судей или работников аппаратов арбитражных судов в электронном виде.
Так, все ВПО размещаются в Сети в формате PDF, то есть в отсканированном виде писем (ходатайств, заявлений, обращений и т.п.) с исходящими и входящими номерами, подписями должностных лиц и бланками организаций, в которых без применения специальных программ изменить что-нибудь в их тексте не представляется возможным.
Однако Закон N 166-ФЗ никак не регулирует фиксацию и предание гласности устных обращений разных лиц (фактически он касается только письменных обращений), в связи с чем актуально введение обязанности судьи фиксировать все поступившие к нему обращения и вести журналы ВПО к судьям по находящимся в их производстве делам.
Внепроцессуальные обращения по гражданским делам: понятие, виды, порядок раскрытия и последствия 1
Юдин Андрей Владимирович, профессор кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ФБГОУ ВПО «Самарский государственный университет», доктор юридических наук.
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект N 13-13-63001).
Внесенные в законодательство изменения требуют, чтобы поступающие в адрес суда внепроцессуальные обращения предавались гласности и доводились до сведения участников процесса путем размещения данной информации на официальном сайте суда. Автор критически анализирует предлагаемое нормативно-правовым актом понятие «внепроцессуального обращения», рассматривает проблемы, возникающие в связи с раскрытием такого обращения.
Ключевые слова: внепроцессуальное обращение, непроцессуальное обращение, независимость судей, относимость доказательств, вмешательство в деятельность суда, раскрытие внепроцессуального обращения.
Под внепроцессуальным обращением Закон предлагает понимать «поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства» (абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона о статусе судей).
Данное определение требует подробнейшего разбора и оценки.
Однако такое разделение по целому ряду причин не может быть признано удачным.
Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. Т. 2. С. 473.
Там же. Т. 1. С. 317.
Следовательно, формулировка непроцессуальное обращение означает, что такое обращение противопоставляется обращению процессуальному, отрицает его.
Термин внепроцессуальное обращение говорит о том, что оно лежит вне идущего процесса. При таком понимании выражение внепроцессуальное обращение не приобретает какой-либо негативный смысл; оно просто показывает отсутствие связи между обращением и предметом спора. Любое обращение, не касающееся рассматриваемого судом конкретного дела, будет внепроцессуальным (например, запрос пользователя информации о количестве дел о защите прав потребителей, рассмотренных данным судом за определенный период).
Вопреки этим соображениям Закон использует термин внепроцессуальное обращение, вкладывая в него сугубо негативный смысл и запрещая сами такие обращения под угрозой ответственности.
Главный пункт нашей критики сводится к тезису о том, что само по себе обращение участника процесса к суду в форме, не предусмотренной процессуальным законодательством, никакой опасности для правопорядка не представляет.
Из этого положения можно вывести ряд следствий.
1. Само по себе обращение в не предусмотренной законом процессуальной форме еще не свидетельствует о том, что участник процесса хочет каким-то образом неправомерно воздействовать на суд. Так, например, лицо подает заявление об изменении предмета иска, но выбирает для этого форму не заявления, а письма; лицо, желающее добиться применения мер по обеспечению иска, обращается в суд не с заявлением (ст. 139 ГПК РФ), а с ходатайством, что законом не подразумевается, и пр. Разве перечисленные случаи могут как-то повредить процессуальным отношениям? Очевидно, что нет. Ошибка лица в наименовании своего обращения не может сама по себе свидетельствовать о его внепроцессуальном характере, поскольку оно будет процессуальным по существу, а не по форме.
Обращение в не предусмотренной законом процессуальной форме не должно квалифицироваться как внепроцессуальное еще и по той причине, что лицо может просто заблуждаться в отношении возможности обратиться в суд с тем или иным требованием. Например, неискушенный в юридических тонкостях истец, возмущенный занятой ответчиком позицией, просит суд лишить ответчика права выступать в судебных заседаниях, поскольку тот сообщает ложь. Несмотря на то что истец добивается от суда совершения явно незаконных действий, нарушающих все основополагающие принципы процесса и лишающих ответчика базовых процессуальных гарантий, такое обращение не должно считаться внепроцессуальным.
2. Для некоторых обращений закон вообще не устанавливает никакой специальной процессуальной формы. Это не исключает для заинтересованного лица возможности обращаться в суд, и такое лицо нельзя упрекнуть в том, что оно направило внепроцессуальное обращение. Так, например, ст. ст. 42, 43 ГПК РФ говорят о вступлении в процесс третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, однако не обозначают процессуальную форму для их обращения к суду (специальное заявление, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, устное ходатайство и т.п.). Отсутствие регламентации свидетельствует о том, что у законодателя были основания не предусматривать специальную форму обращения. Либо он не придал этому моменту важного процессуального значения (например, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора может в любой форме попросить привлечь его к участию в деле, однако окончательно этот вопрос будет разрешен судом, в том числе и без просьбы третьего лица, выраженной данным конкретным образом). Либо же законодатель посчитал, что лицо вправе воспользоваться одной из уже известных процессуальных форм (например, третье лицо с самостоятельными требованиями может поименовать свое обращение «исковым заявлением» или «заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями»).
Обращение участника процесса даже в предусмотренной законом процессуальной форме не должно исключать квалификацию состоявшегося обращения как внепроцессуального. Этот посыл еще раз подтверждается тем, что главное значение имеет не форма, а содержание обращения в суд. Например, участник процесса в поданном им ходатайстве может потребовать от судьи совершения явно неправомерных действий; предположим, что в нем будет высказана негативная оценка деятельности судьи и угрозы в его адрес. Несмотря на «правильную» форму, такое обращение должно быть расценено как внепроцессуальное.
В российском законодательстве действительно можно обнаружить указание на ситуации, при которых обращение в суд прямо разрешается (запрещается). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» «пользователь информацией имеет право обратиться в суд с запросом, который может быть направлен им непосредственно или его представителем, чьи полномочия оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо запрещает государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, анализируя поступившее от гражданина обращение, запрашивать необходимые для его разбора документы и материалы в судах. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» «вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в судебную деятельность не допускается». На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 77-ФЗ «О парламентском контроле» «осуществление парламентского контроля не подменяет осуществление правосудия Вмешательство субъектов парламентского контроля в осуществление указанной деятельности не допускается».
Однако рассматриваемая формулировка Закона исходит из того, что право лиц, не являющихся участниками процесса, обращаться в суды должно быть прямо зафиксировано в законодательстве; если такого юридического установления нет, то обращение является внепроцессуальным.
По нашему мнению, Закон не может предусмотреть все возможные случаи обращения к суду, поскольку он как орган власти способен выступать субъектом самых различных правоотношений (административных, гражданских, трудовых и пр.), и исчерпать в законе все поводы для обращения к нему просто нереально.
Следовательно, отсутствие в законодательстве упоминания о том, что не участвующее в процессе лицо могло бы обращаться к суду, далеко не всегда характеризует внепроцессуальный характер обращения.
Как будет показано в дальнейшем, внепроцессуальное обращение не обеспечено какой-то специальной разновидностью ответственности, поэтому специальный нормативный запрет внепроцессуального обращения на фоне общего запрета на вмешательство в деятельность суда в любой форме просто излишен.
Проблемы моделирования противоправности внепроцессуального обращения. Если Закон запрещает внепроцессуальные обращения, то их направление в суд есть правонарушение, которое должно влечь за собой юридическую ответственность. Возникает вопрос: насколько последовательно в Законе проведена идея о том, что неисполнение обязанности воздерживаться от внепроцессуальных обращений, т.е. нарушение запрета обращаться к суду во внепроцессуальном порядке, влечет за собой юридическую ответственность или хотя бы неблагоприятные юридические последствия? Ведь юридическая обязанность и юридический запрет являются таковыми лишь при условии, что, соответственно, исполнение обязанности и ненарушение запрета обеспечиваются мерами юридической ответственности. Анализ положений Закона позволяет прийти к выводу, что внепроцессуальное обращение и его последствия не отвечают приведенному выше положению и не могут быть раскрыты через категорию правонарушения и ответственности.
Юридические последствия направления внепроцессуального обращения в большинстве своем моделируются через отрицание наступления некоего правового результата.
Чтобы конкретизировать приведенное выше положение, отметим, что внепроцессуальное обращение не может стать основанием для вынесения судом отрицательного решения для лица, которое направило обращение или в интересах которого направлено обращение. В равной степени внепроцессуальное обращение не может никаким иным образом привести к умалению процессуальных прав лица, которое направило обращение или в интересах которого направлено обращение.
Раскрытие информации о внепроцессуальном обращении, вероятнее всего, создаст отрицательное мнение о лице, которое выступило с ним или в пользу которого оно направлено. Такое лицо будет восприниматься как пожелавшее добиться победы в споре неправовыми средствами. Поэтому, несмотря на то что обращение не вызовет никаких отрицательных процессуальных последствий, оно гарантированно создаст отрицательный психологический настрой суда к такому лицу. Более того, судья может посчитать, что если он примет решение в пользу обратившегося, то это будет воспринято всеми как удовлетворение внепроцессуального обращения, т.е. как будто бы обращение достигло своей цели. Следовательно, при прочих равных условиях «удобнее» отказать лицу в требованиях, чем удовлетворить их.
В подобной ситуации сторона может оказаться заинтересованной в том, чтобы опровергнуть факт направления внепроцессуального обращения в свою поддержку. Интересно проанализировать, какими юридическими возможностями она для этого располагает. Поскольку это обращение будет анонимным либо содержащим вымышленные сведения о его авторе, заинтересованное лицо может прибегнуть к правилу, содержащемуся в п. 8 ст. 152 ГК РФ: «Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности». Такие дела подлежат рассмотрению в порядке особого производства (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ).
Суд, установив существование фактов, могущих иметь значение для рассматриваемого дела (в том числе получив информацию о них из внепроцессуальных источников), должен поставить их на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, выяснить такие факты.
Возвращаясь к исходному вопросу о моделировании противоправности внепроцессуального обращения, заметим: в настоящий момент единственным «кандидатом» на роль ответственности за его направление является норма ст. 294 УК РФ о воспрепятствовании осуществлению правосудия. Полагаем, что на практике попытка привлечь лицо к уголовной ответственности за любое внепроцессуальное обращение столкнется с существенными трудностями. Если из поступившего обращения не будет прямо вытекать намерение лица воспрепятствовать правосудию или усматриваться какой-то иной состав преступления (например, содержащиеся во внепроцессуальном обращении угрозы в адрес суда позволят квалифицировать содеянное по ст. 296 УК РФ), то доказать умысел автора обращения препятствовать правосудию окажется чрезвычайно сложно. Такой субъект может апеллировать к тому, что он хотел, наоборот, содействовать вынесению правильного (с его точки зрения) судебного акта.
Кроме того, риск быть привлеченным к уголовной ответственности сковал бы всякую процессуальную и гражданскую (общественную) активность лиц: например, одни, имея юридическую заинтересованность относительно некоего рассматриваемого дела, воздержались бы от попытки вступить в процесс в том или ином качестве; другие, располагая сведениями по некоему делу, не стали бы сообщать их суду.
См.: Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 24.
Судья, если к нему поступило внепроцессуальное обращение, не лишен права вынести частное определение, однако (даже если не принимать во внимание отсутствие этого института в арбитражном процессе) стоит заметить, что, во-первых, само по себе вынесение частного определения не является формой ответственности лица, в отношении которого оно вынесено; во-вторых, оно выносится с целью устранить нарушение законности (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ), что в данном случае невозможно, поскольку обращение уже направлено и «исправить» состоявшееся нарушение уже нельзя.
Цель раскрытия внепроцессуального обращения напрямую зависит от того, что понимать под внепроцессуальным обращением, которое может трактоваться в широком и в узком смысле.
При таком понимании внепроцессуального обращения уместна постановка вопроса об ответственности.
Вскрытые нами противоречия в правовом регулировании внепроцессуальных обращений позволяют сделать вывод, что законодателю необходимо избрать один из двух вариантов закрепления внепроцессуальных обращений и их последствий.
Сегодняшнее регулирование режима внепроцессуальных обращений противоречиво: во-первых, внепроцессуальное обращение понимается крайне широко (по первому варианту); во-вторых, все внепроцессуальные обращения запрещены; в-третьих, действенные меры ответственности за внепроцессуальные обращения не установлены.
Получается, что мотивы законодателя, вознамерившегося исключить попытки давления на суд, нашли не вполне точное отражение в соответствующих правовых нормах.
При широком понимании внепроцессуального обращения цель его раскрытия состоит в том, чтобы освободить процесс от факторов, могущих породить сомнения в рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом, посредством доведения обращения до сведения лиц. При узком понимании внепроцессуального обращения цель его раскрытия заключается в том, чтобы освободить процесс от факторов, могущих породить сомнения в рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом, посредством привлечения лиц к ответственности.
С учетом вариантов определения исследуемого понятия, перспективы развития законодательства о внепроцессуальных обращениях видятся в том, что за основу должно быть взято либо узкое, либо широкое понимание внепроцессуального обращения. В зависимости от этого правило о раскрытии внепроцессуальных обращений должно быть, соответственно, дополнено нормой о конкретном виде юридической ответственности, наступающей за направление обращения, либо же указание на «преследование по закону» должно быть снято.
Всё об уголовных делах
— ч.3 8.1 УПК внепроцессуальные обращения размещают на сайте суда
— ч.3 61 УПК внепроцессуальное обращение не основание для отвода судьи
Как использовать внепроцессуальные обращения в защите
— в уголовно-процессуальном законе внепроцессуальные обращения упоминаются всего в двух нормах: ч.3 8.1 УПК и ч.3 61 УПК .
— этот правовой механизм в законе определен довольно противоречиво:
— как ни удивительно, но внепроцессуальные обращения даже запрещены, согласно ст.10 Закона «О статусе судей в РФ» «1) Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда по делам, находящимся в производстве суда».
— то есть внепроцессуальное обращение рассматривается как некая мягкая форма вмешательства в деятельность суда и посягательство на принцип независимости судей.
II). Размещаются на сайте
— и при этом, при формальном запрете внепроцессуальных обращений, в законе дано указание о том, что с ними надлежит делать:
Размещают на сайте суда
— ч.3 8.1 УПК внепроцессуальные обращения размещают на сайте суда
— единственное последствие таких обращений: они размещаются на сайте суда ( ч.3 8.1 УПК ).
III). Не влекут обязанностей
Не влекут обязанности действовать
— ч.3 8.1 УПК внепроцессуальные обращения не влекут процессуальных действий
— то есть, закон разрешает игнорировать такие обращения, можно сказать, что такие обращения прямиком отправляются в мусорную корзину.
— ответ на них (здесь же на сайте) обычно заключается в типовых фразах «суд консультаций не дает, по процессуальным вопросам обращайтесь в процессуальных формах».
Как можно использовать внепроцессуальные обращения
— такой странный правовой механизм, как внепроцессуальные обращения тем не менее может использоваться при защите по уголовным делам.
— такие обращения могут быть использованы для привлечения внимания к грубым нарушениям.
— и в такой роли, как способ привлечения внимания к грубым нарушениям внепроцессуальные обращения вполне работают:
а) для судьи, допустившего нарушение, как минимум неприятны такие жалобы. Даже если заявитель неспособен доказать факт нарушений, такая жалоба может играть профилактическую роль и предотвратить нарушения в будущем.
б) для председателя суда, поступившая жалоба, это некий маячок. Ведь если на судью будут регулярно жаловаться разные люди и по разным делам, то его руководство невольно начнет задаваться вопросом, нужен ли им такой токсичный сотрудник.
Определение внепроцессуальных обращений
— определение внепроцессуальных обращений дано в статье 10 Закона «О статусе судей в РФ»
— либо обращение участников судебного разбирательства в не предусмотренной процессуальным законодательством форме».
(ч.1 статьи 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ»)
Закон об обращениях граждан не касается внепроцессуальных обращений
— ч.1 ст.9 N 59-ФЗ обязательность рассмотрения обращения граждан
— обязательно должны быть рассмотрены (их запрещено игнорировать)
— ч.1 ст.12 N 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения 30 дней
— срок рассмотрения обращений 30 дней .
— но на внепроцессуальные обращения эти требования не распространяются ( ч.1 ст.11 N 59-ФЗ).
Нормативная база о внепроцессуальных обращениях
— ч.3 8.1 УПК внепроцессуальные обращения не влекут процессуальных действий
— ч.3 61 УПК внепроцессуальное обращение не основание для отвода судьи