Что означает выражение бритва оккама

Что такое Бритва Оккама

Значение бритвы Оккама

Бритва О́ккама (или «лезвие О́ккама»; лат. lex parsimoniae — закон бережливости) — принцип в философии и науке, который утверждает, что не следует делать ненужных предположений, т. к. по всей вероятности, правильным ответом является самое простое из них. Т. е. обычно, самое простое объяснение — правильное.

Ещё называется принципом бережливости.

Принцип Оккама был представлен в 14 веке Уильямом Оккама (английский философ-схоласт, жил приблизительно в 1284 – 1347).

Суть принципа Оккама

Простым языком этот закон звучит так:

“Если существуют две конкурирующие теории, которые обе могут оказаться правдой, значит нужно выбрать наиболее простую из них”.

Очень часто встречается такая формулировка принципа Оккама:

«Не нужно множить сущее без необходимости».

Иногда этот принцип выражается и в таких словах:

«Что можно объяснить посредством меньшего, не нужно выражать посредством большего».

Все эти фразы говорят об одном и том же — всё это отражает содержание одного и того же принципа.

Примеры применения принципа бритвы Оккама

Две гипотезы о больной голове

Представьте ситуацию: у вас заболела голова. Ваш собеседник сразу же предложил гипотезу, что у вас Синдром потери ликвора — это очень редкая болезнь, но один из симптомов этой болезни головная боль.

Используя бритву Оккама, лучше будет предположить что-то проще — простуда. Сразу будет очевидно, что вероятнее всего это второе.

Две гипотезы о вспышке света

Вы сидите дома, идёт дождь. Вы увидели яркую вспышку света сквозь шторы. У вас появились два возможных объяснения:

Мы не можем быть уверены на 100%, но наиболее вероятная гипотеза всё-таки «а».

Две гипотезы о доске

Одна доска забора отвалилась. Появились две гипотезы:

а) слепой лось, потерявшись в поисках своего друга птички-синички, выбежал из леса, и в отчаянии, врезался в забор;

б) проржавели гвозди и доска отвалилась.

Опять же, мы не можем быть уверены на 100%, но намного более вероятно всё-таки самое простое объяснение с ржавыми гвоздями.

Пример из медицины

Профессора часто говорят своим студентам-медикам: «Если слышишь стук копыт, думай о лошади, а не о зебре».

Это утверждение было придумано доктором Теодором Вудвордом. Он использовал эту фразу для того, чтобы научить своих студентов искать более распространённые медицинские диагнозы.

Можно ли порезаться бритвой Оккама или в чём состоит опасность упрощения?

Бритва Оккама — это ещё одна ментальная модель (наш способ понимания, как работает мир). Она не является неуязвимой и должна быть использована рассудительно.

Из любого правила существуют исключения. Никогда нельзя слепо следовать ментальным моделям, в противовес логике и опыту.

Самые умные — это те, кто знает правила, но также знает, когда их следует нарушать.

Когда вы слышите стук копыт, в большинстве случаев вы должны думать о лошадях, не о зебре, но если вы находитесь в Африке, ситуация несколько меняется.

Использование бритвы Оккама в науке

В этой среде использование бритвы Оккама является вопросом практичности, т. к. более простую гипотезу зачастую дешевле доказать (и легче получить финансирование).

Не усложнять, но и не упрощать

Знаменитая фраза Эйнштейна:

«Всё должно быть сделано просто на сколько возможно, но ничуть не проще».
Альберт Эйнштейн

Реальный смысл фразы от Харлана Кобена

Американский писатель Харлан Кобен считает, что Оккама не поняли до конца, делают её проще, когда выбирают самый простой вариант.

Писатель объяснил реальный смысл таким образом:

«Вы не должны усложнять или «громоздить» теорию, если более простое объяснение уже было наготове».
Харлан Кобен

Краткая биография Уильяма Оккама

Философ родился около 1284 года в Оккам (Англия).

Насколько известно, он был совсем молодым, когда вступил во Францисканский орден. Его обучение во францисканском монастыре было сосредоточено на изучении логики, и на протяжении всей жизни его интерес к этому предмету так и не уменьшился.

Монах-францисканец получил степень в богословских исследованиях в Оксфордском университете. Считается, что он baccalaureus formatus, т. е. кандидат в магистры теологии.

Осенью 1324 года он покинул Англию и отправился во Францию (Авиньон), папа Иоанн XXII призвал его к ответу за обвинение в ереси. Оккам не был официально осуждён, но в 1328 году он был отлучён от церкви.

Долгое время считалось, что Окхам умер в монастыре в Мюнхене в 1349 году, во время Чёрной смерти (ещё называется Чёрный мор). Но возможно, он умер там ещё раньше — в 1347.

Бритва Хэ́нлона

Это ментальная модель, которую можно объяснить так: не приписывать злой умысел тому, что может быть простой человеческой ошибкой.

Например:

Применение бритвы Хэнлона в повседневной жизни позволяет улучшить межличностные отношения, помогает стать менее осуждающим и повышает рациональность. Используя бритву Хэнлона, человек проявляет больше сочувствия.

Таким образом, ценность бритвы Хэнлона может проявляться в личных и деловых отношениях.

Источник

Что такое «Бритва Оккама» простым языком: примеры, значение

«Бритва Оккама» – один из философских принципов, который используется для упрощения принципов при подходе к суждению или объяснению конкретного явления, события или объекта. Данный подход был придуман еще в древности, однако продолжает сохранять свою актуальность в течение веков. В этой статье рассмотрим, как он используется в условиях современной жизни.

Что такое «Бритва Оккама»

«Бритва Оккама» — это философский принцип, в наиболее известной трактовке звучащий как: «не следует множить сущее без необходимости». Если говорить простым языком, то «Бритва Оккама» означает, что не следует преувеличивать или преумножать некоторые сущности или явления при объяснении конкретного события, явления или объекта, если в этом усложнении нет необходимости. То есть, проблему предлагается объяснять самым простым из имеющихся вариантов вместо того, чтобы создавать крайне сложные определения с привлечением дополнительных сущностей. При этом слово «бритва» подразумевает, что все дополнительные значения и усложнения будут срезаны.

Если же обратиться к практическому применению концепции, то она предельно проста. Допустим, у нас есть две подхода к определению какого либо в явления: в одном из них требуется использование некоторого набора фактов, определений и условий, то есть трех сущностей, а второй подход требует использование уже четырех сущностей, но при этом оба подхода приводят к одинаковому с качественной точки зрения результату. В таком случае требуется выбрать более простую формулировку, поскольку избыточная четвертая сущность не оказывает серьезного влияния на результат, а значит, в ее использовании нет нужды.

Здесь сразу хочется отметить, что «бритва Оккама» не является строгим правилом, обязательным к использованию и запрещающим внедрение сложных определений. Она всего лишь является рекомендацией, согласно которой все гипотезы предлагается подвергать тщательному анализу, поскольку возможно имеется более простой вариант решения проблемы.

Принцип «бритвы Оккама» был сформулирован и создан Уильямом Оккамом (1285-1347 гг.).

Уильям Оккам был францисканским монахом, который родился в Англии. Оккама можно считать одним из основных деятелей схоластики средневековья. Он был крайне образованным человеком — окончил Оксфордский университет.

Примеры использования «Бритвы Оккама»

Рассмотрим два ярких исторических примера. Первый из них связан с ситуацией, когда ученики Платона попросили своего учителя объяснить им, что такое человек. Платон ответил им, что человек является животным на двух ногах и без перьев. Диоген, который был современником Платона, возмутился такой формулировкой, принес ощипанную курицу и заявил, что тогда она является человеком, если верить Платону. Тогда Платон сделал незначительное замечание, сказав, что еще одним обязательным условием являются плоские ногти.

Вторым ярким примером является диалог между Наполеоном и математиком Лапласом. Наполеон, который большое внимание уделял науке, часто пересекался с учеными того времени, и его интересовало, почему итальянский математик и астроном Лаплас написал огромный труд о системе мира, но ни разу не упомянул о его творце. Когда Наполеон спросил Лапласа, почему, тот ответил: «Сэр, я не нуждаюсь в этой гипотезе».

Стоит отметить, что в последующие годы ученые и мыслители выдвигали различные мысли и варианты видоизменения определения бритвы Оккама. Так, например, Альберт Эйнштейн предложил пересмотреть принцип Оккама. Согласно формулировке Эйнштейна принцип должен был звучать следующим образом: «Все требуется упрощать до тех пор, пока это представляется возможным».

Также бритва Оккама была переделана под информационный язык в момент, когда информационные технологии стали развиваться все активнее и быстрее. Согласно этой версии бритвы Оккама, наиболее точным сообщением будет то сообщение, которое обладает минимальной длиной.

Как появился термин «бритва Оккама»

Как мы уже упомянули, появление данной гипотезы непосредственно связано с монахом и философом Уильямом Оккамом. Он постоянно указывал в своих работах, что если есть возможность описать конкретное явление или событие, исходя из меньшего количества определений и предположений, то не следует прибегать к большему количеству предположений. Однако справедливости ради, стоит отметить, что данная концепция принадлежит не ему, он лишь переформулировал и распространял ее, поскольку подобными же логическими размышлениями делился еще Аристотель.

Официально же термин «бритвы Оккама» появился значительно позже, и у священнослужителя не было и мысли, что ее назовут по его имени. Слово «бритва» в названии концепции выступает в качестве инструмента, который позволяет отсекать ненужные сущности и формулировки. К этой категории могли быть отнесены любые факты, теории или предположения, не доказанные эмпирическим способом, то есть на практике.

Существуют и альтернативные названия данного подхода, среди которых «лезвие Оккама», «Закон экономии».

Интересный факт заключается в том, что сам Уильям Оккам хотел использовать подобную концепцию, чтобы доказать существование Бога. По его мнению, ни одно из определений не имеет силы, если оно не было доказано на практике, не описывается в Библии или противоречит голосу здравого смысла. Однако он полагал, что нет причин сомневаться в существовании Бога, поскольку для него это был вопрос веры, который не стоило рассматривать с научной точки зрения.

Современный подход к «бритве Оккама»

С точки зрения современной науки «бритва Оккама» является некоторым принципом, который используется учеными при наличии большого количества теорий, не противоречащих друг другу по смыслу, но отличающихся сложностью формулировки. В таком случае предлагается использование наиболее простое объяснение явления или события. Также можно вывести и новую формулировку этого принципа: «Нет необходимости создавать новые правила или законы, которые будут описывать принцип работы новых событий или явлений, если они прекрасно описываются уже имеющимися правилами и законами».

Однако здесь следует сделать важную заметку. Данная философская концепция может использоваться только в том случае, если она не отсекает определенные логические утверждения, то есть не портит сути определения.

Определение, полученное за счет бритвы Оккама, должно настолько же исчерпывающе объяснять явление, как и более сложное определение.

Подобный вывод напрашивается и исходя из истории формирования термина, начиная от его введения Аристотелем в 4 веке до нашей эры и заканчивая современной формулировкой, созданной математиком Лейбницем. В таком случае становится понятно, что если простое объяснение способно полностью объяснить конкретное событие или явление, то нет необходимости вносить дополнительные факторы или объекты. Однако если же формулировка не является полной и исчерпывающей, то значит, что бритва Оккама не может быть использована, и требуется внедрение более сложного определения.

Заключение

Стоит отметить, что «бритва Оккама» несмотря на всю свою полезность, обладает некоторыми недостатками. Во многом они объясняются ограниченностью науки того времени. Современная же наука отлично осознает, что самое простое объяснение далеко не всегда является истинным.

А вот где точно полезна данная трактовка – повседневная жизнь, поскольку она позволяет нам понять, что не нужно усложнять свою жизнь при отсутствии необходимости в этом. Такому подходу даже посвящена целая концепция, под названием «Эссенциализм».

Источник

Что Такое Бритва Оккама?

Сегодня мы обратимся к вопросу о том, что означает выражение бритва Оккама? Это, простыми словами, психологический и философский принцип упрощения сложных, многосоставных явлений (понятий, терминов и т. п.).

На практике каждый человек применяет его ежедневно. Если придерживаться подобных взглядов, то жизнь личности существенно облегчается. Главное, не ограничивать себя в применении данных философских убеждений. Но психологи предупреждают и об опасности метода в некоторых ситуациях.

Что такое бритва Оккама?

Кратко я уже объяснила смысл термина бритва Оккама и что это значит. Но попробуем погрузиться в тему более глубоко. Бритвой Оккама называется следующий принцип: если некий факт объясняет простое доказательство, то нужды обращаться к сложному, нет. Не стоит выдумывать новых законов, гипотез и доказательств, то есть не следует множить сущее без необходимости.

Далее мы рассмотрим жизненные факты, и если сейчас что-то непонятно, то всё встанет на свои места. Простым языком, бритва Оккама – философская концепция, которую применяют не только в научной среде, но и в жизни. Последователи учения полагают, что самое простое решение – самое верное. В этом заключено основное значение данной теории.

Теперь я объясню смысл названия. Бритва Оккама. Почему бритва? В данном случае существует простое объяснение. Что такое бритва? Это инструмент для удаления нежелательной растительности, то есть лишнего. Значение название то же. Мы «сбриваем» всё лишнее, отсеваем ненужное, то, что усложняет. И оставляем только то, что лежит на поверхности. Иногда подобное учение именуют лезвием, что по сути одно и тоже.

William of Ockham проживал на территории юга Англии и был сторонником францисканцев. Позже его обвинили в ереси и отлучили от церкви. Его считают одним из отцов современной философии и ярким примером логиков. Его учения тщательно изучаются до сих пор. Исследователи делают все новые и новые выводы, тем самым противореча закону, который обосновал этот философ.

Принцип бритвы Оккама

Принцип бритвы Оккама заключается в том, что при объяснении чего-либо следует отдать предпочтение самому простому варианту. Углубляться в сложные дискуссии неразумно, когда можно ответить на вопрос двумя-тремя предложениями или, вообще, однозначно. Главное, чтобы было доказательство. Это суть принципа бритва Оккама.

Даже если возникло некое новое явление, его можно объяснить уже имеющимися доказательствами. Создавать новые термины, методы, законы смысла нет.

Правило бритвы Оккама применяется во многих современных науках, а именно:

Метод бритва Оккама находит применение и в религии. Священники не торопятся пускать в рассуждения, чтобы объяснить те или иные природные явления, возникшие жизненные обстоятельства или, к примеру, чудеса из жизни святых (мучеников, прорицателей). Им достаточно утверждения о том, что на всё Воля Божья.

Сегодня принято считать, что правило имеет три значения. Причём каждое из них объяснил определённый мыслитель. Перечислим их:

1. Ф. Бенер говорил: «Без необходимости не утверждайте многого».

2. Д. Скот объяснял: «Сущности не следует множить без необходимости».

3. И. Клауберг считал: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не стоит объяснять посредством большего».

Как мы видим, смысл философских заключений одинаков.

Сам же У. Оккам своей теорией объяснял существование Бога, Высших Сил. При этом мыслитель был уверен, что прибегать к сложным объяснениям, неразумно. Верно будет то утверждение, что существует Вселенная, люди, природные явления. Откуда они взялись, не столь важно. Его учение гласит о достаточности того, что Бог был, есть и будет.

Современные философы также придерживаются концепции простейшего. Если несколько доказательств равны по смыслу, то использовать следует самое простое из них, понятное массам.

Бритва Оккама: примеры из жизни

Если применять данную теорию в жизни, то она станет проще. Человек избавится от надуманных проблем. Ярким примером бритва Оккама может стать следующий: в сезон простудных заболеваний в больницу поступает пациент с симптомами гриппа (кашель, чихание, температура). Скорее всего, его станут лечить именно от гриппа (простуды). Выяснять, не болен ли он редкой африканской болезнью, никто не станет.

Подход современных медиков объясним. Наплыв пациентов не позволяет обеспечить тщательное обследование каждому из них. Если действовать по этому принципу, спасти удастся большее число людей, нежели, затрачивая время только на несколько человек.

Задайте себе вопрос: сколько гаджетов я использую? Наверняка у вас в доме имеется и планшет, и ноутбук, и телефон. Но пользуетесь большей частью вы только одним оборудованием. Согласно бритве Оккама, не следует копить вещи. Упростите свою жизнь. Если ноутбук пылится без дела, а планшет уже давно никто не заряжал и он вам не нужен, зачем вам эти вещи? Избавляйтесь от ненужного.

Писатели часто применяют данную теорию, даже не догадываясь об этом. Идея произведения лежит на поверхности. Она всем понятна, но интрига заключается как раз в этой простоте. Лёгкий, незамысловатый сюжет будет понятен массе. А значит, труд прочтут массы, он станет популярным.

К примеру, вы страдаете бессонницей, так как испытываете стресс. Выход: снотворные, алкоголь, антидепрессанты. Но если избавиться от источника стресса, то и принимать препараты и психотропные вещества не придётся. Сон наладится сам собой. Вот и здесь сработает принцип бритвы. Психологи как раз используют данную методику в работе с пациентами.

Они анализируют состояние человека, выясняют причину, приведшую к стрессу или депрессии, и совместно с пациентом ищут пути решения проблемы, а не назначают препараты.

Если у вас болит голова от духоты, проще открыть окно и проветрить помещение, чем принимать обезболивающее. Это тоже метод Оккама.

Вообще, таких жизненных примеров, масса. Если их применять на регулярной основе, то причин для беспокойства у вас попросту не останется. Главное, определить саму причину и способ её устранения.

Отношения доставляют дискомфорт? Порвите с партнёром, прекратите общение. Источника дискомфорта не станет, а значит, скоро вы почувствуете душевное равновесие. Эту рекомендацию можно привести в пример многим современным женщинам, которые состоят в зависимых, токсичных отношениях. Применение бритвы Оккама в повседневности существенно улучшает взаимоотношения с другими людьми.

Чтобы было совсем понятно, объясним суть концепции на простых вещах:

1. Представьте, что вы сидите в комнате с зашторенными окнами. Идёт гроза. Внезапно помещение озаряет вспышка света. Что вы подумаете? На землю прилетело НЛО или разразилась молния? Вероятнее всего, вы предпочтёте второй вариант, хотя и первому вполне может быть место.

2. Что вы предпочтёте, добираться до дома тремя видами транспорта или одним? Скорее всего, вы также выберете второй вариант. Хотя до пункта назначения можно добраться и поездом, и самолётом, и автобусом. Но вы поедете на поезде, выберите только один вариант. В этом и заключён смысл теории.

3. Легендарный медик, профессор Т. Вудворд предлагал своим студентам думать о топоте копыт лошади, а не зебры. Скорее всего, это она скачет за окном, а не животное из саванны. Это значит, что врач должен отталкиваться от симптомов распространённого заболевания, а не экзотического. И только если его догадки не подтверждаются, обращаться к более редким болезням.

4. Сломался забор. Предположительные причины: из леса вышел дикий лось и порушил заграждение и сгнили доски. Вполне может быть виновен и лось, но вероятнее всего, что забор требует замены досок.

Надеюсь я объяснила вам принцип действия теории бритвы Оккама простым языком и на элементарных примерах. Остаётся надеяться, что теперь всё стало понятно. Живите проще и не усложняйте себе жизнь.

Об авторе: Привет! Я — Каролина Кораблёва. Живу в Подмосковье, в городе Одинцово. Люблю жизнь и людей. Стараюсь быть реалистом и оптимистом по жизни.
В людях ценю умение себя вести. Увлекаюсь психологией, в частности — конфликтологией. Закончила РГСУ, факультет «Психология труда и специальная психология».

Источник

Бритва Оккама как ограничитель познания

БРИТВА ОККАМА
как ограничитель познания

Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая,
при этом относительно бесконечности первой из них
у меня имеются сомнения.

«Бритва (лезвие) О;ккама» – методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285 – 1349). В упрощённом виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» – это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

Бритва Оккама, используемая в науке: Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

В издании «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает, что чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так:
« …множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания»

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При этом обычно приводимая историками формулировка «сущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate[1]) в произведениях Оккама не встречается.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. САМ ЖЕ ОККАМ СФОРМУЛИРОВАЛ ЭТОТ ПРИНЦИП КАК ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОЖИЯ (выделено мной – Джастмэн). Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового.

* В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался»[2].
* Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в Академию, объявил: «Вот платоновский человек!». После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
* Переформулированный на языке теории информации принцип «Бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.
* Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Бритвы Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того» («Википедия»).

«Достаточного основания принцип, достаточного основания закон (лат. principium sive lex rationis sufficientis), принцип логики, согласно которому всякое суждение, исключая суждения непосредственного восприятия, аксиомы и определения, должно быть обосновано (доказано) в том смысле, что должно быть приведено достаточное основание истинности этого суждения. В составе достаточного основания могут быть аксиомы (постулаты, принципы), определения, удостоверенные суждения непосредственного восприятия и выводные суждения, уже обоснованные посредством доказательств. При этом учитывается, что в практике научного и повседневного мышления некоторые из суждений, входящих в достаточное основание, например аксиомы, законы науки, общеизвестные положения и т.п., могут не формулироваться явно; равным образом, не выявленным до конца может быть и ход рассуждения, ведущий от основания к обосновываемому суждению. Это не нарушает Достаточного основания принцип, если и форма рассуждения, и суждения, входящие в основание (в том числе и недостающие, но которые могут, при необходимости, быть выявлены), действительно обосновывают данное суждение.

Достаточного основания принцип лежал фактически в основе всех логических теорий древности, средневековья и нового времени, хотя явно как особый принцип был сформулирован Г. В. Лейбницем, который придавал ему не только логический (относящийся к мышлению), но и онтологический (относящийся к бытию) смысл: «. ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» (Избранные философские соч., М., 1908, с. 347). В последующем развитии логики Достаточного основания принцип стал пониматься как чисто логический принцип. В связи с развитием математической логики выяснилось, что он носит исключительно содержательный характер – его нельзя представить в виде формулы какого-либо логического исчисления.

Достаточного основания принцип в каждом отдельном рассуждении реализуется обычно с той или иной степенью приближения, в связи с чем возникают глубокие вопросы, в частности о средствах получения достоверных заключений в науках, основанных на наблюдениях и экспериментах и широко пользующихся вероятностными и индуктивными выводами. Проблема обоснования суждений во всей её полноте входит в теорию познания, которая и даёт ответ на вопросы о связи логического обоснования суждений с практикой, с историей науки и техники, с историческим развитием средств вывода, применяемых в научных рассуждениях. Теоретико-познавательный контекст подчёркивает значение Достаточного основания принцип как требования обосновывать истинность суждений (которое в зависимости от области и задач исследования может пониматься с разной степенью полноты и строгости), не допускать произвола в научных выводах, не принимать «на веру» суждения, не имеющие в составе наличного знания достаточного основания. Конец цитаты (Б. В. Бирюков/Большая Советская Энциклопедия, рядом со словом «Достаточного основания принцип»», http://bse.sci-lib.com/article032610.html).

АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛА ОККАМА

Прочитав материал из Википедии, с удивлением и впервые обнаружил, что Оккам сформулировал принцип в доказательство существования Бога: «Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового». Однако до этого много раз в течение жизни слышал о нём в совсем другой интерпретации – как принцип, приводимый для отрицания существования Бога, как недоказанного факта, но олицетворяющего более сложное объяснение мироздания, чем законы природы. В том же фильме «Контакт» упоминалось об этом. Как же всё-таки часто, можно сказать, постоянно, в человеческой истории слова принимают абсолютно извращённый и даже противоположный смысл. Именно ещё и поэтому нужно всегда рассуждать над смыслом фраз, а не слепо верить в чьи-то слова, превращая их в закостеневшие догмы.

«Бритва Оккама», как и «Принцип достаточного основания» есть ни что иное, как обычное логическое правило, применяемое для верного рассуждения. Они просто необходимы для получения истинных выводов о процессах и явлениях действительности. Но здесь я хочу рассмотреть вопрос о правильности применения Правила Оккама.

Во-первых, из него следует, что необходимо придерживаться более простого объяснения явлений, а во-вторых, что нет необходимости привлекать «лишние сущности» для умозаключения. Это вполне разумно. Но вот как можно интерпретировать эти выводы? В зависимости от трактовки этих пунктов можно прийти к разным следствиям, что и наблюдается в различии понимания принципа достаточного основания, как сути Бритвы Оккама, самим Оккамом и всеми остальными, которое приводит к противоположным выводам – о существовании Бога и его отрицанию (как частный случай).

«Принцип Оккама» не хуже любого другого логического правила, если даёт более истинное понимание сущего. Но даёт ли более истинное понимание сущего упрощение объяснения явлений? Возьмём пару примеров из действительности и попробуем рассмотреть их с помощью этого принципа.

Все люди каждый день видят массу растений вокруг себя. И все растения имеют зелёный цвет, в подавляющем процентном соотношении цветов. Но почему? Ведь всё остальное не зелёного цвета. Суша – от жёлтого, белого (песок) до чёрного цвета (земля), вода – прозрачная, но может выглядеть и зелёной, и синей (поверхность водоёмов), и белой (в виде снега и льда) и т.п., небосвод от голубого до чёрного и т.д. Даже если бы хлорофилл, окрашивающий растения в зелёный цвет, был бы обнаружен позже, чем гемоглобин, можно было бы несказанно удивиться, как и «…пятнадцать лет спустя, в 1930-м, Ханс Фишер, открывший химическую структуру гемоглобина, и к своему удивлению обнаруживший, что она практически идентична хлорофиллу» (Планета здоровья/ http://www.fit-area.com/month_product/april_2007.shtml). Ведь растения зелёного цвета, а кровь, которую окрашивает гемоглобин, красного цвета. Если же попытаться объяснить зелёный цвет растений, ничего не зная о пигменте хлорофилле («жидком солнце», из-за способности вбирать солнечную энергию), то придётся рассмотреть ряд предположений, которые нужно будет проанализировать с помощью Принципа достаточного основания.
Самым простым объяснением было бы предположение о том, что растения получают такой цвет от воды, или из воздуха, или из солнечного света, потому что все ими питаются – и наземные растения, и водоросли, и животные, и человек. Но ведь это не так. На самом деле, растения сами вырабатывают этот пигмент. Так какое же объяснение проще? То, что растение является химической лабораторией? Или то, что растение всего лишь неодушевлённый предмет, пассивно существующий и подверженный любым воздействиям? И почему животные и люди не вырабатывают этот пигмент и не выглядят зелёными? Ведь формула гемоглобина практически идентична хлорофиллу, а люди и животные в гораздо большей степени являются химической лабораторией?

Или другой пример. Все знают, что кошки хорошо видят в темноте. Но также хорошо в темноте ориентируется и масса других животных. Например, летучие мыши или совы. Самым простым предположением было бы представление, что и они имеют острое ночное зрение, так? Но отнюдь. Летучие мыши и совы ориентируются с помощью эхолокации. Летучие мыши используют активную эхолокацию: «Зрение играет у многих видов второстепенную роль в ориентации в пространстве, по отношению к эхолокации. Эхолокация хорошо развита у всех представителей [рукокрылых, моя вставка], эхолокационные сигналы производятся гортанью» (Обзор отряда Рукокрылые/http://zmmu.msu.ru/bats/popular/vsye_o.htm). Совы используют пассивную эхолокацию, то есть острый слух: «…есть предел остроты зрения и у совы – в абсолютной темноте она, так же как и мы, ничего не видит…сова не только не видит теплого, то есть инфракрасного, излучения, но не воспринимает даже красного света… в абсолютной темноте, какая обычно бывает долгими осенними ночами, сова охотится, руководствуясь только слухом» (Зооклуб – мегаэнциклопедия о животных/http://www.zooclub.ru/birds/4.shtml). И поэтому картина пространства в их мозге предстаёт совершенно иная. По-моему, способность к эхолокации наподобие радара не является более простым объяснением ночной ориентации в пространстве, чем зрение, которое присуще подавляющей массе живых существ. Этот же вывод относится к другим способностям живых организмов, не обычных для человека.

Выходит, что самое простое объяснение оказывается неверным или частично неверным. И формула «если явление объясняется через А, В и С или через А, В, С и D, то верно первое» не совсем точно оценивает действительность. Ведь более сложное объяснение, с привлечением нового параметра – эхолокации или возможности выработки собственного пигмента (D) – оказалось более верным, не так ли? Выходит, что привлечение новой сущности явилось не лишним, а необходимым. Так мы пришли и ко второму пункту правила.

Возможно, для кого-то эти примеры покажутся не слишком удачными и убедительными. Но, не делая большого отступления от канвы рассуждения, нужно понимать, что их приведение – это всего лишь облечение мысли в форму конкретики, не более того, чтобы было легче понять суть мысли – не всегда простое объяснение является верным.

Бритва Оккама часто является аргументом для логичности отрицания существования Бога. Точнее, отрицания Его существования на основании недоказанности. Но верно ли это? Для многих людей с научным мировоззрением и складом ума это является привлечением «лишней сущности», как например, для Лапласа, который «не нуждался в гипотезе Бога» для создания теории возникновения Солнечной системы. Забегая вперёд, можно сказать, что он и подобные ему точно также не нуждались бы и в гипотезе Бога и для объяснения появления всей Вселенной, полностью удовлетворяясь теорией Большого Взрыва. Но, как следует из вышенаписанного, иногда привлечение «лишней сущности», нового элемента (D) для объяснения явления просто необходимо. С этой позиции можно поразмышлять о том, нужно ли привлекать для объяснения мироздания помимо законов природы сверхсущность – Бога?

Мы не задумываемся о необходимости многих вещей, существующих в мире. «Для чего существуют, к примеру, лысые кошки породы «сфинкс»? Неужели они необходимы? Без них ничего бы не изменилось в существовании мира. Как, впрочем, и без многого другого. Как и, например, без существования некоторых бактерий или вирусов и т.п. Даже отсутствие многих людей ничего бы не изменило в сути существования мира и жизни человечества, тем более что многие были зачаты случайно или вообще против воли родителей (преступление, к примеру). А иногда и отсутствие только одного человека наоборот многократно улучшило бы жизнь целого мира и даже оставило бы жизнь многим людям, погибшим из-за него. И после всего этого можно…нет – нужно! задуматься о необходимости Бога. Ведь как раз Его существование ВАЖНО И НЕОБХОДИМО, как ничего и никого другого, потому что МЕНЯЕТ СУТЬ ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ, в отличие от всего остального. Если он необходим, то и «бритва Оккама» отпадает как аргумент против необходимости его существования» («Ничего», Джастмэн).

И даже не касаясь чего-либо конкретного, можно смело утверждать, что получение нового знания – это и есть нахождение нового, неизвестного элемента Х (который можно наполнить конкретным содержанием D, Q, M, V и т.д.), дающего более истинное понимание явлений мироздания. Поэтому можно сделать вполне логичный вывод: упрощение понимания явлений не всегда является правильным с точки зрения познания сути.

«Принцип Оккама» должен выполнять вполне конкретную роль – функцию разумного ограничителя в логическом рассуждении при объяснении явления, чтобы придерживаться границ разумности, как основы научного подхода. Это означает, что не нужно выискивать иррациональные объяснения. Таким образом человечество постепенно пришло от алхимии к химии, от магии и мифического сознания к науке и рациональному, разумному, логическому сознанию. Если явление не поддаётся объяснению с помощью известных элементов, значит, либо неверен подход и анализ либо нужно искать новое объяснение с новыми исходными элементами. С другой стороны, конечно же, не следует ударяться в крайность и отбрасывать все простые объяснения ради поиска нового. Во многих случаях в этом действительно нет необходимости. Как, например, нет необходимости в объяснении ночи или полного солнечного затмения наступлением конца света. Достаточно объяснения этого движением небесных тел – Солнца, Земли и Луны.

Таким образом, необходим баланс в применении правила Оккама, без киданий в крайности. Это очень хорошее правило, ведь оно не позволяет отходить от разумного, логического рассуждения. Необходимо лишь понимать границы его действия, функциональной применимости, иначе оно превращается в закостенелую догму, отражающую негибкость, косность мышления и не позволяющую двигаться дальше в нахождении нового понимания явлений, в познании мира. Поэтому из приведённых в начале цитат только Эйнштейн понимал суть этого правила абсолютно точно: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

Источник