Что понимается под правовой доктриной судебный прецедент
Судебный прецедент
Что такое судебный прецедент
Судебный прецедент — это как решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (Источники права), по сути, является одним из средств достижения единства судебной практики, поскольку идентичным фактическим обстоятельствам должна соответствовать идентичная правовая позиция.
Судебный прецедент является частью (видом) юридического прецедента.
Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства.
В настоящее время проблема оптимального применения судебного прецедента приобрела в России особую актуальность, поскольку современная правовая действительность свидетельствует о том, что судебная практика и судебный прецедент — это фактически существующие регуляторы современных общественных отношений.
Если судебный функционирует как источник права, то он:
В теории права принято говорить о видах прецедента, которые связаны с ветвью власти:
Не следует определять, что судебный прецедент – это судебное решение по конкретному делу, это неверно, так как судебный прецедент лишь часть судебного решения по конкретному делу.
Виды судебных прецедентов
В английском праве судебные прецеденты можно разделить по юридической силе на два вида:
По содержанию судебные прецеденты делят:
Виды в Российской Федерации
Судебный прецедент является основным источником права для стран англо-саксонской правовой семьи.
Общая характеристика судебного прецедента
В любом судебном решении можно выделить несколько составных частей:
С точки зрения доктрины судебного прецедента наиболее значительным элементом в решении является «ratio decidendi», остальная часть – попутно сказанное или «obiter dictum» обязательной для судей не является. Obiter dicta силы прецедента не имеет и относится к попутно сказанному, выступает не обязательным, а убеждающим судебным прецедентом. Одним из видов убеждающих прецедентов могут быть решения судов, находящиеся по иерархии ниже суда, которому предлагается следовать данным решениям. К убеждающим прецедентам прибегают, если правовая аргументация идет от суда более высокой иерархии, представляет продуманную формулировку правовой нормы.
Судебный прецедент по отношению к закону находится в «подчиненном» положении. Закон может отменить действие судебного решения, принятый уполномоченным органом законодательный акт должен применяться судами в обязательном порядке. Суд, создавая прецедент, должен функционировать строго в соответствии с законом.
Судебный прецедент с одной стороны является обязательным для участников судебного процесса, а с другой — порождает общую норму. К судебному прецеденту суд обращается, когда нет правовых оснований, достаточных, чтобы решить спор, то есть в законодательстве есть пробел, устранить который в ближайшее время не представляется возможным. Суд не имеет права отказать в реализации прав на судебную защиту. Если для судебного дела нет прецедента, то суд должен действовать на основе общих принципов, создавая таким образом прецедент.
История прецедента
Право, для того, чтобы успешно выполнять свои функции и стать реальностью должно обладать внешним выражением. Форы, благодаря которым воля становится правовой нормой выступают источниками права. Судебный прецедент в качестве источника права известен еще со времен Древнего Рима. Из истории развития судебного прецедента:
Судебный прецедент и судебная практика
Источник права является сложным явлением, которое не может существовать в единственном значении. Право невозможно оторвать от действительности и конкретных материальных условий.
Судебный прецедент в континентальной правовой семье тесно сближается с понятием судебной практики. Но данные понятия не являются тождественными. Судебная практика создается в результате решения судами всех уровней однородных дел, является продуктом совокупности большого количества разных решений суда. Судебный прецедент создается конкретным судом при его понимании права, он, как правило, выбивается из общей массы. Судебная практика традиционно формулируется в границах, определенных законом, в то же время судебный прецедент за данные границы может выходить.
Ряд признаков помогает сблизить понятия «судебный прецедент» и «судебная практика». Судебная практика, утвержденная судом, имеет общий характер, подлежит официальной публикации и рассчитана на многократное применение. Судебная практика в России, утвержденная Высшим судом, может иметь обратную силу для решений судов, вступивших в силу. Это является новым обстоятельством для возможности пересмотра судебных актов.
Применение судебного прецедента используется в странах общего права. В государствах континентальной системы судебный прецедент приобретает особую форму, утвержденную высшим судом судебной практики. Это не является прецедентом в классическом понимании судебного решения.
Деятельность высших судов по созданию судебной практики не является основой деятельности высших судов, она имеет большое значение благодаря особому положению данных судов в судебной практике. Суды, находящиеся по иерархии ниже, не могут игнорировать практику, утвержденную высшими судами.
Работает ли судебный прецедент как источник права в России
Судебный прецедент в России не является источником права, т. е. официально не признан тем базисом, на основании которого суд выносит решение по делу. Российскую правовую систему относят к романо-германской правовой семье.
Вместе с тем в юридическом сообществе существует дискуссия о наличии прецедента в России и отнесении его к формальному источнику права. При этом в силу того, что понятие о прецеденте и границы его действия применительно к российской правовой системе законодательно не закреплены, в доктрине существует разброс мнений как при определении понятия судебного прецедента, так и его выражения. Так, к примеру, в качестве судебного прецедента некоторые авторы называют:
Не вдаваясь в детальное рассмотрение каждого из мнений, следует обратить внимание на основной признак классического судебного прецедента: такой источник права — результат правотворческой деятельности и как форма выражения закона должен быть санкционирован в качестве источника права законодателем, чего нет на сегодняшний день в России. Кроме того, отсутствие длительного исторического развития прецедентного права в России, и как следствие, отсутствие соответствующей юридической процедуры его применения указывает на то, что судебный прецедент для российской правовой системы не свойственен.
Правовая доктрина: понятие и значение в системе правовых источников
Харин А.О., студент 5 курса специальности 40.05.01 ФГБОУ ВО «Московский технологический университет»
В правовой науке, как в отечественной, так и в зарубежной, по-прежнему не существует единого, признаваемого всеми учёными мнения о природе, значении и месте правовой доктрины в правовой системе общества. Многие ученые, в том числе И.Ю. Богдановская, отмечают, что «во многих правовых системах вопрос о том, является ли доктрина источником права, ещё более спорен, чем вопрос о признании его источником судебной практики» [3]. В большинстве соответствующих источников представлено лишь определение понятия доктрины, а также указание на то, что произведения юристов признаются источником права в Англии и на мусульманском востоке [7]. Иллюстрацией данного утверждения служат слова французского компаративиста Рене Давида: «В течение длительного времени доктрина была основным источником права в романо-германской правовой семье; именно в университетах были главным образом выработаны в период XIII-XIX веков основные принципы права. И лишь относительно недавно с победой идей демократии и кодификации первенство доктрины было заменено первенством закона… можно установить подлинное значение доктрины вопреки часто встречающимся упрощенческим формулам, согласно которым она не является источником права» [6].
Таким образом, в результате этимологического анализа слова «доктрина» сформировались два значения: а) доктрины как учения, текста; б) доктрины как совокупности идей, разделяемых учёными — доками, толковыми людьми. Применительно к правоведению правовая доктрина может пониматься как учение о праве (текст, созданный учёным-юристом) и идеи, поддерживаемые и защищаемые корпорацией юристов.
А.Н. Головистикова и Л.Ю. Грудцына под доктриной понимают «мнение выдающихся ученых-юристов по проблемам права, которое считается общепризнанным научным сообществом и используется и цитируется им как образец научного подхода» [5].
Стоит отметить, что в российском законодательстве имеются легальные определения доктрины. Так, под доктриной информационной безопасности Российской Федерации понимается совокупность официальных взглядов на цели, задачи и принципы, и основные направления обеспечения информации в Российской Федерации [2].
Правовая доктрина обладает следующими характерными чертами. Во-первых, правовая доктрина, передает юридическую действительность, отражает бытие права: правоотношения, нормы права, правовое поведение и т.д.
Во-вторых, правовая идеология предопределяется материальными условиями жизни общества, выражает те или иные интересы социальных групп и классов. Так, доктрина естественного права родилась в недрах зарождающегося класса капиталистов, нуждающихся в освобождение от феодальных пут и оков и потому выступавших за равенство всех сословий, свержение абсолютизма, неограниченной и всесильной власти монарха. В таких условиях только концепция общественного договора людей с властью и естественные права на свободу, собственность, стремление к счастью могли стать оправданием революции, слому не следующей договору власти, праву на восстание. Так, Декларация независимости Соединённых Штатов гласит: «Мы считаем самоочевидным, что все люди рождены равными, что они наделены…некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых — жизнь, свобода и стремление к счастью. Правительства устанавливаются для обеспечения этих прав, и если какая-либо форма правления становится губительной для народа, то народ вправе изменить или уничтожить её и установить новое правительство…» [1]
В-третьих, правовая доктрина представляет собой рациональную сторону правового сознания общества в отличие от правовой психологии, которая носит эмоциональный характер.
В-четвертых, правовая идеология является предпосылкой создания правовых норм, предоставляя правотворческому процессу свой понятийный аппарат и методологический инструментарий по выявлению общественных потребностей в правовом регулировании общественных отношений и формулированию юридических конструкций и правил. Кроме того, действие права невозможно без его восприятия и усвоения сознанием и волей человека, то есть правосознанием.
Правовая доктрина выполняет функции, в которых отражается её назначение и ценность. Вопрос о функциях правовой идеологии поднимался лишь в отдельных монографических трудах российских правоведов-теоретиков. Общепризнанными являются две закономерно сформулированные функции правовой идеологии: функция отражения (рефлексии) и регулятивная функция. Функция отражения заключается в познании юридической действительности в форме правовых взглядов, принципов, идеалов и ценностей. Регулятивная функция означает, что правовая идеология воздействует на сознание и волю субъектов права и тем самым упорядочивает общественные отношения.
У В. В. Сорокина в работах о правовой системе упоминаются следующие функции правовой идеологии в переходных условиях: познавательная, мобилизационная, интегрирующая, охранительно-легитимирующая и регулятивная [8].
Правовая доктрина формировалась на протяжении долгого времени. Лишь в условиях фундаментальных юридических исследований, их всестороннего обсуждения, конкуренции идей и последующего общепризнанного одобрения та или иная система взглядов на право может приобрести юридическую силу.
Более того, для приобретения правовой доктриной юридической силы она должна быть, во-первых, признана обществом и государством. Во-вторых, государство может облечь правовую доктрину в форму нормативно-правового акта. В-третьих, в законодательстве государство могут найти отражение о господстве тех или иных взглядов лишь в общей форме без конкретизации их содержания. В-четвёртых, обязательность правовой доктрины может проистекать из применения её судами и другими правоприменительными органами. В этой связи уместны замечания В. В. Сорокина о том, что судебная практика не создаёт новых правил поведения, а выявляет общепринятые идеи и ценности господствующей правовой доктрины [8]. В-пятых, общеобязательность представлений о праве может основываться на их общепринятости, общепризнанности, авторитетности в юридических кругах и обществе.
Вписывая правовую доктрину в систему других источников права, можно обнаружить как общие черты, так и различия.
Во-первых, правовая доктрина создаётся учёными-юристами, представляющими общество, а нормативно-правовые акты и договоры, юридические прецеденты и судебная практика оформляются специально уполномоченными государственными органами. И правовой обычай, и правовая доктрина возникают в обществе, однако без участия юридического сословия.
Во-вторых, правовая доктрина может быть писаной и неписаной по форме выражения. В то же время нормативно-правовые акты и договоры имеют исключительно письменную форму закрепления. Юридические прецеденты и обычаи и вовсе относятся к неписаным источникам права, передаваемым в устной форме.
В-третьих, и правовая доктрина, и нормативно-правовые акты и договоры, и юридические прецеденты возникают целенаправленно в процессе исследований. Правовой обычай, напротив, формируется стихийно, что обусловлено удовлетворением общественных потребностей в порядке и стабильности. В качестве примера можно привести обычай в древнеримском государстве: должника, не исполнившего обязательства, связывали верёвкой с грузом пропорционально сумме долга. Понятие «обязательство» трактовался в национальном римском праве как правовые узы.
В-четвертых, правовая доктрина, формируемые государством нормативно-правовые акты и договоры, а также судебные практики характеризуются абстрактным языком. Правовой прецедент и правовой обычай, в свою очередь, характеризуются причинностью, деталями, четким и конкретным языком, описывающим всевозможные жизненные ситуации.
В-пятых, правовая доктрина и правовой обычай имеют некий авторитет, который позволяет им применяться добровольно, по внутреннему убеждению. Другие же источники права являются принудительными и соблюдаются под угрозой допустимого правом физического и психического насилия.
В-шестых, согласно утверждению И.Ю. Богдановской, «… Сходство прецедента с обычаем основывается на том, что они создаются в основном путём неоднократного повторения одного и того же положения во времени» [3]. То же самое относится к нормативно-правовым актам и договорам, судебной практике, которые таким же образом закрепляют типичные образцы поведения людей. В свою очередь, правовая доктрина выявляет типичные модели поведения, а также формирует новые пути решения различных юридических ситуаций — пробелов и противоречий в правовых нормах.
В-седьмых, правовая доктрина обладает универсальным характером и находит применение на всей территории страны, в то время как другие источники права могут иметь локальное значение и применяться регионально.
В-восьмых, как и нормативно-правовые акты, правовая доктрина отличается системностью, упорядоченностью, непротиворечивостью. В то же время другие источники права могут быть более запутанными и не вполне логичными. Хорошей иллюстрацией данного пункта служат судебные прецеденты в Англии, которые не имеют какой-либо системы и логики опубликования в судебных отчётах. Таковых насчитывается несколько десятков тысяч.
В-девятых, у правовой доктрины имеются способы санкционирования: официальное признание государством в нормативно-правовых актах, усвоение судебной практикой и фактическое действие. В свою очередь, нормативно-правовые акты и договоры оформляются государственными органами, а юридический прецедент и судебная практика приобретают обязательный характер благодаря деятельности правоприменительных органов. Обязательность правового обычая возникает вследствие ссылок в законодательстве, применения в судебной практике, а также благодаря записи обычного права.
Логично заключить, что правовая доктрина может становиться содержанием других источников права. В то же время, правовая доктрина является самостоятельной и может применяться без санкционирования государством.
Список нормативных источников и литературы:
Источники:
1. Декларация независимости соединенных штатов америки (4 июля 1776 г.) URL:http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/S.America/XVIII/1760-1780/Deklac_nezavisim/text.phtml
2. Указ Президента РФ от 5 декабря 2016 г. № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // http://www.kremlin.ru/acts/bank/41460
Литература:
4. Васильев, А.А. Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории: Монография / А.А. Васильев. 2010. – 241 с.
5. Головистикова А.Н. Толковый словарь юридических терминов / А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына. – М. : Эксмо, 2008. – 448 с.
6. Давид Рене. Основные правовые системы современности. URL:https://royallib.com/read/rene_david/osnovnie_pravovie_sistemi_sovremennosti.html
Судебный прецедент
Судебный прецедент является частью (видом) юридического прецедента.
Правовой прецедент (Магазинер Я. М.) – такое поведение власти, которое имело место хотя бы один раз, но может служить примером для последующего поведения власти. Судебной, исполнительной и законодательной.
В тории права принято говорить о видах прецедента, которые связаны с ветвью власти:
1) Парламентский прецедент
2) Административный прецедент
3) Судебный прецедент
Не следует определять, что судебный прецедент – это судебное решение по конкретному делу, это неверно, так как судебный прецедент лишь часть судебного решения по конкретному делу.
Нельзя сказать, что судебный прецедент обязателен только для нижестоящих судов, так как он обязателен в некоторых случаях для суда, создавшего судебный прецедент.
Прецедент имеет силу по следующим соображениям, во-первых, таким образом достигается экономия правовой мысли (то, что однажды разрешено определённым образом, в убеждении, что решено правильно, то зачем что-то выдумывать во второй раз, не надо тратить силы на новое решение), во-вторых, судебный прецедент является средством реализации принципа равенства перед законом (одинаковые дела не могут решаться разным образом, это не только инструмент реализации равенства, но и принципа правовой определённости: предсказуемость поведения судебной власти, если дело один раз разрешено, то другой суд по аналогичному делу поступит так же), в-третьих, судебный прецедент является свидетельством уважения учреждения (в данном случае суда) к самому себе (не допускает того, что бы оно отказывалась сегодня от того, что признавало справедливым вчера). На этих основаниях зиждется основание судебного прецедента.
Судебный прецедент не имеет приоритет перед статутом (НПА) (США, Англия = семья общего права), это источник права, подчинённый НПА.
Компоротевисты – специалисты по сравнительному правоведению. Суды в семье общего права связаны законом сильнее, чем суды в семье континентального права.
В основе доктрины судебного прецедента лежит древнейший принцип английского правосудия: никому не может быть отказано в правосудии, из-за отсутствия положения в законе. Суд обязан вынести решение по такому делу. В континентальной семье такое положение впервые было вынесено во Французском Гражданском кодексе, а у нас в двухтысячных годах.
Судебные прецеденты создаются высшими судебными инстанциями.
Структура судебного решения имеет свою структуру (семья общего права):
1) ratio decedendi – (необходимая основа решения) принимается за общеобязательное правило поведения при разрешении аналогичных дел. Главная задача, участвующих в процессе, что бы правильно выявить это правило в судебном решении путём интерпретации (толкования) судебного решения. Это некий аналог понятия правовая позиция суда. Это и принимается за образец решения аналогичных дел. Не следует понимать как вывод, это необходимая аргументация судьи, аргументы, делающие необходимым решение, те аргументы, на кот основано решение, суда, без которой решение судьи могло бы быть иным. Компоротивисты: найти эту часть достаточно сложно, отличить от попутно сказанного тяжко, соответственно судебной практикой выявлены правила толкования, что бы выявить эту часть.
2) obitur dictum – попутно сказанное.
Семья общего права обладает большой свободой судебного усмотрения, выражающаяся в свободе выбора судебного прецедента, по которому будет решено дело, на основании сопоставления фактов, потому что полного совпадения фактов быть не может. Существенный момент: когда говорят, что в РФ нес судебного прецедента, так как он не закреплён как источник права в НПА, нужно вспомнить, что в Англии принцип обязательности следования судебного прецеденту так же не закреплён законодательно, носит название stare decisis этот принцип сформулирован в правовой доктрины, он доктринальный, означает, что судья не только обращается к СП как руководству, перенимая опыт, суд обязан применить соответствующие прецедентные нормы, путём выбора прецедента, он обязан применить нормы, выбранного прецедента.
Нижестоящие суды связаны судебными прецедентами вышестоящих судов. А вопрос о том связанны ли суды вышестоящие своими судебными решениями? Этот вопрос решается неоднозначно, отсюда следует, что из stare decisis могут быть исключения. В РФ высший суд может отступить от ранее признанного решения. Во Франции кассационный суд постоянно отступает от своих ранее принятых решений. Это затрагивает права граждан, так как их дела постоянно могут пересмотреть, нет стабильности, суды ссылаются на динамичность развития судебной практики.
Когда создаётся судебный прецедент?
Считается, что существуют два основания для создания судебного прецедента:
1) Необходимость дать толкование общему положению законодательству, в результате этого появляется интерпретационный вид судебного прецедента
2) Пробел в законодательстве – отсутствие положение закона, на основании кот можно было разрешить спор. При этом создаётся кративный прецедент.
Судьи неохотно признают пробелы в законодательстве.
На практике виды прецедентов сложно различить.
Суд фактически осуществляет правотворчество, хотя нормы растворены в судебных решениях.
Аргументы за и против признания судебного прецедента в качестве источника российского права:
Данная полемика уже не актуальна, так как уже все юристы используют судебный прецедент в качестве источника права.
Правовое развитие РФ несколько задерживается, это хорошо видно по развитию судебного прецедента.
В Европе (континентальная семья) эта борьба началась в начале двадцатого века (Жени 1899 году, метод Жени). Он говорил о том, что судьям надо прекратить лицемерить и притворяться, прекратить говорить о том, что они только толкуют закон, хотя по факту они создают новую норму право. На основе этого учения в Германии создаётся движение «За свободное право», за то, что судья обладает свободой правотворчества (Канторович) О. Эрних (основоположник социологии права). В России обсуждения этой проблемы, как правило, не возникало. Для нас эти дискуссии стали актуальны на рубеже 20-21 веков.
Основные критические аргументы (противники признания судебного прецедента источником права):
1) (В. С. Нерсесянц) Потому что это противоречит конституционному принципу разделения властей, суд должен только применять, а не создавать, нормы права. Ему возражали многие, нельзя понимать так догматично систему разделения властей (исполнительная власть имеет право принимать НПА)
В доктрине континентально семьи существовало представление, что судья – это автомат, для применения норм права, делая единственный возможный вывод. Жени разрушил это представление. В США было направление судей Верховного Суда США: на процесс принятия решения судьи влияет и настроение, и погодный условия, и масса других явлений окружающего мира, в котором живёт судья.
2) Судебный прецедент не закреплён законодательно в качестве источника права.
Возражение: то, что судебный прецедент не закреплён законодательно, такое бывает и в семье общего права.
3) Это противоречит принципам романо-германской правовой семьи.
Здесь приводили аргументы о сближении правовых систем, глобализации.
Бьюкинен приводит аргумент, что под видом толкования закона Верховный Суд США фактически изменил Конституцию США. Он обвиняет в том, что Верховный Суд США медленно осуществил революцию, перевернул понимание принципов, которые указаны в Конституции США.
В нашей правовой системе позволяют рассматривать в качестве судебного прецедента:
1) Решения по конкретным делам высших судебных инстанций;
2) Решения Европейского Суда по правам человека, которые признала РФ;
Н. Я. Данилевский «Россия и Европа», в Европе происходит вешание всякими весами и мерами, как только речь заходит о России.
3) К прецедентам относят разъяснения по поводу судебной практики, которые даются высшими судебными инстанции в соответствии со ст. 126 и ст. 127 Конституции РФ. Это инерпритационные НПА.
2003 год Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» п. 4, говорится, что следует учитывать судам при принятии судебном решении: учитывать постановления КС РФ, постановления пленума ВС и постановления ЕСПЧ.
Во Франции судья не имеет права сослаться на предшествующее судебное решение, даже вышестоящего суда, а у нас может быть такое.
Судебный прецедент – универсальный источник права, но его соотношение с другими источниками права различно.
Ранее существовала фикция беспробельности позитивного права: в праве нет и не могут быть пробелы, но они могут быть восполнены путём толкования закона, пробел это только свидетельство недостатка толкования.
Пробельность это имманентное свойство позитивного права, это пробельность составляет сущностное свойство права, это обосновывает существование судебного прецедента.
Р. Алексии (проф. Университета Киля)
Аргументотивная теория права (Перельман).
Когда организуется процесс в США, они должны обратить внимание на аудиторию.