Что понимается в документе под несправедливостью и справедливостью
Что понимается в документе под несправедливостью и справедливостью
Для меня сейчас гораздо важнее недавнее утверждение Фрасимаха, будто жизнь человека несправедливого лучше жизни человека справедливого. А ты, Главкон, что выбираешь? Какое из этих двух утверждений, по-твоему, более верно?
— По-моему, — сказал Главкон, — целесообразнее жизнь человека справедливого.
— А ты слышал, сколько разных благ приписал Фрасимах жизни человека несправедливого?
— Так хочешь, мы его переубедим, если нам как-нибудь удастся обнаружить, что он не прав?
— Как не хотеть! — сказал Главкон.
— Однако если мы станем возражать ему, слово за словом перечисляя блага справедливости, а затем снова будет говорить он и опять мы, то понадобится вести счет указанным благам и измерять их, а чтобы решить, сколько их привел каждый из нас в каждом своем ответе, нам понадобятся судьи. Если же мы будем вести исследование, как мы делали это только что, когда сходились во мнениях, тогда мы одновременно будем и судьями, и защитниками.
— Какой же из этих двух способов тебе нравится?
— Ну-ка, Фрасимах, — сказал я, — отвечай нам с самого начала. Ты утверждаешь, что совершенная несправедливость полезнее совершенной справедливости?
— Конечно, я это утверждаю, а почему — я уже сказал.
— Ну а как ты скажешь вот насчет чего: называешь ли ты одно из этих свойств добродетелью, а другое — порочностью?
— Значит, добродетелью ты назовешь справедливость, а порочностью — несправедливость?
— Не иначе, дражайший! То-то я и говорю, что несправедливость целесообразна, а справедливость — нет!
— Но как же надо сказать?
— Да как раз наоборот.
— Неужели, что справедливость порочна?
— Нет, но она — весьма благородная тупость.
— Но называешь ли ты несправедливость злоумышленностью?
— Нет, это здравомыслие.
— Разве несправедливые кажутся тебе разумными и хорошими?
— По крайней мере те, кто способен довести несправедливость до совершенства и в состоянии подчинить себе целые государства и народы. А ты, вероятно, думал, что я говорю о тех, кто отрезает кошельки? Впрочем, и это целесообразно, пока не будет обнаружено. Но о них не стоит упоминать; иное дело то, о чем я сейчас говорил.
— Мне прекрасно известно, что ты этим хочешь сказать, но меня удивляет, что несправедливость ты относишь к добродетели и мудрости, а справедливость — к противоположному.
— Конечно, именно так.
— Это уж слишком резко, мой друг, и не всякий найдется, что тебе сказать. Если бы ты утверждал, что несправедливость целесообразна, но при этом подобно другим признал бы ее порочной и позорной [безобразной], мы нашлись бы, что сказать, согласно общепринятым взглядам. А теперь ясно, что ты станешь утверждать, будто несправедливость — прекрасна и сильна и так далее, то есть припишешь ей все то, что мы приписываем справедливости, раз уж ты дерзнул отнести несправедливость к добродетели и мудрости.
— Ты догадался в высшей степени верно.
— В таком случае, правда ведь, не надо отступаться от подробного рассмотрения всего этого в нашей беседе, пока ты, насколько я замечаю, говоришь действительно то, что думаешь. Мне кажется, Фрасимах, ты сейчас нисколько не шутишь, а высказываешь то, что представляется тебе истинным.
— Не все ли тебе равно, представляется это мне или нет? Ведь мое утверждение ты не опровергнешь.
— Оно, конечно, хоть и все равно, но попытайся вдобавок ответить еще на это: представляется ли тебе, что справедливый человек желал бы иметь какое-либо преимущество перед другим, тоже справедливым?
— Ничуть, иначе он не был бы таким вежливым и простоватым, как это теперь наблюдается.
— Ну а в делах справедливости?
— А притязал бы он на то, что ему следует обладать преимуществом сравнительно с человеком несправедливым и что это было бы справедливо? Или он не считал бы это справедливым?
— Считал бы и притязал бы, да только это ему не под силу.
— Но я не об этом спрашиваю, а о том, считает ли нужным и хочет ли справедливый иметь больше, чем c несправедливый?
— А несправедливый человек? Неужели он будет притязать на обладание преимуществом сравнительно со справедливым человеком, и также в делах справедливости?
— А почему бы и нет? Ведь он притязает на то, чтобы иметь больше всех.
— Значит, несправедливый человек будет притязать на обладание преимуществом перед другим несправедливым человеком и его деятельностью и будет с ним бороться за то, чтобы захватить самому как можно больше?
— Значит, мы скажем следующим образом: справедливый человек хочет обладать преимуществом сравнительно не с подобным ему человеком, а с тем, кто на него не похож, между тем как несправедливый хочет им обладать сравнительно с обоими — и с тем, кто подобен ему, и с тем, кто на него не похож.
— Это ты сказал как нельзя лучше.
— А ведь несправедливый человек все же бывает разумным и значительным, а справедливый — ни тем ни другим.
— Это тоже хорошо сказано.
— Значит, несправедливый человек бывает похож на человека разумного и значительного, а справедливый, напротив, не похож?
— Как же человеку не быть похожим на себе подобных, раз он сам таков? А если он не таков, то и не похож.
— Прекрасно. Значит, каждый из них таков, как те, на кого он похож.
— Пусть так. А скажи, Фрасимах, называешь ли ты одного человека знатоком музыки, а другого — нет?
— Какой же из них разумен, а какой — нет?
— Знаток музыки, конечно, разумен, а незнаток — неразумен.
— И раз он разумен, значит, это человек выдающийся, а кто неразумен — ничтожен?
— Ну а врач? Не так же ли точно?
— А как, по-твоему, уважаемый Фрасимах, знаток музыки, настраивая лиру, этим натягиванием и отпусканием струн притязает ли на что-нибудь большее, чем быть знатоком?
— Ну а на что-то большее в сравнении с незнатоком?
— А врач? Назначая ту или иную пищу и питье, притязает ли он этим на что-то большее, чем быть врачом и знать врачебное дело?
— А притязает ли он на что-то большее, чем не-врач?
— Примени же это к любой области знания и незнания. Считаешь ли ты, что знаток любого дела притязает на большее в своих действиях и высказываниях, чем другой знаток того же дела, или на то же самое (в той же области), что и тот, кто ему подобен?
— Пожалуй, я должен согласиться с последним.
— А невежда? Разве он не притязал бы на боль-I, шее одинаково в сравнении со знатоком и с другим невеждой?
— А знаток ведь человек мудрый?
— А мудрый человек обладает достоинствами?
— Значит, человек, обладающий достоинствами, и к тому же мудрый, не станет притязать на большее.
Сравнительно с ему подобным, а только с тем, кто на него не похож, то есть ему противоположен.
— Человек же низких свойств и невежда станет притязать на большее и сравнительно с ему подобным, и сравнительно с тем, кто ему противоположен.
— Стало быть, Фрасимах, несправедливый человек будет у нас притязать на большее сравнительно и с тем, кто на него не похож, и с тем, кто похож. Или ты не так говорил?
— А справедливый человек не станет притязать на большее сравнительно с ему подобным, а только с тем, кто па него не похож.
— Следовательно, справедливый человек схож с человеком мудрым и достойным, а несправедливый — с человеком плохим и невеждой.
— Но ведь мы уже признали, что кто на кого похож, тот и сам таков.
— Следовательно, у нас оказалось, что справедливый — это человек достойный и мудрый, а несправедливый — невежда и недостойный.
Хотя Фрасимах и согласился со всем этим, по далеко не с той легкостью, как я это вам сейчас передаю, а еле-еле, через силу. Попотел он при этом изрядно, тем более что дело происходило летом. Тут и узрел я впервые, что даже Фрасимах может покраснеть.
После того как мы оба признали, что справедливость — это добродетель и мудрость, а несправедливость — порочность и невежество, я сказал:
— Пусть так. Будем считать это у нас уже установленным. Но мы еще утверждали, что несправедливость могущественна. Или ты не помнишь, Фрасимах?
— Помню. Но я недоволен тем, что ты сейчас утверждаешь, и должен по этому поводу сказать кое-что. Впрочем, если я стану говорить, я уверен, ты назовешь это разглагольствованием. Так что либо предоставь мне говорить, что я хочу, либо, если тебе угодно спрашивать, спрашивай, а я тебе буду вторить, словно старухам, рассказывающим сказки, и то одобрительно, то отрицательно кивать головой.
— Только ни в коем случае не вопреки собственному мнению.
— Постараюсь, чтобы ты остался доволен мной, раз уж ты не даешь мне говорить. Чего ты от меня еще хочешь?
— Ничего, клянусь Зевсом. Если ты будешь так поступать — дело твое, я же тебе задам вопрос.
— Я спрашиваю о том же, что и недавно, чтобы наше рассуждение шло по порядку: а именно, как относится справедливость к несправедливости? Ведь раньше было сказано, что несправедливость и могущественнее, и сильнее справедливости. Теперь же, раз справедливость — это мудрость и добродетель, легко, думаю я, обнаружится, что она и сильнее несправедливости, раз та не что иное, как невежество. Это уж всякий поймет.
Но я не хочу, Фрасимах, рассматривать это так плоско, а скорее вот в каком роде: признаёшь ли ты, что государство может быть несправедливым и может пытаться несправедливым образом поработить другие государства и держать их в порабощении, причем многие государства бывают порабощены им?
— А почему бы нет? Это в особенности может быть осуществлено самым превосходным из государств, наиболее совершенным в своей несправедливости.
— Я понимаю, что таково было твое утверждение. Но я вот как его рассматриваю: государство, становясь сильнее другого государства, приобретает свою мощь независимо от справедливости или же обязательно в сочетании с нею?
— Если, как ты недавно говорил, справедливость — это мудрость, тогда — в сочетании со справедливостью. Если же дело обстоит, как говорил я, то — с несправедливостью.
— Меня очень радует, Фрасимах, что ты не говоришь просто «да» или «нет», но отвечаешь мне, да еще так превосходно.
— Это я тебе в угоду.
— И хорошо делаешь. Угоди же мне еще вот чем:
Скажи, как, по-твоему, государство, или войско, или разбойники, или воры, или еще какой-либо народ, несправедливо приступающий сообща к какому-нибудь делу, может ли что-нибудь сделать, если эти люди будут несправедливо относиться друг к другу?
— А если не будут относиться несправедливо, тогда скорей?
— Ведь несправедливость, Фрасимах, вызывает раздоры, ненависть, междоусобицы, а справедливость — единодушие и дружбу[25]. Не так ли?
— Пусть будет так, чтобы не спорить с тобой.
— Это хорошо с твоей стороны, почтеннейший. Скажи-ка мне вот что: если несправедливости, где бы она ни была, свойственно внедрять ненависть повсюду, то, возникши в людях, все равно, свободные ли они или рабы, разве она не заставит их возненавидеть друг друга, не приведет к распрям, так что им станет невозможно действовать сообща?
— Да хотя бы их было только двое, но раз уж она в них возникла, разве они не разойдутся во взглядах, не возненавидят, как враги, друг друга, да притом и людей справедливых?
— Да, они будут врагами.
— Если даже, Фрасимах — удивительный ты человек! — несправедливость возникнет только у одного, разве потеряет она тогда свойственную ей силу? Или же, наоборот, она будет иметь ее нисколько не меньше?
— Пускай себе имеет ничуть не меньше.
— А силу она имеет, как видно, какую-то такую, что, где бы несправедливость ни возникла — в государстве ли, в племени, в войске или в чем-либо ином, — она прежде всего делает невозможным действия этих групп, поскольку эти действия сопряжены с ней самой, — ведь она ведет к раздорам, к разногласиям, внутренней и внешней вражде, в том числе и к справедливому противнику. Разве не так?
— Даже возникая в одном человеке, она производит все то, что ей свойственно совершать. Прежде всего она делает его бездейственным, так как он в раздоре и разладе с самим собой, он враг и самому себе, и людям справедливым. Не так ли?
— Но справедливы-то, друг мой, и боги?
— А богам, Фрасимах, несправедливый враждебен, а справедливый им — друг.
— Угощайся этим рассуждением сам, да смелее. Я тебе не стану перечить, чтобы не нажить врагов среди присутствующих.
— Ну так дополни это мое угощение еще и остальными ответами, подобно тому как ты это делал сейчас. Обнаружилось, что справедливые люди мудрее, лучше и способнее к действию, несправедливые же не способны действовать вместе. Хотя мы и говорим, что когда-то кое-что было совершено благодаря энергичным совместным действиям тех, кто несправедлив, однако в этом случае мы выражаемся не совсем верно. Ведь они не пощадили бы друг друга, будь они вполне несправедливы, стало быть ясно, что было в них что-то и справедливое, мешавшее им обижать как друг Друга, так и тех, против кого они шли. Благодаря этому они и совершили то, что совершили. На несправедливое их подстрекала присущая им несправедливость, но были они лишь наполовину порочными, потому что люди совсем плохие и совершенно несправедливые совершенно не способны и действовать. Вот как я это понимаю, а не так, как ты сперва утверждал.
Нам остается еще исследовать то, что мы вслед за тем решили подвергнуть рассмотрению, то есть лучше ли живется людям справедливым, чем несправедливым, и счастливее ли они. Хотя, по-моему, это уже и теперь видно из сказанного, все же надо рассмотреть это основательнее — ведь речь идет не о чем попало, а о том, каким образом надо жить.
— Так рассмотри же это.
— Я это и делаю. Ну, вот скажи мне, есть, по-твоему, у коня какое-нибудь назначение?
— Не то ли ты считал бы назначением коня или чего угодно другого, что может быть выполнено только с его помощью или лучше всего с ней?
— Да вот как: можешь ли ты видеть чем-нибудь иным, кроме глаз?
— Ну а слышать чем-нибудь иным, кроме ушей?
— Ну а ветви виноградной лозы можешь ты обрезать садовым и простым ножом и многими другими орудиями?
— Но ничем не обрежешь их так хорошо, как особым серпом, который для того-то и сделан.
— Так не считать ли нам это назначением серпа?
— Теперь, я думаю, ты лучше поймешь мой недавний вопрос: не будет ли назначением каждой вещи то, что кто-нибудь выполняет только с ее помощью или лучше всего пользуясь ею, чем любой иной вещью?
— Понимаю. По-моему, это и будет назначением каждой вещи.
— Хорошо. А находишь ли ты, что раз у каждой вещи есть свое назначение, то у нее должны быть и свои достоинства? Вернемся к нашим примерам: признаем ли мы, что глаза имеют свое назначение?
— Значит, у глаз есть и свое достоинство?
— Ну, а уши имеют свое назначение?
— Значит, и свое достоинство?
— А в отношении всех остальных вещей разве дело обстоит не так же?
— Погоди-ка. Могут ли глаза хорошо выполнять свое назначение, если у них нет свойственных им достоинств, а вместо этого — одни недостатки?
— Как можно! Вместо зрения ты, верно, говоришь о сплошной слепоте.
— Именно зрение и составляет достоинство глаз. Но я пока не об этом спрашиваю, а о том, не вследствие ли присущих им достоинств глаза хорошо выполняют свое назначение, а при недостатках — плохо.
— Это ты верно говоришь.
— И уши, лишенные свойственных им достоинств, плохо выполняют свое назначение?
— Подведем ли мы и все остальное под это правило?
— Тогда рассмотри после этого вот что: есть ли у души какое-либо назначение, которое нельзя выполнить решительно ничем другим из существующего, — например заботиться, управлять, советоваться и тому подобное? Есть ли что-нибудь другое, кроме души, к чему мы с полным правом могли бы все это отнести и сказать, что это его дело?
— Другого такого нет ничего.
— Опять-таки — жизнь: признаем ли мы, что это дело души?
— Стало быть, мы признаем, что у души есть какое-то присущее ей достоинство?
— А лишившись этого присущего ей достоинства, может ли душа хорошо выполнять свое назначение или это невозможно?
— Стало быть, правление и попечение низкой души неизбежно будет плохим, а у возвышенной души все это выходит хорошо.
— Но ведь мы согласились, что достоинство души — это справедливость, а недостаток — несправедливость.
— Значит, справедливая душа и справедливый человек будут жить хорошо, а несправедливый — плохо.
— Видно так, согласно твоему рассуждению.
— Но кто живет достойно, тот человек благоденствующий и счастливый, а кто живет недостойно — как раз наоборот.
— Следовательно, справедливый счастлив, а несправедливый — это жалкий человек.
— Но что за прок быть жалким? Иное дело — быть счастливым.
— Следовательно, — чудак ты, Фрасимах! — несправедливость никогда не может быть целесообразнее справедливости.
— Ну, этим и угощайся, Сократ, на Бендидиях!
— Это ты меня угощаешь, Фрасимах, раз ты у меня стал таким кротким и перестал сердиться. Впрочем, я еще не вдоволь угостился — в этом моя вина, а не твоя. Как лакомки[26], сколько бы чего ни подали к столу, набрасываются на каждое блюдо, дабы отведать и его, хотя они еще недостаточно насладились предыдущим, так, по-моему, и я: не найдя ответа на то, что мы рассматривали сначала, а именно на вопрос, что такое справедливость, я бросил это и кинулся исследовать, будет ли она недостатком и невежеством, или же она — мудрость и добродетель; а затем, когда я столкнулся с утверждением, будто несправедливость целесообразнее справедливости, я не удержался, чтобы не перейти от того вопроса к этому. Так-то и вышло, что сейчас я ничего не вынес из этой беседы. Раз я не знаю, что такое справедливость, я вряд ли узнаю, есть ли у нее достоинства пли нет, и несчастлив ли обладающий ею или, напротив, счастлив.
Платон о справедливости и несправедливости
Высшая и самая характерная черта нашего народа – это чувство справедливости и жажда ее (Ф. М. Достоевский).
В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривается как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.
Справедливость – одна из важнейших категория философской мысли, морально-правового и социально-политического сознания. Понятие справедливости связано с исторически изменяющимися представлениями о неотъемлемых правах человека.
Справедливость содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
Несправедливость не всегда связана с каким-нибудь действием; часто она состоит именно в бездействии (Марк Аврелий).
Несправедливость относится к отсутствию или противоположности справедливости. Термин может быть применен относительно отдельного случая или ситуации и обычно соотносится с плохим обращением, злоупотреблением, пренебрежением или должностным преступлением, которое осталось безнаказанным либо санкционированным правовой системой.
«Справедливость» – ключевое понятие этики Платона. По его мнению, справедливость является одной из добродетелей, которая обозначает совершенство, максимальное соответствие каждой вещи своему предназначению.
Платон различает два вида человеческой «добродетели» – обычную (гражданскую) и высшую (философскую).
Обычная добродетель «рождается из повседневных обычаев и занятий, без участия философии и ума», является результатом привычки, складывается из отдельных деяний, которые могут противоречить друг другу.
Обычная добродетель может быть ложной – вплоть до порочности. Это обусловлено тем, что она основана на представлении, на мнимой истине, правильном мнении.
В поведении человека добро может быть соединено со злом – по ошибке зло может быть принято за добро. Добрые деяния могут совершаться не ради добра, а ради других целей.
Философская добродетель «вытекает из понятийного понимания, она сознает свои основания и может отдать себе в этом отчет: ею руководит разум» и основана на знании.
Высшая «добродетель», по Платону, соответствует созерцанию вечных идей и носит название «мудрость». Философская добродетель основана на знании.
Философская «добродетель труднодостижима, и фактически добродетельные люди руководствуются не этим точным знанием, а только правильным мнением». Добродетель достается «по божественному уделу».
Платон выделяет четыре добродетели – мудрость, мужество, рассудительность и справедливость.
Мудрость (знание, разум) присутствует во всех добродетелях, определяет их содержание. В ряду других добродетелей ее можно назвать высшей добродетелью.
Всеобъемлющее этическое понятие в системе Платона – справедливость, которая представляет собой высшую в ряду других добродетель государства и отдельного человека. Она относится к самому прекрасному из всех видов благ, «который и сам по себе, и по своим последствиям должен быть ценен человеку, если тот стремится к счастью».
По мнению Платона, наибольшая эффективность в осуществлении социально полезных функций, может быть достигнута только в том случае, когда каждый гражданин будет заниматься тем делом, к которому он наиболее приспособлен.
Отсюда следует вывод, что в государстве «заниматься каждому своим целом – это, пожалуй, и будет справедливостью. Справедливость состоит в том, чтобы соответствовать своей природе, своему назначению, месту в общей системе. Это означает, что «справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое».
«Справедливый человек нисколько не будет отличаться от справедливого государства по самой идее своей справедливости, но, напротив, будет с ним схож».
В душе отдельного человека «имеются те же виды, что и в государстве, и вследствие такого же их состояния будет правильным применить к ним те же обозначения».
Понятие справедливости более раскрывается при сравнении с несправедливостью.
Несправедливость ослабляет и разрушает любое общество. Несправедливость ослабляет и отдельного человека.
«Даже возникая в одном человеке, она производит все то, что ей свойственно совершать. Прежде всего, она делает его бездейственным, так как он в раздоре и разладе с самим собой, он враг и самому себе, и людям справедливым».
Несправедливость есть болезненное начало в душе: «Внести справедливость в душу означает установить там естественные отношения владычества и подвластности ее начал, а внести несправедливость значит установить там господство одного начала над другим или подчинение одного другому вопреки природе».
Несправедливость проявляется в обществе, т.е. в отношениях между людьми. В любом обществе есть люди, поступающие несправедливо по отношению к своим ближним. Если большинство людей живет по принципам справедливости, то общество в целом не скатится в хаос взаимного недоверия и ненависти.
Самая редкая вещь, какую только можно найти на земле, – это по-настоящему справедливый человек (Д. Ф. Купер).
Тест по обществознанию на тему: «Социально-гуманитарные знания и профессиональная деятельность».(10 класс, профильный уровень)
Автор презентации: Елокова Лариса Алексеевна
Тест №1 по теме «Социально-гуманитарные знания и профессиональная деятельность».
10 класс. Профильный уровень.
А1. Кем впервые был введён в научный оборот термин «социология»?
М. Вебером3) О.КонтомК. Марксом4) Г. Лейбницем.
А2. Кто сформулировал следующую сентенцию: «Я знаю только то, что я ничего не знаю»?
Сенека3) АристотельСократ 4) Анаксимандр.А3. Кастовый строй – общая черта многих древневосточных цивилизаций, но в одном государстве он проявился с наибольшей силой. Что это за государство Древнего Востока?
Китай3) ИндияВавилон 4) Египет.А4. Термин философия появляется:
в Древнем Китае3) в Древнем Египтев Древней Индии 4) в Древней Греции.А5. Конфуцианство – это:
свод боевых искусствэтические нормыюридические нормысборник мифов.А6. Назовите европейского философа, который относится к философии экзистенциализма
Гегель3) СартрФейербах 4) Гэлбрейт.А7. Что марксизм понимает под социализмом?
Общество будущегоПервую (низшую) фазу коммунистической формацииОбщественно-экономическую формацию, следующую за капитализмомРазновидность империализма.
А8. Как монах Т. Кампанелла назвал книгу, в которой он изложил свой проект идеального общественного устройства?
«Утопия»3) «Политика»«Город солнца»4) «Кодекс природы».А9. Что означает понятие социология?
Учение об обществе как целостной системеНаука, изучающая человекаНаука, изучающая отдельные социальные группы обществаУчение о политическом устройстве общества.А10. Что в переводе на русский язык означает латинское слово, от которого получила своё название философское течение XX в. экзистенциализм?
сущность3) бытие человекасуществование 4) стремление к бесконечности.А11. Кто из великих философов изрёк, что «ничто так не поражает моё воображение, как звёздное небо над головой и нравственный закон во мне»?
Л. Фейербах3) Г. ГегельИ. Кант4) Д. Дидро.А12. Назовите одну из неправильных форм государства по Аристотелю
монархия3) тиранияполития 4) аристократия.А13. Назовите одного из представителей французского утопического социализма XVIII в.
Р. Оуэн3) Д. ДидроВольтер4) Ш. Фурье.А14. Какой голландский учёный первой половины XVII в., заложивший основы науки о государстве и праве, первым выдвинул идею общественного договора?
Б. Спиноза3) Т. ГоббсГ. Гроций4) Дж. Локк.А15. Кто первым в истории европейской мысли выдвинул идею идеального утопического государства?
Аристотель3) Т. КампанеллаПлатон4) Т. Мор.
А16. Кто автор теории прибавочной стоимости?
К. Маркс и Ф. ЭнгельсА. Смит и Д. РикардоТ. Мор и Ф. БэконВольтер и Д. Дидро.А17. Идею самобытности России, её принципиального отличия от стран Западной Европы провозглашали
славянофилы3) социал-демократызападники4) кадеты.А18. Одним из основателей философии технократизма является
А. Смит3) Ф. ЭнгельсЭ. Бернштейн4) Дж. Гэлбрейт.А19. Понятие даосизм переводится как
Учение о путиУчение о благородном мужеУчение о миреУчение о Боге.А20. Первым источником философской мудрости Древней Индии стали
саги3) законыэпосы4) веды.В1. Учение о вечном круговороте жизни и законе воздаяния – Карме – является неотъемлемой частью …………….. …………….. философии.
В2. Вставьте пропущенные понятия: «А. Смит выделял три основных условия процветания государства:
господство…………….. ………………….. ;невмешательство…………………………. в экономику;отсутствие препятствий для развития ……………………. ………………………….. ».В3. Установите соответствие между лидерами различных течений марксизма и их убеждениями: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
А) В. Ленин1) Политика частичных реформ позволит капитализму постепенно трансформироваться в социалистическом направлении; «цель – ничто, движение – всё»
Б) Э. Бернштейн2) Партия пролетариата является руководящей и направляющей силой, без которой невозможно завоевание диктатуры пролетариата и построение коммунистического общества.
В4. Подберите для каждой науки из левой колонки определение, стоящее в правой. Помните: определение науки отвечает на вопрос о том, что изучает данная дисциплина.
психологияА) народонаселение, процессы рождаемости и смертности, миграция, продолжительность жизнисоциологияБ) поведение животных и человека, процессы восприятия, мышления, осознания, запоминания.демографияВ) взаимодействие социальных групп, функционирование социальных институтов, социальная структура общества.В5. Ниже приведён ряд терминов. Все они, за исключением одного, относятся к философским школам Древней Индии.
Веды, Упанишады, карма, дао, четыре благородные истины.
Найдите и укажите термин, выпадающий из общего ряда.
Прочитайте текст и выполните задания С1 – С3.
Платон – древнегреческий философ и социальный мыслитель, один из основоположников политической науки. Разрабатывал модель идеального государства. Одной из наиболее известных работ стало «Государство».
Сейчас мы лепим в нашем воображении государство, как мы полагаем, счастливое, но не в отдельно взятой его части, не так, чтобы лишь кое- кто был в нём счастлив, но так, чтобы оно было счастливо всё в целом».
С1. Что понимается в документе под несправедливостью и справедливостью?
С2. Согласны ли вы с авторской позицией о причинах появления законов? Свой ответ поясните.
С3. Что для автора важнее – человек или государство? Как вы думаете, почему?
Тест №1 по теме «Социально-гуманитарные знания и профессиональная деятельность».
10 класс. Профильный уровень.
А1. Что означает понятие социология?
учение об обществе как целостной системенауку, изучающую человеканауку, изучающую отдельные социальные группы обществаучение об общественно-экономической формации.А2. Кто из великих философов в качестве девиза своей философии сформулировал принцип «cogito ergo sum», что означает в переводе с латинского «мыслю, следовательно, существую»?
Г. Лейбниц3) М. МонтельР. Декарт4) Дж. Локк.А3. Что в марксизме определяется как «исторический тип общества, основывающийся на определённом способе производства»?
цивилизацияполитическая надстройкабазисобщественно-экономическая формация.А4. Что такое общественный договор?
юридическое понятие заключения международных соглашенийфилософская и юридическая доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьмипонятие, означающее соглашение между двумя национальными государствамиразновидность договора, который устанавливается между юридическими лицами.А5. Назовите одну из основных идей, положенных в основу утопического социализма.
идея установления диктатуры пролетариатаидея социалистической революцииидея равенстваидея классовой борьбы.
А6. Назовите наиболее известное произведение Н. Макиавелли, в котором он описывает способы создания сильного государства.
«Государь»3) «О гражданине»«Кодекс природы»4) «Город солнца».А7. Какое философское направление объединяет эти имена: Ж.П. Сартр, А. Камю, М. Хайдеггер?
экзистенциализм3) неотомизмнеокантианство4) технократизм.А8. Какое суждение верно? Г. Спенсер выделил следующие типы общества:
А. Военное, с принудительным сотрудничеством.
Б. Промышленное, с добровольным сотрудничеством.
1) верно только А3) верно и А, и Б
2) верно только Б4) оба суждения неверны.
А9. Назовите самых первых древнегреческих мыслителей, давших начало древнегреческой философии.
Демокрит, Сократ3) Гераклит, ПифагорФалес, Анаксимен4) Платон, Аристотель.А10. Назовите одну из правильных форм государства по Аристотелю
монархия3) тиранияолигархия 4) охлократия.А11. Что такое стоимость?
индивидуальные затраты конкретного товаропроизводителяцена товара, возникающая на рынкеобщественно необходимый труд, затраченный на производство товараразница между затратами на производство товара и ценой, по которой товар продаётся.А12. Что утверждает социологическая концепция технократизма?
неизбежность победы научно-технической революциинеобходимость установления власти инженеров и технических специалистов, осуществляемой в интересах всего обществанеобходимость подчинения всей жизни общества научному прогнозированию и регуляциинеобходимость модернизации всех сторон жизни общества.А13. Что является источником прибавочной стоимости?
неоплаченный труд наёмных рабочихизбыток стоимости над первоначальной авансированной стоимостьюнеэквивалентный обмен на рынкестремление капиталиста к сверхприбыли.А14. До К. Маркса теория трудовой стоимости была разработана в трудах:
У. Петти3)А. Смита и Д. РикардоТ. Гоббса4) Д. Дидро и Ж.Ж Руссо.А15. К. Маркс и Ф. Энгельс считали определяющим фактором в жизни общества:
религиюнравственное совершенство человекаматериальное производствоидеологию.А16. И западники, и славянофилы были:
монархистами3) социалистамилибералами4) революционерами.А17. Какому понятию соответствует данное определение:
«Течение философской мысли, в основе которой лежит доктрина о том, что Россия есть Евразия, третий срединный континент, эпоха господства Запада должна смениться лидерством Евразии»?
западничество3) деизмславянофильство4) евразийствоА18. Теория, по которой человек для реализации своих естественных прав может выступать партнёром государства, отдавая часть своих прав в.