Что появилось раньше речь или письменность
Что появилось раньше речь или письменность
Однозначного ответа на вопрос о том, где и когда возник человеческий язык, у лингвистов нет, но где впервые научились писать, ученые знают точно. Письменность придумали шумеры, жившие в Междуречье (Месопотамии), а шумерский язык стал первым языком с настоящим письмом.
Письменность возникла примерно пять с половиной тысяч лет назад. Шумеры писали заостренными палочками, выдавливая на глиняных табличках штрихи в форме клиньев. Отсюда возникло название такого письма — клинопись.
Письменность шумеров восходит к рисуночному письму: в древности люди просто рисовали предметы, о которых шла речь. Такие предписьменности существовали у разных народов: египтян, ацтеков, китайцев и других, — а затем тоже превратились в настоящие письменности, но позже, чем у шумеров.
Языки без письма существуют и в наши дни. Из всех 7000 языков нашей планеты письменности нет почти у половины. Кроме того, существуют жестовые языки, которыми пользуются неслышащие люди. В них слова передаются жестами рук, и такие языки обычно не записываются: на письме их носители пользуются теми же словами, что и слышащие люди.
А вот письмо без языка встречается гораздо реже. Такие письменности иногда придумывают изобретатели, мечтающие о создании универсального языка, который был бы понятен всем людям в мире. Например, эстонский ученый Якоб Линцбах в 1921 году выпустил книгу, в которой предложил универсальную письменность под названием «Трансцендентная алгебра». Например, фраза «Она не торопится», записанная трансцендентной алгеброй, выглядит так:
Какая речь появилась раньше УСТНАЯ или ПИСЬМЕННАЯ обоснуйте свой ответ плизз?
Какая речь появилась раньше УСТНАЯ или ПИСЬМЕННАЯ обоснуйте свой ответ плизз.
К членораздельная речь появилась еще в Мезолите, а письменность ну или рисунки на скалах появились после этого, т.
К не было необходимости.
Чем отличается устная речь и письменная?
Чем отличается устная речь и письменная?
Почему нельзя смешивать устную и письменную речь?
Почему нельзя смешивать устную и письменную речь.
Можно ли нарушать нормы письменной речи?
Можно ли нарушать нормы письменной речи?
Почему нельзя смешивать устную и письменную речь?
Почему нельзя смешивать устную и письменную речь.
Читать книгу это письменная или устная речь?
Читать книгу это письменная или устная речь?
Чем устная речь отличается от письменной?
Чем устная речь отличается от письменной?
Какая речь, по вашему мнению, появилась раньше : устная или письменная?
Какая речь, по вашему мнению, появилась раньше : устная или письменная?
Свой ответ обоснуй.
Что вы знаете об устной и письменной речи?
Что вы знаете об устной и письменной речи?
Что объединяет устную и письменную речь?
Чем они различаются?
Запишите пословицы?
Объясните свое решение.
Что появилось раньше письменность или речь?
Что появилось раньше письменность или речь.
С(предлог) той(определение, выражено местоимением)поры(обстоятельство, выражено именем сущ)все(определение, выражено числительным)зайцы(подлеж, выражено именем сущ)ходят(сказуемое, выражено глаголом)зимой(обстоятельство, выражено именем сущ)в(предлог..
Холодильник, микроволновка, стиральная машина, духовка, кофемолка, хлебопечка, мультиварка, планшет, смартфон, игровая приставка.
Солнце(именительный падеж) зной (именительный падеж) лучи именительный падеж.
Взять красное яблоко. Молчаливо молчать. Мириться для дружбы. Стоять около столба. Встать рано утром очень тяжело. Я не знаю помог я или нет ну это всё что я смог сделать.
Дай мне, пожалуйста, тот кусочек сыра. Вот, конечно, возьми.
Что появилось раньше письменность или речь?
Что появилось раньше письменность или речь.
Сначала люди говорили, а только потом начали записывать свою речь.
Люди сначала разговаривали, а потом началось обучение народа.
Чем отличается устная речь и письменная?
Чем отличается устная речь и письменная?
В каком году появилась письменность на руси?
В каком году появилась письменность на руси?
Поработай над своей письменной речью?
Поработай над своей письменной речью.
Что появилось раньше курица или яйцо?
Что появилось раньше курица или яйцо.
Выберите верные утверждения об истории и развитин языка : самостоятельные частиречи появились в первых языках раньше служебных ; устная речь у людей возникла раньше письменной ; некоторые слова могут переходить из одного языка в другой (заимствоваться) ; некоторые слова могут устаревать и заменяться более современными синонимами ; некоторые языки могут переставать использоваться целиком.
Кто появился раньше курица или яйцо?
Кто появился раньше курица или яйцо?
Кто появился на земле раньше акулы или динозавры?
Кто появился на земле раньше акулы или динозавры.
Какая речь, по вашему мнению, появилась раньше : устная или письменная?
Какая речь, по вашему мнению, появилась раньше : устная или письменная?
Свой ответ обоснуй.
Что вы знаете об устной и письменной речи?
Что вы знаете об устной и письменной речи?
Что объединяет устную и письменную речь?
Чем они различаются?
Какая речь появилась первая?
Какая речь появилась первая.
С(предлог) той(определение, выражено местоимением)поры(обстоятельство, выражено именем сущ)все(определение, выражено числительным)зайцы(подлеж, выражено именем сущ)ходят(сказуемое, выражено глаголом)зимой(обстоятельство, выражено именем сущ)в(предлог..
Холодильник, микроволновка, стиральная машина, духовка, кофемолка, хлебопечка, мультиварка, планшет, смартфон, игровая приставка.
Солнце(именительный падеж) зной (именительный падеж) лучи именительный падеж.
Взять красное яблоко. Молчаливо молчать. Мириться для дружбы. Стоять около столба. Встать рано утром очень тяжело. Я не знаю помог я или нет ну это всё что я смог сделать.
Дай мне, пожалуйста, тот кусочек сыра. Вот, конечно, возьми.
Речь появилась на 1,5 млн. лет раньше, чем считалось прежде
Вполне возможно, что язык появился не 200 тыс. лет назад, как полагает сегодня большинство антропологов, а намного раньше. Дэниэл Эверетт, занимающийся проблемами возникновения речи, недавно озвучил гипотезу о том, что уже Homo erectus, человек прямоходящий, имел определённые зачатки речи, то есть возникновение языка, если его теория верна, можно отодвинуть на 1,5 млн лет — ко времени жизни эректусов.
Эректусы, древний вид родо Homo, наши предки, появились в Африке более 1,8 млн. лет назад. Уже у этих наших предков была «страсть» к путешествиям: они заселили не только Африку, но и вышли за её пределы, покорив огромные территории Старого света. Останки эректусов сегодня находят в Северной Европе, и, даже в таких отдалённых местах, как Китай и Индонезия. Некоторые антропологи полагают, что вид «карликового» человека — Homo floresiensis, обнаруженный в 2003 году на острове Флорес, происходит от Эректуса.
Такое широкое распространение эректусов подтолкнуло Дэниэла Эверетта (Daniel Everett), профессора Университета Бентли, исследователя редких языков Америки, к одной примечательной мысли. Дело в том, что находки ряда костяков человека прямоходящего (например, находки в Индонезии), косвенно свидетельствуют о том, что они (эректусы) обладали определёнными навыками навигации. Расселялись они не только пешим ходом, но и используя лодки — так они заселяли острова. «Он (эректус — A.R.) путешествовал по всему миру, достиг острова Флорес, переплывая через одно из величайших океанских течений в мире», — заявил Эверетт в ходе конференции «American Association for the Advancement of Science in Austin».
А для того, чтобы заниматься навигацией, пусть и примитивной, нужны, как заключает Эверетт, согласованные действия. Как полагает Эверетт, они целенаправленно плавали. И для того, чтобы достичь, скажем, острова Крит, нужны согласованные и продуманные действия группы людей, хотя бы 20-ти человек. Для согласования своих действий, они непременно должны были пользоваться языком.
Каноэ из Пессе. Древнейшая известная науке лодка-долблёнка. Датируется 6590 — 6040 гг. до н. э. Возможно, на подобных лодках плавали древние эректусы.
Таким образом, язык должен возникнуть не 200 тыс. лет назад, как сегодня полагает большинство антропологов, а намного, намного раньше — примерно 1,8 — 1,5 млн. лет назад. Конечно же, нельзя утверждать, что он был настолько же развит, как современные языки, нельзя говорить о сильной степени абстракции языка человека прямоходящего. Но с помощью него они вполне могли договориться о совместных действиях, таких, как, например, морское путешествие на сравнительно большое расстояние.
Более того, они не обладали тем же набором звуков, каким обладает современный человек, потому что, как подчёркивает Эверетт, у эректусов была не та версия «гена речи» FOXP2. Дело в том, что данным геном обладают даже некоторые животные, но человеческий FOXP2 отличается от других двумя аминокислотами. Этим геном обладали (и обладают) только сапиенсы и неандертальцы. У людей прямоходящих же была другая версия этого гена.
Но, утверждает, Эверетт, язык — это не столь сложный навык, как нас заставили думать лингвисты: «Если у вас символы расположены в линейном порядке, то у вас уже есть грамматика».
Среди учёных есть, конечно же и скептики, которые не согласны со столь громкими и далеко идущими заявлениями Эверетта. Например, Крис Стрингер (Chris Stringer) из Музея естественной истории (Лондон), заявил, что нет никаких прямых доказательств того, что эректусы были мореплавателями, и, уж, тем более, нет доказательств того, что они обладали языком, степень развитости которого позволяла бы координировать свои действия во время мореплавания.
Как же они тогда достигали других земель, разделённых морем? Стрингер объясняет это действием набегающими цунами. Как он полагает, морские волны во время цунами могли захватывать людей и утаскивать их в воду. В воде же некоторые из них спасались, захватившись за плавающие предметы, например, за дерево. Некоторых из них течение таким образом относило к другим островам.
Наука | Научпоп
6.1K постов 69.1K подписчика
Правила сообщества
ВНИМАНИЕ! В связи с новой волной пандемии и шумом вокруг вакцинации агрессивные антивакцинаторы банятся без предупреждения, а их особенно мракобесные комментарии — скрываются.
Основные условия публикации
— Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
— Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
— Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
— Видеоматериалы должны иметь описание.
— Названия должны отражать суть исследования.
— Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
— Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
— Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
— Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
— Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
— Попытки использовать сообщество для рекламы.
— Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
— Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество пикабу.
Так себе предположение. Обезьяны вон, договариваются как то и идут толпой мочить чужаков на соседней опушке. Доказывает ли это, что их коммуникацию можно назвать языком? Если только в очень широком смысле, ну в таком случае язык и у муравьев есть.
««Если у вас символы расположены в линейном порядке, то у вас уже есть грамматика».» потрясающе заявление
Я все думаю, кого он мне напомнил
слабовата аргументация, если честно
Очень сомнительно выглядят пока выводы исследователей. Хорошо бы прочитать развернутый и компетентный комментарий от @Antropogenez
Боже, до чего, оказывается, стары анекдоты на пикабу.
Самые древние жители Европы верхнего палеолита не были предками современных европейцев (анализ ДНК)
*Дополнение к предыдущей статье о кроманьонцах.
Переход между средним и верхним палеолитом в Европе, начавшийся примерно 47 тыс. лет назад, совпал с распространением современных людей и исчезновением неандертальцев около 40 тыс. лет назад. Анализ геномов неандертальцев и современных людей показал, что поток генов между ними происходил примерно 60-50 тыс. лет назад, вероятно, в Юго-Западной Азии. Однако на данный момент не так много информации о самых ранних анатомически современных людях Евразии, которые жили более 40 тыс. лет назад и об их взаимодействии с древними популяциями, а также вкладе в современные. К примеру, представитель румынской пещеры Пештера-ку-Оасе – Оасе 1, возрастом от 37 до 42 тыс. лет и усть-ишимский человек, возрастом около 45 тыс. лет, не демонстрируют генетических связей с последующими евразийскими популяциями, в отличии от человека из пещеры Тяньюань, неподалёку от Пекина, возрастом около 40 тыс. лет, который внёс свой вклад в генетическую родословную древних и современных восточноазиатских популяций. Также интересно и то, насколько интенсивно современные люди смешивались с неандертальцами, когда они расселялись по Европе и Азии. Прямые свидетельства недавнего скрещивания с неандертальцами, около 4-6 поколений ранее, существуют только для кроманьонца Оасе 1. В связи с этим особый интерес вызывают общегеномные данные, из новой работы, древних обитателей пещеры Бачо Киро в Болгарии, с максимальным возрастом между 46 и 43 тыс. лет.
Начальный верхний палеолит группирует вместе каменную индустрию, которая хронологически находится между средним и верхним палеолитом, охватывая широкий географический ареал, от Юго-Западной Азии, Центральной и Восточной Европы до Монголии, демонстрируя при этом большую региональную изменчивость.
Поэтому возникают вопросы: указывает ли каменная индустрия на расселение анатомически современных людей по средней широте Евразии или на распространение определенных технологических идей, а также на примеры независимых изобретений или комбинацию разных перечисленных факторов. Также начальный верхний палеолит является современником поздних неандертальских стоянок в Центральной и Западной Европе и на несколько тысяч лет предшествует более поздним протоориньякским и ориньякским верхнепалеолитическим технокомплексам Европы. В ходе недавних раскопок в пещере Бачо Киро был найден зуб и четыре костных фрагмента от разных людей, которые были непосредственно датированы радиоуглеродным методом между 45 930 и 42 580 калиброванными годами до настоящего времени.
Исследователи также получили дополнительные данные по нижней челюсти, которая была найдена вне какого-либо археологического контекста в Пештера-ку-Оасе, Румынии (именуемая «Оасе 1»), возрастом от 42 до 37 тыс. лет. Помимо работы по Бачо Киро, параллельно вышла статья по участку Золотой конь Конепрусских пещер в Чехии, где авторы проанализировали геном древней женщины. Однако с датировкой образца возникли проблемы, что может ошибочно помещать женщину из Чехии на линию, ведущую к усть-ишимскому человеку, потому как авторы ставят возраст в 45 тыс. лет.
Данные анализов моляра F6-620 и фрагмента кости AA7-738, указали на то, что они принадлежат одному и тому же человеку или однояйцевым близнецам, что гораздо менее вероятно. Пополняя базу древних мужских линий, исследователи определили у одного гаплогруппу F-M89 и у двоих C1-F3393. Хотя гаплогруппа С распространена среди мужчин из Восточной Азии и Океании, обе гаплогруппы F и C1 редки у современных людей и встречаются только с низкой частотой в материковой Юго-Восточной Азии и Японии. А гаплогруппы мтДНК у обитателей пещеры Бачо Киро принадлежали к линиям U8, R, M и N.
Примечательно, что гаплогруппа мтДНК женщины из Конепрусских пещер Чехии также принадлежит к линии N.
Авторы исследования оценили степень генетического сходства между людьми из Бачо Киро и другими ранними анатомически современными людьми. Три самых древних жителя, которым около 45 тыс. лет, более похожи друг на друга, чем на любого другого древнего человека. А более молодая представительница Бачо Киро, возрастом 35 тыс. лет (BK1653), больше похожа на представителей позднего верхнего палеолита из Европы, возрастом от 38 тыс. лет и менее, как человек из бельгийской пещеры Гойе (GoyetQ116-1) и люди, сгруппированные в кластер Вестонице, связанные с граветтской культурой.
При сравнении древних жителей пещеры Бачо Киро с современными популяциями, исследователи обнаружили, что люди начального верхнего палеолита разделяют больше аллелей с современными популяциями Восточной и Центральной Азии, а также Америки, чем с популяциями Западной Евразии. И наоборот, более молодой образец от женщины BK1653 имеет больше аллелей с современными популяциями Западной Евразии.
А сравнение представителей Усть-Ишима, Оасе1 и Бачо Киро с образцом «Костёнки 14» Воронежской области России, показало, что Усть-ишимский человек и Оасе1 не внесли своего вклада в более поздние евразийские популяции. Однако представители Бачо Киро начального верхнего палеолита показали больше общих аллелей с обитателем китайской пещеры Тяньюань, древними жителями Сибири и коренными американцами, чем с образцом Костёнки 14.
А среди других людей верхнего палеолита Западной Евразии самые древние образцы Бачо Киро имели больше аллелей с Оасе1 Румынии и Гойе (GoyetQ116-1) Бельгии, в отличие от Костёнки 14. Примечательно, что ранее было показано, что образец Гойе Q116-1 разделял больше аллелей с ранними жителями Восточной Азии, чем другие жители Европы аналогичного возраста. Интересно, что геном женщины из чешского участка Золотой конь, также продемонстрировал небольшую близость к современным азиатским популяциям, однако последующие анализы показали, что она не внесла генетического вклада ни в более поздних европейцев, ни в азиатов. В связи с чем авторы предполагают, что она жила до разделения на европейские и азиатские линии, но не будем забывать, что всё упирается в датировки.
Исследовав модели популяционной истории, используя графики примесей, авторы обнаружили, что представители начального верхнего палеолита Бачо Киро были связаны с популяциями, которые внесли свой вклад в происхождение жителей Тяньюань в Китае, а также, в меньшей степени, с жителем пещеры Гойе Q116-1 и усть-ишимским человеком. Это проясняет ранее сложную для объяснения связь между образцами Гойе Q116-1 и человеком из Тяньюань, причём без необходимости передачи генов между этими двумя географически удаленными регионами. Модели также предполагают, что более поздняя жительница BK1653, возрастом около 35 тыс. лет, принадлежала к популяции, которая была связана, но не идентична, с популяцией родственной Гойе Q116-1 и что кластер Вестонице, представители которого ассоциированы с граветтскими сборками, получили часть своих предков от этой популяции, а остальную часть от популяций, связанных с жителями стоянки Сунгирь Владимира, возрастом 34 тыс. лет.
Кстати по поводу сунгирцев в новой недавно опубликованной работе учёные оценили климатическую адаптацию у людей верхнего палеолита стоянок Сунгирь и Младеч в Чехии.
В ходе исследования учёные обнаружили несколько аспектов связанных с формой лица, особенно что касается внутренних и внешних размеров носа, а также гайморовых пазух, которые сильно связаны с температурой и влажностью окружающей среды.
Связь с неандертальцами
Также, как и для всех изученных до сих пор людей, ДНК неандертальцев, которые внесли вклад в древних обитателей Бачо Киро была более схожа с таковой у неандертальцев хорватской пещеры Виндия 33.19 и Чагырская 8, в отличие от неандертальцев из Денисовой пещеры.
А благодаря распределению длинных сегментов ДНК неандертальцев было установлено, что образец из Бачо Киро F6-620 с 3,8% неандертальской ДНК обладал самым длинным сегментом в 279,6 сантиморганид и имел неандертальского предка менее шести поколений ранее на своем генеалогическом древе.
Двое других представителей имели предков-неандертальцев в своих семьях около семи поколений назад. Таким образом, все жители пещеры Бачо Киро начального верхнего палеолита имели неандертальских предков в своей недавней семейной истории.
Дальнейшее сравнение сегментов неандертальской ДНК из Бачо Киро с таковыми у современных популяций также, как и в других анализах показало, что люди из Бачо Киро начального верхнего палеолита, разделяют больше сегментов неандертальцев с современными восточноазиатскими популяциями. А менее древняя представительница BK1653, возрастом 35 тыс. лет, наоборот, разделяет больше сегментов неандертальской ДНК с современными западноевразийскими популяциями.
А что касается древней жительницы Чехии из Конепрусских пещер, то у неё вклад неандертальской родословной составил 3,2%, а по длине сегментов, определили, что эта примесь произошла примерно за 70–80 поколений до того, как она жила, что сильно отличается от исследованных представителей Бачо Киро.
Подсчёт по этому методу неандертальского вклада в усть-ишимского человека, показал дату смешения с неандертальцами около 94-99 поколений ранее.
Но, как и в случае с Бачо Киро этот вклад был больше связан с европейскими неандертальцами, чем с более древними неандертальцами из Горного Алтая, в отличие от Чагырской 8 из второй волны миграций неандертальцев на Алтай.
Геномы из Бачо Киро показывают, что в Евразии начального верхнего палеолита существовало несколько различных популяций анатомически современных людей. Некоторые из них, такие как Оасе 1 и усть-ишимский человек не внесли генетический вклад в более поздние популяции, в то время как самые древние люди из Бачо Киро внесли свой вклад в более поздние азиатские популяции, а также в некоторые западноевразийские, такие как представитель Гойе Q116-1 из Бельгии. Это согласуется с расселением людей в начальном верхнем палеолите и распространением археологических комплексов от Центральной и Восточной Европы до современной Монголии.
В итоге популяции, связанные с самыми ранними жителями Европы начального верхнего палеолита из Бачо Киро, исчезли в Западной Евразии, не оставив заметного генетического вклада в более поздние популяции Европы, в отличие от менее древней представительницы BK1653, которая была ближе к современным европейским популяциям, чем к азиатским.
Идея о последовательной смене населения в Европе также согласуется с археологическими данными, где индустрия начального верхнего палеолита отчётливо выделяется на фоне сборок среднего палеолита, а также отличается и от последующей ориньякской культуры
Также примечательно, что все четыре представителя древних европейцев из Бачо Киро по-родственному пересекались с поздними неандертальцами в недавнем прошлом. А это может указывать на то, что смешение между неандертальцами и анатомически современными людьми, прибывшими в Европу было ещё более распространено, чем предполагалось.
Источники:
1. Hajdinjak, M., Mafessoni, F., Skov, L. et al. Initial Upper Palaeolithic humans in Europe had recent Neanderthal ancestry. Nature 592, 253–257 (2021). doi.org/10.1038/s41586-021-03335-3
2. Prüfer, K., Posth, C., Yu, H. et al. A genome sequence from a modern human skull over 45,000 years old from Zlatý kůň in Czechia. Nat Ecol Evol (2021). doi.org/10.1038/s41559-021-01443-x
3. Stansfield, E., Mitteroecker, P., Vasilyev, S.Y. et al. Respiratory adaptation to climate in modern humans and Upper Palaeolithic individuals from Sungir and Mladeč. Sci Rep 11, 7997 (2021). doi.org/10.1038/s41598-021-86830-x
Томография речи
Теперь я понимаю, где у меня эти долбанные яблоки в горле застревают ))
Экспериментальная археология
Что такое экспериментальная археология: как ученые постигают забытые ремесла, воссоздают быт и технологии древних людей? Откуда взялась первая керамическая посуда, как наши предки строили дома, можно ли воссоздать копье из бивня мамонта или украшения стоянки Сунгирь?
Интересное интервью наших коллег из Наука42 с Любовью Львовной Косинской, к.и.н., известным уральским археологом.
Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки
В последнее десятилетие под популярным соусом патриотизма, плавно переходящего в шовинизм и национализм, активно продвигаются на российский книжный и информационный рынок издания, фильмы и Интернет-ресурсы псевдоисторического толка. Они подаются неподготовленному потребителю как с одной стороны незаслуженно забытые «академическими ретроградами» и «врагами русских» истины и, с другой, как некое новое, передовое слово в науке.
Главный враг знания – не невежество, а иллюзия знания
Для начала познакомимся поближе хотя бы с наиболее одиозными «исследователями». Доктор исторических наук П.М. Золин неожиданно перешел от изучения обобществления экономики и использования памятников в идейно-воспитательной работе Советов и РКП(б) к сочинению «истории» русских в палеолите и других первобытных эпохах. Доктор философских наук В.А. Чудинов знаменит «чтением» «русских» текстов, сделанных придуманным им алфавитом-перуницей на фотографиях разнообразных древних предметов, на фотоснимках поверхности Земли, Луны, Марса и даже на фотосфере Солнца. Объявил себя этнологом и историком писатель-фантаст Ю.Д. Петухов, ныне уже покойный. Впрочем, это не мешает снова переиздавать его безумные лжеисторические опусы, которые он адресовал не только интересующимся, но даже студентам и профессуре исторических факультетов. Стала забываться фигура другого покойного писателя, «атлантолога», к.т.н. В.И. Щербакова, «исследования» которого о вечном, со времен палеолита, противостоянии этрусков («это русские») и атлантов (западной цивилизации) использовали идеологи-нацисты Русского Национального Единства. Наконец, к.т.н. и детский писатель А.А. Тюняев, избравший себя президентом созданной им самим «Академии фундаментальных наук» и прославившийся созданием системной лженауки «Организмики» и одноименного журнала. Популяризаторами идей Тюняева и Золина, сдобрившими их мистикой, эзотерикой и почитаемой еще Гитлером идеей Гиперборейской прародины ариев стали Г.А. Климов [15] и д.ф.н. В.Н. Дёмин [3]. Не чужда гиперборейская идея антропо- и этногенеза и современному кремлевскому идеологу д.ф.н. А.Г. Дугину [4].
Нельзя не упомянуть офтальмолога, д.м.н. Э.Р. Мулдашева, проявившего себя на ниве антропогенеза и наводнившего книжные лавки и СМИ томами о происхождении людей от гигантов-атлантов [18]. Печально, что эта фантастика порой некритично тиражируется в учебниках для вузов [20, с.34-39]. Куда менее популярны, несмотря на старания телеканалов, московский «антрополог»-креационист А.И. Белов [1, 2] и его брянский собрат – ветеринар пенсионер И.Н. Иванов, опирающийся также и на Мулдашева, Чудинова, Тюняева [10].
Итак, среди параисториков первобытности мы видим минимум трех дипломированных философов с докторскими степенями, доктора медицинских наук, доктора психологических наук (соавтор Золина – «верховный жрец Русов» гипнотизер В.М. Кандыба), двух кандидатов технических наук, и одного доктора исторических наук, правда из когорты выпускников кафедр истории КПСС, которая сама по себе являлась параисторией. Ни одного археолога.
Систематизация и анализ данных об основном массиве параисторических материалов показывают, что в области древнейшего прошлого человечества (каменный век) они в основном имеют следующие магистральные направления:
Россия – родина человечества. Бездоказательно утверждается, что формирование Homo sapiens произошло в современном Подмосковье [15, 19, 21], либо в районе Новгорода и Пскова [11]. Лишь Ю.Д. Петухов обозначает прародиной Homo sapiens пусть не Африку, но хотя бы Ближний Восток, отмечая, что Гиперборею (то есть Восточную Европу) перволюди покорили чуть позже [19]. Первые Homo sapiens – это одновременно первые русы, пра-этнос и пра-раса. «Первонарод» «русы» (прямые предки русских) создали древнейшие культуры Евразии и Северной Африки, дали человечеству «первоязык», и, смешавшись с архантропами, породили все «более примитивные» расы и этносы планеты, при этом сохранив собственный облик, язык, традиции, мифологию и мировоззрение [19, 21]. Ряд этносов (в частности, народы Кавказа, семитские народы, греки, римляне и др.) напрямую относятся к примитивным неандарталоидам [21]. По мнению Ю.Д. Петухова проторусы появились 40-50 тыс. л.н., став затем «бореальными русами», населившими все восточноевропейские палеолитические стоянки, П.М. Золин и В.М. Кандыба считают, что русы куда древнее – им целых 18 миллионов лет! [11, с.313-314]. Собственно появление «русов» трактуется по-разному – насколько позволяет полет фантазии. По И.Н. Иванову они произошли 4 млн. л.н. от водных существ инопланетного происхождения – нордов [10, c.471]. А.А. Тюняев высказывается о том, что около 50 тыс.л.н. в районе будущей Москвы потерпела катастрофу межзвездная экспедиция русов, давшая начало праэтносу и отчасти смешавшаяся с местным обезьяноподобным земным населением [21]. Ю.Д.Петухов пишет про божественный акт творения человека из гоминид путем воздействия на геном жестким космическим излучением [19] – феерический гибрид креационизма и радиационной теории. Параантраполог А.И. Белов в своей теории инволюции (от человека к обезьяне и далее – до амёб) и вовсе отдает проблему возникновения человека на откуп клерикалам и креационистам [1, 2]. Наконец, Э.Р. Мулдашев, модернизировав учения Е. Блаватской и Е. Рерих, ведет речь о появлении предков людей из «сгустившегося духа», «праны» – то есть о варианте акта творения, точнее, самотворения [18].
Письменность в палеолите.
а) Перуница – согласно В.А. Чудинову и поддерживающему его сатирику М. Задорнову, древнейшая руническая русская письменность (перуница) возникла еще в палеолите, ее создателями и носителями были «русы». Остальные языки мира являются производными от русского [25]. Идеи «русского праязыка» поддерживаются и развиваются А.А. Тюняевым, объявившим себя не только историком, антропологом, археологом, генетиком, но и лингвистом. У создателей перуницы уже есть ученики, как и сам Чудинов, работающие в российском высшем образовании. Пример – преподаватель кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации Ростовского государственного экономического университета (Ростов-на-Дону) Е.А. Миронова мило выводит название острова Окинава в Японском море не более и не менее, как из протославянского языка эпохи палеолита [17].
б) Протошумеры – иным путем в поисках праязыка пошел известный шумеролог А.Г. Кифишин, «обнаруживая» протошумерский компонент в наскальной живописи палеолита на всей территории Европы начиная с 35.000 л.н. Для выделения «протошумерских» слогов и слов он произвольно разделяет на части цельные изображения (например, быка из Альтамиры или лошади из Ляско), вычленяя из них фрагменты, подходящие по виду и составляя из них тексты. Фактически методология не очень сильно отличается от чудиновской, но, к счастью, касается только наскальной живописи, а не поверхности Солнца. Особо известно его «прочтение» «текстов» в Каменной Могиле (Украина) [12], породившее вокруг публикации настоящий шабаш русских и украинских националистов во главе с бывшим археологом Ю.А. Шиловым.
Государствогенез каменного века.
Пропагандируется идея древнейшего государства Русь (она же у ряда авторов Атлантида, Гиперборея) во времена палеолита-мезолита [21, 22]. Сторонники Гипербореи также часто пишут о наличии в каменном веке высокоразвитой цивилизации на крайнем Севере, практически не оставившей заметных для археологов-профессионалов следов [3, 4, 15]. Более подробный анализ этой составляющей проведен автором ранее [24].
В своих произведениях для убеждения читателя в собственной правоте, лжеученые используют определенную методологию, а именно:
1) Подмена понятий, манипулирование фактами. Например, для д.и.н. П.М. Золина и парапсихолога В.М. Кандыбы [11] абсолютно идентичными представляются понятия «история территории России» и «история русского народа». То есть любой археологический памятник на территории Европейской России – будь то стоянка неандертальцев Сухая Мечетка или одно из полусотни разновременных палеолитических поселений в Костенках, они автоматически считают следом именно русской истории. Таким образом, неандертальцы и кроманьонцы оказываются русскими. Если бы это писал школьник (или перегрузивший мозг «мистическими практиками» экстрасенс), впору было усмехнуться, предложив перечитать школьный учебник «Истории древнего мира», но для доктора исторических наук подобные преднамеренные ляпы, направленные на введение в заблуждение читателя, непростительны.
А.А. Тюняев преподносит план отстойников очистных сооружений в Курской области, в пределах которых выявлено несколько небольших стоянок охотников, как план русского города эпохи палеолита [21, с.47].
Сверху – спутниковый снимок отстойников очистных сооружений сахарного завода имени Карла Либкнехта у села Быки, Курчатовский район Курской области. Размещение группы стоянок эпохи палеолита на площадке отстойников (датировки в рамках 18-15 тыс.л.н.) показано цифрами.
Снизу – иллюстрация к статье: Тюняев А. А. Верхнепалеолитические маркеры формирования парной семьи в древнерусском обществе // «Sociosféra-CZ» s.r.o. (Прага), 2011 г., №15, с. 9. Подпись: «План поселения Быки (24 тыс. до н. э.)».
Щербаков выдаёт читателям залегающее в старичном аллювии Берелёхское мамонтовое «кладбище» как захоронение в селевом потоке с вулканическим пеплом, вызванном падением астероида, после чего заявляет, что этот памятник природы, якобы, снесён бульдозерами [23], чтобы сделать его недоступным для дальнейшего изучения (что ни в малейшей степени не соответствует действительности). Такого рода передёргиваний, подмен в работах параисториков без счёта. Неспециалист проглотит и поверит, а специалисты обычно подобную макулатуру не читают – на этом и строится расчет.
2) Использование наукообразной терминологии – очень важно регулярное применение сложных, не вполне понятных неподготовленному читателю терминов и ссылок на современные технологии исследований. К примеру, весьма популярны ссылки на данные популяционной генетики, гаплогруппы (которые почему-то связываются напрямую с языковыми семьями и группами). Самим авторам знать терминологию не обязательно. Так, П.М. Золин не владеет научным аппаратом, описывающим период, о котором он силится рассуждать, например, Микулинское межледниковье превращается у него в «Никулинское» [9, C.6]. Высший пилотаж – придумать термины самостоятельно, например, родить новый вид человека – «русантропа» [21].
3) Хронологическая чехарда (датировки событий даются по возможности условно, несмотря на наличие точных, обоснованных естественнонаучными и сравнительно-типологическими исследованиями датировок памятников и культурных единств каменного века). Так, по непонятной историкам, но понятной д.и.н. П.М. Золину причине первых скифов он относит к каменному веку и считает их русами – прародителями русских. Скифы, согласно этимологии от Золина, назвались «скитами», поскольку скитались по огромной территории (яркий пример фольк-лингвистики).
Правда Геродот, на которого Золин так любит ссылаться, пишет, что сами скифы именуют себя сколотами (эндоэтноним), скифы же – не что иное, как античный экзоэтноним [8].
4) Ссылки на классиков науки и современные публикации при частом непонимании их реального содержания, цитирование произвольно вырванных из контекста фраз, порой диаметрально меняющих смысл написанного тем или иным автором. Так П.М. Золин утверждает, что он, отправляя русов в палеолит, развивает идеи Г.В. Вернадского, Б.А. Рыбакова, О.Н. Трубачева [11]. АА. Тюняевым перу академика Б.А. Рыбакова незаслуженно приписан целый ряд ложных утверждений: неискушенный в первоисточнике читатель может поверить, что Борис Александрович называл русами трипольскую культуру, что русы покоряли Египет и т.п. [21].
5) Злонамеренность оппонентов. Указания на якобы имевшее место злонамеренное уничтожение доказательств лжетеории представителями академической науки и крупных религиозных конфессий, а иногда и природными процессами и катаклизмами. Аргументы противной стороны отметаются путем обвинений в сокрытии и искажении истины, причем, как правило, в угоду неким «антирусским силам». Мы уже приводили пример с мамонтовым «кладбищем», но он меркнет на фоне пассажа А.А. Тюняева: «Христиане сожгли более 30 процентов русских городов, вырезали цвет русского народа, уничтожили документы и все другие свидетельства существования Древнерусского государства. В средние века в Москве христиане в день сжигали по нескольку возов древних книг» [22]. Лжеученые пытаются академических исследователей обвинить в обструкции и неприятии «альтернативных гипотез». Однако на деле наука вовсе не считает дискуссионные гипотезы изначально лженаучными. Иное дело, что дискуссионная гипотеза не должна противоречить достоверно установленным фактам и элементарному здравому смыслу.
6) Апелляция к мистике, эзотерике и паранормальной сфере – этот метод «непознаваемого» включается там, где здравое объяснение оказывается невозможным, например появление первых русов в Подмосковье в качестве экипажа звездолёта или отсылки через «Веды» и псевдоисточник-фальсификат «Велесову книгу» к Гиперборее и вымышленной древнейшей истории русов.
7) Прямая фальсификация данных. Так, к примеру, Клесов и Тюняев, намеренно используют при сравнении плотности древнего населения с одной стороны данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой стороны – для центральной и западной Европы – карты из обобщающих трудов Монгайта [14, с.800; 21, c.16]. Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей, по Тюняеву – центра мирового антропогенеза.
Между тем, только в созданном путем сплошных разведок реестре AZP (свод археологических памятников относительно небольшой Польши), стоянок окажется куда больше, чем во всех вышедших томах «АКР» вместе взятых (кстати, повод запустить аналогичный проект в России).
П.Н. Золин без ссылок на какие-либо источники живописует «русских царей» эпохи палеолита: около 30-40 тыс.л. до н.э. палеолитической Русью правили Прометей, Борей, Перун, Велес-Бел, Геракл-Георгий; в 10–8 тыс. до н.э. – Крон, Рея, Хор-Гор, Ио-Исида и т.д. [9, 11]. Данные сентенции были подвергнуты жесткой критике в диссертации О.Г. Дуки, указавшего, что в качестве фильтров предпочтения Кандыба и Золин использовали эзотерическую древневосточную религиозную литературу («Веды», «Ригведа», «Авеста») и источники сомнительной подлинности («Книга Велеса», «Ведическая традиция», «Ведическое учение») [5].
8) эксплуатация отвергнутых наукой идей, устаревших трудов, гипотез, парадигм [24]. Так активно используются псевдоисторические идеи лжеученого XIX столетия Е. Классена [13], а также Ю.П. Миролюбова [16], суть которых – русские или славяне – древнейший народ, родоначальник всех иных народов на Земле. Ничего существенно нового, кроме вкрапления в тексты (порой весьма бездумного) ссылок на данные генетики и археологии, да замены некоторыми авторами акта творения перволюдей на аварию звездолёта, современные авторы в этот утиль не привнесли. В отличие от развивающейся неравномерно, но в целом поступательно науки, в исторической паранауке не возникает принципиально новых идей. Если наука создаёт новое знание, то параисторики лишь регулярно гальванизируют устаревшие теории и заблуждения.
Этот шлак процесса научного познания декорируется терминологической шелухой для модернизации облика, а также обильно сдабривается модным шовинистическим контекстом с целью создания притягательности для массового малообразованного читателя. Можно возразить, что тот же П.М. Золин вполне толерантнен, и даже привести цитату: «…независимо от своего расового облика они делали немало для развития единой страны, как это делал уже в недавнее время и великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин».
Однако, учитывая, что речь идет скелете «негроида» из палеолитического погребения в Костенках 14 возрастом более 32.000 лет, пассаж о его вкладе в развитие единой страны выглядит шутовством, либо неадекватностью [7].
Какие меры следовало бы принять для того, чтобы противодействовать валу публикаций параисторической и параантропологической направленности? Популяризация научных знаний (яркий пример успешности такой работы – портал «Антропогенез») остро необходима, и чем шире – тем лучше. Подлинная научно-популярная литература, широко распространенная в Российской Империи, СССР, и даже в первое десятилетие постперестроечной России, как жанр, почти погибла. Тиражи ее смехотворно малы, реклама слаба, а цены на издания порой заоблачны. Следует настоять на принятии федеральных программ финансирования написания и издания (на дотационной основе) массовой научно-популярной литературы. Издательства должны бороться за эти книги и гранты, а не за переиздание галиматьи пера академика Фоменко, посредственного фантаста Петухова или офтальмолога Мулдашева.
Поскольку в свободном обществе не может быть и речи о тотальных запретах на любую литературу, кроме обучающей наркоделу или методам террора, следует установить жесткие ведомственные ограничения. Так, нужно закрыть проникновение лженаучной литературы в библиотеки учреждений образования, в библиотеки, имеющие статус научных. Одновременно необходимо активно вести разъяснительную работу с учителями (возможно, проводить спецсеминары на базе институтов повышения квалификации работников образования), студентами (желательно введение МОН РФ в государственные образовательные стандарты обязательных спецкурсов с аргументированной развернутой критикой лжеучений). Наконец, необходим простой, дополняющийся время от времени «издательскими новинками» нормативный акт, не рекомендующий выставлять в книжных магазинах издания заведомо лжеисторического толка на полки исторической литературы, определив им место, например, в разделе «фэнтэзи». Это не попытка создания нового «индекса запрещенных книг», а вынужденная санация книжного рынка в ситуации угрозы интеллектуальному здоровью страны.
Обращает на себя внимание поддержка параисториков Комиссией по культуре древней и средневековой Руси научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН (вплоть до появления грифа РАН на издающихся ими книгах, что недопустимо в принципе). На наш взгляд, в существующем виде комиссия себя дискредитировала и нуждается в ликвидации или реорганизации со сменой названия.
Одна куцая библиография к столь глобальной работе должна была насторожить редколлегию: 1. Абрашкин А.А Предки русских в древнем мире. М.: Вече, 2001. С.306-307. 2. Асов А.И. Славянские боги и рождение Руси. М.: Вече, 2000. С.516-518. И всё. Вот они, выдающиеся знатоки доисторического банковского дела! Но статья выходит в ваковском издании, причем даже в двух номерах подряд, с продолжением. Благодаря формальному подходу к рецензированию и редактированию поступающих материалов, официальный научный статус лженаучным идеям придан. Заметим, что у издающихся тем же А.А. Тюняевым книг также имеются официальные рецензенты, среди коих присутствуют и доктора исторических наук, причем не только заплутавший в паранауке П.М. Золин, но и Е.Я. Виттенберг (РГГУ, Москва), Е.В. Симонова (кафедра истории России Тульского ГУ), Д.Н. Александров (Институт повышения квалификации работников образования Московской обл., академик РАЕН). Что это: безответственность или некомпетентность?
Параисторики в пропаганде своих учений активно играют на шовинизме населения, испытывающего комплекс национального унижения от распада СССР и бездарного руководства РФ последние 20 лет. Как и в Веймарской республике, исторические лжетеории находят отклик в сердцах.
Вместо выверенной и научно достоверной картины исторического процесса преподносится популистская идея окруженных врагами «русских – основателей человечества».
По этой причине лжеучения в области доистории и антропогенеза несут помимо антинаучной компоненты еще и расизм, шовинизм, антисемитизм. Таким образом, лженаука работает на усиление угроз не только интеллектуальному, но и социальному здоровью российского населения. Она представляет собой реальную опасность для социума нашей страны, если мы хотим видеть его интеллектуальным, прогрессивным и не зараженным смертельно опасным вирусом ксенофобии.
1. Белов А.И. Антропологический детектив. – М.: АиФ-Принт, 2002. 496 с.
2. Белов А.И. Тайная родословная человека: Загадка прекращена людей в животных – М.: Белые альвы, Амрита-Русь, 2005, 368 с.
3. Дёмин В.Н. Русь Нордическая. – М: Вече, 2011. 368 с.
4. Дугин А.Г. Гиперборейская теория (опыт ариософского исследования). – М.: Арктогея, 1993. 128 с.
5. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода. Дисс. д.и.н. Екатеринбург. 2001.
6. Золин П.М. Истоки отечественного банковедения // Финансы и кредит, 2001, № 13, С.48-54; № 14, с.52-61.
8. Золин П.М. Мезолит Руси // Академия Тринитаризма [сайт] URL: www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111125.pdf (обращение 30.04.2013).
9. Золин П.М. Цари северной державы палеолита // Академия Тринитаризма/ URL: www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111102-zolin.pdf (30.04.2013).
10. Иванов И.Н. Новая теория антропогенеза. – Брянск, 2012. 496 с.
11. Кандыба В.М., Золин П.М. Реальная история России. Хроника истоков русской духовности. – СПб: Лань, 1997. 491 с.
12. Кифишин А.Г. Древнее святилище Каменная Могила: опыт дешифровки протошумерского архива XII-III тысячелетий до н.э. Т.I. – К.: Аратта, 2001. 872 с.
13. Классен Е. Древнейшая история славян и Славяно-Руссов до рюриковского времени. Выпуски 1-3. 1854-1861. М.: Белые альвы, 2011, 320 с.
14. Клёсов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии) – М.: Белые альвы, 2010. 1024 с.
15. Климов Г.А. Гиперборея. Скрытая страна Ариев – М.:Амрита, 2010, 259 с.
16. Миролюбов Ю.П. Сакральное Руси. В 2-х т. – М.: Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век», 1996, 582+596 с.
18. Мулдашев Э.Р. От кого мы произошли? – М.: Ария-АиФ, 2000г. 448 с.
19. Петухов Ю.Д. История Русов. Т.1. – М.: Метагалактика, 2000. 288 с.
20. Столяренко В.Е., Столяренко Л.Д. Антропология – системная наука о человеке. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004, 384 с.
21. Тюняев А.А. Древнейшая Русь: Сварог и сварожьи внуки. – М.: Белые альвы, 2011. 384 с.
22. Тюняев А.А. Реконструкция древнейшего Русского государства // Организмика, 2010 №11(92). URL: www.organizmica.org/archive/711/rdrg.shtml (посл. обр. 22.10.2012)
23. Щербаков В.И. Все об Атлантиде. – М.: Общество по изучению тайн и загадок Земли, 1990. 208 с.
24. Чубур А.А. «Дети поручика Классена» или «Древнейшее Русское государство» в отечественной псевдоистории XXI века // Начало Русской государственности в IX веке и её возрождение в первой четверти XVII века. Матер. междун. науч. конф. 25-27.11.2012 – Брянск: Курсив,2012, C.95-102.
25. Чудинов В. А. Тайные знаки древней Руси. — М.: ЭКСМО, 2010. 512 с.