Что предпочтительнее революция или реформа
Разница между революцией и реформой
Развитие государства и общества осуществляется путём проведения мирных реформ или насильственных революций. Обратите внимание, как много людей сегодня призывает к свержению власти и коренным преобразованиям России. При этом многие политические деятели говорят о реформах, на деле подразумевая революции. И напротив: необходимость глубинных преобразований подменяется демагогией, косметическим ретушированием действующего режима.
Революция – это коренное изменение состояния государства, общества, мировоззрения, науки, при котором возврат к предыдущему статус-кво невозможен по объективным причинам. События носят радикальный характер, развиваются предельно быстро, контролировать их практически невозможно, а порой и не нужно. Наиболее разрушительными являются политические революции, когда буквально за несколько дней могут рушиться целые империи.
Реформа – это законодательное преобразование, призванное улучшить и развить режим, решить текущие проблемы общества. Они активизируются от правящих кругов и реализуются с использованием различных инструментов. Чаще всего реформы направлены на сохранение и укрепление нынешнего строя, его адаптацию к новым условиям существования. Наиболее опасными для общества и государства являются экономические реформы, которые могут повлечь социальную напряжённость в обществе.
Как революции, так и реформы могут иметь мирный и насильственный характер. Всё зависит от того, какие методы используют её реализаторы. Так, известна «Бархатная революция» в Индии, когда удалось избежать кровопролития, и «столыпинские реформы», во время которых использовались «мягкие» формы террора. Различия между революцией и реформами заключаются в другом.
В первую очередь, это скорость реализации замыслов. Реформы проходят постепенно, в течение нескольких лет, а то и десятилетий. Революция – дело нескольких месяцев, а порой и дней, после которых вернуться в прошлое уже нельзя. Во-вторых, различается движение изменений и их координация. При реформах они направляются от властных структур вниз, их можно контролировать. Во время революций старое правительство полностью теряет свои полномочия, ситуация выходит из-под контроля.
Новое в блогах
Революция или реформы?
Причём, все обвинения коммунистов (феодальных патерналистических этатистов) в том, что в результате этой «буржуазной «(по их словам) «революции» страна вернулась к капитализму, абсурдны. Элементы рыночных отношений были присущи и досоветской России, только начавшей переход от феодализма к капитализму. Но как таковой сформировавшейся капиталистической системы свободы предпринимательства не было из-за пережитков феодализма, Назревала буржуазная революция, которая и должна была положить конец этим пережиткам и освободить дорогу капиталистической погоне за прибылью посредством вложения капитала в производство.
Точно так же назревала буржуазная революция и в 1991г. Используя буржуазные лозунги, иллюзии населения, связанные с разрушением ненавистной госфеодальной системы, правящий класс осуществил реформу этой системы, отказавшись от патерналистических обязательств (социализма) и оставив собственность в руках чиновников и всех на тот период власть имущих. Как и следовало ожидать Капитализм от этого не возник. Инвестиции в отечественное производство товаров со стороны имущего (феодального) класса, обогатившегося за счёт растаскивания госсобственности не произошло. Буржуазная экономика не возникла. Возникла воровская система перераспределения имущества, коррумпированное до оснований государство.
План революции и пути построения нового общества (буржуазного, надо думать). Отказ от свобод. Конечно, в первую очередь необходимо ограничить свободу распространения феодальной идеологии, идеологии внеэкономического принуждения к труду, вмешательства государства (чиновников) в экономическую деятельность по приобретению прибыли через производство товаров. пропаганда тоталитарной государственно- феодальной системы, существовавшей в прошлом (до 1991г.) и призывы возврата к ней. А так же призывы возвращения после революции к путинской разновидности феодализма должны быть пресечены. Запрет пропаганды идей о светлом прошлом, как и обещаний светлого будущего необходимо на законодательном уровне.
Надо формировать стратегию преобразований после ликвидации феодальной деспотии. Возможно вполне совершить революцию в интересах общества, показав личные выгоды каждого от преобразований без пустых обещаний и демагогии. Борьба за новую идеологию развития против отживших сказок о светлом прошлом и будущем не так уж и кровава. Сексотов перестанут слушать, как только в голове народа будет ясное понимание причин и следствий. Создание честных правил и законов, по которым давно живёт западное общество, Вместо закона наглой силы хозяев жизни и круговой поруки власти, создание многочисленных центров силы и их конкуренции в политической системе как основы ответственной власти, создание возможности сменять несправляющихся руководителей. Отказ от отождествления государства и страны, от голословных обвинений политиков в обслуживании чуждых интересов, Вместе с тем, необходима забота о безопасности страны, которой должен заниматься особый орган, подотчётный парламенту.
Возможна ли революция сверху? Это зависит от того, найдутся ли здоровые силы в высших эшалонах власти или они полностью коррумпированы. Найдутся ли люди, понимающие необходимость перемен для обеспечения быстрого развития экономики и роста уровня жизни большинства населения. Смогут ли они своими реформами освободить производительные силы и вовлечь в производство тех, кто сейчас ощущают себя лишними людьми на путинском празднике жизни.
Урок истории: каковы основные отличия реформ и переворотов от революций
Перемены сопровождают жизнь людей, обычно они происходят постепенно, стихийно, в отличие от радикальных изменений. Реформы и революции всегда имеют своих заказчиков, исполнителей, источники финансирования. В первом случае организаторами выступают органы власти, во втором низший класс. В этом состоят основные отличия реформ от революций..
Реформы и революции
Рассматривая историю человечества в более отдаленные эпохи, нет оснований рассуждать, каково было отличие реформы от революции в те времена.
Мы можем говорить только о:
Мы наблюдаем переход от общинного строя к рабовладельческому, который затем сменяется феодальным. В Европе развивается промышленность, вновь меняется жизненный уклад и законы.
Важно! Смены экономических формаций могут происходить мирным путем, сопровождаются реформами. Революции – это новый феномен.
Необходимость больших затрат на проведение реформ нередко ведет к их провалам и неудачам. Даже в случае успешного проведения процесс преобразований сопровождается временным понижением уровня жизни, социальными потрясениями. Реформы могут либо усилить страну, либо, наоборот, катастрофически ослабить её.
Примеры реформ в России
Правление царя Ивана Грозного – это последовательность преобразований, значительно укрепивших государство.
Ресурсы, необходимые для реформ, в той или иной форме взимались с элиты.
Бояре были недовольны ущемлением своих интересов, потерей реальной власти. В историю вошли Шуйские – боярский род, противостоявший царю.
В интересах элиты было проведение государственного переворота и убийство царя, поэтому Иван Грозный искал опору в выходцах из низших сословий. В 1560 году первый русский царь ввел опричнину. В результате реформ Ивана IV Московское царство стало централизованным и сильным государством.
Не менее важную роль для России сыграли преобразования Петра Первого.
Царь увлекался нововведениями во всех сферах жизни:
Многие реформы сводились к простому копированию западных образцов, точнее, их формы, не наполненной содержанием. Например, насаждение бюрократии по европейскому образцу не было вызвано потребностями экономики и роста городов, все свелось к созданию чиновничьего сословия, содержание которого стало дополнительным бременем для народа.
Ресурсы для реформ Петра Первого были получены путем усиления эксплуатации крестьян и прямого их ограбления. Один из законов того времени – полное закабаление крепостных, отмена их права на перемену жительства.
Итогом правления стало значительное усиление государства, Россия стала играть важную роль в европейской и мировой политике. И в то же время, на 25% сократилась численность населения по причине обнищания. Дополнительную негативную роль сыграло внедрение в обиход табака и водки, в качестве уступки голландским партнерам – своеобразное «генетическое оружие», нацеленное в будущее.
Великим реформатором является Сталин. Итогом его деятельности стал стремительный прогресс страны во всех сферах, переход страны на качественно иной уровень – СССР вошел в число мировых лидеров.
В двадцатые годы в стране не оставалось имущих классов, а народ был разорен. В период с 1914 по 1921 год убыль населения составила страшную цифру 40 миллионов человек.
Историки посчитали, что, на самом деле, жертв было еще больше, поскольку перепись населения 1926 года вызывает сомнения, ее результаты завышены. Тем не менее, страна продемонстрировала созидательную мощь, которую не снизила даже война.
Назовем несколько источников ресурсов для проведения реформ:
В процессе внедрения реформ положение трудящихся, являвшихся одним из главных «ресурсов», улучшалось, качество жизни росло.
Противоположный пример демонстрирует Михаил Горбачев.
Его реформы привели:
Отрицательный результат реформ, столь масштабный, тоже имеет источники ресурсов. В данном случае ресурсы обеспечивались геополитическим противником страны – США.
Америка выделяла государственные средства для:
Ресурсами разрушительных реформ были:
Это пример реформ, имевших внешнее финансирование.
Созидательные реформы тоже нередко организуются и финансируются внешними силами, а не властями государства. Наблюдается все больше примеров, когда преобразования происходят по инициативе и за деньги надгосударственных образований – например, Евросоюз или другое государство, осуществляющее внешнее управление.
Такие реформы проводились после войны в странах гитлеровской коалиции, финансировались победившими странами. В современной Грузии, находящейся под внешним управлением, проведены масштабные реформы за счет США, и даже правительство получало зарплату от американцев, как находящиеся на службе чиновники.
Есть множество реформ, которые были задуманы и даже начаты, но не были завершены, потому не дали результатов. Их во много раз больше. Причина – недостаточность или отсутствие ресурсов для проведения.
Это интересно! При всем многообразии форм, целей и последствий, реформа, в отличие от революции, выполняется мирным путем, через изменение законодательства и внедрение новшеств. Еще одно отличие реформы от революции – более скромный бюджет.
Революции и их финансирование
Эпоха революций началась в конце 18 века и продолжается до сих пор.
С этой целью созданы:
В мировом сообществе через СМИ продвигается позитивное отношение к революционной борьбе. Лидеры демократических стран традиционно выражают солидарность с очередными многотысячными протестами в очередной столице.
Первую теорию революционного преобразования общества изложил Владимир Ленин, сведя вопрос к рассуждениям о классах и партиях.
Технологию «цветных» революций, инструкцию по «мирному» свержению власти сделал всеобщим достоянием американский общественный деятель Джин Шарп в своих книгах: «От диктатуры к демократии», «Политика насильственного действия» и ряде других.
Эти технологии успешно применены во многих странах, можно говорить о массовом производстве этого продукта.
В этих теоретических работах игнорируется важный вопрос: сколько стоит революция и откуда берутся ресурсы на ее проведение.
Совершение революции возможно при выполнении ряда условий, главными из которых являются:
Если для воплощения в жизнь реформ в государстве не всегда хватает денег, то откуда берутся финансы на революционные преобразования? Во время революций девятнадцатого века ни в одном из монархических государств не было внутренних ресурсов. Их не могли оплатить трудящиеся, в больших затратах не были заинтересованы имущие классы.
Таким образом, финансирование революций могло производиться только извне. И оно производилось, причем это происходило не только в момент «горячих событий», но на регулярной основе.
В 19 веке появилась новая массовая профессия – «революционер». Люди, занимающиеся этой работой, присутствовали почти во всех странах.
В Швейцарии, Голландии, Англии собственных профессиональных революционеров не было, но зато на их территории происходили съезды представителей других стран. В этих странах находили приют эмигранты, совершившие террористические акты у себя на родине.
Внешнее финансирование включает:
В период активных революционных действий – это оплата:
Расходы превышают финансовые возможности какого-либо европейского государства. На столь масштабные проекты не хватит доходов от реального сектора экономики, прибыли в котором нестабильны и ограничены.
Источником финансирования мог быть, и, действительно, являлся, финансовый капитал. Его становление и развитие относится к новейшей истории, до этого ростовщичество было повсеместно запрещено. Впервые ростовщики получили законный статус в Великобритании, и вскоре английские банки стали кредиторами европейских монархов, а впоследствии от финансового капитала исходила инициатива устранения монархий.
Фактически, производится переворот, выполненный военными при участии иностранных спецслужб. Например, царь Николай II был задержан высшими генералами во время поездки, изолирован и принужден подписать отречение. Происходившие в то время в столице беспорядки были «сами по себе», они не связаны с главным событием – арестом царя.
Получается, что средства идут на создание картинки, революционного образа, поэтому до распространения финансового капитала революций не было. Перевороты, конечно, были, но обходились без эффектной картинки бунтующего народа. Это экономически рациональной мерой, требовало небольших затрат.
Романтическая революционная картинка нужна не для целей непосредственного свержения власти, не для создания новой власти (назначенной внешними силами), а для придания ей легитимности. Устранение слишком независимого правителя и создание марионеточного объявляется волей народа, отдавшего жизни своих лучших сынов.
Затраты финансового капитала не напрасны: во всех странах после «победы революций», устранения монархий, создавались Центральные банки, являющиеся филиалами главного центрального банка (его роль сегодня выполняет ФРС).
Прибыли финансового капитала при этом стабильно росли, поскольку проценты на кредит, в отличие от реального сектора, гарантируют неограниченное обогащение.
Создавались однотипные парламенты и не имеющие фактической власти президенты с условием их регулярных и частых перевыборов. При этом финансовые потоки становились недоступными для контроля и управления со стороны правительств.
С появлением демократических государств и внедрения в них банковских структур, не зависящих от правительств, источники совершения революций появились внутри стран. Совершение революций упростилось, приняло массовый характер. Теперь инициатива и организация процессов могут происходить извне, а оплата бунтующего на площади народа выполняется за счет местных банков, зависящих от своего центра. Например, в 2013-2014 году в Украине финансистом революции был крупнейший украинский банкир Коломойский.
Упростился и процесс внешнего управления революциями, с целью перехвата управления. Больше не соблюдается конспирация. Например, в Киев во время двух революций (2004 и 2014), для поддержки революционеров, приезжали правители и высшие чиновники других государств.
В 2014 году для непосредственного руководства украинской революцией в Киев прибыла Госсекретарь США Виктория Нуланд, а Джон Керри перелетел океан для консультаций с украинскими революционерами в Мюнхене. В Сенате США открыто обсуждался вопрос финансирования «демократизации» Украины.
Происходит не только упрощение революционного движения, но и его дискредитация. Это явление совпадает по времени с другим: кризис банковской сферы. Назревают перемены в общественной жизни, относящиеся ко всему глобальному сообществу, и эти изменения диктуются объективными процессами, не связанными с волей авторов реформ или произволом революционеров.
Три отличия реформаторского и революционного развития общества:
Полезное видео
Подведем итоги
В заключение отметим, чем отличается переворот от преобразований, совершенных революционным способом. Сравнение этих методов смены власти показывает много общего: их успех возможен только в случае заговора высшего генералитета, часто подкупленного внешними силами. Разница заключается в способе узаконивания. При монархии после переворота к власти приводят наследника, объявленного законным, при демократии такой путь невозможен. Самый простой способ смены власти при демократии – это организация революции, объявление всего свершившегося волей народа.
Каковы основные отличия реформ от революций
Революция — это переворот, быстрое качественное изменение существующего порядка в обществе, науке, политическом устройстве. Реформа — это медленное преобразование части системы, но сохранение её целостности. И в том, и в другом случае есть некие предпосылки для изменения сложившегося порядка вещей — острая проблема или ситуация, зашедшая в тупик и требующая кардинальных перемен. В этом сходство этих путей развития, но все же они существенно отличаются друг от друга.
Три отличия реформаторского и революционного развития общества
Признаки революции:
Признаки реформы:
Итак, отличие революции от реформы налицо. Далее на примерах из истории России подробно иллюстрируется суть реформ и революций, напрямую влияющих в конечном счёте на положение людей в обществе.
Известные реформы в Российской истории
Революция 1917 года
В 1917 году в России произошёл крупнейший переворот, полностью изменивший страну, её политическую систему и структуру общества.
Затянулась Первая мировая война, начались перебои в снабжении городов, резкие скачки цен. Люди сотнями тысяч гибли на фронте, а оставшиеся в городах массово голодали и укреплялись во мнении о слабой и безвольной власти царя. Начались восстания с требованием прекратить войну и голод, крепла оппозиция. Повсюду в обществе, включая солдат Петроградского гарнизона, обнаруживался революционный настрой. В итоге Николай II остался без поддержки Петроградского полка и своих родственников великих князей, а политические группы объединились в оппозицию к монархии и вынудили в итоге царя отречься от власти.
Таким образом, во время Февральской революции была свергнута монархия, власть перешла к Временному правительству.
А во время Октябрьской революции того же года большевики свергли Временное правительство и провозгласили власть Советов. Этот переворот назвали Великой Октябрьской социалистической революцией. Российская империя перестала существовать, теперь это уже была РСФСР (с 1922 по 1991 год в составе СССР).
Августовский переворот (путч) 1991 года
Произошёл по причине недовольства общества перестроечной политикой М.С. Горбачёва и её результатами. А точнее, отсутствием положительных результатов реформ — кризис в стране только усугублялся. К тому же ухудшались межнациональные отношения, а Политбюро пускало этот вопрос на самотёк. Это привело в итоге к началу распада СССР. После того как Горбачёв решил вместо СССР создать Союз Суверенных государств, консервативные силы в правительстве решили отстранить его от власти, чтобы сохранить целостность страны.
В итоге во время отсутствия Михаила Горбачёва в Москве власть захватил ГКЧП. Но его члены продержались наверху всего 3 дня, т. к. не получили поддержку широких масс населения. Б.Н. Ельцин, будучи президентом Российской федерации, не признал ГКЧП в качестве нового правительственного органа СССР, заговорщики были арестованы.
Эти события только ускорили распад СССР. 25 августа 1991 года Украина объявила о своей независимости и выходе из состава СССР, а за ней и все остальные республики, кроме России и Казахстана. В итоге СССР перестал существовать.
Революционные преобразования России навсегда останутся в нашей истории, а реформы продолжаются и по сей день, преобразовывая сферы жизни исходя из проблем и желаемого развития общества.
Научно-исследовательская работа учащегося по теме: «Реформа или революция»
Реформа или революция
Зорин Михаил 8 А класс
В 2017 году исполняется 100 лет событию, круто изменившему историю всего мира и перевернувшему судьбу нашей страны. Речь о Октябрьской революции, положившей конец существования Российской Империи и сформировавшей весь современный мир.
Любая революция — это катастрофа, трагедия. Прежний порядок рушится, и обломки его давят миллионы людей. Но в то же время революции, несмотря на свою разрушительную силу, приносят свою пользу. Они постигают страдающие от них общества не просто так, а лишь тогда, когда эти общества не могут решить некие проблемы обычным, мирным путём, когда долгими и упорными действиями своей элиты они сами оказываются в таком безвыходном положении, что их единственный шанс на сохранение своего существования — попытка разрубить гордиев узел.
Актуальность данной работы определяется потребностями современности: идущий процесс переоценки исторических фактов вынуждает вновь и вновь обращаться к событиям прошлого, роль и историческое значение которых очень велики.
Цель: Определить возможность реформ как альтернативы Октябрьской революции.
Показать причины, ход и итоги революции
Альтернативность революции – реформы
— на учащихся школы №4 (8 А класс)
— провести классный час в 5 Г
Гипотеза: Цель любой революции – захват и удержание власти. Мирные реформы в России и избежание Гражданской войны были невозможны.
Научная статья по теме: «Октябрь 1917 (реформы как альтернатива революции).»
Начать свою работу я хотел с терминологии:
Реформа может трактоваться как «re-» и «form», то есть изменение формы, изменение содержания или сути чего-либо (какого-то объекта реализации реформы). Реформа предполагает существенные изменения в механизме функционирования объекта, возможна смена основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. Не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация».
Рассматривая период начала 20 века можно его сравнить с 19 веком, когда Александру II при помощи реформ удалось в какой-то мере не допустить сформироваться революции, но революция 20 века берет начало еще с тех и более ранних времен.
Исконно российское государство строилось по следующей сословной модели:
Крестьяне пашут, монахи молятся, а воины (помещики) защищают отечество. И над всем этим стоит Царь в качестве Верховной власти.
Сословия различаются не правами, а обязанностями им вмененными. Система государева тягла и службы. Вся земля в руках центральной власти и выделяется помещикам в пользование. Чтобы те могли нести службу, то есть выставлять по требованию снаряженные и обученные воинские отряды. В соответствие с количеством земли, имеющейся у них в наличии. Крестьяне в большинстве своем помещику тоже не принадлежат, но раз уж хозяйствуют на его земле, то должны обеспечивать материальную базу для выполнения помещиком своих обязанностей перед государством.
После поражения в Ливонской войне государству требуются новые ресурсы, и крестьяне привязываются к земле. В тоже время помещики (дворяне) видят пример других государств (Польша и т.д.), в которых дворянство пользуется относительными привилегиями и свободами.
Реформы Петра I потребовали дополнительных усилий крестьянства как в создании промышленности, так и регулярной армии. После смерти Петра общество начинает ориентироваться на европейские стандарты свободы правящих классов. Происходит дальнейшее закрепощение крестьян и освобождение дворян от обязательной государственной службы. При поддержке церковных властей.
Таким образом происходит падение авторитета государства и церкви, что выливается в Пугаческое восстание и дальнейшие крестьянские бунты.
Земельная реформа 1861 года с использованием выкупных платежей ложится на плечи крестьянских общин. Практика земельных переделов производит перераспределение общинных земель, но не их увеличение.
Таким образом зарождение революционного народничества, неудовлетворенность реформами, хождение в народ, все это послужило отправной точкой последующих событий.
Самый безболезненный и плодотворный вариант революционных по своему значению преобразований, когда они осуществляются сверху законным руководством страны. Несмотря на половинчатый характер реформ Александра II Россия из полуфеодальной страны превратилась в державу с буржуазно-рыночной экономикой, заняла первое место в мире по темпам экономического, в том числе промышленного развития.
Но к началу 20-го века Россия все равно оставалась аграрной страной с неразвитой промышленностью, неконкурентоспособной в мировой экономике.
Для промышленности нужны рабочие, которых нет в аграрной стране. Другие государства Европы прошли этот путь более века назад, путем полного ограбления своих крестьян, образования крупных хозяйств с переводом освободившихся людей в промышленность.
Также нужно учитывать, что в этот период происходят революции и на международной арене. В 1905 году происходит конституционная революция в Персии, в 1908 году — революция в Османской империи, в 1910 году — революция в Португалии, в 1911 году — революция в Китае. Революция в Португалии, после которой страна стала республикой. Все это отражалась и на взглядах русских людей.
В таких условиях Россия вступила в Первую Мировую Войну.
В тоже время государственная власть находилась в глубоком кризисе.
Царское правительство лихорадило. В 1914 – 1917 гг. сменились 4 председателя совета министров, 5 министров внутренних дел, 3 военных министра, 4 министра земледелия. Многих возмущало или раздражало влияние Г. Распутина на царскую семью. Присутствие при дворе этого старца с сомнительной репутацией дискредитировало самодержца.
Все это, и многое другое привело к падению Российской Империи в Феврале 1917 года.
Причины Февральской революции:
Слабость самодержавной власти.
Революционные настроения в армии.
Усиление национальных противоречий на окраинах России.
Нерешённый вопрос о земле.
Тяжёлое положение рабочих и крестьян.
Анализируя ситуацию, можно выделить основные причины революции:
экономический кризис, вызванный I Мировой войной, и его негативные последствия: рост цен, инфляция, голод, резкий подъём стачечного движения, активизация оппозиции;
консервативная политика Николая II, которая только усугубляла ситуацию.
Николай упорно отказывался понимать, что продолжать войну в условиях кризиса можно лишь объединив общество, а для этого необходимо пойти на уступки.
Либералы в лице Прогрессивного блока готовы были пойти на сотрудничество с монархией и предлагали сформировать «правительство доверия», но вместо сближения император вёл с ними борьбу, лишая себя последней силы, способной спасти монархию, хотя бы в конституционном виде.
Подобной политикой Николай упустил шанс избежать революции.
Но Февральская революция так и не ответила на все запросы общества.
Среди обществоведов, в том числе историков, единого мнения по вопросу: была ли в 1917 г. альтернатива Октябрю — нет. Одни считают, что ее не существовало и не могло существовать, так как Октябрьская революция и переход к социализму были исторической неизбежностью, порожденной всем ходом общественно-исторического развития.
Другие полагают, что альтернативы не возникло из-за реального соотношения общественных сил: осенью 1917 г. решающий перевес был на стороне Советов, большевиков.
Третьи исходят из того, что только свержение буржуазии и переход к социализму открывали выход из глухого тупика, в котором оказалась Россия в 1917 г. вследствие отсталости, войны и разрухи, и позволяли разрешить в интересах большинства народа острейшие проблемы — о мире, о земле, о национальном освобождении.
Февральская революция, свергнув царизм, превратила Россию по политическому строю в одну из передовых демократических стран мира и тем не менее не разрешила давно назревших задач. В самом деле, и при новом, буржуазном правительстве продолжалась тяжелейшая, ненавистная народу война. Оставался нерешенным вопрос о земле, обостряя вековой конфликт между многомиллионным крестьянством и горсткой помещиков. Рабочий класс подвергался варварской эксплуатации, а его основные требования (о введении 8-часового рабочего дня, о повышении заработной платы и т. п.) осуществлялись правительством и капиталистами при сильнейшем напоре снизу. День ото дня усиливалась хозяйственная разруха. Крайне острыми были и противоречия между чаяниями народов национальных районов России и великодержавно-шовинистической политикой русской буржуазии. Народные массы, организовавшись вокруг возникших по всей стране Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, стремились к удовлетворению своих требований и установлению подлинного народовластия. Буржуазия, напротив, жаждала скорейшего восстановления «порядка» и «твердой власти».
Октябрьская революция – финальная часть процесса, открытого Февралем. Февраль создал политические условия для Октября:
1) разрушил репрессивный аппарат, при помощи которого имущие классы могли держать неимущие слои населения под контролем;
2) разрушил психологический барьер – веру в незыблемость существующего порядка, которая веками насаждалась правящими классами;
3) поставил у власти партию кадетов, главную партию буржуазии, и показал нежелание этой партии, а затем и вступивших с ней в союз правых социалистов, выполнить требования масс.
Кадеты, несмотря на свое либеральное мировоззрение, очень быстро пришли к выводу о необходимости установления военной диктатуры. Это очень важный момент. Он говорит о том, что российские либералы вынуждены были признать, что либеральными методами удержать революцию в рамках буржуазной демократии не получится. На роль диктатора определили генерала Л. Корнилова. Однако «корниловский мятеж» провалился по той же причине, что и карательный поход на Питер в февральские дни: солдаты не поддержали офицеров. Огромная пропасть между верхами и низами опять сыграла свою роль. Кадеты, как главная корниловская партия, полностью потеряли доверие рабочих и крестьян.
Дальнейшая судьба революции зависела от позиции эсеров и меньшевиков. После горячих споров правые социалисты отказались взять власть и возобновили поддержку правительства А. Ф. Керенского, который, по сути, проводил кадетскую политику, откладывая решение вопросов о земле и мире. Но возможность проведения такой политики уже исчерпала себя. Осенью крестьянство приступило к массовому захвату помещичьих земель. Правительство Керенского не могло противостоять захватам и не хотело их узаконить.
Крайне важен вопрос: почему эсеры в условиях массовых захватов помещичьих земель сами не осуществили свою аграрную программу? Есть точка зрения, что лидеры эсеров хотели сделать это законно через Учредительное собрание, и большевики их просто опередили. Но она не смотрится убедительной. Напомним, что Временное правительство, не дожидаясь Учредительного собрания, сразу провозгласило «политические свободы» и отменило сословные привилегии. После корниловщины Керенский провозгласил Россию республикой, предрешив тем самым вопрос о государственном устройстве, который считался прерогативой Учредительного собрания. Почему эсеры не заставили Керенского провозгласить и радикальную аграрную реформу, хотя они вполне могли это сделать?
Ответ дает анализ всей деятельности эсеров в 1917 году: чем дальше, тем больше эсеры шли на уступки кадетам, стремясь найти компромисс с ними и в самом трудном – аграрном – вопросе. Наиболее наглядно это показал законопроект, который 11 августа внес в правительство лидер эсеров В. М. Чернов. В законопроекте сохранялась частная собственность на землю, и в ведение земельных комитетов переходили только те земли, которые их владельцы и арендаторы отказывались обрабатывать. Проект был заблокирован кадетами. Через два месяца министр земледелия эсер С. Л. Маслов внес в правительство еще более умеренный законопроект, но он был также отклонен. Тем не менее, эсеры продолжали искать возможность сохранить союз с кадетами. Поведение эсеров можно объяснить только одним: в 1917 году, когда вопрос о переходе к социализму встал в повестку дня, лидеры эсеров пришли к выводу о том, что такой переход в условиях России является преждевременной авантюрой, разделив позицию меньшевиков. И поскольку аграрная программа эсеров, отражавшая требования крестьян, объективно выводила революцию за рамки буржуазной, постольку они встали на путь ее пересмотра, на путь поиска компромиссов с кадетами. О своем признании сути русской революции как буржуазной В. М. Чернов, самый авторитетный лидер эсеров, откровенно заявил в конце ноября 1917 года на 4-м съезде партии, поставив задачу «работать и существовать в рамках господствующей хоз. системы, в рамках капитализма».
Нежелание правительства Керенского и поддержавших его эсеров и меньшевиков решать вопросы о земле и мире открыло большевикам путь к власти. Иными словами, именно эти проблемы стали непосредственными, конкретно-историческими причинами Октябрьской революции. И они отнюдь не носили конъюнктурного характера. Напротив, они отразили коренную особенность русской революции: аграрные требования крестьян выводили ее за рамки буржуазной, поэтому только та партия, которая была готова выйти за эти рамки, получала поддержку широких масс.
Тем не менее, следует подчеркнуть, что большевистская тактика взятия власти (свержение Временного правительства без санкции съезда Советов) и тактика удержания власти (разгон Учредительного собрания) сами по себе не вызвали гражданскую войну: политические противники большевиков не смогли организовать серьезного вооруженного сопротивления большевистской власти. Очаги гражданской войны вспыхнули только в казачьих регионах и были быстро подавлены. Этот успех большевиков по стране был обеспечен тем, что именно из их рук крестьяне получили землю.
В исторической литературе часто встречается тезис о том, что осуществление большевиками крестьянских требований было всего лишь тактической уловкой со стороны большевиков. Но это – вольное или невольное упрощение проблемы. Оно во многом связано с упрощенным пониманием ленинской концепции социалистической революции в России. И сам Ленин, и другие лидеры большевиков так много говорили о русской революции как составной части мировой социалистической революции, что интернациональный аспект русской революции затемнил ее национальный аспект, заключенный в тезисе «догнать или погибнуть». Однако внимание, которое на протяжении всего 1917 года Ленин уделял разработке концепции переходных шагов к социализму в условиях России, ясно говорит о том, что он не ставил судьбу русской революции в зависимость от темпов развития мировой социалистической революции. Моментом истины стала позиция Ленина в вопросе о мире. В отличие от Троцкого и Бухарина Ленин с самого начала выступал за сепаратный мир, не питая иллюзий в вопросе о возможности скорой революции в Германии. Сепаратный мир создавал условия для проведения аграрной реформы и овладения «командными высотами» в экономике, т. е. для осуществления переходных шагов к социализму в самой России. И в этом контексте крестьянское требование ликвидации частной собственности на землю было важнейшей предпосылкой, позволявшей осуществлять эти шаги. Без декрета о земле ленинская стратегия перерастания революции в социалистическую лишилась бы своей главной экономической основы.
Следует подчеркнуть, что и «похабный» мир с Германией не поссорил большевиков с крестьянством. Напротив, русское крестьянство продемонстрировало желание мира даже ценой потери Украины и Прибалтики. Крестьянин не видел в этом мире угрозы коренным национальным интересам России, а антивоенная пропаганда на фронте помогала солдатам осознать тот факт, что первая мировая война в принципе не отвечала интересам русского народа, что в этой войне русском солдату отводилась роль «пушечного мяса».
Что дала России и чего лишила её Октябрьская революция?
Приходится иногда слышать, что он лишил Россию шанса стать демократической страной европейского типа. Но была ли такая возможность на самом деле?
На этот вопрос нельзя ответить без учёта влияния самого главного «проклятого вопроса», стоявшего перед русским обществом — аграрного. Именно аграрный вопрос был главным зарядом, разрушившим и политическую систему империи, и её социально-экономическое устройство. Предположим, мановением волшебной палочки большевики исчезают. Исчезнет ли при этом аграрный вопрос? Ясно, что нет.
Будет ли он решён другими силами? Если исходить из обещаний основных противников большевиков, то все они готовы были решать «проклятый вопрос» в пользу крестьян, более того, кое у кого этот аграрный вопрос вообще официально стоял на первом месте (в отличие от большевиков). Но вот только перешли бы они от слов к делам?
Ведь аграрный вопрос — он же не уникальная особенность русской истории. Многие страны им так или иначе переболели. Почти во всех революциях прошлого века (особенно в аграрных странах) он оставил свой след. Более того, часто даже играл главную роль. Можно делать некоторые выводы. И выводы эти простые. Устраивать себе пиар на аграрном вопросе всегда находится достаточное количество желающих. Но когда дело доходит до реального воплощения обещаний — энтузиазм сразу же убавляется. Понятно, что отбирать землю у крупных собственников и отдавать её простым крестьянам — дело хлопотное. Собственники — влиятельные люди. У них связи в политической и военной элите, они образованы и организованы, способны последовательно отстаивать свои интересы. В конце концов, они просто-напросто самые богатые люди этой страны.
Кроме того, и это было особенно хорошо заметно именно в России, именно крупные земельные владения наиболее эффективно ведут хозяйство. Больше половины товарной продукции в России давали хозяйства помещиков и других крупных землевладельцев, в то время как две трети крестьянских хозяйств не давало практически ничего. «Чёрный передел» уничтожил бы высокопроизводительные хозяйства, увеличив удельный вес тех, в которых нищий крестьянин с деревянной сохой без знаний агротехники еле-еле кормит себя и свою семью. Что же будет после уравнительной аграрной реформы с пресловутым русским экспортом? И на что же в этих условиях будет опираться модернизация?
Ясно, что проведение аграрной реформы требует в этой ситуации решительности, политической ловкости и жесткости одновременно, готовности идти до конца. Но были ли наделены этими качествами вожди социалистов — соперников большевиков?
И вот тут мы возвращаемся к тому, с чего начали — с демократии. Но без определённого вовлечения масс в политику демократия не возможна. Однако это вовлечение должно быть безопасно для существующих в обществе устоев. То есть люди, получая политические права, не должны поддерживать тех, кто хочет эти основы разрушать. А в стране множество партий со своими устремлениями.
В таких условиях о восстановлении довоенных темпов экономического роста можно будет только мечтать. Сил и источников для самостоятельного развития у такой России тоже не было бы.
Историческая судьба России без революции — оказаться в «первом ряду» отсталых стран, продолжать развитие в направлении аграрной страны.
Международное положение России были бы довольно тяжелым.
Внутренняя слабость такого рода государства очевидна. Конечно, такая Россия не получит обещанной ей доли в дележе добычи после Мировой войны.
Революция привела к установлению однопартийного режима и диктатуры большевиков. Но насколько это верно? Действительно ли с самого начала было запрограммировано установление в России господства одной партии?
Ведь даже сам по себе переворот в Петрограде — вовсе не единоличное предприятие большевиков. Переворот должен был установить не власть большевиков, а власть Советов, в которых большевики действуют не в качестве единственной силы, а на равных правах со своими партнёрами левыми эсерами и анархистами.
Итак, переворот должен был установить власть Советов, вполне себе демократических органов, возникших в процессе самоорганизации общества в ходе революции. Надо заметить, что первоначальная концепция советской власти сильно отличается от того, что было потом реализовано в Советской России.
Надо признать, шансов на реализацию этих идей было немного. Они вполне могли бы прижиться в более спокойной стране с более благоприятным международным окружением. Но в Советской России, скатывающейся в гражданскую войну и международную изоляцию… Тут слишком сильным было давление обстоятельств в сторону большей жесткости власти, большего контроля, единообразия, централизации в принятии решений.
Препятствием для этого могло бы быть сохранение многопартийности. Как уже говорилось выше, большевики вовсе не были изначально нацелены на построение однопартийной диктатуры и были готовы сотрудничать и сотрудничали с другими социалистическими партиями. Разумеется, они никогда не были удобным партнёром для диалога, но сам диалог был возможен.
Видимо, два исторических шанса было упущено на этом пути сразу после переворота:
Первый — соглашение между всеми социалистическими партиями. В конце 17 года большевики были ещё совсем не уверены в прочности своей власти и готовы были пойти на это. Разумеется, соглашение могло носить только компромиссный характер, причём с заметным перевесом в пользу большевиков. У них в гипотетическом коалиционном правительстве должно было быть мест больше, чем у других, и политика этого правительства должна была вестись в русле первых декретов советской власти (которые в принципе совпадали с программами возможных участников коалиции). Но ни правые эсеры, ни меньшевики не хотели такого партнёрства с большевиками. Их не устраивало даже соглашение на основе равного представительства. Большую часть мест в правительстве они хотели закрепить за собой, большевикам и левым эсерам дать только пару незначительных портфелей, Ленина и Троцкого вообще в правительство ни под каким видом не пускать. Это было не примирение на основе компромисса, а «сомнительное дозволение существовать».
Самое интересное, что среди большевиков нашлись люди, хотевшие идти на примирение даже на таких кабальных условиях. Только своим авторитетом Ленин удержал руководство партии от этой сделки.
Окончательно шанс на широкую левую коалицию был утрачен после разгона Учредительного собрания. Она была бы возможной, если бы правые эсеры и меньшевики приняли ультиматум большевиков и признали бы законность первого Совнаркома и его решений. Естественно в обмен на это признание следовало требовать политических уступок (того же коалиционного правительства). Но вместо этого правые социалисты заняли непримиримую позицию. Чем это кончилось, всем известно.
Конечно, обе стороны приложили руку к тому, что всё вышло именно так. Правые социалисты не готовы были воспринимать маргинальных большевиков всерьёз. Большевики же понимали, что не могут отступать слишком далеко — если они лишатся монополии на власть, не получив гарантий своей безопасности, то могут кончить очень плохо. Но платформа для компромисса у обеих сторон была. И в этом случае большевики, даже сохранив формальное лидерство, не могли бы действовать бесконтрольно. Если бы не излишние и неоправданные политические амбиции лидеров всех левых партий, сохранение многопартийности советов не позволило бы превратить их в бесполезную марионетку и установить однопартийную диктатуру
Второй шанс: сохранение блока «большевики — левые эсеры». Но здесь роковую роль сыграл Бресткий мир, из-за которого эти две политические группировки резко и окончательно разошлись. Если бы условия Брестского мира были помягче… Кстати, это было не так уж и невозможно. Большая вина тут лежит на большевиках, которые, вместо того, чтобы вести честные переговоры (если, конечно, эпитет «честный» применим к переговорам по предательству союзников) и без лишнего шума искать взаимноустраивающий вариант соглашения с Германией, использовали их как повод для развёртывания пропагандистской войны, нацеленной на революцию в Германии. Во имя германской революции и наплевали на национальные интересы.
Итак, первоначальные цели переворота имели сильный отпечаток политического идеализма, но не были принципиально нереализуемыми. Такими их сделали сами социалисты разных мастей и оттенков. Демократическая альтернатива Октября не состоялась.
Возврат к идеологии Временного Правительства, а тем более к реставрации монархии был невозможен. Россия шла к Гражданской войне.