Что предпринимается в случае невозможности обеспечения
О невозможности обеспечения банковскими гарантиями неденежных обязательств
В практической деятельности, особенно в сфере электроэнергетики, распространены случаи обеспечения исполнения банковскими гарантиями неденежных обязательств, в частности гарантийных обязательств подрядчиков. В свою очередь, своевременное предоставление банковских гарантий обеспечивается неустойками.
При этом гарантийные сроки составляют несколько лет, а гарантии банки выдают, как правило, на один год. Соответственно у подрядчиков в течение гарантийных сроков возникает необходимость в периодическом предоставлении новых гарантий. Однако поскольку банки выдают гарантии в соответствие с требованиями к их деятельности и по своим правилам, очень часто подрядчики либо предоставляют новые гарантии с задержкой либо не успевают предоставить их вообще.Представляется, что применительно к неденежным обязательствам требования заказчиков о взыскании с подрядчиков неустоек за непредставление или несвоевременно представление банковских гарантий не подлежат удовлетворению. Основания для такого вывода особенно ярко проявляются применительно к гарантийным обязательствам.
1. В таких случаях неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств обеспечивает обязательство по предоставлению другого способа обеспечения исполнения обязательств – банковской гарантии, которой, в свою очередь, обеспечивается гарантийное (основное) обязательство. Однако если в период отсутствия банковской гарантии у заказчика не возникали какие-либо претензии к подрядчику по качеству работ, подпадающие под действие гарантийных обязательств, то непредставление банковской гарантии подрядчиком на часть гарантийного срока не влечет для заказчика каких-либо дополнительных расходов и не нарушает его интересов. Наличие рисков само по себе нарушением охраняемых правом интересов не является. Следовательно, в данном случае отсутствует объект защиты в виде нарушенных прав и законных интересов заказчика. Одно это обстоятельство уже является основанием для отказа в иске.
2. К банковской гарантии применяются правила о независимой гарантии. Независимая гарантия представляет собой обязательство по уплате денежной суммы (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Выплаты по гарантии не являются ответственностью и направлены на погашение основного долга. Соответственно, исходя из правовой природы банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств и цели правового института независимой гарантии, ею должны обеспечиваться имущественные требования. Обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ носит неимущественный характер. Чтобы выплаты по банковской гарантии обеспечивали исполнение гарантийных обязательств, к подрядчику со стороны заказчика должны быть заявлены имущественные требования, связанные с неисполнением гарантийных обязательств (например, расходов на устранение недостатков работ своими силами и силами других подрядчиков). Договорами, как правило, размер выплат по банковской гарантии не привязывается к имущественным требованиям определенного размера, возникшим из конкретных недостатков выполненных работ. Согласно их условий, размер обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, исчисляется от общей цены договоров вне зависимости от количества и вида выявленных недостатков.
3. В силу общего правила при выплате по гарантии основное обязательство, которое обеспечивалось гарантией, не должно исполняться, поскольку считается, что при получении выплаты по банковской гарантии кредитор удовлетворение уже получил. Действия кредитора (бенефициара) по повторному получению исполнения рассматриваются судебной практикой как злоупотреблением правом (см., например, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). Однако выплата по банковской гарантии не может прекращать или делать неисполнимым гарантийное обязательство в целом. Так, согласно договорам подрядчик в течение гарантийного срока должен не только устранять все выявленные недостатки работ (неограниченное количество раз), но и может обязываться обеспечить эксплуатационную поддержку заказчика по телефону или электронной почте квалифицированными специалистами. Невозможность требовать исполнения подобных обязательств создает угрозу безопасной эксплуатации объектов. Особенно это важно при эксплуатации объектов, связанных с энергообеспечением. Это свидетельствует о неприменимости банковских гарантий в качестве способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств.
4. В соответствие с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно ст. 309 обеспечиваемые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, т. е. быть законными.
5. Согласно обязательной для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ «…суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным» (см., например, п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 21-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая»).
Таким образом, несоответствие закрепленной в договоре конструкции использования банковской гарантии требованиям и смыслу закона делает невозможной применение ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств в рамках этой конструкции.
COVID-19 и исполнение договорных обязательств
Являются ли ограничительные меры, связанные с коронавирусом, форс-мажором и можно ли избежать ответственности за неисполнение обязательств?
Статья обновлена 22 апреля 2020 года, в связи с принятием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года.
Очевидно, что принятие беспрецедентных эпидемиологических мер отражается на исполнении обязательств сторонами самых разных договоров: возможны задержки в доставке товаров; возможны срывы исполнения личных обязательств, если исполнитель-гражданин оказался под воздействием карантина или иных запретительных мер; наконец, если предмет договора связан с проведением массовых мероприятий (концертов, выставок, конференций и т.п.), исполнение также может оказаться под угрозой.
Как подобные ситуации будут оцениваться с точки зрения российского права? Рассмотрим основные вопросы.
1. Форс-мажор
Что такое форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы)? Лицо не отвечает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
В данном контексте эпидемия (пандемия) коронавируса как таковая обстоятельством непреодолимой силы не является, поскольку, строго говоря, не является ни чрезвычайной, ни непредотвратимой, учитывая регулярно имевшие в мире место эпидемии («свиной» и «птичий» грипп, атипичная пневмония), лишающие коронавирус исключительного характера. Между тем, ограничительные меры, принятые в связи с эпидемией, вполне можно рассматривать как чрезвычайные, поскольку никогда ранее эпидемии не сопровождались настолько жестким ограничительным режимом, вплоть до полного карантина в отдельных странах.
Что и в каких случаях может быть признано форс-мажором (обстоятельствами непреодолимой силы) в подобной ситуации? Ограничительные меры в связи с эпидемией (но, опять же, не сама эпидемия) будут форс-мажором, если конкретная ограничительная мера прямо препятствует исполнению обязательства.
Обстоятельства непреодолимой силы – это не абстрактное общее понятие, автоматически применяемое для всех, это всегда конкретная невозможность исполнения определенным лицом определенного обязательства. Например, турагент не может оказать туристу услугу по проведению отдыха в Италии, поскольку Итальянская республика закрыла границу, запретив въезд на свою территорию. Понятно, что исполнить свои обязательства в данной ситуации турагент не может. Но никакого форс-мажора не будет в аналогичной ситуации, например, применительно к поездке туриста в Таиланд, поскольку Королевство Таиланд свою границу не закрывало, продолжает принимать иностранных туристов. То есть для определения наличия форс-мажора нужно анализировать возможность/невозможность исполнения каждого конкретного обязательства.
Таким образом, одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Признание ограничительных мер обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела – в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. (см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года; далее по тексту – Обзор Президиума ВС РФ №1 от 21.04.2020).
Как влияет форс-мажор на договорные обязательства? Прежде всего, необходимо учитывать, что форс-мажор освобождает только от ответственности за неисполнение обязательства (неустойки, штрафа, пени), но само обязательство сохраняет свою силу, то есть ни от каких обязательств по исполнению договора стороны не освобождаются.
Необходимо, чтобы конкретная ограничительная мера прямо препятствовала исполнению соответствующего обязательства. Маловероятно, что ограничительные меры могут воспрепятствовать, например, совершению платежа (электронно), поэтому задержка аванса, а тем более, оплаты выполненных работ вряд ли будет правомерной.
Чтобы считать меры, принятые в связи с эпидемией, форс-мажором, необходимо подтвердить, что сторона сделала всё возможное для исполнения обязательства, и лишь введенные ограничения явились причиной неисполнения: были заключены и исполнены все договоры с контрагентами, были получены все требуемые разрешения, соблюдены предусмотренные законом процедуры (в том числе с учетом ограничительных мер). В противном случае ссылаться на форс-мажор не получится.
Чтобы ссылаться на обстоятельства форс-мажора, стороне необходимо немедленно уведомить другую сторону и совершить другие действия, предусмотренные договором для этого случая. В большинстве договоров содержится правило о том, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) сторона, для которой исполнение обязательства становится невозможным, должна уведомить об этом другую сторону в определенный срок, а также предоставить определенные документы (например, Торгово-промышленные палаты в России уполномочены выдавать сертификаты об обстоятельствах форс-мажора – в том числе во внешнеэкономических отношениях).
Следует учитывать временный характер ситуации с коронавирусом. Соответственно, если есть длительные отношения, то форс-мажор лишь на определенное время освободит от исполнения обязательства, но не прекратит его совсем. Это не касается лишь тех ситуаций, когда имеет место сезонная поставка или поставка к строго определенному случаю, по наступлении которого интерес к исполнению будет утрачен.
С отпадением обстоятельств непреодолимой силы (снятие ограничительных мер, связанных с эпидемией) стороны обязаны продолжить исполнять обязательства. Если же одна их сторон этого не сделает, то будет должна возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой исполнения.
Является ли отсутствие у должника необходимых денежных средств основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства? Важно помнить, что закон прямо запрещает признавать форс-мажором:
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по общему правилу.
Согласно Обзору Президиума ВС РФ №1 от 21.04.2020 :
Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
То есть если отсутствие денег является следствием принятых ограничений (например, закрытия ресторана властями в рамках эпидемиологических ограничений), то должник может быть освобожден от ответственности (в виде убытков, неустойки).
Каковы последствия того, что в связи со сложившейся ситуацией услуги по договору не оказаны (работы не выполнены / товар не поставлен), однако оплата произведена? Поскольку возврат оплаты за непоставленный товар (невыполненные работы, неоказанные услуги) не является мерой ответственности, все полученное в счет исполнения данного обязательства, по общему правилу, подлежит возврату.
Например, когда исполнитель получил аванс, но не смог оказать услуги, он обязан вернуть аванс. Данное правило вытекает из положений законодательства о неосновательном обогащении.
Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, «невозвратные» авиабилеты предусмотрены нормами Воздушного кодекса РФ).
В договорах об оказании услуг возврат денежных средств производится за вычетом документально подтвержденных расходов по исполнению договора (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.
С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (форс-мажора) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.
Такая позиция поддерживается и Центральным Банком России, который указал, что нерабочие дни в период до 30 апреля 2020 года не являются основанием для переноса исполнения обязательств – в частности, для переноса возврата суммы вклада или платежа по договору кредита (займа) на какие-то иные дни (см. Информацию Банка России от 4 апреля 2020 года «Меры по поддержке граждан и экономики в условиях пандемии коронавируса»).
Если же будут установлены обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), то наступление таких обстоятельств, опять же, само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали: после отпадения таких обстоятельств должник обязан исполнить обязательство в разумный срок.
2. Существенное изменение обстоятельств
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, заключенный договор может быть изменен или расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Чтобы отличить форс-мажор от существенного изменения обстоятельств, можно руководствоваться следующей логикой. При форс-мажоре обстоятельство должно полностью блокировать исполнение обязательства, а не просто осложнять его. Например, если в результате распространения вируса увеличивается срок исполнения обязательства (для поставки товара требуется проложить альтернативный, более длинный маршрут), тогда речь идет о существенном изменении обстоятельств.
Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае спора сторон о том, имеет ли в данном случае место существенное изменение обстоятельств, спор передается на рассмотрение суда, который и разрешает этот вопрос. В суде придется доказывать, что:
Таким образом, при толковании ограничительных мер, связанных с коронавирусом, в качестве существенного изменения обстоятельств у сторон возникает возможность изменить условия договора или вовсе его расторгнуть.
Необходимо отметить, что ст. 451 Гражданского кодекса РФ практически не работает: суды не склонны применять эту конструкцию, поскольку тем самым лицо, не исполняющее обязательство, фактически освобождается от обязанности исполнить это обязательство, полностью или частично. Однако общий подход законодателя (и судов) заключается в том, что обязательство должно исполняться, односторонний отказ от его исполнения или изменение обязательства в предпринимательских отношениях – недопустимы (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В любом случае, существенное изменение обстоятельств не дает право обязанной стороне не исполнять обязательство и освободиться от ответственности. При существенном изменении обстоятельств у обязанной стороны есть лишь право договориться с другой стороной о расторжении или изменении договора, а в случае, если договориться не удалось, – обратиться в суд.
3. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
В некоторых случаях ограничительные меры, связанные с коронавирусом, могут вообще прекращать обязательства по договору, а не просто освобождать от ответственности за их неисполнение, как это было бы с форс-мажором.
Фактическая (объективная) невозможность исполнения. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если таковая вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Речь идет о тех случаях, когда обязательство невозможно исполнить физически, даже если основания, вызвавшие невозможность исполнения, отпадут.
Юридическая невозможность исполнения (запрет в результате издания акта госоргана). Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (ст. 417 Гражданского кодекса РФ).
Например, в случае введения запрета на посещение конкретной территории – при условии, что она является единственным местом исполнения обязательства, а само исполнение представляет интерес только в течение времени запрета. Очевидна невозможность исполнения договора, следовательно, обязательство прекращается.
Стоит отметить, что именно постоянная и неустранимая невозможность исполнения – главный критерий, по которому форс-мажор можно отличить от невозможности исполнения.
По общему правилу, прекращение обязательства невозможностью исполнения не является основанием для ответственности любой из сторон. При этом возмещение понесенных сторонами расходов осуществляется по правилам о неосновательном обогащении.
Практические рекомендации
С учетом сказанного можно дать следующие рекомендации по исполнению/прекращению договоров в условиях эпидемии коронавируса:
По всем указанным вопросам вы можете обращаться к юристам INTELLECT. Фирма работает в полном объеме, мы запаслись дезинфицирующими средствами, доступны по всем каналам связи, включая возможность проведения встреч и консультаций в формате видеоконференций.
Материал подготовлен в рамках консалтинговой практики «COVID-19 Helpdesk»
Арендодатель, который не обеспечил возможность арендатору использовать имущество, может лишиться права получать и взыскивать арендную плату
17 апреля 2020 года судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. передала на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации две кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым.
В этом комментарии хочу поделится своими мыслями об одном из таких дел – о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 1,5 млн. руб.
[№ А83-20325/2017].
За указанным делом слежу давно, поскольку выводы, которые сделает Верховный Суд Российской Федерации, позволят дополнить актуальной практикой правоприменения доводы нашей кассационной жалобы в деле с аналогичными требованиями.
Рассматривая требования администрации города Керчи о взыскании задолженности по уплате арендной платы, суд первой инстанции, по моему мнению, пришел к обоснованному выводу, что не допускается взыскание задолженности с арендатора, который по независящим от него причинам, не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием [решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года].
Согласно требованиям норм ст.606 и п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность Арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможность пользования вещью в соответствии с её назначением.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Системное толкование указанных норм со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку Арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, который поддержал суд округа, сделал иной вывод – задолженность по арендной плате подлежит взысканию, поскольку предприниматель приступил к исполнению договора путем подписания акта приема-передачи земельного участка, являющегося предметом договора аренды. То есть, с принятием по акту приема-передачи в пользование земельного участка, у арендатора в силу закона возникла обязанность вносить плату за пользование землей в размере арендной платы [постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 года].
Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судья исходила из того, что договор аренды носит взаимный характер, и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В рассматриваемом деле арендатор не смог приступить к использованию участка [осуществлению строительства на нем] в связи с тем, что по вине администрации договор аренды, заключенный на 1 год и 6 месяцев не был зарегистрирован, что исключило возможность получить разрешение на выполнение строительных работ.
Это не первый спор об арендных платежах арендатора в отсутствие встречного исполнения со стороны арендодателя.
Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №89-КГ16-7 [п. 5 из Обзора практики № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017] сформулирована позиция о том, что арендатор не может нести ответственность за неисполнение обязательства [ничтожного] в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями Арендодателя.
А в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года №305-ЭС15-15053, сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
Думаю, что и в переданном на рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации прийдет к правильному выводу о том, что в отсутвие встречного исполнения со стороны арендодателя, арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы.