ноя. 11, 2015 07:27 am Война Руси с Хазарией 939 г. и конец державы «светлых князей»
Оригинал взят у sergeytsvetkov в Война Руси с Хазарией 939 г. и конец державы «светлых князей»
В 939 г. Русская земля оказалась вовлечена в византийско-хазарский конфликт в Северном Причерноморье.
В начале 30-х гг. Х в. отношения между Византией и Хазарией приняли неприкрыто враждебный характер. Общей для обеих стран арабской угрозы больше не существовало, а вместе с ее исчезновением истаяла и та почва, на которой только и было возможно их временное сближение. Собственные интересы Византии и Хазарии в Северном Причерноморье были прямо противоположны. Безопасность крымских владений всегда рассматривалась имперскими властями как насущная, а порой и первоочередная внешнеполитическая задача. Таврические области были необходимы Византии одновременно и для контроля над акваторией Черного моря, и для оказания военно-политического давления на варварские народы Северного Причерноморья; кроме того, по свидетельству Константина Багрянородного, на Таманском полуострове и в Адыгее находились «многочисленные источники, дающие нефть» — важнейшую составную часть «греческого огня». Официальное принятие Хазарией иудаизма вносило в политические распри заметный оттенок религиозного противоборства.
В борьбе с каганатом Византия прибегла к своей излюбленной тактике войны чужими руками, натравив на Хазарию соседние племена и народы. В 932 г. по просьбе императора Романа I Лакапина* в набег на северокавказские земли каганата отправились аланы. Однако они потерпели поражение, и по настоянию хазар аланский князь должен был удалить из Алании византийских миссионеров. Спустя несколько лет «злодей Романус», как называет византийского правителя еврейский автор Кембриджского документа, возбудил жестокое преследование иудеев в самой империи. Византийские евреи толпами хлынули в сопредельные страны. «Это произошло потому, — объясняет арабский историк Масуди, — что правящий ныне византийский император Арманус [Роман I] принуждал всех евреев своего царства к принятию христианства. Многие евреи удалились вследствие этого из Византийского царства в Хазарскую землю». В Хазарии поступок Романа оценили как недружественный акт. В ответ на преследование единоверцев хазарский царь (бек) Иосиф обрушил гонения на христиан, уничтожив, по свидетельству Кембриджского анонима, «многих необрезанных». Тогда, говорит тот же источник, «злодей Романус послал большие дары Х-л-го, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело» — напасть на хазар.
* В 919 г. законный василевс ромеев Константин VII Багрянородный, 14-летний сын умершего императора Льва VI Мудрого, женился на Елене, дочери влиятельного вельможи Романа Лакапина, и присвоил тестю вначале титул василеопатора («отца императора», регента), а затем венчал его как кесаря и соправителя. С 920 по 944 г. Роман Лакапин фактически замещал на троне Константина VII. В 921 г. он сделал своим соправителем старшего сына Христофора (ум. в 931 г.), а в 924 г. соправителями Романа стали и два других его сына — Стефан и Константин.
Обращение Романа I к Олегу II (Х-л-го, см. о нем http://sergeytsvetkov.livejournal.com/425665.html) говорит о том, что именно его Византия рассматривала как легитимного правителя Руси. Это и естественно, поскольку он был прямым наследником вещего Олега, с которым империя в 911 г. заключила договор о «непревратной любви». Непосредственных политических обязательств стороны тогда на себя не взяли. Но знаменитый щит, повешенный Олегом на царьградских вратах, остался символом того, что вещий князь с этих пор объявил себя военным союзником Византии (В символике народов средневековой Европы щит символизировал защиту, покровительство; в древнерусском языке имелось слово «победница» со значением «заступница». См.: Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). М., 1999. С. 365–366). Империя вспомнила об этом уже в 924 г., когда болгарский царь Симеон с огромным войском осадил Константинополь. Чтобы спасти столицу, Роман I, по свидетельству константинопольского патриарха Николая Мистика, призвал на помощь всех задунайских варваров — русов, венгров, печенегов, аланов. «Мощное нашествие, насколько я могу судить, готовится или уже готово императорскими стараниями против вашей державы и твоего народа, — писал Николай Симеону, — поскольку росы, а с ними печенеги, еще аланы и западные турки [венгры] — все единодушно настроены идти войной на тебя… Знай же, говорю снова, — если я что-нибудь понимаю относительно императорского предприятия, поднятого против вас, — что вся эта масса народа, собравшегося для вашей погибели, и турки, и аланы, и печенеги, и росы, а также другие скифские племена, не остановятся, пока не уничтожат вконец весь народ болгаров».
Антиболгарская коалиция, впрочем, так и не состоялась, но угроза подействовала, и Симеон пошел на мировую.
И все же это обращение византийского правительства к русам было скорее жестом отчаяния, нежели обдуманным политическим шагом. По большому счету византийская дипломатия не принимала Олегову Русь в расчет при создании благоприятных для империи политических комбинаций в Северном Причерноморье. И вот появление в 930-х гг. киевских дружин в устье Днепра и в Горном Крыму наконец-то заставило константинопольских политиков учесть эту новую силу, дабы использовать ее в своих интересах. Богатые подарки, отправленные Романом Олегу II, должны были подтвердить, что «любовь» византийских императоров к «светлым князьям русским» за эти годы нисколько не охладела.
Война Олега II с Хазарией
Никакое другое состояние не ценилось русами так высоко, как положение наемника на службе у василевсов. В старинных песнях карпатских русинов, записанных в XIX в., поется: «В чистом поле шатер стоит; в шатре сидят добры молодцы, сидят они, думу думают: как пойдем мы к кузнецу доброму, покуем себе медные челна, медные челна, золотые весла; как пустимся мы на тихий Дунай, вдоль Дуная под Царь-город. Ой, чуем там доброго пана, что платит щедро за службу молодецкую: дает, что год, по сту червонных; по сту червонных да по вороному коню; по вороному коню да по сабельке; по сабельке да по кафтанчику; по кафтанчику да по шапочке; по шапочке да по красной девице» (Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1. М., 1993. С. 258).
Поэтому привезенные в Киев груды золотых монет и украшений сами по себе были в глазах русов достаточным основанием для того, чтобы взяться за мечи. Но Олег, легко и быстро соглашаясь на предложение Романа, имел на это свои личные резоны. Недавние военные подвиги Свенгельда на Нижнем Днепре подняли политический престиж Игоря и Киевского княжества, но ничего не дали Олегу и державе «светлых князей». Олег нуждался в громком успехе, он грезил об обильной добыче, чтобы укрепить свое шаткое положение в Киеве. Для достижения этой цели он мог рассчитывать только на свои собственные силы. Одна деталь из сообщения Кембриджского анонима, о которой будет сказано ниже, позволяет заключить, что численность Олегова отряда была невелика. По всей видимости, в походе против хазар ему сопутствовала только его личная дружина — «четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников», упоминаемых Ибн Фадланом.
Песах оказался талантливым организатором и деятельным военачальником. Очень скоро он вторгся в Крым со своим войском — должно быть, с подчиненной ему ордой черных булгар. Глубокий Керченский пролив, в котором господствовал русский флот, был непреодолимой водной преградой для булгарской конницы, и, по всей видимости, войско Песаха проникло на полуостров с севера, через Перекопский перешеек. Сам ход крымской кампании подтверждает это предположение. Прежде всего Песах ударил по византийским владениям на южном побережье Крыма — так называемым Климатам, протянувшимся «от Херсона до Боспора». Эта линия приморских укреплений империи в Х в. состояла более чем из 30 крепостей, замков, монастырей (Баранов И.А. О восстании Иоанна Готского // Феодальная Таврика. Киев, 1974. С. 153 и след.; Домбровский О.И. Средневековые поселения и «исары» крымского Южнобережья // Феодальная Таврика. Киев, 1974. С. 8 и след.). Многие из них были разрушены Песахом. Как сообщает Кембриджский документ, «и пошел тот [Песах] в гневе на города Романуса и перебил всех от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений». Затем его войско осадило Херсонес, но крепкие стены спасли город от разграбления.
Из южного Крыма военные действия перенеслись в восточную его часть. О войне Песаха с русами Кембриджский документ говорит очень невнятно. Можно только понять, что Олегу пришлось оставить С-м-к-рай, причем из его людей «умерло 90 человек». Такие потери могли быть чувствительны для русов лишь в том случае, если все их войско состояло из трех-четырех сотен дружинников. Следовательно, как уже говорилось выше, набег на С-м-к-рай был предпринят Олегом силами одной его дружины, численность которой Ибн Фадлан оценил в «четыреста богатырей». Вслед за поражением Олегова войска разгрому подверглись поселения русов в восточной Таврике: «И избавил [Песах хазар] от руки русов и поразил всех находившихся там мечом».
Далее в Кембриджской рукописи говорится, что Песах не удовлетворился водворением порядка и спокойствия в Крыму и «пошел… на Х-л-го», то есть совершил поход в глубь Русской земли. Война Песаха с Х-л-го продолжалась четыре месяца — почти весь «военный сезон» того времени. Подробности похода остаются неизвестными, но в конце концов русы были вновь побеждены: «и Бог подчинил его [Х-л-го] Песаху, и он направился и нашел добычу, которую [Х-л-го] захватил в С-м-к-рае».
Историки, некритично использующие указанное сообщение Кембриджского документа, порой говорят даже о размещении в Киеве хазарского гарнизона, ссылаясь на название одного киевского района — Козаре (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века / Науч. ред., послесл. и коммент. В. Я. Петрухина. М.; Иерусалим, 1997). Однако мнение это неосновательно. Термин «козаре» имеет общеславянские корни, а сходные топонимы распространены далеко за пределами Киевской Руси: в средневековых польских документах встречаются населенные пункты Козара, Козарки, Козаровичи; на Среднем Дунае имелись Козар и Козари; даже Новгородская земля обзавелась урочищем Хазарницы на реке Ловати. Названия всех этих местечек, не исключая и киевского «Козаре», восходят к праславянскому слову «kozarъ» — «козий пастух» (Этимологический словарь славянских языков. Вып. 12. М., 1985. С. 21–22). Столь же неоправданна ссылка на известие Масуди: «русы и славяне — войско царя [Хазарии] и его рабы». Под «рабством» русов арабский писатель в данном случае подразумевает не владычество Хазарии над Киевской Русью, а абсолютную власть кагана над жизнью его воинов, среди которых было немало русско-славянских наемников. По сообщению Йакута, если хазарское войско обращалось в бегство, «то предается смерти всякий, кто из него возвратится к нему [кагану]».
* Сефард (испанский еврей) Хасдай ибн Шафрут был приближенным кордовского халифа Абдаррахмана III (912–961). Узнав от еврейских купцов, что правитель далекой Хазарии является его единоверцем, он отправил с ними письмо, содержавшее различные вопросы к хазарскому царю, касавшиеся его страны. Ответил на это послание один из последних правителей каганата — царь Иосиф.
Ничего не знает о подчинении киевских русов хазарам другой современный писатель — Константин Багрянородный.
Для лаврового венка «досточтимого Песаха» эти свидетельства столь же пагубны, как осенняя буря — для увядшей листвы. Наконец, то обстоятельство, что вся история с покорением Руси нужна автору Кембриджской рукописи лишь для того, чтобы мотивировать последующий поступок Х-л-го — нападение на Константинополь, совершенное на самом деле не им, а князем Игорем, — окончательно изобличает литературное происхождение всего фрагмента. Во времена Игоря эпоха «хазарской дани» для киевских «полян» давно канула в прошлое.
Истина заключается в том, что неудача Олега в Крыму действительно имела следствием его поражение в Русской земле. Но победителем «светлого князя» здесь был не опытный военачальник дряхлевшего каганата, а юный предводитель киевских дружин, использовавший победу Песаха в Крыму в своих интересах.
Изгнание Олега II из Киева
Правда, до открытого столкновения, по-видимому, не дошло. Во всяком случае, моравское летописание (в изложении Хр. Фризе) представляет дело так, что Игорь «старался осторожно устранить его [Олега] с дороги. Но Олег был слишком умен и слишком прозорлив, он сейчас заметил расставленные сети и потому заблаговременно позаботился о безопасности, собрав все свои сокровища, бежал с ними в Моравию. Когда же… Оттон I вооружил в 939 г. моравов против герцога богемского [чешского князя] Болеслава, знатнейшие моравы, во внимание к высоким доблестям Олега, предложили ему моравскую корону и сделали королем [великим князем]» (Фризе Хр.Ф. История польской церкви. Т. I. Варшава, 1895. C. 41).
Неизбежное свершилось: Киев был навсегда потерян для «светлого князя». Но победитель подчинен необходимости в не меньшей степени, чем побежденный. Следующий политический шаг Игоря был предопределен его вновь приобретенным положением независимого государя, великого князя Русской земли — он должен был добиться подтверждения своего политического статуса со стороны императора ромеев.
Лебедев А.Н. ПОХОД РУСОВ НА САМКЕРЦ В 939 ГОДУ. ХЕЛЬГУ
ПРОЛОГ. Если мы в нашем повествовании вернемся немного назад, то нам придется вспомнить о поражении русской рати в Вифинии.
Узнав о поражении, Игорь тут же бросает клич о сборе новой рати и, некоторое время спустя, идет в новый поход на ромеев. Ситуация, вроде бы банальная: терпим неудачу, вновь собираемся с силами и пока не добьемся нужного результата, не отступаем.
Но у читателя, не знакомого с подробностями событий тех времен, тут начинают появляться неудобные вопросы. Неужели русы ни когда не терпели поражений в битвах? Летописи о таких неудачах молчат, но можно предположить, что не всегда все проходило гладко. Можно предположить, что такие, если не поражения, то неудачи, были. Но в таком случае, что произошло такого, что Игорь настолько резко отреагировал на сообщение о неудаче в Вифинии? Какова причина? Получается, что там произошло что-то такое, чего ни как не ожидал Игорь. Возможно, что было потеряно (утрачено) что-то очень важное, что ценилось больше всего. Закономерно появление и такого вопроса, почему поход был совершен именно на побережье Вифинии, а не на какое-то другое побережье? Что там было такого ценного и необычного, что направлением похода была избрана именно эта провинция Византии?
Не менее интересным выглядит и поведение Игоря со сбором дани. После завершения похода на Византию, Игорь разрешает Свенделду пойти и собрать дань с древлян. После возвращения посольства из Константинополя, Игорь сам идет с дружиной в Древлянскую землю за новой данью, а после того как такая дань была собрана, решает еще раз пройтись по данникам и собрать третью по счету дань за один и тот же год. Что это? Как-то странно ведет себя Игорь. Неужели он не понимал, чем все это может для него обернуться? Складывается такое впечатление, что не понимал. Игорь находился в каком-то трансе или оцепенении и с трудом осознавал, что происходит вокруг, находился в каком-то отрешенном состоянии, ему было все равно, что с ним будет. Чем все это было вызвано? Что такое повлияло на Игоря, что он перестал трезво оценивать обстановку и воспринимать действительность?
На наш взгляд, ответы на все эти вопросы следует искать в событиях, которые предшествовали повторному походу русов на ромеев в 941 году после поражения в Вифинии. Иными словами, положение Игоря на момент похода в Вифинию было одним, а вот после сообщения о поражении – другим.
Русские летописи о таких причинах молчат.
ЧТО ИМЕЕТСЯ В ИСТОЧНИКАХ? Но, причины того или иного события, как правило, следует искать в письменных источниках. Там, конечно не все можно найти, но кое-какие детали и подробности, которые помогут в поиске ответов, содержатся могут.
Если брать для этого русские летописи, то там найдем следующую информацию: «В лето 6449. Иде Игорь на Грекы; и яко послаша Болгаре весть къ царю, яко идуть Русь на Царьградъ скедий 10 тысящь. Иже и поидоша и приплуша, и почаша воевати Вифиньскыя страны, и пленоваху по Понту до Ираклия и до Фофлагоньскы земля, и всю страну Никомидийскую пополониша, и Судъ всь пожьгоша» [1].
Как видим, причины, подтолкнувшие Русь к совершению такого похода в источнике не указаны. Складывается такое впечатление, что русы вообще были народом неуправляемым и непредсказуемым, одним словом, банда бандой. Захотели пограбить греков – пошли на них в поход. Захотели пограбить хазар – пошли в поход на Хазарию. Куда захотели туда и в набег пошли.
Из всего этого понятно одно, если ответов нет в описываемых событиях, то ответы на все эти вопросы, следует искать в более ранних событиях, нежели те, что произошли в Вифинии. Что это за события? Где они происходили? Имеются ли хоть какие-то сообщения по этому поводу?
Оказывается, что имеются. О событиях в Вифинии повествуется в продолжателе хроники Амартола: «Месяца июня в18 день, 14 индикта, русь приплыла на Константинов град десятью тысячами людей, пришедших «от рода варяжского. Против них в триерах и дромонах был послан патрикий Феофан… русь же в ладьях ожидала, когда зажжется свет на башне, называемой Форос, где зажигается огонь для входивших ночью в Босфор. Наутро Феофан разбил строй русских ладей, сжег многие огнем, многие потопил, а те, кто остались, бежали на восток. За ними берегом был послан полководец Варда Фока, который многих уничтожил. На бежавших от Варды напал с восточной армией доместик схол Иоанн Магистр и не дал им пройти дальше. Однако до подхода греческих войск русь натворила много бед. Они сожгли предместья города по берегам Золотого рога (Суд), одних пленных порубили, других распинали, третьих расстреливали из луков; схваченным воинам связывали руки и вбивали посреди головы железные гвозди. Сожгли много святых церквей. Так русь разбойничала до осени, когда 15 сентября они тайно перешли к Фракийским берегам, где их обнаружил опять патрикий Феофан и потопил много лодий, а остальные бежали» [2].
Как видим, русы хозяйничали в окрестностях Константинополя три месяца.
Рассказ о походе русов на Константинополь в 941 году приводит и анонимный византийский историк, известный как Продолжатель Феофана:
О нападении русов на Матраху повествует и Ал-Идриси [8].
И так, что есть в источниках?
В византийских источниках повествуется непосредственно о боевых действиях русов с ромеями в Византии.
В русской летописи повествуется о начале похода и боевых действиях в Византии.
В Кембриджском анониме повествуется о военных действиях в Крыму и о событиях, предшествовавших военным действиях русов в Вифинии.
То есть, все три источника дополняют друг друга.
Но в чем отличия информации, содержащейся в источниках? Отличия, прежде всего, в том, что в русском и византийских источниках, нет противоречий, в то время как в Кембриджском анониме такие противоречия имеются. В чем же это проявляется?
А проявляется это, прежде всего, в НЕСТЫКОВКАХ ТЕКСТА. Дело в том, что если взять и механически объединить все три источника в один, в надежде, что получится один связной текст, то ничего хорошего из этого не выйдет. Если не расставить точки над «и», то получим не объяснение причин, а еще большую загадку.
К примеру, откликнувшись на просьбу ромеев, царь русов Хельгу совершает поход на хазарский город Самкерц (элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело). Но, если мы сопоставим это сообщение с русским текстом, то окажется, что Игорь, в качестве ответа на такое шикарное предложение ромеев, отдает приказ совершить поход на Византию (Иде Игорь на Грекы). То есть, Хельгу идет на Самкерц, а Игорь отправляет войско на Вифинию. Что это? Складывается такое впечатление, что у русов не все в порядке с головой? Они, вообще, человеческий язык понимают? Им говорят: «На восток!», а они не только на восток идут, но еще и совершают поход на юг. Или это такая нестандартная реакция на ромейское предложение? А ведь в этом есть смысл: «Вы в нас узрели объект для своих игрищ и желаете, чтобы мы для вас таскали каштаны из огня? Реальность потеряли? Так мы вас сейчас быстро приведем в чувство». То есть, русы все сделали так, чтобы к ним больше никому неповадно было обращаться с подобными просьбами? В принципе и такое возможно. Но…
Но с другой стороны, русы, так же как и хазары, ведут войну против ромеев.
Но и ромеи с хазары воюют против русов. Получается, что все воюют друг с другом.
Как видим, обычного соединения текстов не получается. По этой причине, получается, что содержание текстов возможно лишь использовать в качестве дополнения друг к другу при описании общих событий, но не более того.
РУСЫ ПОД САМКЕРЦЕМ. Поскольку нас больше всего интересуют причины состояния Игоря, после сообщения о поражении русов в Вифинии, обратим внимание именно на события, предшествовавшие походу на Византию и описанные в Кембриджском анониме.
Если брать Кембриджский аноним, то приходится отмечать, что события изложены так, как их понимал автор и потому они были понятны ему. Но то, что было понятно автору, совсем не понятно современному читателю, в связи с чем и появляется ряд вопросов.
Для того, чтобы было понятно о чем идет речь, обратим внимание читателя на одну интересную деталь.
Песах, зная, что Самкерц захвачен русами, принимается не город от русов освобождать, а идет воевать с ромеями. Такое впечатление, что в чем-то жители Самкерца провинились перед Песахом и он руками русов стремится их за это наказать. В этом случае получается, что Песах действует в сговоре с русами. Но, в связи с этим появляется неудобный вопрос, а как же утверждение о том, что «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем»? Складывается такое впечатление, что не Роман, а оРоманРименно Песах подговорил русов совершить поход на Самкерц…, а по-сути, на собственный город?
На сговор Песаха с русами указывает еще один момент. Пока русы хозяйничают в городе, Песах захватывает три греческих города, истребляет там женщин и мужчин, и только после этого возвращается под Самкерц, где, в это время, русы бьют баклуши, ожидая Песаха. После этого Песах на протяжении какого-то времени безуспешно воюет с русами (или, что более вероятно, делает вид, что воюет с ними), что с одной стороны может указывать на то, что хазарам русские ратники оказались или не по зубам, или Песах делал вид, что воевал с русами. Но с другой стороны, становится понятно, почему Песах не лез в драку с русами: как Песах мог справиться с русами, если в его распоряжении должна была находиться конница? Как конница вообще могла вести боевые действия с морским десантом, не понятно. В общем, русов разбить не только не удается, но даже не удается с ними вступить в бой, не говоря уже о том, чтобы нанести им хоть какой-то урон. Таким образом, не смотря на месяцы «боевых действий» под Самкерцем, военный потенциал экспедиционного корпуса русов («скедий 10 тысящь» [9]), фактически остался целым и невредимым. Что это были за боевые действия, если в них стороны, воевавшие друг с другом на протяжении нескольких месяцев, не понесли никаких потерь, не понятно?
Ситуация заходила в тупик. Казалось, что русы останутся в Самкерце навечно. И вот в такой ситуации у жителей Самкерца не могли не закрасться подозрения: а не Песах ли подговорил русов напасть на Самкерц? Что-то как-то странно ведет себя Песах: русы город захватили, а он вместо того, чтобы освободить его от них, идет воевать в Крым с ромеями. Но и после возвращения под Самкерц, Песах себя ведет не менее странно; вместо того, чтобы как-то заставить русов покинуть город, бьет баклуши.
И вот, после того, как в городе до предела накалилась ситуация, эта ситуация вдруг чудесным образом разрешается: Песах захватывает у русов добычу, которую те захватили в Самкерце, благодаря чему ему удается не только заставить Хельгу отступить от города, но и, о, боже, узнать, кто подбил русов совершить нападение на Самкерц («Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это»). То есть, появляется возможность отвести подозрения не только от себя, но и объявить виновником всех бед ромеев.
Даже невооруженным глазом видно, что события анонимом изложены тенденциозно. Противоречие натыкается на противоречие. Понятно, что аноним прикрывает действия Песаха, желая показать его в наилучшем свете, и все валит то на русов, то на ромеев, но вот почему он это делает, не понятно.
То есть, аноним знал или догадывался, что инициатором похода русов на Самкерц были отнюдь не ромеи, а Песах, но ему было важно обвинить в этом именно ромеев. Получается, что аноним, оправдывая действия Песаха перед читателем, намеренно искажал информацию! Для чего? Вывод из всего этого напрашивается достаточно простой; Песаху важна была не война с русами и освобождение города от них, а оказание давления на жителей Самкерца и разорение трех греческих городов в Крыму. Другое дело, что содержание текста Кембриджского источника нами понимается не совсем верно.
В изложении событий кембриджского анонима есть еще одно несоответствие – это мотивация русов в походе. Если верить анониму, то получается, что русы на Самкерц ходили с одной единственной целью; захвата добычи. Однако, если это так, то что делали русы под Самкерцев, после того как захватили эту самую добычу? Почему сразу же не вернулись домой? Чего ждали? Песаха? Для чего? Но в таком случае получается, что целью похода русов была отнюдь не добыча. Но, тогда, что?
Понятно, что у Песаха были свои планы, у русов – свои, а у ромеев – свои и каждый из них руководствовался исключительно ими, но вот как эти планы пересекались друг с другом, опять не понятно?
По этой причине, для того, чтобы разобраться с ситуацией, следует отделить зерна от плевел и понять основной ход событий. Задача состоит в том, чтобы нащупать путеводную нить, которая и позволила бы понят весь ход произошедших событий той далекой поры.
Есть в тексте и третье несоответствие. Если верить анониму, то получается, что самым ценным для русов была добыча, добытая ими в Самкерце. Фантастика! Что это была за добыча?
Но самое интересное в записях Кембриджского анонима является не описание похода русов на Самкерц, а то, почему Романус договаривается о походе на Самкерц не с Игорем, а с Хельгу? То есть, основной вопрос Кембриджского анонима состоит в том, кто такой Хельгу? На Руси, что, было двоевластие? В русских летописях об этом ничего не сообщается ни слова, ни полслова! Почему о таком событии нет ни каких сведений в византийских источниках? Аноним и тут что-то намутил? Скорее всего, мы что-то не понимаем в описываемых событиях и именно это является причиной появления вопросов по содержанию текста.
Есть и еще вопрос, почему Хельгу назван царем русов? Как соотносится имя царя русов с именем князя, находившимся в это время у власти – Игорем?
Не смотря на такие странные обстоятельства, Песаху, все-таки каким-то образом, удается заставить русов уйти из-под Самкерца, после чего русы совершают нападение на территорию Вифинии. Отсюда напрашивается очередной вопрос, как и благодаря чему «досточтимый Песах» (Булшци) смог не только отстоять Самкерц, но еще и заставить Хельгу пойти войной на Византию и воевать там уже не за интересы Руси, а за интересы Хазарии?
Что заставило Хельгу согласиться на этот поход в Вифинию? Неужели потеря добычи, которая была захвачена в Самкерце и которую нашел Песах (нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкриу)? Так и хочется спросить, неужели Хельгу был настолько наивен, что прятал захваченную добычи не на ладьях, а где-то на суше? И вообще, что это была за добыча? Что вообще произошло под Самкерцем?
С одной стороны, без нанесения значительного урона экспедиционному корпусу русов, его численному составу, Песаху нечего было и думать не только об освобождении Самкерца, но о об организации похода русов на Империю. С другой стороны, если бы экспедиционный корпус русов понес большие потери под Самкерцев в результате войны с хазарами, то кто ходил в набег на Византию?
Подумать следует и над тем, почему русы оказались именно под Самкерцем, а не под каким-нибудь другим хазарским городом? Что им там было нужно? С какой целью был совершен поход? Был ли это хорошо продуманный шаг или же всего-навсего обыкновенный набег с целью грабежа?
Правда, в кембриджском документе есть строки, которые на первый взгляд, объясняют ситуацию: «между жителями Матрахи и жителями Русийи постоянная война» [10]. Но, что это означает? Почему такая война идет именно между жителями Матрахи и русами, а не между Хазарией и Русью? Почему война затрагивала только русов и жителей Матрахи и не касалась остальных жителей Хазарии. Складывается такое впечатление, что Матраха (Самкерц) была самостоятельным независимым политическим образованием, не входящим в состав Хазарии и потому речь идет именно об его жителях, что закономерно, вызывает сомнения: территория Таманского полуострова в те времена вместе со всеми населенными пунктами, входила в состав Хазарского каганата. Следовательно, война должна была быть между русами и Хазарией. Именно между русами и хазарами должны были существовать серьезные противоречия, которые сходились именно в этой точке пространства. С другой стороны, такое упоминание может быть связано с общими противоречиями между Русью и Хазарией. В этом случае становится понятными причины похода русов на Самкерц.
Придется, как следует разбираться не только с тем, как русы сумели захватить Самкерц, но и с тем как, Песах сумел его от них освободить.
Но есть еще один интересный момент в Кембриджском анониме; иудейский аноним не воспринимает русов в качестве самостоятельной силы. Для него русы – это не более чем банда, орудующая время от времени на чужих территориях, подстрекаемая к действиям какими-то внешними силами, а в данном случае, ромеями. Следовательно, у русов нет, и не может быть, единого управления и планов перспективного развития собственной страны. По этой причине, поведение русов может быть только лишь спонтанным, а не взвешенным и продуманным. Безусловно, что текст отражает настроения в руководстве Хазарского каганата относительно реального состояния дел на Руси. Что скрывается под таким представлением, незнание хазарами реальной ситуации в стране (на Руси), или же ее игнорирование?
Конечно же, такое мнение не отражает действительности: Русь проводила планомерную и взвешенную политику по концентрации в своих руках торговых путей и обеспечение безопасности на них. Следовательно, утверждение о том, что целью захвата города был грабеж – не может отвечать действительности. Помимо этого, возвращение уцелевших в походе ратников после нападения на Вифинию и их отчет Игорю о событиях, показывает, что поход не только был продуман и организован, но и исходил из центра. То есть, поход русов преследовал какие-то конкретные далеко идущие цели, и таким образом, идея о таком походе не могла исходить из Византийского двора. По этой причине закономерно появление еще одного вопроса, какова реальная цель похода русов на Самкерц?
В 934 году произошло еще одно событие; между русами и волжскими болгарами произошел конфликт, в результате которого русы разрушили город Булгар: «Булгар – город небольшой…и опустошили его русы и пришли на Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус и разделились на две группы» [16]. Если судить о событиях со строк источника, то получается, что идея конфликта между волжскими болгарами и русами, исходила из Итиля. Болгары, построив на Волге город Булгар, стали не только перебирать на себя часть услуг, которые до этого уже предоставлялись купцам в Куйоба, но и взимать пошлины с товаров, которые двигались с юга на север и с севера на юг, что фактически приводило к убыткам русских купцов. Безусловно, что русам такое поведение болгар нравиться не могло, но если такие отношения были сбалансированы, то трудно поверить в то, чтобы и это могло стать причиной для возникновения конфликта. Скорее всего, болгары решили серьезно «перетянуть одеяло на себя», а это уже ни как не могло понравиться русам. Подробностей такого конфликта в источниках не приводится, но тут ясно другое; без поддержки из вне сами болгары вряд ли бы стали самостоятельно принимать такое решение. Здесь нужны были гарантии безопасности. Кто такие гарантии мог дать? По-сути, ни кто! Хазария? Пока хазарский каган приведет войска на север в Болгарию, от Булгара камня на камне не останется. Но, если судить о событиях по источнику, то идея конфликта исходила именно от хазар. Надо полагать, давление на болгар со стороны хазар было огромным, раз болгары пренебрегли безопасностью. Именно по этой же причине русы, узнав о том, кто спровоцировал конфликт, и нагрянули в основные города Хазарии (Хазаран, Самандар и Итиль), давая тем самым понять правящим кругам Каганата, что тем следовало бы в следующий раз как следует подумать, прежде чем делать такие опрометчивые шаги: а если думать не будут, то русы нагрянут еще раз. В общем, все как в песне: «Как ныне сбирается Вещий Олег отмстить неразумным хазарам, их села и нивы за буйный набег, обрек он мечам и пожарам» [17].
Но вот могло ли это событие стать причиной похода русов на Самкерц, пока не понятно.
ЧЕГО НЕ ВИДНО В ИСТОЧНИКАХ? Если сопоставить между собой все события, происходившие в Русской Земле, то без труда можно обнаружить одну интересную закономерность; все экспансии русов на сопредельные территории укладываются в двадцатилетние периоды. Такую закономерность следует объяснять появлением нового подросшего поколения, которое нужно было обеспечить (или помочь в этом) средствами к существованию.
Не стал исключением и период с 922 по 942 год. В 922 году русы вспомнили об уличах и возобновили с ними конфликт. Причина такого конфликта не столько в потребности в новых землях, сколько в стремлении овладеть очередным участком торгового пути и обезопасить движение по нему торговых караванов.
Но путь по Днепру был не основным, а всего лишь, перспективным. Основным торговым путем по-прежнему оставался путь из Каспия в Балтику. Здесь у русов все было схвачено.
Но был еще один торговый путь – Великий Шелковый Путь, который шел к северу от Каспия, затем переходил на Дон, оттуда в Азовское море и, миновав Керчь и Таматарху (Самкерц), по Черному морю шел в Константинополь. В связи с этим закономерно появление вопроса, а могло ли все это спровоцировать поход русов на Самкерц?
Какова, в таком случае, могла быть задача у русов? Как всегда таких задач было две: задача минимум и задача максимум.
Задача минимум, состояла в том, чтобы захватить Самкерц и удерживать его как можно дольше. После того как хазары осознают последствия своих действий по оказанию пакостей на Волго-Волховском пути и отступятся от попыток чинить такие пакости в дальнейшем, рать будет отозвана из Самкерца. В этом случае установится паритет, в котором между Хазарией и Русью будут разделены функции по обеспечению деятельности торговых путей, находящихся на их территориях: Русь не лезет в хазарские дела, Хазария не лезет в русские.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА. Как всегда, в таких делах, появляется вопрос, кому доверить проведение операции? Игорь для решения такой задачи не годился. Князь Игорь наслаждался простым семейным счастьем. Не зря же летописец упомянул о том, что Игорь очень любил Ольгу (жену из рода Гостомысла). К тому же, ведение всех военных действий в Поднепровье было доверено воеводе Свенделду. Возлагать на Игоря проведение операции в Самкерце было просто безполезно.
Были к Игорю и другие вопросы.
Естественно, вставал вопрос о замене у власти старого князя на нового: князь Игорь засиделся в княжении, начал чудить, предоставляя своим подчиненным (Свенделду) самостоятельно распоряжаться данью.
На Руси не мог не начаться разрабатываться план по отстранению засидевшегося князя от власти. Но просто так придти и сказать: «Засиделся ты, дорогой, во власти. Пора бы и честь знать. Уступи-ка место молодежи!», было опасно. Отстранить от власти Игоря насильно тоже было нельзя: нужна была преемственность власти и политики. При игнорировании этих условий могла начаться внутренняя борьба. По этой причине смену власти следовало провести так, чтобы все выглядело естественно (хотя может и не совсем) и непринужденно.
Вставал вопрос, как это сделать и кого поставить у власти? Безусловно, что таким лучше всего ставить наследника, у которого у первого из сыновей князя мог родиться наследник. В этом случае молодой князь будет стремиться к обеспечению будущего своему потомку и стараться это сделать будет изо всех сил.
То есть, в чем в причинах похода на Самкерц мы разобрались. Теперь осталось разобраться в том, что произошло в Самкерце?
ВЗГЛЯД ИЗ РУСИ. Итак, в 939 году в Киеве принимают решщение: «Сформировать рать численностью 10 тысяч воинов, снарядить всем необходимым и весной отправить в поход для взятия Самкерца. Город захватить и удерживать его как можно дольше».
Игорь рать собрал и отправил ее на Таманский полуостров.
В конце весны или ранним летом, русы достигают Таманского полуострова и ночью захватывают Самкерц (И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная).
Поскольку в Самкерце проживала значительная часть иудейского населения, то некоторое время спустя, о захвате города узнают в Итиле (И стало это известно Булшци он же Песахhмкр).
Правда стоит отметить, что войну с русами хазары начали как-то странно. Вместо того, чтобы броситься освобождать Самкерц, хазары предпочитают заняться захватом городков, в которых проживали ромеи (Песахhмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений).
Покинув предместья Херсонеса, Песах отправляется на восток.
В общем, вывод из всего этого очевиден; Песаху важно было не Самкерц освободить от русов, а пограбить ромейские городки Крыма, что он с удовольствием и сделал.
Поведение Песаха, конечно, вызывает много вопросов. Если Хельгу враг, то не понятно, как Песах смог заставить Хельгу уйти из-под Самкерца? Даже если предположить, что горожане впустили войска Песаха в город и русы вынуждены были в срочном порядке эвакуироваться на свои ладьи, то все равно, потеря русами города, не могла их заставить подчиниться Песаху. Приказа отступать не было!
При недостаточности сил для вступления в сражение с хазарами, русам достаточно было сесть на свои ладьи, отплыть к противоположному берегу пролива и, дождавшись, когда Песах уйдет от города, вновь его занять. К тому же, постоянное нахождение русской рати под городом должно было напрочь сковать силы полководца: куда уйдешь, если перед тобой стоит рать, которая сражения не принимает, домой не уходит и всем только мешает? Торговля в этом году накрылась. Поступлений в казну не будет. По головке за это не погладят.
Все дело в том, что такая ситуация возможна только при одном условии; если русы и хазары – враги. Но как только такая дилемма исчезаем, появляется и ответ на все остальные вопросы.
ВАРИАНТ ВТОРОЙ. ВЗГЛЯД ИЗ ХАЗАРИИ. По этой причине рассмотрим вариант, при котором русы и хазары были союзниками или, на худший случай, не были врагами.
Нами не зря в начале статьи было указано на то, что, с одной стороны, русы, так же как и хазары ведут войну против ромеев. Но, с другой стороны, и ромеи с хазары тоже воюют против русов. Получается, что все воюют друг с другом.
Итак, к 939 году страсти между хазарами и русами поутихли и появилась возможность наладить какое-то взаимодействие друг с другом. Для налаживанию такого взаимодействия были свои причины. Однако, у каждой из сторон были свои взгляды на такое взаимодействие и свои программы будущего развития.
Хазары не могли не видеть того, что Русь постоянно разрастается и такое разрастание может идти в ту или иную сторону пространства. Какая сторона пространства будет выбрана русами для дальнейшего расширения, зависит не только от того, свободно ли такое место или уже кем-то занято, но и от того, какие планы на будущее возобладают в среде правящих кругов русов. Будут такие планы строиться исходя из потребностей населения и вопросов безопасности, или же будут строиться исходя из потребностей верхушки страны в наличии в ее руках финансового инструмента? То есть, важным был вопрос, в каком направлении пойдет развитие страны: вовнутрь или вовне?
То есть, к этому времени хазары не могли не заметить реально растущего потенциала Руси и той опасности, которая могла исходить для Хазарии со стороны Руси.
И вот в этой ситуации правящим кругам Хазарии важно было понять, можно ли хоть как-то управлять таким процессом? Если можно, то куда и в каком направлении следовало направить энергию русов?
С одной стороны, нужно было направить русов в пространство, находящееся в стороне от Хазарии. Но, с другой стороны, силы (энергию) русов, время от времени следовало сбрасывать на кого-то, чтобы в результате расходования такой энергии, ее не оставалось на хазар. С третьей стороны, тот на кого направлялась энергия русов, должен был обладать большим потенциалом энергии, для того, чтобы у него была возможность поглотить или нейтрализовать, энергию русов.
Безусловно, что таким потенциалом на тот момент обладала Византия. Вот на нее и следовало направлять действия русов.
По этой причине, хазары вполне могли договориться с русами о совместных действиях против ромеев. С этой целью Игорь собирает рать, ставит во главе рати Хельгу и отправляет их в поход. Местом сбора русской и хазарской ратей для похода на Константинополь был выбран Самкерц. То есть, начальной точной похода был не Константинополь, а именно Самкерц.
По этой причине, придя в Самкерц, русы расположились в городе и стали ожидать Песаха. Надо полагать, за время, которое они находились в городе, ими была реквизирована «городская казна». Так, на всякий случай, чтобы потом не сказали, что русы ограбили город и все забрали себе.
Но, Песах в ответ получает и контраргумент: «Ты же знаешь куда идти, а мы нет. Ты должен был показать нам такой путь. Более того, был уговор о совместном похоже на ромеев, а не только о нашем». Песаху ничего не оставалось кроме как показать такой путь (И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца [19]).
События, конечно же, могли развиваться несколько иначе: стороны могли договориться вначале о совместных действиях в Крыму, а затем – в Византии?
Прежде чем назвать причины таких действий со стороны Хельгу, уясним одно немаловажное обстоятельство. Песах мог заставить поступать Хельгу так, как это необходимо Песаху только поставив его перед дилеммой: или он идет на ромеев войной, или. возвращается домой? Отсутствие вот этого самого «или» и не позволяет понять причину, заставившую Хельгу поступать именно так, а не как-то иначе! Поисками этого «или» и следует заняться.
Принято считать, что под именем Хельгу подразумевается сам Игорь. Однако, если вспомнить о том, что после событий под Самкерцем, русы совершившие поход на Вифинию, были там разгромлены, а уцелевшие русские ратники, добравшись до Киева, докладывали о случившемся в Вифинии именно Игорю, то от мнения о том, что Хельгу – это именно Игорь, придется отказаться.
К тому же, князю, при наличии умного полководца, знавшего досконально военное дело, не было ни какой надобности самому находиться в войске. К примеру, если тому же Свенделду было доверено ведение войны с уличами, то почему еще кому-то нельзя было доверить и поход на Самкерц?
Кроме того, дома всегда найдутся неотложные дела, которые потребуют присутствия князя. Да и других важных дел дома тоже хватает. Подобная постановка вопроса позволяет понять, почему руководитель рати, совершавшей поход на Самкерц, не назван Игорем. Но не понятно, почему он назван Хельгу, да еще и «царем России«?
ВЕРСИЯ ВТОРАЯ. Но почему царь? Дело все в том, что мы имеем дело с переводом слова, взятого в первоисточнике и в котором оно, читается как «шад», «малик», «пех», или «каган-бег». Поэтому следует разбираться не столько с переводом, сколько со значением, которое вкладывал в это слово автор первоисточника. Для этого не помешает посмотреть на то, что пишется о данных титулах в литературе. Учитывая то, что автором первоисточника был иудей, то для анализа лучше всего взять Хазарский каганат, где все эти титулы чаще всего и применялись.
В Хазарии: «Каган был полностью табуирован, а соправителю, который в арабских источниках называется царь, каган-бек, бек или шад, фактически, предоставлялось право устранять (убивать) неугодного владыку» [23].
Получается, что титулы бек, шад, малик, каган-бек в Хазарии были равнозначны и равноценны один другому, а «царь» занимал более высокое положение нежели «каган» – «император», то есть, царь был первым лицом в государстве.
Такое положение существовало в Хазарии, но отнюдь не во всем остальном мире. К примеру, титул «царь» (цезарь, василевс) в Византии стоял на втором месте после титула «император». В Халифате титул «малик» стоял ниже титула «халиф». В степи титул «бек» стоял ниже титула «хан» (кан). Титул «шад» не был равноценен титулам «хан» и «каган».
Как видим, во всем остальном мире ситуация в титулатуре была прямо противоположна той, которая существовала в Хазарском каганате.
Но какое положение было в ту пору на Руси? Такое же что и в Хазарии или же такое же, как и во всем остальном мире? Учитывая то, что в арабских источниках глава государства на Руси именовался как «каган-Рус», (чего иудейский автор, описавший события под Самкерцем, не знать не мог), мы вынуждены сделать заключение о том, что положение в титулатуре на Руси было аналогичным тому, которое существовало в остальном мире. А это значит, что автор первоисточника, называя руководителя рати, совершавшей поход на Самкерц, «Хельгу-царь Руси» говорил совсем не об Игоре.
Именно это обстоятельство и заставляет предположить, что летопись о них просто умалчивает, точно так же как и об остальных детях Рюрика и Олега.
Иудейский же аноним, сообщающий о событиях под Самкерцем, вроде бы, подтверждает нашу догадку. А может летопись об этом не молчит? Может быть мы просто, что-то не так понимаем или не верно прочли?
ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ. В некоторых переводах имя Хельгу имеет форму Олег. По этой причине нами предлагается вспомнить о значении слова Олег – «наследник». В этом случае получается: «Наследник – царь Руси». По сути, мы имеем дело с уточнением по поводу статуса руководителя русской рати, захватившей Самкерц – это был Наследник престола, получивший статус второго лица в государстве и сын Игоря. Если наше допущение верно, то закономерно появление еще одного вопроса, а каким было имя наследника? Как оно звучало? Можно ли узнать ответ на этот вопрос в летописях?
Странно тут то, что в посольстве представлен не только отсутствующий Улеб, но и его жена – Сафандра. Более того, Улеб назван Игоревым, то есть, если быть более точным, сыном Игоря.
Остается вопрос, про какой причине Улеб отсутствовал в момент отправления посольства в Константинополь на Руси?
При этом, стоит отметить и то, что на Руси ни у кого не было уверенности в том, что Улеб мертв, все были уверены в том, что он жив и просто обязан быть представлен в посольстве. Но в то же время стопроцентной уверенности тоже ни у кого не было, по этой причине в составе посольства и представлена жена Улеба Сафандра.
Но, единственным представителем княжеской семьи, отсутствовавшим на тот момент на Руси был Хельгу – царь Руси или Олег – царь Руси. Если вспомнить о том, что Олег – это титул, означавший статус наследника, то, получается, что руководителем похода на Самкерц следует признать именно Улеба.
ЧЬИМ СЫНОМ БЫЛ ЯРОПОЛК? Для того, чтобы разобраться с тем как могли развиваться события по Самкерцем с учетом положений закона о престолонаследования, не помешает вспомнить (хотя бы вкратце), процедуру перехода власти от одного ее обладателя к другому. Если, предположить, что Ярополк был сыном не Святослава, а Улеба, то получается, что Улебу следовало срочно прибыть домой в Киев для прохождения процедуры интронизации (получения власти). То есть, Улеб просто обязан был прибыть ко двору к этому моменту.
Вот только незадача, как мог Улеб, находясь за сотни верст от Руси, узнать о рождении сына Ярополка?
Во-первых, приблизительное время рождения у себя сына Улеб мог знать еще дома, задолго до отправления в поход. Но вот точную дату – только после получения известия из дому.
Если все так и было, то что могло послужить причиной прекращения конфликта между хазарами и русами?
А причиной можно считать появление под Самкерцем гонца из Киева. Вот только гонец вначале должен был попасть не к Улебу, а к Песаху, который таким образом и мог узнать о рождении у Улеба Ярополка, а значит и о предстоящей смене князя на Руси. В этом и должна была заключаться причина прекращения столкновений между хазарами и русами. Как должен был поступить Песах, узнав обо всем этом?
Таким образом, Песах попросту мог начать шантажировать Улеба: «Прекращаем склоку. У тебя сын родился. Тебя ждут в Киеве»!
Но перед Песахом стояла и еще одна задача. После бойни устроенной им в Крыму, всю вину за это нужно было на кого-то переложить. Русы для этого подходили как нельзя лучше. По этой причине Песах мог забросить Улебу еще один посыл: «Кто же возвращаться домой без подарка? С пустыми руками домой возвращаться как-то не хорошо. Тем более, тебя послали на войну с ромеями. Поставленную задачу следует выполнять! С чем же ты собираешься вернуться домой? Приказ не выполнил: поход не совершил, добычи не привез. Кстати, добра полным полно в Византии. Больше всего его в Вифинии. Да и лежит это добро без присмотра. Да и войско, которое с тобой в походе, вознаградить нужно – оно, ж твоя будущая опора. Пойди и возьми»!
Получается, что Песах прекратил склоку и освободил Самкерц, исключительно играя на чувствах и ситуации, сложившейся в ту пору на Руси. Да, как тут не восхититься умом «досточтимого Песаха»!?
ПОХОД НА ВИФИНИЮ. То, что события развивались именно так, у кого-то вызовет недоверие. Однако, у нас есть возможность сделать проверку и таковой будет получение ответа на вопрос, какова причина, заставившая русов пойти в поход на Вифинию [30]; и почему на Вифинию, а не на Эвропе [31]? Поход-то для ромеев был неожиданностью! Русы действовали так дерзко и нестандартно, что высадись они не на малоазийском побережье, а сразу же на европейском, могли бы сходу захватить и Константинополь! Ответ на этот вопрос мы найдем в рассуждениях Песаха и той ситуации, которая только что нами описана.
И ведь спас! Все получилось так как этого хотел Песах! Хотя не совсем. Ромеи, судя по всему, разгадали план Песаха и когда узнали, что в Византию идет еще одно войско, вовремя предложили Руси мир, растолковав перед этим, что ожидает обе стороны в случае продолжения войны.
Как развивались события на Руси, дальше мы уже знаем.
Как видим, русы хозяйничали в окрестностях Константинополя три месяца.
Иудейский аноним сообщает следующее: «И бежал он, и постыдился вернуться в свою страну, и пошел морем в Персию, и пал там он и весь стан его» [32].
ПРОТРЯСЕНИЯ. Но вернемся к вопросам, поставленным в начале главы.
Что произошло такого, что Игорь настолько резко отреагировал на сообщение о неудаче в Вифинии? Какова причина? Какова причина странного поведения Игоря после возвращения из похода на Дунай?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, стоит вспомнить о том, кто возглавлял поход русского войска на Византию? Руководителем похода был поставлен сын Игоря – Улеб. Если предположить, что Улеб был не только сыном Игоря, но и Прекрасы – любимой жены Игоря, то становится понятным и поведение Игоря. Игорь мечтал передать престол любимому сыну от любимой жены. Зная, что у сына скоро должен родиться сын, Улебу доверяется командование ратью во время похода на ромеев (на Грекы). Будущему князю, для того, чтобы стать реальным главой государства, нужен был авторитет в войске, который, как раз и планировалось получить в результате такого похода.
Но, поход оказался неудачным, а набег на Вифинию, катастрофой. Как должен был реагировать Игорь на такие известия? С одной стороны, узнав про неудачу в Вифинии, Игорь поспешил собрать войско и придти на помощь сыну. Задача состояла в том, чтобы отвлечь ромеев от русского «флота», заставить ромеев прекратить боевые действия на море и пропустить оставшиеся ладьи обратно в Черное море. Надо полагать, Игорю удалось об этом договориться с ромеями, но номер выкинул сынок, не желавший возвращаться домой в качестве битой собаки. Да это и понятно: князь должен быть удачлив, а тут сразу два промаха: Самкерц не взят, поход на Вифинию провален.
Не смотря на это Игорь все-таки питал надежду на то, что Улеб вернется домой и, по этой причине, закрепил за ним статус в посольстве к ромеям. Но, не смотря на достигнутый с Византией мир, Улеб не вернулся дамой.
ЧТО БЫЛО ПОТОМ? Тут нужно вспомнить о дате смерти Прекрасы – Ольги – 941 год [33]. Мать просто была убита горем, узнав о гибели сына, а после этого еще и мужа [34], не выдержав удара, умерла.
Некоторое время спустя Игорь отправляется в Древлянскую землю собирать дань, в результате чего гибнет.
[2]Никитин А. Князь Игорь «волк в овцах»//Наука и религия.- М.: Наука. 1991.- №№3-4.
Арабские источники этого периода называют город Самкуш ал-йахуд (то есть Еврейский Самкуш) что может указывать о существовании здесь большой еврейской общины, или о распространении иудаизма у хазарской знати.
[5]«Булш-цы» мог также означать «начальник гарнизона» или «сборщик налогов» или «почтенный».
[8]Ал-Идриси (XII в.) о восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель//Древнейшие государства на территории СССР, 1982 г. М. Наука. 1984.
[13]Шахматов А.А. Разыскания…- С.102-103.
[15]Берлин И. Указ. Соч. С.147-149.
[17] Пушкин А.С.. Песнь о Вещем Олеге. Собр. соч. в 10 тт. Т. 1
[20]Коковцев П.К. Указ. Соч.- С.117.
[21]Хельгу от heil – светлый.
[24]Гумилев Л.Н. Древние Тюрки.- М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко. 1993.- С.53.
[25]Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник, 1990.- С.110.
[26]Татищев В.Н. История Российская.- М.,Л. 1963.-Т.1.- С.111.
[27]Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник.1990.- С.68.
[28]Ер малый (Ъ) произносился и читался как среднее значение между «А» и «О», наподобие того как читается и произносится звук «О» в слове Москва: читается как «О», а слышится и произносится как «А».
[29]И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним (четыре) месяца.
[31]Европейская часть Византии, непосредственно прилегающая к Константинополю.
sergeytsvetkov в Война Руси с Хазарией 939 г. и конец державы «светлых князей»