Что произойдет со вторым экземпляром объекта если переименовать первый экземпляр

Что произойдет со вторым экземпляром объекта если переименовать первый экземпляр

Скачать умную клавиатуру Очень рекомендуем скачать умную клавиатуру с автоисправлением от Яндекса на свой телефон

С этой клавиатурой вы сможете в 3 раза быстрее вводить текст в поле поиска

Поделится с коллегами:

Что произойдет со вторым экземпляром объекта, если переименовать первый экземпляр? СДО.

Ответ на вопрос находится ниже.

Наш онлайн-проект «ПроКонспект» является Вашим индивидуальным интернет-помощником.

По оформлению сайта, рекламе и багам обращайтесь к администратору в группе ВКонтакте
Администрация сайта ПроКонспект.рф
Метрика.Яндекс
Все права защищены.

Источник

Что произойдет со вторым экземпляром объекта если переименовать первый экземпляр

В рамках рубрики «Вопрос – ответ» Росреестр еженедельно публикует материалы, посвященные разъяснению актуальных вопросов в сфере земли и недвижимости.

Бывают случаи, когда, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственники замечают в ней несоответствие сведений. В этой ситуации не стоит бить тревогу, поскольку правообладатели могут исправить неточности в сведениях ЕГРН. Эксперты Росреестра рассказали о видах ошибок в сведениях реестра недвижимости и способах их исправления.

Ошибки могут быть техническими или реестровыми – в зависимости от этапа, на котором произошло искажение информации. Техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, возникшая в процессе внесения записей в ЕГРН. Она приводит к несоответствию данных в ЕГРН и сведений, содержащихся в документах, на основании которых проводились кадастровый учет или регистрация прав.

Под реестровой подразумевается ошибка, которая содержится в межевом или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Чаще всего такие ошибки возникают из-за погрешностей, допущенных лицом, проводившим кадастровые работы, или из-за наличия ошибок в документах, которые были представлены в Росреестр иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия.

Как подать заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН?

Подать заявление на исправление технической ошибки можно:

· лично в офисах МФЦ

· почтовым отправлением в орган регистрации прав

· в электронной форме через личный кабинет на сайте Росреестра ( https://lk.rosreestr.ru/eservices ).

Специалисты ведомства исправят техническую ошибку в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего заявления.

В каком порядке исправляется реестровая ошибка?

Для исправления реестровой ошибки необходимо предоставить в росреестр документы, которые подтверждают ее наличие и содержат корректные сведения для исправления, либо решение суда.

Если реестровая ошибка перенесена в ЕГРН из межевого, технического плана, акта обследования, то для ее исправления необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который готовил эти документы.

При подготовке исправленного документа кадастровым инженером должно быть обосновано наличие реестровой ошибки, указано, в чем именно она заключается со ссылкой на документы, подтверждающие его доводы, а также отражены верные сведения об объекте недвижимости для внесения их в ЕГРН.

После этого следует подать заявление в Росреестр, приложив к нему исправленные документы. Специалисты ведомства внесут изменения в сведения ЕГРН в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего заявления.

Также реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в силу решения суда либо на основании документов, обеспечивающих исполнение такого решения.

В случае, если решение суда содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, представление в орган регистрации прав дополнительно межевого или технического плана либо акта обследования не требуется.

К необходимым данным об объекте недвижимости относятся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В орган регистрации прав может быть направлен судебный акт с новыми координатами, в случае невозможности внесения данных координат должен быть подготовлен межевой план.

Государственный регистратор прав обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от участия Росреестра в деле. Наличие судебного акта не освобождает заявителя от представления не являющихся правоустанавливающими документов, которые необходимы для внесения корректных сведений в ЕГРН.

Обращаем внимание! Исправление технической и реестровой ошибки осуществляется в том случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Если существуют основания полагать, что исправление ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Источник

Что произойдет со вторым экземпляром объекта если переименовать первый экземпляр

Письмо Росреестра от 31 декабря 2020 г. № 13-00543/20 (о возможности изменения в сведениях недвижимости ЕГРН наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса)

Письмо Росреестра от 31 декабря 2020 г. № 13-00543/20 (о возможности изменения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса)

Вопрос: Об изменении в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Ответ: «Наименование» – это слово или словосочетание, используемое для идентификации какого-либо существа, предмета или класса (пункт 3.1.10. ГОСТ № 7.0-99. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения», введен в действие Постановлением Госстандарта России от 7 октября 1999 г. № 334-ст). По мнению Управления, наименованием объекта недвижимости может являться только его уникальное имя собственное (как например, храм Христа Спасителя, Театр оперы и балета).

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в ЕГРН вносятся, в том числе сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

Однако, законодательством Российской Федерации не урегулирован на комплексной основе вопрос присвоения или изменения наименований объектов капитального строительства (вне зависимости от формы собственности на такой объект), в том числе отсутствуют основания для установления такой характеристики объекта капитального строительства или помещения непосредственно собственником объекта недвижимости. В этой связи Законом № 218-ФЗ не урегулирован порядок внесения сведений о наименовании объекта капитального строительства в запись о таком объекте недвижимости в ЕГРН, в том числе в связи с изменением таких сведений.

Сведения о здании, за исключением сведений о его местоположении и площади, в том числе и о наименовании здания указываются в техническом плане на основании документов, предусмотренных частями 8, 11, 11.1 статьи 24, частями 1, 4, 5, статьи 71 Закона № 218-ФЗ, пунктом 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953.

При этом на практике в качестве наименования объекта недвижимости в ЕГРН указывается не уникальное имя собственное такого объекта капитального строительства, а набор сведений, позволяющих определить характер правового регулирования, применяемого к такому виду объектов капитального строительства и фактически вид его разрешенного использования, что приводит в подмене указанных понятий.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Исходя из вида разрешенного использования объекта капитального строительства определяются допустимые виды разрешенного использования помещений.

Дополнительно Управление сообщает, что проектом федерального закона № 962484-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и иные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект) (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 21 июля 2020 года) планируется статью 70 Закона № 218-ФЗ дополнить частью 17 следующего содержания:

«При представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения или помещения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении:

1) здания или сооружения, в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию;

2) здания или сооружения, в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации и включено в указанный реестр;

3) автомобильной дороги, в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в Едином государственном реестре автомобильных дорог, если такое сооружение является составной частью автомобильной дороги.».

Поправками Правительства Российской Федерации законопроект дополнен положениями о том, что сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника такого объекта при наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования такого объекта либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта.

Необходимо также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок присвоения или изменения наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Начальник Управления законодательства
в сфере регистрации недвижимости Э.У. Галишин
и кадастровой деятельности

Источник

Два неидентичных экземпляра одного и того же договора

Нередко в ходе судебного спора, возникшего из договора, заключенного в простой письменной форме на бумажном носителе, спорящие стороны представляют суду свои экземпляры договора, редакции которых содержат разные условия. Столкнувшись с подобной ситуацией, многие задаются рядом вопросов: почему так получилось? какие это влечет последствия? что делать и как избежать подобной ситуации в будущем? Попробуем разобраться.

Причины, по которым возникают разночтения в экземплярах одного и того же договора, заключенного в простой письменной форме на бумажном носителе, мне видятся следующие:

1) подмена листов договора при его заключении либо после его заключения.

Подмена листов возможна и в принципе имеет смысл тогда, когда текст договора не защищен. На практике договоры, заключаемые на бумажном носителе, крайне редко имеют надежную защиту текста, зачастую их просто скрепляют степлером и подписывают на последних страницах. В ситуации, когда речь идет об очень небольших и несущественных сделках, такой подход еще может быть оправдан, так как исправлять текст незначительного договора вряд ли понадобится кому-то из контрагентов. В случаях же, когда договор имеет особую значимость, одна из сторон договора может очень легко решиться на подмену листов договора. Мало того, такая подмена может быть весьма выгодно реализована недобросовестной стороной, если по договору возникнет спор;

2) невнимательность сторон при заключении договора.

При заключении договора сторонами могут быть составлены редакции договора с разными условиями, которые обсуждались сторонами, однако при окончательной подготовке документа, одна из сторон по ошибке могла передать другой стороне экземпляры договора с разными условиями. В свою очередь другая сторона, не проводя проверки идентичности экземпляров договора, подписала их и вернула один экземпляр обратно;

3) согласованное сторонами изменение договора путем замены экземпляров договора целиком либо путем замены отдельных листов договора.

Бывают случаи, когда условия уже заключенного договора стороны хотят изменить, не прибегая при этом к заключению дополнительных соглашений. Нередко на практике стороны договариваются подписать договор в измененной редакции и заменить существующие экземпляры договора новыми. В таких случаях логично предположить, что первоначальная редакция договора должна быть уничтожена в любом её существующем виде, однако случается, что по разным причинам первоначальная редакция договора все же сохраняется, находясь в распоряжении сторон договора или в распоряжении одной из его сторон.

Кроме того, зачастую стороны договариваются осуществить замену отдельных листов договора. Иногда листы меняют так часто, что ситуация доходит до абсурда и стороны в итоге сами не могут определить, в какой редакции они заключили договор. Так, в одном судебном заседании стороны заявили о неоднократном изменении условий договора путем замены листов, но так и не смогли представить суду последнюю согласованную редакцию договора [1].

Необходимо иметь ввиду, что указанный подход применяется только при соблюдении одновременно всех следующих условий:

1) оба экземпляра относятся к одному и тому же договору, т.е. имеет место один договор в двух разных экземплярах, а не два самостоятельных договора;

2) заявлений о фальсификации того или иного экземпляра договора от сторон не поступило, либо фальсификация не подтвердилась или подтвердилась, но как в отношении одного экземпляра, так и в отношении другого;

3) отсутствуют доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий.

Иными словами, условия договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, будут признаны несогласованными только тогда, когда не удается установить, какой из имеющихся экземпляров договора является приоритетным, т.е. с оответствует действительной воле сторон при заключении договора или окончательно согласованный в ходе его исполнения.

Если случилось так, что у сторон имеется договор, экземпляры которого не идентичны по некоторым условиям, то первое что нужно сделать – это определится, и меет ли место один договор в двух разных экземплярах или речь идет о двух самостоятельных договорах.

Не исключена ситуация, когда одна из сторон спора может заявить, что суду представлены не разные экземпляры одного и того же договора, а два разных независимых друг от друга договора. В этом случае важно понимать, что стороны действительно могли заключить два разных, пусть и очень похожих между собой договора, которые по различным причинам даже могут содержать одинаковые номер и дату. Установление данного факта будет иметь важное значение, так как одна из сторон может быть заинтересована в признании только одного договора, чтобы не исполнять второй, или же наоборот. В подобной ситуации следует иметь ввиду, что само по себе наличие разных экземпляров договора еще не свидетельствует о том, что эти экземпляры подтверждают заключение разных договоров [4], равно как и не свидетельствует о том, что заключен один договор. Одно из указанных обстоятельств необходимо будет установить.

В подавляющем большинстве случаев при одинаковых дате договора, его номере и предмете, не возникает сомнений в том, что имеют место разные экземпляры (варианты, редакции) одного и того же договора, а не разные договоры [5]. Примечательно, что имеющиеся в экземплярах разночтения в номере договора [6] или его дате [7], указанных в преамбуле, сами по себе не свидетельствуют о том, что сторонами заключены разные договоры. Номер и дата договора вообще могут отсутствовать [8].

Хочется обратить внимание на то, что номер и дата договора сами по себе как его реквизиты весьма условно могут индивидуализировать договор. Одно время мне доводилось работать с контрагентом, который для каждого клиента выделял свой номер договора, указывал его во всех договорах и наотрез отказывался менять номер или делать к нему дописки. Учитывая, что контрагент заключал договоры по своей типовой форме, возникали ситуации, когда были заключены очень похожие договоры, некоторые из которых легко можно было принять за экземпляры одного и того же договора, особенно если в дате договора допускалась ошибка (например, часто допускается ошибка в дате договора с наступлением нового года, в цифре года). В таких ситуациях разграничение договоров можно было провести только по обстоятельствам, при которых они заключались.

Таким образом, при решении вопроса о наличии двух разных экземпляров одного договора или двух разных договоров ключевым ориентиром будет являться предмет договора, а также обстоятельства, при которых он заключался.

В качестве доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, может выступать также факт исполнения договора одной стороной на условиях, определенных одним из экземпляров договора при безоговорочном принятии этого исполнения другой стороной. Иными словами, п роанализировав доказательства исполнения договора можно установить, какая именно редакция договора, в конечном счете, согласована сторонами [10]. При этом следует обратить внимание, что далеко не все условия, по которым имеются разночтения, возможно согласовать исполнением договора.

Так, исполнением договора не представляется возможным устранить разночтения в отношении условий, которые не могут получить свое отражение в доказательствах исполнения договора на тех или иных условиях (например, условия о сроке исполнения обязательства, условия об ответственности сторон и т.п.).

Если у какой-либо из сторон имеются основания полагать, что другая сторона умышленно изменила содержание договора в одном из его экземпляров путем замены листов, можно провести соответствующую экспертизу.

Если говорить о договоре, текст которого надежно защищен, то экспертиза будет достаточно эффективным средством выявления неисправного экземпляра договора, при условии, что речь идет именно об умышленной подмене листов договора.

Так, по договору, текст которого защищен парафированием страниц, достаточно провести экспертизу на предмет подлинности подписей той или иной стороны на страницах договора, а по договору, который скреплен удостоверительной надписью, будет достаточно установить подлинность подписи стороны на удостоверительной надписи, а также наличие или отсутствие факта расшивки документа.

Если говорить о незащищенном тексте договора, то экспертиза договора может ответить лишь на следующие вопросы: выполнены ли печатные тексты листов исследуемого документа на одном печатном устройстве? получен ли текст исследуемого документа в один приём? В судебной практике можно встретить случаи, когда выполнение текста договора на разных печатных устройствах или не в один прием суды считают достаточным для вывода об изменении первоначального содержания договора путем замены листов [11]. В свою очередь полагаю, что такие выводы опрометчивы, а изготовление документа на разных печатных устройствах и не в один приём само по себе не указывает исключительно на изменение содержимого договора.

Так, например, каждая из сторон могла распечатать свой экземпляр договора самостоятельно и подписать его в одном месте. Впоследствии стороны могли просто обменяться листами договора с подписями, в результате чего у каждой стороны лист с подписью будет отличаться от других листов договора (будет считаться изготовленным отдельно, на другом печатном устройстве).

Также нельзя исключать ситуацию, когда сторона, предложившая заключить договор, может произвести фальсификацию незащищенного текста договора заблаговременно. Так, например, оферент может изготовить договор на одном печатном устройстве с нужными ей условиями, которые акцептант не согласует, после чего те листы, которые нужно заменить (кроме того, что будет с подписями сторон), он изготовит в других условиях (на разных печатных устройствах и в разные приёмы), но в редакции, которую акцептант согласует, и направит эту редакцию акцептанту. После возвращения подписанного экземпляра от акцептанта, оферент произведет замену интересующих его листов листами, изготовленными вместе с договором в один приём. В результате таких махинаций экземпляр акцептанта фактически будет содержать листы, которые изготовлены на разных устройствах и не в один приём, при имеющимся сходстве с экземпляром оферента только в части листа с подписями сторон. В свою очередь у оферента все листы будут изготовлены на одном печатном устройстве и в один приём.

С учетом вышеизложенного более справедливой и разумной представляется позиция, согласно которой само по себе изготовление документа на разных печатных устройствах и не в один приём не свидетельствует об изменении содержания договора, поскольку в этом случае договор также мог быть изготовлен в согласованной сторонами редакции без искажения его содержания [12]. При этом стоит обратить внимание, что при таком подходе проведение экспертизы незащищенного текста договора ничего не даст.

Таким образом, можно сделать вывод, что если стороны при заключении договора не позаботились о надлежащей защите текста договора, то возможности экспертизы в вопросе определения неисправного экземпляра договора могут быть сильно ограничены, а сами по себе выводы эксперта не всегда могут принести хоть какую-нибудь пользу.

Как не допустить разночтений в экземплярах договора

Для того чтобы не допустить разночтений в экземплярах договора, заключаемого в простой письменной форме на бумажном носителе, необходимо следовать двум простым правилам.

Во-первых, необходимо проверять идентичность экземпляров договора. Это правило касается не только акцептанта, но и оферента. На практике проверка идентичности экземпляров договора проводится сторонами крайне редко, если не сказать, что почти никогда. Стороны обычно доверяют друг другу и опускают такую важную процедуру.

Во-вторых, необходимо обеспечить надежную защиту текста договора.

Эффективно защитить текст договора, заключаемого в простой письменной форме на бумажном носителе, возможно только посредством надлежащего удостоверения сторонами действительного содержания условий договора. Сделать это можно следующими двумя классическими способами:

1) путем парафирования страниц договора, т.е. путем проставления подписей сторон на каждой странице договора, содержащей его условия;

2) путем скрепления документа (прошивки договора) и проставления подписей сторон в месте скрепления документа на удостоверительной надписи.

Безусловно, есть и другие, более затратные способы (например, использование специальных бланков с защитой), рассматривать которые не имеет смысла.

На практике довольно многие оференты применяют указанные способы защиты договора, однако зачастую применяют их неэффективно. Нередко на практике оферент сталкивается с ситуацией, когда акцептант возвращает экземпляр договора, который вопреки желанию оферента не подписан акцептантом на каждой странице или не содержит подписи акцептанта на удостоверительной надписи. При этом просьбы оферента о дополнительном проставлении подписей или печати в договоре акцептантом чаще всего игнорируются. В такой ситуации необходимо иметь ввиду, что по общему правилу, действующее законодательство РФ, не относит к обязательным требованиям соблюдения письменной формы договора такие требования как проставление подписи (или подписи и печати) на каждой странице договора или сшивку договора с проставлением подписи (или подписи и печати) на удостоверительной надписи. Поэтому наличие подписей сторон только на последней странице договора, например, под разделом «Реквизиты и подписи сторон», признается судами достаточным для соблюдения письменной формы договора [13].

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Иными словами, обеспечить подписание акцептантом каждой страницы договора или подписание им удостоверительной надписи можно, если соглашением сторон установить указанные требования в качестве обязательных требований к соблюдению письменной формы договора и предусмотреть последствия несоблюдения этих требований. При этом очень важно предусмотреть такие последствия несоблюдения указанных требований как недействительность сделки (незаключенность договора). В противном случае будут применяться положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, по смыслу которых соблюдение письменной формы сделки будет подтверждаться имеющимся договором, пусть и без парафирования или удостоверительной надписи [14]. Вместе с тем, чтобы не заключать с контрагентом отдельное соглашение, определяющее требования к соблюдению письменной формы договора, разумным представляется поместить указанные требования на страницу договора, которую акцептант, в обычных условиях, должен будет подписать в любом случае (на страницу договора, где стороны обычно оставляют свои подписи).

1. Пример оформления страницы с удостоверительной надписью;

2. Пример оформления страницы с парафированием;

3. Пример условий договора с требованиями к форме договора.

____________________________________________________

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-14864/2018 по делу № А40-187722/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А63-5052/2013 ( Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № 308-ЭС14-6609 отказано в передаче дела № А63-5052/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 17АП-18136/2019-ГК по делу № А60-47088/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 11АП-5432/2018 по делу № А65-2365/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 № 07АП-6170/2011 по делу № А03-1074/2011; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-30640/2019 ( Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-12491/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-30643/2019 ( Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-9318/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № 2-2313/2018; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А73-620/2015 (Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 06АП-2332/2015 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу № А27-21527/2015; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-14061/2013; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу № А45-17736/2012; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-27920/2013; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 по делу № А03-300/2009.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-2608/18 по делу № А60-17619/2017 ( Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-14372 отказано в передаче дела № А60-17619/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 № Ф07-9834/2014 по делу № А66-9964/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу № А43-3541/2009 (Определением ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6204/11 отказано в передаче дела № А43-3541/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2001 № А19-6294/00-19-Ф02-1566/01-С2; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 04АП-6789/2018 по делу № А58-2212/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 09АП-40027/2017-ГК по делу № А40-79607/17 ( Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 № Ф05-19364/2017 данное постановление оставлено без изменения); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 № 18АП-12591/2013 по делу № А76-21312/2012; Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу № А34-131/2017.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 07АП-9641/2018 по делу № А45-13387/2018; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу № А61-2548/2010 ( Определением ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-47/12 отказано в передаче дела № А61-2548/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 08АП-14264/2017 по делу № А70-4737/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 09АП-3553/2017-ГК по делу № А40-146749/16.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А39-481/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 № Ф05-8492/2016 по делу № А40-39942/2015.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 № Ф09-2025/19 по делу № А60-29291/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 № Ф04-3302/2019 по делу № А45-44584/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 19АП-7878/2017 по делу № А08-672/2017; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 08АП-11452/2017 по делу № А70-13625/2016 ( Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 № Ф04-5785/2017 данное постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 № Ф10-656/2017 по делу № А08-3635/2016; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 07АП-7130/2016 по делу № А03-7719/2015.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 № Ф08-4390/2018 по делу № А32-47376/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-1777/2018 по делу № А40-109297/2017; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А05-5845/2017.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу № А56-14700/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 14АП-9222/2018 по делу № А44-1988/2018; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-9226/2018.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 13АП-6431/2017 по делу № А42-265/2016; Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2015 по делу № 2-1500/2015(2-7009/2014;)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 № 07АП-9116/2016 по делу № А03-17825/2015; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 07АП-11721/2016 по делу № А03-17826/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 № 17АП-7236/2011-АК по делу № А50-25654/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 19АП-2605/2020 по делу № А35-10624/2019; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А33-31493/2017; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 10АП-1783/2019 по делу № А41-89622/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 10АП-4245/2018 по делу № А41-43092/17; Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 по делу № А01-1094/2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 № 09АП-11212/2011-ГК по делу № А40-133229/10-23-1113 ( Постановлением ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-133229/10-23-1113 данное постановление оставлено без изменения).

Источник