Что общего и в чем различие между философией и философствованием
Что общего и в чем различие между философией и философствованием
§ 3. Философствования и философия
Различия между философствования и философии
Но само собой философствования является случайным, субъективным, фрагментарным и непрофессиональным. Потребность в нем исчезает, как только исчезает соответствующее настроение.
Главное отличие философии от философствования заключается в том, что философия преобразует случайный философский настрой в систематический и методический размышление, который осуществляется на основе формальной или диалектической логики, применяет осознанную рефлексию, компаративистике, герменевтику, структурный анализ. Вследствие окультуренной усвоением традиций философской деятельности получают философские знания, которые составляют содержание философии. Они потеряли сходство с жизненными ситуациями и проблемами, из анализа которых выросли. Нужна особая проницательность, чтобы по логически строгими, безличными суждениями философского текста увидеть лицо философа с его характерными и неповторимыми философскими настроениями.
Итак, опыт, который вроде бы и не требует особого умозрения, опыт, практически-житейское значение которого трудно переоценить, сам оказывается основанным на философствовании, сам строится на метафизическом (позадосвідній) основе. Подобно тому как понятие явления выводит нас за пределы явлений, понятие опыта, при условии его анализа, выводит нас за пределы эмпирически-опытного знания. Более того, сама возможность его приобретения требует от человека философствования, вступления в сферу философии.
54. В чем разница между философией и философствованием?
54. В чем разница между философией и философствованием?
Каждый раз при столкновении с этим бесконечное количество раз промысленным вопросом открываются все новые и новые грани, аспекты, нюансы. Казалось бы, вопрос изучен абсолютно: философствование – это процесс, в котором свершается главное событие бытия, благодаря чему оно получает свое оправдание и смысл, а философия – рациональная фиксация этого процесса в доступных нашему мышлению и языку формах, присущих той или иной культуре. Соответственно, философствование как «живой процесс» может иметь различные формы выражения, диапазон которых необъятен и включает как невербальные, так и сверхвербальные формы. Здесь приемлемо практически все: даже музыка может всерьез рассматриваться как форма философствования, не говоря уже о живописи; поступки человека, особенно на грани нравственных проявлений, тоже могут восприниматься как своеобразный жизненный (в отличие от «трактатно-кабинетного») стиль философствования. Иными словами, философствование свершается в формах, не имеющих строго канонических форм. Притом что философия как рациональная форма отражения должна иметь определенные (преимущественно научные) формы. Этим разделением вопрос как бы исчерпывается; дело лишь за тем, чтобы иметь творческую волю к свободному философствованию, с одной стороны, а с другой – научную волю к рациональному осмыслению таких творческих проявлений. И судя по тому, что всегда достаточно много как философов, так и философоведов, подобное разделение на философию и философствование кажется вполне справедливым. Однако стоит повнимательнее присмотреться даже к самим этим словам – и увидишь, что в них заключено какое-то до конца не понятое различие. В других языках тоже есть аналогичное различение: философия – это существительное и субстанция, философствование – отглагольное существительное или субстантивированный глагол, то есть нечто подчеркивающее процессуальность явления. Однако при таком верном грамматическом и семантическом различении между ними пропадает какое-то еще едва схватываемое и уловимое сущностное различие. При переводе из области языка в область человеческих действий и проявлений все значительно усложняется. Нельзя же, например, считать философом исключительно того, кто лишь философствует, потому что он творчески более одарен; а тех, кто не может творчески философствовать, называть менее одаренными «учеными от философии». И несмотря на то что некогда было авторитетно заявлено, что философ не равен профессору философии, истины ради нужно сказать, что это тонкая грань: и философствующий прибегает к философии, и философия срывается в философствование. Все равно это какой-то единый процесс, какое-то событие философии; и неважно, как оно свершается – посредством ли свободного философствования или в качестве академической философии. Но различие все-таки имеется, и оно существенно. Что это значит: философствующий стремится к философии? Можно ли прийти к философии не через философствование? И обязательно ли философствование завершается именно в философии? Есть все-таки философия и философствование, и это – разные вещи. Здесь в русском языке обнаруживается до конца не понятый смысловой нюанс. Возможно, в этом заключена определенная перспектива для русской философии: в конечном счете расслышать именно в стихии русского языка различие между философией и философствованием.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
«РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОЛЕЙ» МЕЖДУ ФИЛОСОФИЕЙ И ПСИХОЛОГИЕЙ В ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М. РУБИНШТЕЙНА
«РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОЛЕЙ» МЕЖДУ ФИЛОСОФИЕЙ И ПСИХОЛОГИЕЙ В ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ М. РУБИНШТЕЙНА Философское знание в отвлеченности своей зачастую стремится прочь от жизни, такая тенденция представлялась М. Рубинштейну пагубной и противоречащей исконному соблазну
III. Промежуточные члены между философией и религиозностью, литературой и поэзией
III. Промежуточные члены между философией и религиозностью, литературой и поэзией Системы великих мыслителей, в которых главным образом и несомненно излагается философия, и связь этих систем в истории привели нас к проникновению в саму функцию философии. Но из этой
III. Антагонизм между формальной и телеологической философией морали
III. Антагонизм между формальной и телеологической философией морали В этой главе я намерен поговорить о том принципиальном антагонизме в конструкции нравственного мира, который проходит через всю историю философии и который можно изобразить в виде антагонизма
α. Различие между философией и религией
?. Различие между философией и религией Мифическую сторону и между прочим историко-положительную сторону вообще интересно рассмотреть потому, что из такого рассмотрения сделается ясным различие в отношении формы, благодаря которому это содержание противоположно
Наследственный спор между философией и религией
Наследственный спор между философией и религией Историю немецкой философии начиная с Канта можно понимать как своего рода судебный процесс, на котором разбираются эти непросвещенные наследственные отношения. Эллинизация христианства привела к симбиозу религии и
c) не степень чудесности, но одинаковая чудесность и лишь разница ее объектов
c) не степень чудесности, но одинаковая чудесность и лишь разница ее объектов c) Итак, мифическая целесообразность, или чудо, применима решительно к любой вещи; и можно говорить лишь о степенях чудесности, вернее же – даже не о степенях чудесности, а, собственно, о степенях
«Утешение Философией»
«Утешение Философией» – Боэций – Аниций Манлий Торкват Северин Боэций (ок. 480 – ок. 524 г.) – римский государственный деятель (сенатор, консул, первый министр королевства), философ-неоплатоник, теоретик музыки и христианский теолог.Боэций родился в Риме в
Вместо заключения Понятие «ученый» и взаимосвязь между философией и обществом
Вместо заключения Понятие «ученый» и взаимосвязь между философией и обществом Казалось бы, после рассуждений о науке, методологиях и методах, понятиях и категориях не составляет труда определить как бы самоочевидное слово – ученый. Другими словами, кого можно называть
НЕБОЛЬШАЯ РАЗНИЦА Восточная притча
НЕБОЛЬШАЯ РАЗНИЦА Восточная притча Один восточный властелин увидел страшный сон, будто у него выпали один за другим все зубы. В сильном волнении он позвал к себе мудреца – толкователя снов. Тот выслушал его озабоченно и сказал:– Повелитель, я должен сообщить тебе
РАЗНИЦА В ПОЛЬЗЕ КУРИЦЫ И СВИНЬИ Восточная притча
РАЗНИЦА В ПОЛЬЗЕ КУРИЦЫ И СВИНЬИ Восточная притча Старый монах собирал благотворительность для бедных. Он пришел к одному богачу, но тот захотел отделаться лишь маленьким пожертвованием.– Другие, которые гораздо беднее вас, дали значительно больше, – намекнул
Ибн-Рушд. Рассуждение, выносящее решение относительно связи между религией и философией
Ибн-Рушд. Рассуждение, выносящее решение относительно связи между религией и философией Публикуемый здесь перевод с арабского, осуществленный А. В. Сагадеевым, на русском языке дается впервыеЦель настоящего рассуждения — рассмотреть с точки зрения религии, является ли
Глава 1 Что такое в сущности базис операционных линий. — Разница между базисом операционных линий и самими операционными линиями. — Древние в таковых не нуждались
Глава 1 Что такое в сущности базис операционных линий. — Разница между базисом операционных линий и самими операционными линиями. — Древние в таковых не нуждались 1. Совершенно неоспоримо, что современные армии имеют огромную потребность в снабжении. Скольких лошадей
Небольшая разница
Небольшая разница Один восточный властелин увидел сон, будто у него выпали один за другим все зубы. Напуганный, он призвал к себе придворного толкователя снов. Тот выслушал его и сказал:— Повелитель! Сон говорит о том, что вскоре ты потеряешь всех своих близких.Властелин
РАЗНИЦА МЕЖДУ ГНОСТИЧЕСКИМ ПОНЯТИЕМ ИСКУПИТЕЛЬНОГО ВОПЛОЩЕНИЯ И НИЦШЕВСКИМ ВЕЧНЫМ ВОЗВРАЩЕНИЕМ
РАЗНИЦА МЕЖДУ ГНОСТИЧЕСКИМ ПОНЯТИЕМ ИСКУПИТЕЛЬНОГО ВОПЛОЩЕНИЯ И НИЦШЕВСКИМ ВЕЧНЫМ ВОЗВРАЩЕНИЕМ «Бафомет» (гнозис или вымысел, восточное сказание) никоим образом не может демонстрировать истинную суть того подобия доктрины, каковым является ницшевское вечное
Философствование
В ставшем уже классическим учебнике по философии читаем: «Философия выступает в двух ипостасях: 1) как информация о мире в целом и отношении человека к этому миру и 2) как комплекс принципов познания, как всеобщий метод познавательной деятельности. На этом основано разделение большого числа функций философии на две группы: мировоззренческие и методологические» [vi]. Очевидно, что влияние первой группы функций философии (мировоззренческих функций) испытывает на себе каждый. Иными словами, всякий человек так или иначе осмысливает мир и свое место в нем. Авторы другого популярного учебника по философии отмечают по этому поводу, что «философия неизбежна для любого человека и каждый человек философствует, даже тот, кто отрицает ее необходимость и обоснованность, невольно оставаясь на позициях лишь неразвитой формы философствования» [vii]. В этом смысле, как отметил еще К.Ясперс (который, кстати, – возможно, первым из философов, – и сформулировал различие между профессорской философией и философствованием), истинными философами являются дети.
Иными словами, для того, чтобы философствовать на этом «примитивном» уровне, философствовать для себя, вовсе не обязательно знать какие-то определенные принципы мышления, зафиксированные на бумаге мысли великих предшественников или современников, для этого не нужно иметь никакого образования и вообще не нужно уметь читать. Философствование поэтому является творческим актом в чистом виде, оно совершается человеком для себя самого. М.К.Мамардашвили писал о такой философии: «. Если она (философия. – Е.Н.) невербальна, но в ком-то из нас тем не менее заговорила или кому-то запала в душу до того, как заговорила, то такой человек не может выбирать: быть ему философом или не быть. Ибо философом он быть обречен» [viii].
Можно сказать, что у этого необразованного рыбака было призвание к философии (точнее, к философствованию)? Несомненно. Философствование было для него призванием (даже более того: страстью) до такой степени, что он заплатил за это жизнью.
Чтобы еще раз уяснить себе разницу между философией и философствованием, можно воспользоваться делением, предложенным М.К.Мамардашвили. Он писал, что «есть реальная философия (или философствование, по нашей классификации. – Е.Н.), которая присуща нам, если мы живем как сознательные существа. Если мы выполняем свою человечность. Философский акт как пауза в ряду других актов, являющихся условием самой их возможности и определенной последовательности. Назовем это реальной философией. И есть философия понятий и систем (собственно философия в нашей схеме. – Е.Н.), в которых этот акт или элемент нашей духовной жизни может быть эксплицирован. Тогда философия предстает как удачный язык, посредством которого что-то эксплицируется. Но удачен он только потому, что люди проделали до нас подвиг мысли, подвиг медитации или какого-то очень сложного психотехнического опыта, что ушло затем в толщи истории культуры» [x]. Между прочим, по воспоминаниям А.М. Пятигорского, М.К. Мамардашвили очень ценил интересных людей (не обязательно философов, но также и простых людей), а сам А.М. Пятигорский, солидаризируясь со своим другом, считает, что «если философ будет ценить только профессиональных философов – он же умрет со скуки. Философу нужна пища» [xi].[/xi][/x][/ix][/viii][/vii][/vi]
Рассуждая о том, что не только профессиональные философы стремятся соединить жизнь и идею, А.Л.Доброхотов приводит в пример распространенные житейские выражения: «жизненная мудрость» или «философский образ жизни» (мы бы еще добавили популярное «философски взглянуть на вещи» и т.п.). «Чаще всего эти выражения создают образ личности, которой свойственно умудренное спокойствие, некоторый (что называется, здоровый) скепсис по отношению к общепринятому, покорность судьбе, но неподвластность страстям. Спиноза разрешал философам иметь только одну страсть – «интеллектуальную любовь к Богу». История показывает, что жизнь мудреца совсем не обязательно воспроизводит эту картину. И все же философский образ жизни предполагает какие-то общие ценности: неподатливость предрассудкам, обывательским «очевидностям», неприятие эрзацев и вкус к подлинности, отстраненность от мелочей, пренебрежение корыстью, критичное отношение к мыслям и доверительное – к реальности, любовь к смыслу. » [xii]
С житейской философией, кажется, все понятно. Но как же быть с теми обществами, где философия выделена в особую сферу знания и деятельности и где она институционализирована (например, существуют академические институты философии или философские кафедры и факультеты в вузах)? Как провести грань между призванием и профессией внутри самой философии (имея в виду такой смысл последней, который подразумевают, когда говорят, что философия сложилась не у всех народов)?[/xii][/xi][/x][/ix][/viii][/vii][/vi]
Философия и философствование
Определение и содержание терминов «философия» и «наука», проблемы сосуществования и их взаимодополнение. Исторические периоды в соотношении философии и специального научного знания. Назначение философа и место философствования в структуре его личности.
| Рубрика | Философия |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.04.2009 |
| Размер файла | 21,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА
РОСТОВСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРВИСА
по предмету: «Философия»
на тему: «Философия как образ жизни»
2. Философствование в структуре личности
Список использованной литературы
В соответствии с поставленной целью можно сформулировать две задачи исследования:
· определить взаимоотношения философии и науки, выделить основные различия научного и философского видения мира;
· выявление качеств, которые требуются для философствования, особенности философии в структуре личностного мировоззрения.
Реферат состоит из 5 разделов. В первом сформулированы цель и задачи исследования, во втором описывается сущность взаимоотношений философии и науки, особенности философского видения мира, в третьем излагается сущность философствования как особого, личностного отношения к миру, в четвертом сделаны основные выводы по содержанию работы, в пятом указаны основные первоисточники по теме работы.
В идеале философия должна быть высокоемкой как в научном, так и в эстетическом и этическом отношениях. Но реализовать этот идеал очень трудно, ибо у каждого из философов обычно доминирует одна сторона их творчества. Поэтому нет ничего удивительного в том, что среди различных философских направлений мы встречаемся: с научно-ориентированной философией (такова философия Аристотеля, Декарта, Гегеля, Гуссерля, многих современных философов из числа так называемых аналитиков); с эстетически-ориентированной философией (такова философия Бердяева, Шопенгауэра, Ницше, Шеллинга, Хайдеггера, многих современных философов из числа герменевтов и постмодернистов); с практически-ориентированной философией (такова философия Канта, Маркса, Пирса).
В соотношении философии и специального научного знания различают три основных исторических периода, а отчасти и типа, способа отношений. Первый период: в античности формируется первоначальное «теоретическое» знание, именовавшееся «философией» и обращенное к самым разным предметам. Наряду со всевозможными конкретными наблюдениями, выводами практики, начатками различных наук оно охватывало обобщенные размышления о мире и человеке, которые оформлялись в виде различных философских систем, выполнявших мировоззренческую функцию. Первичное знание заключало в себе одновременно науку и философию. В процессе формирования собственно науки, наука отделялась от философии, постепенно уточнялась их специфика, четче определялось родство и различие познавательных функций.
Второй период: происходит специализация знаний, формирование все новых конкретных наук, их отделение от философии. Одновременно шло развитие философии как особой области знания, ее размежевание с конкретными науками. Этот процесс длился многие века, но наиболее интенсивно происходил в XVII-XVIII веках. Но даже в этот период наука и философия не разделялись. Философия рассматривалось как знание, полученное с помощью разума. Она противопоставлялась знанию, содержащемуся в Святом Писании.
Среди профессиональных философов различных стран такие взгляды сегодня уже не очень популярны. Но они еще бытуют среди специалистов конкретных областей знания и практики, выдвигающих в заслугу своей позиции примерно такие аргументы: у философии нет ни одной своей предметной области, все они со временем попали в ведение конкретных наук; у нее нет экспериментальных средств и вообще надежных опытных данных, фактов, нет четких способов отличить истинное от ложного, иначе споры не растягивались бы на века. Кроме того, в философии все расплывчато, неконкретно, наконец, не видно ее воздействия на решение практических задач.
2. Философствование в структуре личности
Но даже в художественной литературе мы встречаем очень низкую оценку философии «со стороны»: (Аристофан, Рабле, Гейне и т.д.). Критично относятся к философии ученые-естествоиспытатели, историки науки, массовое сознание. Все эти оценки можно резюмировать репликой одного из героев романа «Как закалялась сталь»: «Философия. это одно пустобрехство и наводка теней. Я, товарищи, этой бузой заниматься не имею никакой охоты».
Так что дает философия реальному миру, реальному человеку? Она создает идеальный мир, то есть мир порядка, красоты и гармонии, не похожий на реальный мир и, в то же время, тот же реальный мир, но не нынешний, а тот, которым он может и должен стать. Идеальный мир, который оттеняет и подчеркивает несовершенство и уродство обыденного мира, и тем вызывает к себе двойственное чувство: униженности, ненависти и зависти к высшему, в то же время, почитание и тайное желание стать им. Ничто так не раздражает, как постоянное напоминание о собственном несовершенстве; и ничто так не притягивает, как красота и гармония. Философия как бы говорит человеку то, что он в сам о себе знает, но старается забыть, поскольку это знание требует усилия и напряжения более высокого, чем усилие для поддержания обыденной жизни. Это знание требует, чтобы справедливость, красота и гармония становились такими же стимулами нашей деятельности, как голод, жажда богатства или стремление к власти.
Так постепенно выясняется относительная ценность таких вещей, как богатство, здоровье, красота и т.д., которые полезны человеку, если он умеет пользоваться ими разумно, но могут принести несчастья и вред, если пользоваться ими неразумно. Именно разум выставляется как истинная и абсолютная ценность для индивида, разум, который постигает сущность вещи и позволяет человеку действовать в соответствии с этой сущностью, который сдерживает и обуздывает страсти, направляет к истинному благу и справедливости.
Началом философской работы всегда является определенная жизненная проблема, а не просто желание ответить на абстрактные вопросы: как устроен мир, что такое человек, есть ли Бог и т.д. Собственно, философия есть анализ той жизненной ситуации, в которой оказывается индивид. Это попытка понять и оценить жизнь, себя, других, свои действия. Но ведь и в процессе повседневной жизни человек постоянно оценивает ситуацию, себя и других, пытается осмыслить происходящее. Но погруженность в повседневную жизнь заслоняет истину, поскольку человек в повседневной жизни на все смотрит с точки зрения выгоды и пользы. У каждого оказывается своя точка зрения, свое мнение. Философия с самого начала противопоставляет истинное знание мнению, обыденному сознанию, пытается взглянуть на мир не с точки зрения частной выгоды и пользы, а с более высокой позиции, с какой-то надчеловеческой, «божественной», то есть объективной точки зрения.
Сейчас нам трудно понять это противопоставление повседневной жизни и жизни созерцательной, «теоретической», мнения толпы и истинного знания философов. Понять это важно, чтобы осознать смысл тех новаций, которые философия вносит в культуру, в частности, в культуру мышления.
Вещь всегда выступает как предмет «для чего-то», ее бытие функционально, это то, что я могу как-то использовать, сделать из нее что-то. Это и есть точка зрения обыденного сознания, которое рассматривает все окружающие предметы, весь мир сквозь призму своих интересов, желаний, стремлений, точка зрения выгоды и пользы, ограниченность которой была осознана философией.
Специфика философского видения мира для каждого человека заключается в способности задаваться вопросами, выходящими за пределы бытового, повседневного знания. В этой связи очень показательно умение некоторых людей формулировать суть философии кратко, ярко, нескучно. И. Кант вопрошал: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Что такое человек? Это все философские вопросы, ибо наиболее полные ответы на них можно получить исключительно в философии. «Что с нами происходит?» В.Шукшина и извечное российское «Что делать?» опять же относятся к сфере философии. Равно как и знаменитое изречение Шекспира, вложенное в уста Гамлета: «Быть или не быть?».
Список использованной литературы
2. Голубинцев, В.О. Данцев А.А., Любченко В.С. Философия для технических вузов./ Ростов-на-Дону.: Феникс, 2004.
3. Спиркин А.С. Философия. М., 2001
4. Введение в философию. 2 части. М. 1983.
5. Философский словарь / под ред. Фролова И.Т. М. 1991.
6. Философия. Учебник / под ред. Кохановского, Ростов-на-Дону. 1991.
Что общего и в чем различие между философией и философствованием
Софокл: Эта мистификация заключена в том, что источник развития рассматривается в логической плоскости, которая является внешней, описательной, а, следовательно, нефилософской, для понимания сути развития.
Софокл: Истина, как маяк, которому мышление должно стремиться, утрачивает свою суть.
Софокл: Вся «возня» вокруг так называемой ДЛ возникает из неоднозначности понимания, пишущими на эту тему, терминов «логика» и «мышление».
Софокл: Ведь гегелевская «формула» синтеза, всего лишь описание.
Комментарии
Уважаемый Александр,
Мы действительно по-разному понимаем задачи, стоящие перед философствующим. Вам кажется, что в моей голове неудобоваримая каша. Что я не могу отличить диалектику Гегеля от диалектики, как таковой и т.д. В чем-то Вы, безусловно, правы. «Философию» я «вижу» как единое впечатление. И только задача объяснения моих»видений», заставляет меня обращаться к понятиям. Но это не противоречит тому, что открыл мне Бог в Откровениях.
По большому счету, мы расходимся в понимании природы рационального. Для Вас рациональность связана с текстами, с передачей истинности от одного суждения к другому, что, конечно, является важной задачей. Для меня это второстепенно. Мне важно понять, почему такое явление возможно в принципе. И объяснение этому находится вне рамок самого мышления. Когда я «сетую», что гегелевский текст не поведал мне Истину, я различаю концепт, которым руководствовался Гегель от собственного интереса. Если я иду на оперу, то вправе ожидать, что мне ее покажут. Когда же мои ожидания обманываются, то процесса понимания не происходит. Потому, что я не хочу понимать, что мне не интересно. Герменевтика об этом хорошо осведомлена.
Я согласен с Вами, что мной руководят мессианские побуждения. Я хочу, чтобы мир стал лучше. Для меня философские занятия не абстрактное, ничего не выражающее связывание категорий, которое иногда именуется логикой. Логика моих рассуждений выстраивается из собственного понимания моих интересов. Но так как я не хочу ничего плохого для себя, мои интересы могут быть и интересами других. В этом тезисе есть некий момент абсолютизации, но это неизбежно. Ведь познание процессуально и, если этого момента не будет, то тогда неизбежен коллапс. Многополярность философии возникает из того, что люди по-разному понимают свои бытийственные интересы. Философский же диалог возможен только потому, что есть стремление к пониманию как стремление не пожелать себе плохого.
Я различаю и предмет философии и методы философствования. Предмет философии формируется не окружающим меня миром (натурализм), а с тем, как я понимаю собственные интересы. Вот это осмысливания собственных интересов я и называю философией.
Как видите, я далек от абсолютизации собственных истин не только из мировоззреческих взглядов, но и теоретических соображений.
Для того, чтобы появился философский текст, прежде он должен быть мотивирован. Мировоззренческую составляющую выбросить из философии невозможно.
Вы пишите: философия есть «описание поиска истины». Но если мы не имеем представления об этой истине, описанием чего мы занимаемся?
Благодарю за возможность учиться у Вас.
Вам кажется, что в моей голове неудобоваримая каша.
Многополярность философии возникает из того, что люди по-разному понимают свои бытийственные интересы.
Мировоззренческую составляющую выбросить из философии невозможно.
Вы пишите: философия есть «описание поиска истины». Но если мы не имеем представления об этой истине, описанием чего мы занимаемся?
Зачем сводить философию только к рациональности и логике.Это только один из путей поиска или описания истины.Куда деть, например,иррационализм, философию жизни. Философий много, ограничение и абсолютизация одной из них, неважно какой,делает существование личности не полноценным.Даже когда кажется, что вот найден верный путь, познание не может завершится, только на этом пути.
Зачем сводить философию только к рациональности и логике.
Я уже множество раз отвечал на этот вопрос. (см. в середине комментрия)
Нет, конечно, можно и стихи сочинять, и танцевать, и музыку мистическую написать, но согласитесь, что это нечто отличное от философии? 🙂
И все же я солидаризирусь с теми кто философию относит к типу мировоззрения (хотя этого маловато), есть и другие типы (мифологическое, религиозное мировоззрение).
И все же я солидаризирусь с теми кто философию относит к типу мировоззрения
Традиционно говорится о том, что философия основана на разуме
Это и есть констатация факта, что продуктом философской деятельности является разумный, рациональный, логичный текст.
мне сложно поверить в то, что она (философия) лишена веры и даже страха
2 Vadim 2 boldachev
Если подходить более строго, то философия – это любовь к мудрости. А что значит любить мудрость? Это значит стараться улучшить собственное мировоззрение.
Поэтому:
Философия – это способ сознательного формирования мировоззрения.
Мировоззрение есть у каждого человека, без него он попросту не может существовать (поэтому каждый считает себя разбирающимся в той или иной мере в философии). Но обычно оно формируется неосознанно, само по себе, в силу различных внутренних и внешних обстоятельств. Наука психология приводит данные доказывающие, что мировоззрение у людей окончательно формируется годам к 24-28 и в дальнейшем практически не меняется.
Философ – это тот человек, который к природному, бессознательному формированию собственного мировоззрения добавляет и собственные сознательные усилия. И вносит изменения и корректировки в оную не только в юности, но и всю свою жизнь.
Пишет он при этом тексты или нет – не важно. Сократ не писал текстов, но кто же тогда философ, если не Сократ?
Конечно, мы не можем знать, о чем думает или не думает тот или иной человек, это можем узнать только из его слов, либо из написанных им текстов, знаков, символов. И только на основании этих объективных данных можем делать вывод кто перед нами: философ или нет.
Но сам для себя человек может определиться и без слов и текстов.
Часто спорят: философия наука или нет?
На мой взгляд, философия и наука и не наука. Там где возможно использовать имеющиеся научные методы и приемы, там философия должна быть научной, но не всегда это возможно, так как мировоззрение существенно шире, оно охватывает и область рационального, и область иррационального (где наука бессильна).
Часто спорят: философия наука или нет?
Ну в этом вопросе субъективный идеалист не может, естественно, согласиться с объективным материалистом…
Тем более, что я писал с использованием диалектической логики, а Вы – формальной и вынуждены были выбирать что-то одно, на Ваш взгляд, истинное.
я писал с использованием диалектической логики
Можно ли указать то место, «где возможно использовать имеющиеся научные методы и приемы«. И чем в этом месте философия отличается от науки? Или в этом месте они совпадают? Тогда зачем два слова?
Ну так и не понял по поводу чего не могут согласиться разные измы? По вопросу верификации/фальсификации философских систем? Объективный материалист считает, что это возможно? Обоснуйте.
Это что вы назвали диалектической логикой?
Хорошо, напишу более развернуто:
Тезис: философия это наука.
Антитезис: философия это не наука.
Синтез: Там где возможно использовать имеющиеся научные методы и приемы, там философия должна быть наукой, но не всегда это возможно, так как мировоззрение существенно шире, оно охватывает и область рационального, и область иррационального (где философия не наука ).
Можно ли указать то место, «где возможно использовать имеющиеся научные методы и приемы».
Там где проблемы философии касаются объективной реальности, там предпочтительнее использовать научные методы.
И чем в этом месте философия отличается от науки? Или в этом месте они совпадают? Тогда зачем два слова?
Слово наука давно уже не употребляется в одиночестве:
— наука философия
— наука биология
— наука психология.
По вопросу верификации/фальсификации философских систем? Объективный материалист считает, что это возможно? Обоснуйте.
Вы же сами утверждаете, что философия – это тексты. А тексты – это уже объективная реальность, следовательно, они имеют свойство ограниченности (конечности).
А все то, что имеет границы, может быть подвержено верификации/фальсификации.
Там где проблемы философии касаются объективной реальности, там предпочтительнее использовать научные методы.
Так я и спросил «где там?».
Приведите пример хоть одной философской теории и конкретные ее высказывания, которые были или могут быть экспериментально подтверждены или опровергнуты (верифицированы/фальсифицированы). Хоть одну философскую теорию (за всю историю философии), которая была опровергнута или подтверждена.
Вы понимаете, что на эти вопросы, если заменить «философия» на «наука», любой школьник слету даст ответы. И если вы затрудняетесь (я и точно не знаю таких примеров), значит следует задуматься о различие философии и науки.
Синтез: Там где возможно использовать имеющиеся научные методы и приемы, там философия должна быть наукой, но не всегда это возможно, так как мировоззрение существенно шире, оно охватывает и область рационального, и область иррационального (где философия не наука ).
посмею заметить о том что у Вас синтез превратился в подобие дизъюнкции.
имхо.
1. Да, философия – это один из возможных типов мировоззрения.
2. Да, у кого-то религиозное, у другого мифологическое, а есть философское и еще «цельное мировоззрение».
3. У С.Франка было «цельное мировоззрение».
4. Например. «Мировоззрение – это всегда одновременно продукт и выражение творящего индивидуального духа, духовной личности. В этом совершенно конкретном и прямом смысле существует, собственно, столько мировоззрений, сколько отдельных созидающих индивидуальностей или гениев» (С.Франк «Русское мировоззрение»). Философских мировоззрений множество. Но это не исключает существование самого философского мировоззрения как типа мировоззрения.
1. Философское мировоззрение я выясню по мыслях человека выраженных в разговоре со мной, по кругу его общения, по книгам которые он читает, по музыке которую он слушает и т.д.
2. Я его назову «философствующим», а может и философом с малой буквы. Например, можно ли назвать философом гениального художника, даже если он не написал философского трактата? Думаю да. Необходимо разграничивать профессионального философа и не профессионального философа.
Вопрос. Что означает «рациональный текст», «логичный текст»? Может ли текст быть не рациональным и не логичным?
Вопрос. Что означает «рациональный текст», «логичный текст»? Может ли текст быть не рациональным и не логичным?
Безусловно может. Поэтический текст не обязан быть рациональным/логичным. В поэтическом тексте не только нет однозначной рациональной связи между высказываниями, но явленная последовательность слов может быть не связна ни только смыслово, но даже грамматический:
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки
Как мюмзики в мове.
Льюис Кэрролл (пер. Дина Орловская)
Приведите пример хоть одной философской теории и конкретные ее высказывания, которые были или могут быть экспериментально подтверждены или опровергнуты (верифицированы/фальсифицированы).
Пожалуйста:
К. Поппер – философ и его философско – научная теория «Метод проб и ошибок». Эта теория верифицирована/фальсифицирована им самим же. И доказана многочисленными экспериментами.
К. Маркс – тоже философ, создавший материалистическую диалектику, которую верифицировал/фальсифицировал на примере политэкономии и не только.
Декарт – философ с его «Аналитической геометрией».
Лейбниц – философ и его «Дифференциальное исчисление».
Платон и его «Идеальное государство».
Это я перечислил только так на вскидку, что первое пришло на память.
Я уже не говорю об ученых, которых научная деятельность приводила к философии – сознательному изменению своего мировоззрения. Например: Эйнштейн. Уж его то «Теорию относительности» как верифицировали/фальсифицировали и какими только экспериментами не проверяли. Или Вы Эйнштейна не относите к философам?
to in_bukin
Вы это серьезно? Вы не издеваетесь?
Вы подумайте, что вы написали. Я вас просил привести пример философских систем, а вы мне научные (политэкономические, математические пр.) работы философов. Вы понимаете разницу?
А при чем тут Поппер с его «методом проб и ошибок». Какое конкретно предсказание этой «теории» было верифицировано. Или какие предсказания «материалистической диалектики» нашли опытное подтверждение?
Или все же философия не наука?
Типологию мировоззрений придумал не я. Есть определенные критерии мировоззрений. Она (типология) вполне мирно путешествует из учебника в учебник. И думаю, ничего плохого в этом нет. Иногда это помогает. И вполне понятно, что «чистое» мировоззрение представить сложно. И если религии, мифологии ни что не мешает быть мировоззрением, то и философии также.
Вопрос. Предложите свою типологию мировоззрений.
Согласен. Рассуждать за жизнь могут многие. Но написать «Феноменологию духа» смог только один. Однако не в этом дело. Философия свободна, и это, наверное, ключевое. Например, мой друг не философ, но он читает, философские книги, хорошую художественную литературу. То есть, он не проф. философ, текстов не создает, философию не преподает. Но с ним поговорить на философские темы, можно больше и серьезней, чем с «проф» философами, получившими образование, и читающими лекции в ВУЗах. Вопрос о том, стоит ли создавать философский текст, чтобы гордо называться философом, открыт, и наверное всегда будет открытым. Есть масса статей в философских сборниках, написанные проф.философами, которые сложно назвать «философскими статьями».Философия кроме свободы это еще и ДАР, кто-то им обладает кто-то нет.
Слово «обязан» императивно и на мой взгляд действует ограничивающе на философию.
Форма и содержание. По форме художественное и поэтическое произведение также имеет вполне логичную и рациональную структуру, состоит из определенных частей и т.д. Но содержательно оно может быть каким угодно. Возможно также обстоит дело и в философии. То есть, рациональность и логичность – это только форма.
Еще. Если философский текст напоминает «поток сознания» и его сложно четко воспроизвести, то как с ним быть? Бывают философские тексты смешанные, там есть и проза и поэзия и они равны (например Боэций «Утешение философией»), они отвечают критерию рациональности и логичности?
Также затрагивается тема о научности и не-научности философии. Как критерий верифицированность/фальсифицированность. Но неужели критерий научности это только указание на верификацию/фальсиификацию? Конечно философия это не наука, но и не не наука.
Вопрос. Предложите свою типологию мировоззрений.
Философия, можно сказать, это форма представления мировоззрения вне человека, то есть философом может быть человек с любым мировоззрением, с любой картинкой мира (религиозной, мифологической, научной, мистической и т.д., и т.п.)
Философия свободна, и это, наверное, ключевое.
Совершенно проходная фраза. Поэзия свободна, музыка свободна и пр., и пр. любое творчество свободно. Тут нет никакой философской специфики.
Вопрос о том, стоит ли создавать философский текст, чтобы гордо называться философом, открыт.
Слово «обязан» императивно и на мой взгляд действует ограничивающе на философию.
Полностью с вами согласен. У каждой деятельности есть свои «обязан», указывающие ее границы. Вы же не шокирует фраза «научный текст просто обязан быть рациональным», и что это «действует ограничивающе на науку«. Рациональность один из признаков научности/философичности, ограничивающий их от, скажем, искусства.
Основная ваша проблема в том, что вы пытаетесь все свалить в кучу. Вы теоретически (логически) выделите для себя именно отличия анализируемых объектов, и только после этого можно рассматривать, как сложно они переплетаются в разных формах познания, в конкретных текстах.
Но неужели критерий научности это только указание на верификацию/фальсиификацию?
Принцип фальсифицируемости Карла Поппера объединяет в себе все пункта: теория должна иметь логические выводы, которые можно опровергнуть. Но это можно долго обсуждать.
Я вас просил привести пример философских систем, а вы мне научные (политэкономические, математические пр.) работы философов. Вы понимаете разницу?
Вы, наверное, просто не внимательно прочли мой пост. Попробуем уточнить мое и Ваше видение предмета философии.
Вот Ваш текст:
«Приведите пример хоть одной философской теории и конкретные ее высказывания, которые были или могут быть экспериментально подтверждены или опровергнуты (верифицированы/фальсифицированы).»
Я Вам в ответ привел самый простой пример, лежащий на поверхности:
«К. Поппер – философ и его философско – научная теория «Метод проб и ошибок». Эта теория верифицирована/фальсифицирована им самим же. И доказана многочисленными экспериментами.» (См. предыдущий пост).
Вы с этим не согласны?
Следующее: дайте, пожалуйста, ответ на вопрос: Эйнштейн не философ?
2 in_bukin
Извините.
Если вы не можете отличить научную теорию от философской, то я не вижу смысл дальнейшего обсуждения.
Извините.
Если вы не можете отличить научную теорию от философской, то я не вижу смысл дальнейшего обсуждения.
Пожалуйста, и Вы меня извините, ничего личного…
Теперь, абстрактно (не примите на свой счет):
Кого из двух людей мы назовем философом?
1) Человек пишет тексты, использую при этом специальную философскую терминологию. В своих текстах соблюдает правила формальной логики. При этом повторяя на все лады (как в калейдоскопе) уже давно всем известные истины.
2) Человек сидит в одиночестве на берегу реки и, смотря в воду, пытается проанализировать свое собственное мировоззрение (идеальную картину окружающего мира). Он ищет недостатки в себе, в своем понимании этого мира, открывая тем самым путь к осознанному самосовершенствованию.
(вспомним Диогена в бочке)
извините что влезаю, но безусловно первого
Структура мировоззрения (по В.Тараненко). Следует различать мировоззрение и его подструктур: мироощущение (эмоционально-психологический уровень мировоззрения), мировосприятие (опыт формирования познавательных представлений о мире с использованием наглядных образов), миропонимание (познавательно-интеллектуальный уровень мировоззрения).
Само мировоззрение состоит из таких элементов – общие знания, убеждения, ценности, идеалы, верования, принципы деятельности, жизненные нормы.
Классификация мировоззрения. 1. Исторический критерий (философское, религиозное, мифологическое мировоззрение). 2. Общий критерий (индивидуальное, групповое, общечеловеческое мировоззрение). 3. Критерий по уровню исторического развития (Современное, античное, средневековое и т.д. мировоззрение). 4. По уровню теоретической «зрелости» (жизненно-практическое, теоретическое мировоззрение).
Естественно, что философское, религиозное и мифологическое мировоззрение не отделены один от другого четкой границей или точной датой. Классификация помогает выявить закономерность функционирования мировоззрения.
Мифологическое мировоззрение характеризуется синкретизмом, человек не отделял себя от рода и природы и т.д.
Религиозное мировоззрение характеризуется тем, что оно имеет дело не с родом, а с конкретным человеком, личностью и т.д. т.е. носителем религиозного мировоззрения является конкретная личность.
Философское мировоззрение. Философия реализует свою мировоззренческую функцию на основе теоретического отношения к действительности, обращаясь к фактам логических построений, продуцируя гносеологические и логические категории и критерии для сознательного поиска и выбора тех или иных взглядов.
Таким образом, философское мировоззрение существует (простая и понятная фраза). Можно с этим соглашаться, а можно и не соглашаться. Дело каждого.
Я не говорю что философия – это мировоззрения, я говорю о философском мировоззрении. Разница очевидна.
Вопрос о том «кто такой философ?». Если сводить вопрос только к легитимизации философов, то тогда каждый год ВУЗы выпускают большое количество проф.философов. Неужели получение диплома делает из человека философа? Да он (этот проф философ) написал однажды одну статью, опубликовал ее в сборнике ВАК и ушел, например, в коммерцию, и полностью покинул сферу философии, навсегда. Но если следовать критерию легитимности, то он останется философом навсегда. Многие великие философы наверное бы смеялись над такой постановкой проблемы долго :). Да очень важно создавать тексты, но не в текстах и их количестве заключается суть философа. Можно написать плагиат, и что это тоже философ? Необходима еще способность мыслить (или как я говорил Дар), продуцировать мысли. Философ не от мира сего, он странный (в хорошее смысле слова) (как и любая творческая личность). Разграничение философа от композитора, поэта и т.д. действительно есть, но оно условно, границы прозрачны. Тютчев гениальный поэт и философ, поэзия философична, философия поэтична. Дали гениальный художник и философ. Философ шире кабинетного ученого, который, закрывшись от всего мира, пишет не известно какие (по качеству) тексты.
Я знаю людей, у которых есть кандидатская степень по философии, но они совершенно посредственные и мало чем отличаются от «обычных» людей, у которых нет степени. У этих «философов» есть статьи, опубликованные для получения степени, они преподают. Но это не делает их философами. То есть, вообще не делает. И проблема здесь не в текстах, которые могут быть гениальными, а могут быть простыми. Но философ это и не тот, кто обсуждает что-то на кухне. Безусловно, необходимы базисные знания, которые являются инструментом, и нужно уметь и хотеть ими воспользоваться, и нужен Дар.
В конце концов философ не может быть философом только 2-3 часа в сутки (только тогда когда он что-то создает). Человек либо всегда философ либо никогда. Настоящий философ может прийти к выводу, что писание текстов просто бесполезно, и что от этого он перестанет быть философом? Ведь он может просто говорить.
К тому же самих определений текста может быть несколько. Можно сказать, что весь мир есть текст. И картина и музыка тоже текст. Если рациональность текста сводить к способности его пересказать, то пересказать, сделать выжимку, можно что угодно.
«Философия свободна, и это, наверное, ключевое.
Совершенно проходная фраза. Поэзия свободна, музыка свободна и пр., и пр. любое творчество свободно. Тут нет никакой философской специфики».
Конечно, и поэзия свободна и музыка и т.д. В данном случае меня волнует другое. Быть философом можно и не имея философского диплома и не создавая каждый день текстов. Человек может прожить всю жизнь в пустыне не создав текста, но быть мудрее чем доктор философии (с его монографиями). Философ не живет только в тексте, текст – это (одно из) поле деятельности. Для меня философия свободна – это в первую очередь она свободна от меня самого. Вот это сложно пояснить :), но интуитивно я это чувствую :).
«И тут совершенно не важно какого качества продукт: любой кто пишет музыку – композитор».
Для меня качество важно. Даже если я не приемлю те или иные взгляды. Разве может человек написавший в 1классе стих, и забывший об этом быть поэтом? Возможно он и поэт, с малой буквы, «так называемый поэт», вовсе не поэт, даже если в трудовой книжке будет написано поэт :). Формальный философ – это фикция, это не философ, а пустое слово.
Тема: философия наука и/или не наука, не нова. Есть разные точки зрения и разные аргументы. Можно придерживаться одной, но учитывать другу стоит (все просто).
«Полностью с вами согласен. У каждой деятельности есть свои «обязан», указывающие ее границы. Вы же не шокирует фраза «научный текст просто обязан быть рациональным», и что это «действует ограничивающе на науку». Рациональность один из признаков научности/философичности, ограничивающий их от, скажем, искусства».
Все же возникает вопрос об определении. Если можете, дайте определение философии, т.е. философия – это… Только коротко :), несколько предложений.
Вполне конкретный вопрос: кто такой Сартр и что такое роман «Тошнота», это только художественное произведение или же философский трактат? Аналогично и работы Камю? Снова вопрос формы и содержания.
Я вполне понимаю Вашу точку зрения, и отчасти ее разделяю. Но Ваше мнение не единственно и это связано со спецификой самой темы обсуждения. Нет одного взгляда на философию, нет одного взгляда на то, кто такой философ и пр. В этом красота философии и не только философии.