Что означает акцессорный характер поручительства
Понятие и признаки акцессорного обязательства
Какие обязательства являются акцессорными: понятие
Акцессорное обязательство — это дополнительное к основному соглашению обязательство, чаще всего обеспечительное. Это не самостоятельное обязательство: оно следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения.
Существуют следующие особенности акцессорных обязательств:
Вас также может заинтересовать статья «Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте» на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Признаки акцессорного обязательства
Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.
Теория права выделяет следующие признаки акцессорного обязательства:
Виды акцессорных обязательств
В России согласно ГК РФ действует принцип свободы договора, поэтому количество возможных акцессорных обязательств неограниченно. Среди основных их типов можно выделить:
Практика может предложить и другие типы акцессорных обязательств. Так, суды причисляют к акцессорным обязательствам и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК (см. постановление АС Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-16528/17). В юридической доктрине считают акцессорным ответственное хранение, возникшее в договоре поставке, если покупатель не принял товар (ст. 514 ГК РФ).
Не всегда правило о том, что дополнительное обязательство (obligationes accessoriae) полностью соответствует нормам, применимым к основному (obligationes principales), соблюдается. Так, при выборе действующего права к основному обязательству будет применяться право страны кредитора, но к акцессорному по своей сути договору поручительства — право страны поручителя (см. подп. 18 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, исходя из норм ст. 331 ГК РФ, по которым соглашение о неустойке должно носить письменную форму, несмотря на форму основного обязательства, можно отметить и требование к формализации акцессорного обязательства иным способом, нежели основного. Законная неустойка и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, также относящиеся к акцессорному типу обязательств, в свою очередь, не требуют формализации в соглашении, в отличие от основного обязательства.
Акцессорный характер объема обязательства
Не всегда акцессорное обязательство исполняется в том объеме, в котором оно предусмотрено соглашением сторон. Размер выплаты неустойки может быть уменьшен судом:
В случае если долг ответчика возник из предпринимательской деятельности, снижение неустойки возможно только по инициативе ответчика. В прочих случаях инициативу вправе взять на себя суд.
Акцессорный характер объема проявляется в том, что по акцессорному обязательству бесполезно требовать большего, чем долг по основному обязательству.
— такие случаи встречаются, но обычно суд признает завышенные требования несоразмерными. Так, залогодержатель не может получить от взыскания предмета залога больше, чем он предоставил должнику-залогодателю (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 № 88-2438/2019)
Что означает акцессорный характер обязательства применительно к способу его исполнения
Акцессорный способ исполнения обязательства предполагает, что необходимость его исполнения не может наступить в силу иных причин, нежели неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства основным должником (см. норм гл. 25 ГК РФ). Факт ненадлежащего исполнения должен быть формализован.
Акцессорное обязательство вследствие этого может быть исполнено только:
Инициативная выплата неустойки в досудебном порядке фактически лишает субъекта акцессорного обязательства права требовать ее снижения (см. постановление ФАС МО от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12).
Судебная практика по акцессорным обязательствам
Понятие и признаки акцессорного обязательства не вызывают вопросов в правоприменительной практике. Подавляющее большинство судебных дел, связанных с этим типом правоотношений, относятся к выплате неустойки.
Часто отмечаются следующие моменты:
Акцессорный характер обязательства означает его прекращение в случае прекращения основного обязательства, кроме того, размер ответственности по нему может быть уменьшен судом. Поэтому при выборе способа обеспечения необходимо иметь это в виду и использовать различные способы обеспечения, позволяющие наилучшим образом защитить право.
Субординация акцессорных обязательств, восстановленных в результате признания сделки недействительной.
В действующем законодательстве о банкротстве имеется ярко выраженный пробел правового регулирования вопроса восстановления акцессорных обязательств, которые обеспечивали исполнение сделки, действия по исполнению которой в последствии были признаны недействительным в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отсутствие правового регулирования в данном вопросе восполняется судебной практикой, в частности, судебными актами Верховного Суда, принимаемыми при разрешении спорных вопросов, в связи с чем в настоящее время уже сложилась правоприменительная практика, касающаяся порядка и способа восстановления требований кредитора к поручителям, которые обеспечивали исполнение обязательств, исполненных с предпочтением.
В знаковом для разрешения этой проблемы определении Верховного суда от 27.04.2018 по делу №А40-232020/2015 предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о восстановлении задолженности в рамках дела, в котором оспаривалась сделка, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.
К сожалению, Верховный Суд в определении не дал разъяснений, касающихся возможности понижения очередности удовлетворения требований, вытекающих из восстановленных акцессорных обязательств, если такое требование предъявляется к лицу, находящемуся в процессе банкротства.
Логика, согласно которой восстановленные в результате признания недействительными сделками акцессорные обязательства подлежат субординации, следует из системного толкования п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу пункта 27 Постановления № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, которая применяется по отношению к кредитору, чья недобросовестность установлена в ходе рассмотрения вопроса о недействительности сделки.
Учитывая наличие тесной юридической взаимосвязи между основным и обеспечивающим его исполнение обязательствами, представляется разумным сохранение указанных правил о понижении очередности не только к самому восстановленному требованию в рамках дела о банкротстве основного должника, но и по отношению к восстановленным требованиям, вытекающим из обеспечительных обязательств, в деле о банкротстве предоставившего поручительство лица.
Исходным положением для данного вывода является то факт, что субординация требований обладает свойством общей превенции, характерным для всех типов юридической ответственности, то есть, имеет целью предупреждение нарушения установленных законодательством запретов для широкого круга лиц.
Однако в случае допущения удовлетворения восстановленных требований по акцессорным обязательствам недобросовестных кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов, цель общей превенции не будет достигнута в полной мере, так как при таком подходе недобросовестный кредитор сохранит за собой право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы лиц, предоставивших обеспечение в счет недействительной сделки, то есть, не претерпит должных негативных последствий из своего недобросовестного поведения.
Особенно следует обратить внимание, что неприменение правил о понижении очередности удовлетворения восстановленных требований кредиторов за счет конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение, прежде всего нарушит права других независимых кредиторов, которые не участвовали как в совершении и исполнении недействительной сделки, ставшей причиной восстановления требований по акцессорным обязательствам, так и не могли повлиять на ход рассмотрения вопроса о признании такой сделки недействительной.
Вместе с тем, независимые и добросовестные кредиторы, тем не менее, несут неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера удовлетворения своих требований в результате притязаний недобросовестного кредитора на часть конкурсной массы лица, предоставившего обеспечение.
Также вопрос о субординации восстановленных прав требования по обеспечительным обязательствам имеет смысл в контексте банкротства группы лиц, когда одним из кредиторов предоставившего обеспечение лица, является основной должник.
В практике делового оборота лица, выдающие обеспечение, как правило. входят в одну группу лиц с должником или являются его контролирующими лицами, и эти же лица, как правило, имеют задолженность перед основным должником, вытекающую из ординарных гражданско-правовых отношений или возникающую в результате признания недействительных сделок с основным должником. Иными словами, такая ситуация имеет широкое распространение и не является исключением из правила.
При таких обстоятельствах на удовлетворение от конкурсной массы предоставившего обеспечение лица претендует как кредитор по восстановленным обеспечительным обязательствам, так и основной должник.
Особенность подобного положения заключается в том, что в рамках дела о банкротстве основного должника кредиторы имеют право на защиту своих имущественных интересов по отношению к конкурсной массе путем реализации механизма субординации требований, восстановленных в результате признания сделки недействительной, но аналогичные притязания кредиторов основного должника на конкурсную массу выдавшего обеспечение лица по указанной недействительной сделке от восстановленных требований недобросовестного кредитора прямо в законе не защищаются, хотя справедливо сделать утверждение, что несмотря на наличие двух различных дел о банкротстве, тем не менее, существует единая конкурсная масса, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов основного должника.
Таким образом, в контексте взаимосвязанных банкротств основного должника и поручителя представляется недопустимым существование двух различных правовых подходов к очередности удовлетворения требований, восстановленных в результате признания недействительной сделки, так как это по существу является непоследовательным применением правил о субординации, которые в деле о банкротстве основного должника ограничивают недобросовестного кредитора в его притязаниях на конкурсную массу, однако в деле о банкротстве лица, предоставившего поручительство по недействительной сделке, допускают равную с основным должником очередность удовлетворения требований недобросовестного кредитора.
Ранее вопрос о возможности субординации восстановленных акцессорных требований широко в юридической науке не обсуждался, однако Сайфуллин Р.И. в своей статье «Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве»[1] поддерживает вышеизложенную позицию автора:
«Как известно, по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Это своего рода санкция, которая применяется в отношении кредитора. Возникает вопрос: восстанавливается ли в этом случае требование в первоначальном виде, в том числе в части требований к поручителям? Думаем, что этого не должно быть. Кредитор должен сам претерпевать указанные неблагоприятные последствия, а не делить их с обеспечителями. Почему если кредитор был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения с ним сделки, отвечающей признакам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то поручитель должен от этого страдать? Мы же прекрасно понимаем, что после удовлетворения восстановленных притязаний поручителем последний займет место кредитора. Иными словами, все неприятные последствия действий (бездействия) первоначального правообладателя будут перенесены на него. Это несправедливо».
Судебная практика до настоящего момента не выработала подхода к вопросу о возможности субординации восстановленных требований по обеспечительным сделкам в результате признания недействительным основного обязательства или его исполнения.
Анализ судебных актов по данной тематике позволил выявить лишь один судебный акт, в котором суд понизил в очередности восстановленные в результате признания недействительной сделкой требования кредитора по договору поручительства.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 № Ф02-3178/2019 по делу № А33-13518/2016 кассация оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, в соответствии с которыми требования АО «Альфа-банк» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Субординируя требования АО «Альфа-банк» к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, суды в данном споре руководствовались тем, что в деле о банкротстве основного должника в прядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, направленные на досрочное погашение обязательств, вытекающих из кредитного договора, что является основанием для применения правил о субординации, установленных п. 2 ст. 616 Закона о банкротстве.
Неполнота мотивировки данных судебных актов характеризуется тем, что суды не разъяснили и не обосновали причины, по которым они применили правила о понижении очередности по отношению к требованиям к поручителю, восстановленным в результате признания недействительным исполнения основного обязательства в рамках дела о банкротстве основного должника, что позволяет, с одной стороны, говорить о том, что судебная практика, позволяющая субординировать восстановленные требования по обеспечительным сделкам, начинает появляться в арбитражных судах, с другой стороны, отсутствие прецедентов на уровне Верховного Суда указывает на ее нестабильность и возможность появления принципиально другого подхода к разрешению аналогичных споров.
Акцессорные обязательства *
Буркова Анастасия Юрьевна
Сотрудник коммерческого банка. Кандидат юридических наук.
Окончила Московскую государственную юридическую академию.
Автор более 200 публикаций на русском и иностранном языках на темы банковского, гражданского и предпринимательского права.
Обязательства в российском праве подразделяются на основные и акцессорные. Настоящая статья останавливается на характеристиках акцессорных обязательств.
Ключевые слова: акцессорные обязательства; поручительство; залог; ипотека.
Obligations under Russian law are divided into main and accessory. This article deals with the characteristics of accessory obligations.
Key words: accessory obligations; surety; pledge; mortgage.
В юридической науке есть такое понятие, как акцессорный способ обеспечения исполнения обязательств. Более того, большинство способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве являются акцессорными.
В настоящей статье мы хотели бы рассмотреть, что такое акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств, и их основные характеристики.
Акцессорные виды способов обеспечения исполнения обязательств
Поручительство.
Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2606/08-С2: «Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства».
Залог.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07 говорит о том, что: «Между тем, исходя из содержания параграфа 3 главы 23 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14022-05 подтверждает эту позицию: «Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ипотека.
Как, например, прямо указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11008-07, «при этом ипотека, будучи акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства».
Неустойка.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. по делу N А82-2620/2006-22 отмечает, что неустойка является акцессорным обязательством: «В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному».
Задаток.
Задаток также является акцессорным обязательством.
«Выдача и получение задатка являются безусловным доказательством наличия состоявшегося договора. При этом необходимо учитывать, что выдача и получение задатка являются актом исполнения акцессорного обязательства, вытекающего из соглашения о задатке. Акцессорный характер соглашения о задатке был подмечен еще римскими юристами» [1].
Удержание.
Важно, что ст. 329 ГК РФ не дает исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, которые будут акцессорными, по отношению к основному обязательству. Стороны могут предусматривать иные акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств своим договором.
В российском праве существуют способы обеспечения исполнения обязательств, которые не имеют акцессорного характера. Например, банковская гарантия. Это следует из ст. 370 ГК РФ: «Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство».
Независимый характер банковской гарантии подтверждается также судебной практикой. Так, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А41/3688-07, «отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным кредитного договора в силу его противоречия статье 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», суды обеих инстанций в обжалуемых актах сослались на положение пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), т.е. правоотношение по обеспечению исполнения обязательств носит дополнительный (акцессорный) характер, за исключением банковской гарантии, которая признается самостоятельным обязательством, а сам кредитный договор является действительным даже в случае признания недействительным обеспечивающего его обязательства».
Основные черты акцессорности
Каковы же основные черты акцессорности способов обеспечения исполнения обязательств?
Акцессорность обязательства означает, что акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательства.
Однако акцессорность способа обеспечения исполнения обязательств не означает, что они должны заключаться только после основного обязательства. Некоторые виды акцессорных способов обеспечения обязательства могут быть также заключены для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Так, согласно ст. 361 ГК РФ поручительство может быть заключено в отношении будущего основного обязательства. В этом случае акцессорное обязательство начинает действовать, когда возникает основное обязательство.
Обязательство обеспечителя перед кредитором не может быть большим, чем обязательство должника.
Например, в отношении залога в ст. 350 ГК РФ определено: «Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю».
В отношении поручительства ст. 363 ГК РФ констатирует: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Эта же позиция об ограниченности обязательства лица, предоставляющего обеспечение, отражена и в научной правовой литературе: «. в силу акцессорного характера обязательство поручителя перед кредитором не может быть большим по объему или более обременительным, чем обязательство должника, за которого ручался поручитель» [1].
Срок исковой давности по главному требованию влияет на срок исковой давности по акцессорному обязательству.
Это правило установлено ст. 207 ГК РФ: «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)».
Например, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 2633/07 указано следующее: «Договором залога обеспечивалось обязательство продавца по поставке сахарной свеклы.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 21 декабря 2005 г.».
Акцессорное обязательство переходит вместе с основным обязательством, если иное не предусмотрено прямо российским законодательством.
Например, в такой процедуре переходят права залога. Никакого дополнительного оформления уступки заложенных прав не требуется. Это было подтверждено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120: «Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N КА-А40/2846-10 по делу N А40-48569/08-14-170 гласит: «Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства».
Невозможен перевод акцессорного обязательства без основного обязательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997 г. N 3798/97 указано: «Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.
В то же время указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае.
Поэтому соглашение от 17 июля 1996 г. о переводе долга является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, основанные на этой сделке требования удовлетворению не подлежат».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 1999 г. N КГ-А40/1233-99 гласит: «Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу названной нормы поручительство как способ обеспечения обязательств создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Поручительство как дополнительное следует судьбе основного обязательства.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ООО «Компания «ТОДА» (поставщик по договору поставки и подрядчик по договору подряда) не передавало ЗАО «Стройфинком» право требования с ООО «Рикул Компани» (покупатель по договору поставки и заказчик по договору подряда) оплаты поставленной продукции и выполненных работ.
Таким образом, замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая закону, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у ЗАО «Стройфинком» отсутствует право требования с ТОО «Рикул» исполнения обязательств по договору поручительства».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6245-10 по делу N А40-44998/09-1-224: «Норма не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов без перевода основного долга».
С прекращением основного обязательства прекращается акцессорное обязательство.
Это правило прямо содержится в российском законодательстве относительно залога и поручительства.
Согласно ст. 352 ГК РФ:
«1. Залог прекращается:
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
Судебная практика также однозначна по этому вопросу. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/11787-07, «таким образом, ипотека может прекращаться на основании решения суда о прекращении ипотеки. Такое решение может быть вынесено судом как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки. При этом ипотека, будучи акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07 гласит: «Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК.
В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены дополнительные основания прекращения залогового обязательства, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства».
При этом неважно, на каком основании прекращается основное обязательство. Так, даже при новации основного обязательства акцессорные обязательства прекращают свое действие, если только стороны и лицо, предоставившее обеспечение, заключили соглашение об ином.
Недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного обязательства.
В силу прямого указания ст. 329 ГК РФ «недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом».
К основным обязательствам в этом случае применяются общие положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. «Однако это правило относится к самостоятельным сделкам и не касается акцессорных (дополнительных) сделок. Недействительность основной сделки влечет в таких случаях прекращение прав и обязанностей по сделке дополнительной (поручительство, залог, задаток)» [2].
Пороки акцессорного обязательства не влияют на действительность основного обязательства.
Несмотря на то что судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного обязательства, основное обязательство не зависит от акцессорного обязательства. Это правило определено в ст. 329 ГК РФ: «Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства)».
Начальный срок действия акцессорного обязательства не может быть поставлен в зависимость от субъективного мнения должника.
Этот принцип нашел отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2009 г. по делу N А55-10268/2008: «Апелляционным судом правомерно указано, что гражданским законодательством императивно не установлено начало течения срока по начислению неустойки.
В то же время, учитывая, что неустойка является акцессорным требованием к основному обязательству и направлена на обеспечение исполнения обязательства должником, начальный срок начисления неустойки за неисполнение обязательства не может быть поставлен в зависимость от субъективного мнения должника».
Отказ в удовлетворении требования истца по основному долгу влечет соответственно отказ в удовлетворении акцессорного требования.
Такая формулировка содержалась в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 г. N А07-11490/2008.
Возникновение акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств
Акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств чаще всего возникают из договора. Однако они также могут возникать непосредственно из закона.
Например, возникновение залога возможно в силу закона. Как прямо говорит ст. 334 ГК РФ, «залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».
На основании закона может возникнуть и удержание. Статья 359 ГК РФ гласит: «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».
Обеспечение акцессорными обязательствами иных способов обеспечения исполнения обязательств
Однозначно, что способы обеспечения исполнения обязательств могут быть предоставлены в отношении основного обязательства, например, залог может обеспечивать кредитный договор, договор поставки и т.д. Однако существует вопрос: могут ли одни способы обеспечения исполнения обязательств служить гарантией исполнения иных способов обеспечения исполнения обязательств? Например, может ли поручительство обеспечивать залог или иное поручительство?
Этот вопрос прямо не решен в российском законодательстве, однако судебная практика и научные комментарии склоняются к тому, что такое структурирование обеспечения возможно. Например, о такой возможности для поручительства было замечено следующее. «Являясь договорным, само обязательство поручительства может быть обеспечено залогом, банковской гарантией и иными способами обеспечения исполнений обязательства» [3]. В соответствии с Обобщением практики по спорам, вытекающим из отношений залога, принятым 16 марта 2001 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, «. статья 329 ГК РФ возможность обеспечения обеспечительных обязательств не ограничивает. В практике Высшего Арбитражного Суда РФ имели место споры, когда гарантия обеспечивалась залогом. На возможность залога служить к обеспечению каждого договора или даже вообще каждого обязательства, например поручительства, указывал Д.И. Мейер (Русское гражданское право. Часть 2. С. 198)».
Таким образом, позиция, существующая на данный момент, констатирует, что обеспечение одних способов обеспечения исполнения обязательств иными возможно. Действительно, в договоре поручительства или банковской гарантии часто прописывается, что несвоевременное исполнение поручителем или гарантом его обязательств по договору поручительства (банковской) гарантии влечет уплату им определенной неустойки.
Например, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КГ-А41/8128-02 суд постановил взыскать неустойку за просрочку ответчиком (поручителем) исполнения обязательства по погашению задолженности заемщика. Размер неустойки за просрочку исполнения поручителем своих обязательств был установлен п. 3.1 договора поручительства.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2000 г. N 6820/99 «из содержания банковской гарантии от 6 октября 1997 г. следует, что обязанность Банка Новороссийска перед ОАО «Новошип» не ограничивалась суммой неисполненных предприятием «Жилспецмонтаж» обязательств по долевому участию в строительстве. Банк Новороссийска принял на себя ответственность за неисполнение своего собственного обязательства по банковской гарантии в виде неустойки в размере 0,05 процента в день от просроченной суммы (пункты 2.4, 2.3 гарантии)».
В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07 залог обеспечивал банковскую гарантию: «Как усматривается из договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 5 августа 2005 г., залог имущества (акций) обеспечивал выполнение принципалом его обязательств по банковским гарантиям согласно договору о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25 мая 2005 г. (п. 1.2, 1.4 договора от 5 августа 2005 г.).
Таким образом, прекращение залога обусловливается прекращением основного обязательства, в данном случае банковской гарантии (ст. 352, 378 ГК РФ)».
Как следует из вышеизложенного, акцессорные способы обеспечения исполнения обязательств могут обеспечивать акцессорные и иные способы обеспечения исполнения обязательств.