Что означает однородное административное правонарушение
Однородное административное правонарушение как критерий тяжести наказания водителя за нарушение правил дорожного движения
П ри рассмотрении судами административных дел нередко возникает инициированный сотрудниками ГИБДД (ГАИ) вопрос назначения водителю наказания с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ ).
Однако, указанная норма содержит лишь определение понятия «повторность» («то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения»), тогда как понятие «однородность» осталось законодателем неопределенным.
Так, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется:
«…однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).»
Как видим, понятие «однородность» административного правонарушения определено Верховным Судом РФ через понятие «единый родовой объект посягательства», а в качестве примера приведены Правила дорожного движения (ПДД).
Следует заметить, что данное Верховным Судом РФ в 2013 году разъяснение очевидно противоречит определению Высшего арбитражного суда РФ в 2011 году понятия «однородность» административного правонарушения – см. постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10:
«19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.»
Безусловно, подход Верховного Суда РФ к определению понятия «однородность» административного правонарушения с позиции «единого родового объекта посягательства» соответствует широко известному в теории права понятию « институт права ».
В этом значении, например, административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) действительно посягают на единый родовой объект – ПДД. Однако, тогда «повторным» выходит любое административное правонарушение водителем из числа указанных в главе 12 КоАП РФ, если не истек один год со дня окончания исполнения постановления об административном наказании за другое ранее совершенное им нарушение ПДД.
Говоря проще, по версии Верховного Суда РФ уже за любое второе нарушение ПДД в течение одного года водитель должен практически автоматом получить максимальное административное наказание.
Разгадка, по нашему мнению, кроется в прошедшем проверку временем научно-практическом « наследии » ВАС РФ, которое на примере норм главы 12 КоАП РФ вместо «единого родового объекта посягательства» (ПДД) предлагает судам учитывать лишь специальный состав административного правонарушения, корреспондирующий только одному пункту ПДД.
В каких случаях административное правонарушение считается совершенным повторно?
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статьям КоАП РФ, предусматривающих такой квалифицирующий признак, как повторность, положения п.2 ч.1 ст.4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи.
Однородность административного правонарушения
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной СТАТЬЁЙ Особенной части КоАП РФ.
Вопрос: В КоАП есть ещё понятие «глава». В случае, если совершено правонарушение по определённой СТАТЬЕ, например 12.15, то однородными считаются правонарушения для всех статей главы 12 (12.1 и т.д.), или всё-таки однородными считаются части в пределах одной статьи (12.15.ч.1 и т.д.)? Может быть ответ очевиден, но встречаются разночтения, поэтому и уточняю.
Вопрос: В КоАП есть ещё понятие «глава». В случае, если совершено правонарушение по определённой СТАТЬЕ, например 12.15, то однородными считаются правонарушения для всех статей главы 12 (12.1 и т.д.), или всё-таки однородными считаются части в пределах одной статьи (12.15.ч.1 и т.д.)? Может быть ответ очевиден, но встречаются разночтения, поэтому и уточняю.
Максим
Максим, добрый вечер! Не знаю откуда цитата но позиция Верховного суда РФ была именно в том, что однородными считаются правонарушения, предусмотренные одной ГЛАВОЙ КоАП, а не СТАТЬЕЙ
п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Спасибо, но возникает естественный вопрос: п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (причём в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40) говорит всё-таки о главах, а п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 говорит об одной статье. Подскажите, кому же верить?
оворит всё-таки о главах, а п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 говорит об одной статье. Подскажите, кому же верить?
Максим
Арбитражные суды скорее всего будут руководствоваться пленумом ВАС общей юрисдикции — ВС РФ. Формально постановления пленума ВАС еще действуют пока не отменены
ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ
«О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“
1. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актоварбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Спасибо, но возникает естественный вопрос: п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (причём в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40) говорит всё-таки о главах, а п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 говорит об одной статье. Подскажите, кому же верить?
Я бы рекомендовал верить тому, кто продолжает существовать
А ВАС, к сожалению, более не существует, хоть это постановление и не отменено
19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Спасибо, но возникает естественный вопрос: п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (причём в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40) говорит всё-таки о главах, а п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 говорит об одной статье. Подскажите, кому же верить?
-разные Пленумы ТАК понимаю если у вас дело в гражданском суде — см ВС РФ если арбитраж- ВАС РФ + В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
На практике, что касается 12-й главы, суды считают однородным нарушение любой статьи этой главы. Перебить эту практику не получается. У меня, по крайней мере. Если у коллег есть положительная практика — буду рад, ссылки приветствуются.
За повторное нарушение ПДД в течение года могут привлечь не только по одной статье
Как за повторное нарушение ПДД можно налететь на крупный штраф и даже лишиться прав
Все водители, наверное, сегодня уже знают, что в Административном кодексе РФ есть статьи, которые предусматривают более жесткое наказание за повторные нарушения ПДД в течение года с момента первого правонарушения по сравнению с нарушением, совершенным в первый раз. По истечении же года с момента первого нарушения водителя в соответствии с действующим законодательством не могут привлечь к ответственности за повторное нарушение ПДД.
К сожалению, многие автолюбители не до конца понимают, с какого момента начинается отсчет срока, в течение которого к водителю могут применить более жесткую санкцию за повторное нарушение ПДД, и за какие правонарушения в области дорожного движения водителя могут привлечь к ответственности повторно.
Что такое повторное административное нарушение?
Согласно статье 4.3 КоАП РФ повторное нарушение закона – это совершение «однородного» административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административной ответственности в соответствии со статей 4.6 КоАП РФ.
Вот как выглядит статья 4.6 КоАП РФ:
КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
То есть, исходя из данных норм КоАП РФ, повторным нарушением ПДД считается совершение однородного нарушения ПДД в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое нарушение правил дорожного движения.
Однородность административных правонарушений
Но что такое однородность правонарушений в Административном кодексе? Какие нарушения ПДД попадают под однородность?
Обратимся к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, в котором детально разъяснено, в каких случаях административное правонарушение является однородным.
Так, однородное административное нарушение – это правонарушение, которое имеет единый родовой объект посягательства. Причем это не зависит от того, установлена ли административная ответственность за совершенные нарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из всего вышесказанного можно сделать однозначный вывод, что за повторное нарушение ПДД вас могут привлечь не только при нарушении в течение года одного и того же ПДД, но и за другие нарушения, описанные в главе 12 Административного кодекса РФ.
Сроки, в пределах которых водителя могут привлечь за повторное нарушение ПДД
Теперь давайте рассмотрим еще один момент, который путает многих водителей. Речь идет о том, когда начинает действовать годовалый срок в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. И несмотря на то что в этой статье предельно ясно обозначено начало отсчета срока, в течение которого лицо можно привлечь за повторное нарушение, у многих водителей возникают вопросы.
Итак, согласно этой статье началом срока действия административного наказания считается момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Напомним, что если вы получили постановление на руки от сотрудника ДПС, то оно вступит в силу через 10 дней (на 9-е сутки), которые вам даются для обжалования. Если же постановление о назначении административного наказания вы получили почтой, то оно вступает в силу спустя 10 дней с момента получения заказного письма.
Многие водители этого не знают, считая, что постановление вступит в силу, а вместе с тем начнет течь срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статей 4.6 КоАП с моменты оплаты штрафа. В итоге многие водители стараются оплатить штраф как можно быстрее. Но, как видите, в соответствии с действующим законодательством отсчет года, в течение которого вас могут привлечь за повторное нарушение, начнется с момента вступления постановления об административном рутинном наказании в законную силу.
Отдельно мы хотели бы обратить внимание тех водителей, которые любят затягивать с оплатой штрафов за нарушение ПДД. Знаете ли вы, что пока вы не оплатите штраф, течь срок привлечения к административной отчетности не начнет, несмотря на формальное вступление в законную силу постановления об административном наказании?
Например, если вас привлекли к ответственности за проезд на красный сигнал светофора в соответствии с частью 1 статьи 12.12.3 КоАП РФ и оштрафовали на 1000 рублей, но вы оплатили штраф только спустя 6 месяцев, то согласно действующему законодательству отсчет срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, пойдет с того момента, когда вы оплатили штраф. Так что с момента оплаты отсчитывайте год, по истечении которого вас не привлекут за однородное нарушение ПДД (статья 4.3 КоАП).
Многие водители, кстати, умышленно не оплачивают штраф за нарушения ПДД, за которые в течение года могут повторно привлечь к более серьезной ответственности. Дело в том, что многие считают, что раз срок привлечения к административной ответственности начинает течь не только с момента вступления постановления в законную силу, но также с момента оплаты штрафа, то в случае неуплаты штрафа этот срок не начинает отсчитываться, что, соответственно, якобы защищает водителя от привлечения к административной ответственности повторно.
Но это мнение ошибочно. Если вы, будучи привлеченным к административной ответственности, не оплатите штраф, то до момента уплаты штрафа за однородное нарушение ПДД вы будете привлечены к административной ответственности повторно со всеми отсюда вытекающими последствиями.
Течение срока привлечения к административной ответственности касается и тех, кто был лишен прав. Многие водители полагают, что срок в соответствии со статьей 4.6 начинает действовать с момента сдачи прав в ГИБДД. Но это не так. Срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента возврата водительского удостоверения.
Для справки:
За какие повторные нарушения ПДД предусмотрен крупный штраф или лишение прав?
Часть 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ
Повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке:
Штраф 5000 рублей или лишение прав сроком от 1 до 3 месяцев
Часть 7 статьи 12.9 КоАП РФ
Повторное нарушение части 4 и части 5 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости 60-80 км/ч и более 80 км/ч соответственно)
Лишение прав сроком на 1 год (или 5000 рублей штраф, если нарушение зафиксировано комплексом фотовидеофиксации)
Часть 3 статьи 12.10 КоАП РФ
Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде
Лишение прав на 1 год
Часть 3 статьи 12.12.3 КоАП РФ
Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика
Штраф 5000 рублей или лишение прав сроком от 4 до 6 месяцев
Часть 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ
Повторное движение во встречном направлении по односторонней дороге
Штраф 5000 рублей или лишение прав на 1 год
Часть 5 статьи 12.5 КоАП РФ
Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления
Если нарушение зафиксировано комплексом фотовидеофиксации, штраф составит 5000 рублей. В остальных случаях – лишение прав на срок 1 год
«Не повторно» не значит «впервые» // К позиции ВС РФ о впервые совершенных правонарушениях
Совершенно случайно обнаружил удивительную жемчужину в океане применения арбитражными судами процедурных норм по делам об административных правонарушениях. По моим ощущениям, этот курьез вполне можно охарактеризовать как пример нарушения формальной логики в толковании применимых норм со стороны ВС РФ (которое, по моей оценке, встречается довольно редко, и в этом смысле представляет интерес).
КоАП РФ в качестве одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
То есть повторность имеет место, когда правонарушение совершается в период с момента вступления в силу постановления о назначении наказания по предшествующему правонарушению и до истечения года с момента окончания его исполнения.
Соответственно, если правонарушение 2 совершено после совершения правонарушения 1, но до вступления в силу постановления о назначении наказания по правонарушению 1, правонарушение 2 не считается совершенным повторно. Пока все выглядит логично.
Казалось бы, из общего представления о здравом смысле и формальной логики следует, что если правонарушение не совершено повторно, значит, оно совершено впервые. В принципе, данные термины представляются противоположностями друг друга: либо нечто происходит в первый раз, либо нечто уже происходило ранее (то есть происходит повторно).
Но, увы, как оказалось, не все так однозначно.
Так, при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену назначенного штрафа на предупреждение и одним из условий использования которой выступает совершение правонарушения впервые, ВС РФ несколько лет назад пришел к прямо противоположным выводам (привожу цитату из Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56-96704/2018 полностью, чтобы все могли попытаться понять логику Суда):
«Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые. Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела».
Таким образом, если я все понял верно, то, по мнению ВС РФ:
— правонарушение считается совершенным повторно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (см. выше);
— тот факт, что правонарушение не считается совершенным повторно, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.
Мне понятно, что последний вывод основан на том, что в ст. 4.1.1 КоАП РФ нет прямых отсылок к правилам ст. 4.3 или 4.6 КоАП РФ, и в этом смысле у правоприменителя есть некоторая свобода в вопросе о том, как толковать термин «впервые». Но все-таки, как мне кажется, толкование не должно производиться изолированно от иных положений закона (в данном случае, от понятия повторности) и приводить к тому, что формальная логика и здравый смысл нарушаются.
Поскольку, к несчастью, данная позиция (в несколько иной форме) воспроизведена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с 2019 года вы не встретите практики, позволяющей применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, когда лицо ранее совершало правонарушения, но при этом постановления по ним не вступили в законную силу на момент последующего правонарушения или даже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебных актов о его оспаривании.
Жаль, ведь, например, ФНС РФ изначально исходила из противоположного подхода (см., Письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).