Что означает принцип независимости судей
Что означает принцип независимости судей
Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
2. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
(в ред. Федерального конституционного закона от 03.02.2014 N 1-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
4. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.
5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.
(в ред. Федерального конституционного закона от 03.02.2014 N 1-ФКЗ)
Статья 8. Принцип независимости
Статья 8. Принцип независимости
1. Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи.
2. Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
3. Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения.
О любых попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судье следует поставить в известность председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы.
4. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статья 8.1. Независимость судей
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 8.1
Статья 8.1. Независимость судей
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 8.1 УПК РФ
1. При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
3. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам.
Комиссар по правам человека
Независимость судей и судебной власти под угрозой
Независимость судебной власти, лежащая в основе принципа верховенства права, имеет важнейшее значение для функционирования демократии и соблюдения прав человека. Основное право на «справедливое судебное разбирательство» «независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», закреплено в Европейской конвенции о правах человека, в Хартии основных прав Евросоюза, а также в многочисленных национальных и международных правовых документах. Мы уже давно и свободно пользуемся этим правом, и такое положение сохраняется в большом числе стран-членов Совета Европы. Однако в настоящее время мы наблюдаем все более активные и вызывающие обеспокоенность попытки исполнительной и законодательной власти использовать те или иные рычаги воздействия на судебную систему, давать ей указания, подрывая тем самым ее независимость.
Вопросами верховенства права и независимости судебных органов я занимаюсь с момента вступления в свою должность. Я поднимала эти темы в четырех из девяти стран, которые посетила. В докладе по Венгрии, который я подготовила после визита в эту страну в феврале нынешнего года, я выразила обеспокоенность по поводу того,как принятые в 2010-х годах законодательные меры отразились на полномочиях и независимости судебной власти в стране. В своем докладе я подчеркивала необходимость сохранения системы сдержек и противовесов в управлении судебной системой и предостерегала от опасности ее политизации. Моя главная рекомендация заключалась в необходимости укрепления системы коллективного судейского самоуправления.
В марте я подняла вопрос о судебной реформе в Польше, которая сопровождалась финансируемой государством кампанией по дискредитации судей, а также негативными заявлениями в их адрес со стороны должностных лиц. Я пришла к выводу, что эта реформа имела серьезные негативные последствия для функционирования и независимости судебной системы страны, включая ее Конституционный суд и Совет по делам правосудия. Я также критиковала увольнение, замену и понижение в должности сотен председателей судов и прокуроров, использование дисциплинарных мер в отношении судей и прокуроров, высказывавших критику в адрес системы, а также объединение полномочий Министра юстиции и Генерального прокурора в руках одного действующего политика.
В своем опубликованном в феврале докладе по Румынии, в котором, среди прочего, я затронула вопрос о непродуманности реформы судебной системы, я подчеркивала важность сохранения независимости судебной системы и настоятельно призывала власти выполнить рекомендации Венецианской комиссии и Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). Среди ряда вызывающих озабоченность вопросов я обратила внимание на создание в рамках Генеральной прокуратуры Румынии отдела по расследованиям преступлений, совершаемых в судейском корпусе, а также на ограничения свободы выражения судьями своих мнений.
Независимость и беспристрастность судебной системы были одной из тем, которые я затронула во время моего недавнего визита в Турцию. Я выразила обеспокоенность тем фактом, что независимость судебной системы Турции была серьезно подорвана во время режима чрезвычайного положения, а также и после его прекращения. В частности, я отметила конституционные изменения, касающиеся Совета судей и прокуроров, которые явно входят в противоречие со стандартами Совета Европы, также как и приостановление на период двухлетнего чрезвычайного положения действия обычных гарантий и процедур увольнения, найма и назначения судей и прокуроров.
Вместо того чтобы поддерживать и укреплять независимость, беспристрастность и эффективность судебной системы, некоторые правительства и политики вмешиваются в работу судебной системы и даже прибегают к угрозам в адрес судей.
Совсем недавно Министр внутренних дел Италии допустил в одной из социальных сетей оскорбления в адрес трех судей в связи с вынесенными ими решениями, которые, по его мнению, шли в разрез со все более ограничительной политикой правительства в сфере иммиграции. СМИ сообщили об угрозах убийством, направленных против этих судей, которые появились в социальных сетях после этих резких выпадов со тороны министра. Еще одно словесное оскорбление судьи тем же министром, но уже по другой причине вынудило власти, как сообщается, предоставить этому судье полицейскую защиту в связи с последовавшими угрозами убийства.
В мае прошлого года в ходе парламентских дебатов в Сербии по вопросу введения пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения за некоторые наиболее тяжкие уголовные преступления, спикер парламента, ряд депутатов и министр юстиции подвергли критике судью Апелляционного суда Белграда Миодрага Майича за его предупреждение о том, что это законодательное предложение входит в противоречие с практикой Европейского суда по правам человека. После этого данный судья подвергся личным нападкам, в ходе прений его профессиональная квалификация и качество его работы были поставлены под сомнение лишь по той причине, что он воспользовался своим правом на свободу выражения мнения по вопросу, представляющему общественный интерес и относящемуся к сфере правосудия. Я также критиковала вышеупомянутое законодательное предложение за его несовместимость с практикой Европейского суда по статье 3 Европейской конвенции о правах человека в письме, которое я направила властям Сербии еще до вышеупомянутых парламентских дебатов.
Основные принципы Совета Европы в отношении независимости судебной власти
Наиболее актуальный документ, касающийся независимости судебных органов ― это Рекомендация комитета министров Совета Европы (2010)12 государствам-членам по вопросу о судьях: независимость, эффективность и ответственность.
Я бы хотела сослаться на некоторые из основных изложенных в ней принципов.
Независимость отдельных судей обеспечивается независимостью судебной системы в целом. Это один из основополагающих компонентов принципа верховенства права.
Независимость судей должна рассматриваться как одна из гарантий свободы, уважения прав человека и беспристрастного применения закона. Беспристрастность и независимость судей имеют важнейшее значение для обеспечения равенства сторон перед судом.
Независимость судей и судебных органов должна быть закреплена в Конституции или же на другом, как можно более высоком правовом уровне. Структурные механизмы, предусмотренные этими нормами, должны определять четкое разделение полномочий между исполнительной, законодательной и судебной властью.
Процедуры назначения и повышения в должности судей имеют ключевое значение для защиты независимости судебных органов. Стандарты Совета Европы требуют, чтобы не менее половины членов советов по делам правосудия (которые должны создаваться в соответствии с законом или Конституцией) были судьями, представляющими все уровни судебной системы, которых избирают их коллеги с соблюдением принципа плюрализма внутри судебной системы. Решения о назначениях и продвижении по службе должны основываться на объективных критериях профессиональных качеств и квалификации, а не на политических соображениях правительства.
Еще один важный принцип заключается в том, что судьи должны иметь гарантию пребывания в должности до достижения ими возраста обязательного выхода на пенсию и, что еще более важно, они не должны опасаться увольнения за решения, которые могут не понравиться тем, кто находится у власти.
Каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебной системы. Необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и, в более общем плане, функционирования судебной системы.
Комментируя решения судей, представители исполнительной и законодательной власти должны избегать как критики, подрывающей независимость судебной системы или доверие общества к ней, так и действий, которые могут поставить под сомнение готовность представителей органов государственной власти выполнять судебные решения (за исключением заявления о намерении обжаловать их).
Предпринимаемые на европейском уровне усилия по защите верховенства права и независимости судебной системы
На европейском уровне в последние годы в ряде стран-членов предпринимаются усилия для более систематического противодействия недопустимым посягательствам на независимость судебных органов.
В 2016 году Европейский суд вынес решение по делу Бака против Венгрии, связанное с преждевременным отстранением заявителя от должности председателя Верховного суда Венгрии и Национального совета юстиции по причине того, что в своем профессиональном качестве он критиковал законодательную реформу в Венгрии, которая затрагивала судебную систему. Суд установил, среди прочего, нарушение права заявителя на свободу выражения мнения, подчеркнув, что каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебных органов, и что необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и функционирования судебной системы.
Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в своих резолюциях также обращалась к вопросам верховенства права, включая вопрос независимости судебной системы. В частности, в Резолюции от 2017 года «О новых угрозах верховенству права в государствах-членах Совета Европы» ПАСЕ обратила особое внимание на проблемы верховенства права в Болгарии, Республике Молдова, Польше, Румынии и Турции. В 2019 году, в совсем недавней резолюции, касающейся убийства Дафны Каруаны Галиции и проблем верховенства права на Мальте, Ассамблея выразила обеспокоенность, среди прочего, тем, что судьи и мировые судьи назначаются премьер-министром этой страны, и призвала к реформе системы правосудия в целях укрепления независимости судебной власти.
В ряде своих заключений Венецианская комиссия давала оценку соответствия законодательства стран-членов соответствующим стандартам в области верховенства права и независимости судебной системы. Начиная с 2011 года, только в отношении Венгрии Венецианская комиссия приняла семь Заключений, касающихся вопросов верховенства права, включая независимость судебных органов. Она также касалась этих вопросов в своих Заключениях по Болгарии (2016 г.), Польше (два в 2016 и два в 2017 гг.), Турции (два в 2017 г.), Румынии (в 2018 и 2019 гг.), Мальте (в 2018 г.) и Сербии (в 2018 г.). Заключения Венецианской комиссии и составленный ею Контрольный перечень вопросов верховенства права широко использовались и упоминались в ходе разбирательств по нарушениям, инициированных Европейской комиссией ЕС в отношении ряда стран-членов, упомянутых ниже.
ГРЕКО также озабочена тем, что существующие угрозы независимости судебных органов оказывают негативное воздействие на антикоррупционные стандарты Совета Европы. Так, в отношении Румынии ГРЕКО выразила серьезную обеспокоенность новым законодательством, включающим в себя поправки, «касающиеся назначения и увольнения старших прокуроров, функциональной независимости прокуроров, личной ответственности судей и прокуроров, что в совокупности представляет собой серьезную угрозу независимости судебной власти». К аналогичным выводам ГРЕКО пришла в отношении Польши, установив, что совокупный эффект различных элементов реформы значительно ослабил независимость судебной системы страны, а также выразив мнение в отношении Турции о том, что проведенные фундаментальные структурные изменения ослабили независимость судебной системы и привели к тому, что судебная система стала еще более зависимой от исполнительной власти и политического влияния.
Различные институты Европейского Союза также рассматривали эти вопросы и предприняли ряд беспрецедентных шагов по защите верховенства права, демократии и основных прав. В 2018 году Европейский парламент впервые в своей истории призвал Совет ЕС дать оценку явному риску серьезного нарушения Венгрией основополагающих ценностей Европейского Союза. Среди основных проблем, вызвавших озабоченность Европейского парламента, были угрозы независимости судебной системы. В своей Резолюции о положении в области верховенства права в Румынии, принятой в ноябре 2018 года, Европарламент также выразил обеспокоенность положением в области верховенства права и независимости судебной власти в этой стране. Европейская комиссия инициировала процедуры разбора допущенных Венгрией и Польшей нарушений в связи с принятием в этих странах законодательства, подрывающего независимость судебной власти.
Что следует предпринять
Вышеперечисленные усилия показывают, что европейские институты не бездействовали в отношении указанных проблем, однако некоторые из предпринятых шагов необходимо было сделать гораздо раньше.
Нам следует тверже и решительнее отстаивать принципы верховенства права и независимости судебной власти. Защищая эти принципы, мы защищаем права человека. Как отмечала Венецианская комиссия, «без доступа к правам человека верховенство права было бы пустым звуком».
Странам-членам Совета Европы следует в полной мере соблюдать европейские стандарты в этой области и поддерживать независимость судебной системы.
В странах-членах Совета Европы необходимо чаще проводить проверки ситуации в сфере верховенства права на соответствие стандартам Совета Европы.
Следует обеспечить участие судей и консультации с ними при подготовке законодательства, затрагивающего их деятельность и функционирование судебной системы в целом.
Судьям должно гарантироваться пребывание их в должностях и защита от необоснованного досрочного отстранения от должности или принудительного перевода.
Следует гарантировать право судей на выражение мнения по вопросам, представляющим общественный интерес.
Граждане стран Европы должны призывать к ответственности свои правительства в случаях, когда действия их правительств идут вразрез с принципами верховенства права, демократии и прав человека.
Нарушение принципов верховенства права и независимости судей ставит под угрозу права человека.
Принцип независимости судей
Принцип независимости судей провозглашается в ст. 120 КРФ: «Судьи независимы и подчиняются только КРФ и ФЗу».
Данный принцип также закреплен в ФКЗ «О судебной системе РФ»; ФКЗ «О военных судах РФ»; Законе РФ «О статусе судей в РФ», а также в процессуальных Кодексах.
Принцип независимости судей является признанным мировым сообществом международно-правовым принципом организации судебной деятельности. Он нашел отражение во Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Основных принципах независимости судебных органов, Европейской хартии о статусе судей и в других международных актах.
Независимость означает самостоятельность, несвязанность обстоятельствами или чужой волей. Принцип независимости судей базируется на основах К строя РФ. Согласно КРФ судебная власть является разновидностью гос власти. Органы зак, исп и суд власти самостоятельны.
В РФ не могут издаваться законы и иные нпа, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.
В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.
Гарантии независимости судей устанавливаются КРФ и ФЗами.
К числу конституционных гарантий независимости судей относятся:
— наличие особого порядка прекращения или приостановления полномочий судьи;
— особый порядок назначения судей на должность (ст. ст. 121, 122, 128 Конституции РФ).
Согласно Закону независимость судей обеспечивается:
— предусмотренным законом порядком осуществления правосудия;
— запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;
— правом судьи на отставку;
— системой органов судейского сообщества;
— предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (ст. 9 Закона о статусе судей).
Независимость судей обеспечивается не только предоставленными государством соответствующими гарантиями, но и требованиями, предъявляемыми к судьям законом, несоблюдение которых может повлиять на независимость судьи.
Так, судья не вправе:
— замещать иные гос (мун) должности, быть третейским судьей, арбитром;
— принадлежать к полит партиям, принимать участие в полит деятельности;
— заниматься п/п и другой оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности);
— быть представителем по делам ФЛ и ЮЛ (кроме случаев законного представительства);
— получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения от ФЛ и ЮЛ и т.д.