Что означает свидетельский иммунитет медиатора

Свидетельский иммунитет в гражданском процессе и его проблематика

Дата публикации: 30.11.2016 2016-11-30

Статья просмотрена: 3511 раз

Библиографическое описание:

Волков, О. В. Свидетельский иммунитет в гражданском процессе и его проблематика / О. В. Волков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 23.1 (127.1). — С. 18-20. — URL: https://moluch.ru/archive/127/35368/ (дата обращения: 29.12.2021).

Перед судом в любом правовом демократическом государстве ставится задача охраны прав, свобод, законных интересов граждан, утверждения подлинной законности, а также обеспечения надежного механизма защищенности данных правоотношений.

При осуществлении такого вида доказательств как свидетельские показания необходимо учитывать некоторые особенности, которые присущи данному виду. Как известно, достоверность свидетельских показаний зависит от точности восприятия, сохранения в памяти и правильности передачи свидетелем сведений о фактах, которые он наблюдал. Однако при определенных обстоятельствах осуществление данного вида доказывания может привести к нарушению выше перечисленных условий, а также таких принципов судопроизводства как охрана и защита прав и интересов личности, которые, кроме того, являются воплощением принципа гуманизма – одного из важнейших принципов, который лежит в основе функционирования и деятельности государства и общества.

Для обеспечения уважительного отношения к личности, охране ее личной жизни и процессуальной значимости был введен свидетельский иммунитет, который стал средством для расширения процессуальных прав свидетеля, совершенствования его правового статуса, предупреждения лжесвидетельства и укрепления нравственных основ гражданского судопроизводства.

Свидетельский иммунитет означает предоставляемое право свидетелю отказаться от дачи показаний в силу родственных отношений или служебных обязанностей. Одной из особенностей иммунитета является его неоднородность от свидетельства.

В зависимости от характера волеизъявления выделяют абсолютный и относительный иммунитет. Первый использует сочетание права полного отказа от дачи показаний по существу дела с законодательным запретом его допроса в качестве свидетеля (например, ч.2 п.1 ст. 61 ГПК) [1]. Второй же означает право отказа свидетеля от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (иммунитет близких родственников, ч.4 ст.69 ГПК).

В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа выражается в том, что свидетель может полностью отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичный же иммунитет подразумевает освобождение свидетеля от дачи показаний лишь при отдельных вопросах или случаях (например, по вопросам, составляющим тайну).

Основаниями иммунитета является родство и служебное положение гражданина.

Одной из главных проблем свидетельского института в гражданском судопроизводстве считается такое действие в гражданском процессе как выявление определенного круга лиц, которые обладают такой привилегией.

Согласно ст. 51 Конституции РФ [2] и ч.4 ст.69 ГПК РФ: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, своих родственников, круг которых определяется Федеральным законом. Данная норма даже не запрещает, а всего лишь освобождает от обязанности лицо, попавшее под данную форму, от дачи показаний. В данном случае существуют определенные сомнения, касающиеся реализации родственного иммунитета, а точнее реализация иммунитета той категории лиц, которые входят под критерии «родственники».

В соответствии с ч.3 ст.69 ГПК РФ под действие родственного иммунитета попадают супруги, дети, в том числе усыновленные, родители, усыновители, братья, сестры, дедушка, бабушка, внуки [2]. Однако в настоящее время очень часто происходит так, что люди не спешат заключать брак, но при этом проживая вместе достаточно долгое количество времени, ведя вместе хозяйство и фактически являясь семьей. При этом институт сожительства законодательно не закреплен, и поэтому свидетельский иммунитет на данных лиц не распространяется. Иными словами, если один супруг освобождается от дачи показаний против другого, то один сожитель не будет освобожден от свидетельствования против другого. При таких особенностях сам характер взаимоотношений у названных категорий может быть практически одинаков, разница будет состоять лишь в официальной регистрации.

Также не только в рамках родственного иммунитета остаются не разрешенные вопросы. К примеру, освобождение священнослужителей от дачи показаний при обстоятельствах, которые стали им известны после исповеди. Несмотря на то, что светское государство подразумевает отсутствие влияния какой – либо религии на дела государства, подобное ограничение представляется обоснованным, так как исповедь является неотъемлемой частью ряда религий и нарушение ее тайны являлось бы посягательством на свободу вероисповедания и неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, иммунитет распространяется лишь на тех священнослужителей, которые прошли государственную регистрацию [3, c. 5].

Некоторые ученые выделяют отдельно вопрос обладания свидетельским иммунитетом медиатора [4, c. 7]. С одной точки зрения, согласно п.1 ч.3 ст.69 ГПК и ч.5.1. ст. 56 АПК закреплено, что медиатор не может быть допрошен об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанности медиатора [5]. При этом положения п.п.1, 2, 4 ст.5 ФЗ «О медиации» утверждают, что свидетельский иммунитет медиатора зависит от волеизъявления сторон спорного отношения, так как они могут договориться о его несоблюдении [6]. Но при этом возникает закономерный вопрос о том, как стороны своим волеизъявлением могут изменить императивное положение действующего процессуального законодательства? Существует предположение, что ситуация объясняется тем, что медиация является добровольной процедурой, и, кроме того, именно правоохранительные органы вынуждают медиатора давать показания, а не стороны, включая при этом и суд. Таким образом, можно сделать предположение, что данная норма о свидетельском иммунитете существует именно для них. Но с другой стороны, для самого медиатора эта норма является одной из гарантий независимости и беспристрастности.

Благодаря данному исследованию можно сделать определенные выводы по исследованной проблематике, а также предложить несколько возможных способов ее решения. Прежде всего, стоит учитывать, что такое важное и, безусловно, необходимое явление российского процессуального права на сегодняшний день урегулировано законом недостаточно полно и единообразно. В первую очередь, следует более четко определить действие свидетельского иммунитета в отношении медиатора. Целесообразным также будет выглядеть некоторое расширение субъектов, наделенных данной привилегией. Основой этих действий должны стать принципы гуманизма, уважение личности и ее интересов, а также фактические межличностные связи особого характера.

И самым главным фактором является обстоятельство, на основе которого и должны происходить будущие изменения при разрешении проблематики института свидетельского иммунитета в гражданском процессе. Смысл обстоятельства заключается в том, что субъектом этих правоотношений в доказательственном процессе является человек. Его показания в корне отличаются от иных видов доказательств. У него свои эмоции, свои чувства, приоритеты и отношения. Все эти факторы должны учитываться судом, а в особых случаях необходимо и вовсе исключить всякое принуждение к даче показаний. Но, несмотря на все перечисленные способы, самой большой проблемой при данных действиях останется именно определение этих особых случаев, при которых было бы возможно разрешение указанных выше проблем.

Источник

Может ли медиатор быть допрошен в суде в качестве свидетеля, если стороны процедуры медиации об этом договорятся?

В то же время, содержание п.п. 1, 2 и 4 ст. 5 ФЗ о медиации фактически говорит о том, что соблюдение свидетельского иммунитета медиатора поставлено в зависимость от волеизъявления сторон процедуры медиации (они же обычно являются и сторонами спорного правоотношения, и сторонами в процессе), так как они могут договориться о несоблюдении свидетельского иммунитета.

С одной стороны процессуальные нормы закреплены в кодексах и они императивны. Но возможно, что в данном случае они императивны только для суда, т.к. обращены именно к суду, а для сторон процедуры медиации они вполне себе диспозитивны?

Тогда в соглашении о проведении процедуры медиации или в медиативном соглашении стороны могут договориться о том, что медиатор может давать свидетельские показания в суде? Но сможет ли суд в этом случае допросить медиатора как свидетеля?

Специалист в области процессуального права

Правовые аспекты электронной коммерции

Бизнес-медиация

Комментарии (7)

Какие еще есть привилегии судебные? Освобождение от уплаты пошлины? Выбор подсудности? Освобождение истца (заявителя) от обязанности доказывания (по делам об оспаривании ненормативных актов)?

А в данном случае это просто особый вид привилегии, не являющейся иммунитетом? Или это особый вид иммунитета?
А разве от иммунитета отказаться нельзя?

Вот возьмем ст. 56 АПК

Как по-разному сформулированы правила:

Вот от последнего (п. 6) ясно, что можно отказаться, и именно это и есть свидетельский иммунитет.

Нет что-то я не понимаю 🙂

А может быть это не привелегия вовсе, а правило о том, что вот такие свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами?

В то же время Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 марта 2003 г. № 108-О высказал следующую позицию:

Может быть можно распространить эту позицию и на арбитражный, гражданский процеесы, как в отношении адвокатов/представителей, так и в отношении медиаторов?

Источник

Может ли медиатор быть допрошен в суде в качестве свидетеля, если стороны процедуры медиации об этом договорятся?

В то же время, содержание п.п. 1, 2 и 4 ст. 5 ФЗ о медиации фактически говорит о том, что соблюдение свидетельского иммунитета медиатора поставлено в зависимость от волеизъявления сторон процедуры медиации (они же обычно являются и сторонами спорного правоотношения, и сторонами в процессе), так как они могут договориться о несоблюдении свидетельского иммунитета.

С одной стороны процессуальные нормы закреплены в кодексах и они императивны. Но возможно, что в данном случае они императивны только для суда, т.к. обращены именно к суду, а для сторон процедуры медиации они вполне себе диспозитивны?

Тогда в соглашении о проведении процедуры медиации или в медиативном соглашении стороны могут договориться о том, что медиатор может давать свидетельские показания в суде? Но сможет ли суд в этом случае допросить медиатора как свидетеля?

Специалист в области процессуального права

Правовые аспекты электронной коммерции

Бизнес-медиация

Комментарии (7)

Какие еще есть привилегии судебные? Освобождение от уплаты пошлины? Выбор подсудности? Освобождение истца (заявителя) от обязанности доказывания (по делам об оспаривании ненормативных актов)?

А в данном случае это просто особый вид привилегии, не являющейся иммунитетом? Или это особый вид иммунитета?
А разве от иммунитета отказаться нельзя?

Вот возьмем ст. 56 АПК

Как по-разному сформулированы правила:

Вот от последнего (п. 6) ясно, что можно отказаться, и именно это и есть свидетельский иммунитет.

Нет что-то я не понимаю 🙂

А может быть это не привелегия вовсе, а правило о том, что вот такие свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами?

В то же время Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 марта 2003 г. № 108-О высказал следующую позицию:

Может быть можно распространить эту позицию и на арбитражный, гражданский процеесы, как в отношении адвокатов/представителей, так и в отношении медиаторов?

Источник

Комментарий к федеральному закону от 01.01.2001 N 193-фз «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (стр. 4 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2. В части второй закрепляется положение, согласно которому медиатору запрещается разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без согласия сторон. Сведения, полученные от одной из сторон, медиатор может сообщить другой стороне также только при согласии первой. Кроме того, медиатор не должен делать какие бы то ни было публичные заявления по существу спора.

Сведения, конфиденциальность которых гарантируется комментируемым Законом, могут быть получены медиатором как от одной из сторон спора в ходе встреч наедине, так и от всех сторон в ходе совместных консультаций, они могут быть также почерпнуты из различного рода документов. При этом такие сведения вовсе не обязательно должны касаться только обстоятельств разрешаемого медиатором спора. Они могут относиться к ставшей известной медиатору характеристике отношений одной из сторон с другими людьми, ее материального благосостояния, состояния здоровья, особенностей характера и т. п. В связи с этим запрет на разглашение медиатором указанной информации без согласия сторон является вполне обоснованным и не противоречащим Конституции РФ (ст. 24 Конституции РФ).

В Законе об информации закрепляется возможность законодательного установления:

— условий отнесения информации к сведениям, составляющим тайну;

— условий обязательности соблюдения конфиденциальности такой информации;

— а также ответственности за ее разглашение (см. ч. 4 ст. 9 Закона об информации).

Таким образом, сведения, относящиеся к процедуре медиации и ставшие известными медиатору во время проведения примирительной процедуры, охраняются не только исследуемым Законом, но и другими актами. Так, согласно ч. 5 ст. 9 Закона об информации информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. В случае нарушения медиатором режима конфиденциальности сведений о медиации он может быть привлечен к ответственности. Так, лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав согласно ч. 3 ст. 17 Закона об информации (об ответственности медиатора см. комментарий к статье 17 исследуемого Закона).

Карпенко новых возможностей // Журнал Санкт-Петербургского университета. 2010. N 5(3812).

3. Закон обязывает соблюдать конфиденциальность информации, связанной с процедурой медиации, не только самого медиатора, но и стороны спора, а также организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, и других лиц, присутствовавших при проведении процедуры медиации.

При этом законодатель подчеркивает, что в случае возникновения судебного или третейского разбирательства, независимо от того, связано ли оно со спором, который являлся предметом процедуры медиации, или нет, указанные выше лица не вправе ссылаться на конфиденциальную информацию, полученную в результате проведенной процедуры медиации. Далее приводится перечень информации, на которую они не могут ссылаться, а именно на информацию о:

— предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры;

— мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора;

— признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации;

— готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора.

В то же время, учитывая положения ч. 1 комментируемой статьи, можно сделать вывод, что этот перечень является открытым и участники медиации не могут ссылаться в суде и на иные сведения, открывшиеся в ходе процедуры медиации. Указанные сведения не будут иметь для суда юридической силы, и решение по спору должно быть вынесено без их учета. Однако все же законодатель делает оговорку: если нет договоренности сторон об ином, т. е. если стороны не договорились о дальнейшей возможности раскрытия сведений о процедуре медиации. Только в этом случае суд (третейский суд) должен принимать во внимание ссылки на медиацию.

В подкрепление положений данной статьи законодателем были внесены изменения в АПК РФ и ГПК РФ (Федеральный закон от 01.01.2001 N 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»). Так, ст. 56 АПК РФ дополнили частью 5.1, согласно которой не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей. Схожие изменения были внесены в п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ. Таким образом, процессуальное законодательство содержит ограничения, препятствующие допросу медиатора в качестве свидетеля.

В то же время не стоит забывать об уже упомянутой возможности сторон договориться о допустимости дальнейшего раскрытия сведений о процедуре медиации. Так, если стороны договорятся об этом, то в суде у них появляется возможность ссылаться на сведения, ставшие им известными при проведении процедуры медиации. Суд будет обязан в этом случае рассматривать указанную информацию наряду с другими доказательствами по делу. Однако даже в этом случае медиатор в соответствии с нормами АПК РФ и ГПК РФ не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с проведением им конкретной процедуры медиации.

Первые три части исследуемой статьи закрепляют запрет на разглашение сведений о процедуре медиации самими участниками примирительной процедуры, то есть сторонам запрещается по своей воле разглашать конфиденциальную информацию. Часть четвертая же устанавливает запрет именно на истребование сведений о процедуре медиации. При этом в Законе не указывается, кто конкретно не имеет права истребовать данную информацию. Следовательно, действие данной нормы распространяется на неограниченный круг субъектов. К ним могут относиться не только судебные органы, органы государственной власти и местного самоуправления, но также и юридические и физические лица.

Следовательно, на сегодняшний день медиатор обязан представлять информацию по запросу следственного органа вне зависимости от условий договора. То же касается и самих сторон процедуры медиации, а также организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Таким образом, режим конфиденциальности проведения процедуры медиации, закрепляемый в данном Законе, является достаточным, чтобы стороны чувствовали себя защищенными и могли свободно вести переговоры в рамках процедуры медиации. Однако такой режим может быть ограничен самими сторонами либо, если речь идет о защите общества от уголовно наказуемых деяний, законами государства.

Статья 6. Условие раскрытия медиатором информации, относящейся к процедуре медиации

Комментарий к статье 6

В статье шестой комментируемого Закона закрепляется положение, согласно которому медиатор может раскрыть одной стороне информацию, относящуюся к процедуре медиации, полученную от другой стороны, только с согласия последней.

Таким образом, как и в предыдущей, в данной статье получает дальнейшее развитие принцип конфиденциальности проведения процедуры медиации.

Норма, закрепленная в исследуемой статье, опирается на положения статей 23 и 24 Конституции РФ. Так, в ст. 23 Конституции закрепляется право каждого на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ст. 24 запрещает распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Чтобы подчеркнуть важность исследуемого положения, законодатель закрепляет его в отдельной статье.

Для полноценного урегулирования спора медиатору необходимо владеть полной информацией и об одной, и о другой стороне спора. В свою очередь, стороны должны полностью доверять медиатору. В исследуемой статье законодателем даются гарантии конфиденциальности той информации, что сторона сообщает медиатору во время консультации с ним. Таким образом, сторона спора может быть уверена, что без ее согласия медиатор не раскроет сообщенную ему информацию другой стороне спора, ведь эти сведения могут касаться не только предмета разногласий, но и характеризовать самого участника спора, его отношения с другими людьми (например, коллегами по бизнесу или, напротив, конкурентами) и т. п.

В Законе об информации закрепляется, что предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10 Закона об информации). Следовательно, медиатор с каждой из сторон спора может заключить такое соглашение. В нем и должен быть указан тот объем информации из всех полученных от стороны спора сведений, который медиатор может раскрыть во время проведения медиации другой стороне без ущерба для первой. Таким образом, согласие одной стороны спора является единственным и обязательным условием для раскрытия медиатором информации другой стороне. Данная статья направлена на защиту интересов каждой стороны спора и является дополнительной гарантией доверия между сторонами и медиатором.

Статья 7. Условия применения процедуры медиации

Комментарий к статье 7

Особенно ярко это отражается в судебной практике. При рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Так, подателем кассационной жалобы, обществом «РТК «СинтОйл», было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Однако суд кассационной инстанции полагал, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. Обоснованием являлось то, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 7 комментируемого Закона применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме. Исходя из указанной нормы, на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны. Между тем доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на применение процедуры медиации, либо что между сторонами подписано соглашение о применении процедуры медиации, истцом не представлено. Более того, из текста возражений ответчика на кассационную жалобу не следует, что им выражено согласие на применение процедуры медиации (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-262/11-С4 от 01.01.2001 по делу N А/2010-С1).

В комментируемом Законе отдельно выделяется понятие медиативная оговорка. При этом медиативной оговоркой признается соглашение о применении процедуры медиации, если оно заключено сторонами до возникновения спора или споров между ними (абз. 5 ст. 2) и при этом основной договор заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 7). Таким образом, законодатель обозначил возможность заключения соглашения о применении процедуры медиации в виде отдельного письменного договора между сторонами и в виде медиативной оговорки, т. е. включения в текст основного договора, регулирующего материально-правовые отношения сторон, условия о применении процедуры медиации при разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с данным договором в будущем. Следует отметить, что указание в абз. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона на обязательность конкретизации в соглашении о применении процедуры медиации спорных правоотношений исключает так называемый генеральный договор (договор, предусматривающий, что ко всем спорам, которые возникли между сторонами или могут возникнуть в будущем, подлежит применение процедура медиации) из числа соглашений о применении процедуры медиации.

Кроме соглашения о применении процедуры медиации, комментируемый Закон предусматривает также заключение сторонами соглашения о проведении процедуры медиации (ст. 8). С момента заключения соглашения о проведении процедуры медиации в отношении спора, возникшего между сторонами, применяется процедура медиации (абз. 7 ст. 2 комментируемого Закона). При этом остается неясным, вправе ли стороны после возникновения спора сразу заключать соглашение о проведении процедуры медиации, минуя соглашение о применении такой процедуры. Также неясным остается и правовая природа соглашения о применении процедуры медиации. Данное соглашение не может быть признано предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), по которому стороны обязуются заключить соглашение о проведении данной процедуры, ввиду отсутствия у него целого ряда признаков, характерных для предварительного договора (например, срока и возможности понуждения к заключению основного договора). Также нельзя соглашение о применении процедуры медиации признать и «рамочным». «Рамочным» признается договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению. «Рамочный» договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в случае, когда нет возможности определить непосредственный предмет договора и иные условия. «Рамочный» договор не содержит существенных условий договора, которые, как правило, определяются дополнительными соглашениями, заявками и прочими документами. Исходя из этого, соглашение о применении процедуры медиации «рамочным» договором также не является.

Молотников // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. N 6.

2. Согласно части второй процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Как мы видим, в данной норме закрепляется два варианта, когда стороны при возникновении спора могут обратиться к посреднику, а саму процедуру медиации можно условно разделить на несудебную и судебную. Таким образом, медиация может проводиться:

На время проведения медиации судом откладывается рассмотрение дела о споре в суде или третейском суде, а также совершение иных процессуальных действий и приостанавливается течение срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 158 АПК РФ, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в редакциях, начавших действовать с 1 января 2011 года, при принятии сторонами решения о проведении процедуры медиации суд, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней.

При этом на суд возлагается обязанность по предложению сторонам использовать процедуру медиации. Так, например, согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. В ст. 172 ГПК РФ закреплена обязанность суда перед непосредственным разбирательством спора выяснить, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Схожие действия должны предприниматься и судьей арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству и перед непосредственным началом рассмотрения спора. Кроме того, в АПК РФ закрепляется обязанность судьи арбитражного суда содействовать примирению сторон. Так, согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Решаем спор по-новому: процедура медиации // Практическая бухгалтерия. 2010. N 11.

В то же время в Федеральном законе от 01.01.2001 N 102-ФЗ не предусматривается обязанности третейских судей предлагать сторонам урегулировать спор с помощью процедуры медиации, лишь указывается, что применение процедуры медиации допускается на любой стадии третейского разбирательства и закрепляется порядок отложения судебного разбирательства (ст. 6.1). Это связано с тем, что и третейское разбирательство, и медиация являются альтернативой государственной судебной системе и не должны конкурировать между собой.

3. Часть 3 комментируемой статьи направлена на обеспечение для сторон, обратившихся к применению процедуры медиации, конституционного права на правосудие, которое согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ осуществляется только судом. Часть 3 комментируемой статьи определяет, что ни соглашение о применении процедуры медиации, ни соглашение о проведении процедуры медиации и даже связанное с данным соглашением (соглашением о проведении процедуры медиации) непосредственное проведение процедуры медиации не может быть препятствием для осуществления правосудия, т. е. для обращения сторон спора в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ч. 1 ст. 4 комментируемого Закона указано, что даже если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. То есть, как только у какой-либо из сторон спора при проведении процедуры медиации возникнет необходимость обратиться в суд или третейский суд, она может это сделать, несмотря ни на какие положения, содержащиеся в соглашении о применении процедуры медиации, мотивировав это необходимостью защитить свои права. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора с применением процедуры медиации российским законодательством не предусмотрен.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело N А53-769/2011. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство мотивировалось тем, что п. 6.2 договора предусмотрено разрешение споров при содействии медиатора. Ответчик полагал, что спорное правоотношение, возникшее между сторонами, основывается на императивной необходимости передать конфликт медиатору. Волеизъявление сторон об урегулировании спора до суда путем применения медиативных процедур выражено буквально и не имеет пороков. На основании изложенного ответчик полагал, что между сторонами был определен режим разрешения возможного конфликта, который квалифицируется как досудебное урегулирование спора. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Данный вывод был основан на анализе норм комментируемого Закона и процессуального законодательства. В результате арбитражный суд пришел к выводу, что по смыслу указанных норм права медиация является альтернативным способом урегулирования спора, а не обязательным досудебным порядком, само по себе наличие медиативной оговорки не препятствует обращению в суд; при таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется (см. решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001 по делу N А53-769/2011).

Представляется, что в дальнейшем целесообразно принятие федеральных законов, определяющих круг гражданских дел, по которым применение процедур медиации является обязательным. Аналогичная практика существует сейчас во многих штатах США, странах континентальной Европы, это существенно сокращает сроки вынесения судебных решений по отдельным категориям гражданских дел и снижает нагрузку на государственные суды.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 01.01.2001 N 102-ФЗ спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки. Если же такой оговорки нет, то обратиться к процедуре медиации стороны могут на любой стадии третейского разбирательства. Думается, в дальнейшем, с принятием новых законодательных актов, могут появиться новые исключения из общих положений данной статьи.

4. Часть 4 комментируемой статьи определяет момент начала проведения процедуры медиации. Согласно комментируемому Закону началом проведения процедуры медиации является день заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации. При этом согласно абз. 6 ст. 2 комментируемого Закона соглашением о проведении процедуры медиации признается соглашение сторон, с момента заключения которого начинает применяться процедура медиации в отношении спора или споров, возникших между сторонами. Таким образом, для начала проведения процедуры медиации сторонам обязательно необходимо заключить соглашение о проведении процедуры медиации.

Законодателем устанавливается обязательная письменная форма соглашения о проведении процедуры медиации, а также обязательный перечень сведений, которые должны в нем содержаться (см. комментарий к статье 8). С момента заключения данного соглашения приостанавливается течение срока исковой давности по спорным требованиям.

В то же время законодателем остался не урегулированным немаловажный вопрос, каким образом стороны закрепляют свои отношения с медиатором: указывая их в том же соглашении о проведении примирительной процедуры либо заключая с медиатором отдельный договор на оказание услуг. По-видимому, этот пробел в данном Законе должны компенсировать принимаемые в соответствии с ним регламенты и правила проведения процедуры медиации, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Источник