Что понимается под превышением пределов необходимой обороны
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как отличить умышленное убийство от превышения пределов обороны
При рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья судам следует учитывать поведение потерпевшего, разъясняет Верховный суд РФ.
Уголовный кодекс считает правомерной защиту от попыток совершения насильственных действий, поэтому если потерпевший вёл себя более активно и агрессивно, то необходимо принимать во внимание, что его действия представляли для обвиняемого опасность и соответственно квалифицировать действия подсудимого, указывает высшая инстанция.
Жителя Удмуртии осудили к 8 годам колонии за умышленное убийство и причинение тяжких телесных повреждений, а апелляционная инстанция ужесточила наказание до 10 лет лишения свободы. Шестой кассационный суд с необходимостью увеличения срока наказания согласился.
Но Верховный суд РФ не только не поддержал позицию коллег, но и переквалифицировал действия с убийства на превышение пределов самообороны, снизив наказание до 3 лет 10 месяцев заключения, в связи с чем обвиняемый вышел на свободу, так как уже отбыл это наказание.
Защита в ходе процесса последовательно утверждала, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, эти же доводы адвокаты привели в кассационных жалобах.
Между тем районный суд не стал обсуждать вопрос о наличии угрозы для здоровья подсудимого и этому аспекту оценка в приговоре не дана, указывает ВС.
В рассматриваемом деле обвиняемый в ходе драки с потерпевшим также получил многочисленные травмы, в том числе переломы четырёх рёбер.
Таким образом, считает ВС, в ходе драки «действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов обвиняемому и со значительной силой ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести».
Вместе с тем, оценивая применение подсудимым ножа, которым он нанёс безоружному потерпевшему не менее 33 ударов, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.
В связи с чем высшая инстанция переквалифицировала действия подсудимого на часть 1 статьи 108 УК РФ.
ВС также не согласился с решением об ужесточении наказания по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему. Усиливая наказание за это преступление, коллегия в апелляционном определении не указала мотивы принятого решения, из него лишь следует, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, его молодой возраст, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
«Таким образом, судебная коллегия сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления.
Иные мотивы необходимости назначения более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении отсутствуют.
В результате высшая инстанция смягчила обвиняемому окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и постановила освободить его из исправительного учреждения в связи с отбытием этого срока.
Понятие превышения пределов необходимой обороны
По нашему мнению, такой законодательной новации можно дать только позитивную оценку, поскольку при защите от посягательства, опасного для жизни, обороняющийся вправе причинить любой вред, не зависимо от любых других обстоятельств, например, физического превосходства обороняющегося над посягающим, обстановки защиты и т.д. Подобные обстоятельства могут способствовать лишь установлению характера посягательства, отсутствие соотношения между защитой и посягательством не должно расцениваться как превышение пределов обороны. Обороняющийся должен сам решать, насколько опасным для жизни является посягательство.
Однако, не только правоприменители, но и некоторые ученые не считают правомерным причинение любого вреда при защите от посягательств, представляющих реальную опасность для жизни человека. Так, Ю.В.Баулин является противником причинения любого физического вреда при защите от посягательств, в том числе и направленных на жизнь, половую свободу и иных тяжких преступлений, считая, что причиненный посягающему вред должен быть соразмерен не только с характером и опасностью посягательства, но и с необходимостью его предотвращения или пресечения.
На наш взгляд, такие требования, предъявляемые к обороняющемуся лицу, сложно-применимы в реальной жизненной ситуации, «перегружены» категориями, оценить которые обычный человек, и даже специалист в области уголовного права, находящийся в подобной экстремальной ситуации, не сумеет.
Кроме того, в состоянии душевного волнения, нередко близком к аффектированному состоянию, вызванном неожиданностью посягательства, обороняющееся лицо может совершить действия, выходящие за рамки правомерной обороны.
«Внезапность нападения затрудняет правильную ориентировку обороняющегося,- пишет Э.Ф.Побегайло,- в результате чего он не всегда может соразмерить характер и опасность посягательства с характером и опасностью обороны». Внезапное посягательство является мощным раздражителем, и, как правило, вызывает аффект страха, который напрямую связан с безусловным оборонительным рефлексом.
Нередко, при таких обстоятельствах, причинение вреда жизни или здоровью посягающего квалифицируется судами как совершенное с превышением пределов необходимой обороны либо в соответствии со статьями, предусматривающими ответственность за причинение вреда в состоянии аффекта.
Учитывая многочисленные судебно-следственные ошибки и стремясь к единообразию судебной практики, а так же к расширению прав обороняющегося лица, законодатель внес соответствующие изменения в редакцию ст.37 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162- ФЗ, исключив возможность превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся в связи с неожиданностью посягательства, не имел реальной возможности определить степень и характер нападения и причинил вреда больший, чем это было необходимо при данных обстоятельствах. К сожалению, как показали наши исследования, отечественная судебная практика пока никак не отреагировала на нововведение, продолжая придерживаться прежних позиций и осуждая правомерно обороняющихся лиц за превышение пределов необходимой обороны либо совершение умышленных преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Возможно, это вызвано не совсем удачной конструкцией ч.2.1 ст.37 УК РФ. Если в ч.1 ст.37 УК РФ законодатель четко указал на не преступность действий обороняющегося, то в ч.2.1 ст.37 УК РФ законодатель указал лишь на отсутствие превышения пределов необходимой обороны в действиях обороняющегося, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Путем логического толкования можно придти к выводу, что причинение вреда в таких ситуациях всегда должно признаваться правомерным, но возможно предположить и другое, а именно то, что обороняющееся лицо при причинении вреда большего, чем того требовалось при данных обстоятельствах, следует привлекать к уголовной ответственности на общих основаниях.
Как правильно отмечает К.И.Попов, необходимая оборона в ч. 1 ст.37 УК РФ определена законодателем как причинение вреда а превышение пределов необходимой обороны определено как действие, хотя сами по себе никакие действия, не причинившие посягающему вреда, превышением пределов необходимой обороны признаваться не могут. В связи с этим представляется правильным говорить не об умышленных действиях, а о причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны. Пленум Верховного Суда в п.7 постановления № 14 более четко высказался, определив превышение пределов необходимой обороны как явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что пределом правомерной обороны признается причинение посягающему такого вреда, который соответствует характеру и опасности посягательства.
Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные понятия. Одним из таких оценочных понятий является понятие явности.
Следует отметить, что из формулировки о превышении пределов необходимой обороны в ч.2 ст.37 УК РФ изъят такой признак посягательства, как степень его общественной опасности. Как отмечает С.Максимов, если посягательство наличествует, то достаточно сказать о его характере и опасности, не дифференцируя его по степени. На характер общественной опасности указывает объект посягательства. Таким образом, чем выше ценность защищаемого блага, тем более тяжкий вред обороняющийся может причинить посягающему.
При оценке правомерности действий обороняющегося, как пишет А.В.Наумов, необходимо определять соответствие или несоответствие важности защищаемого объекта и того, чему причиняется вред. Бесспорно, жизнь человека как необходимое условие функционирования социального организма представляет для общества максимальную ценность, в отличие от здоровья, утрата которого в большей или меньшей части отрицательно отражается на нормальном функционировании человека, но не выключает его полностью из жизни общества. Из этого следует, что защита от посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, должна быть соразмерной и не выходить за пределы правомерной необходимой обороны.
Вместе с тем возникает вопрос о том, какая защита признается правомерной при отражении посягательств, объектами которых являются, например, не жизнь, а здоровье, половая свобода и неприкосновенность, имущество, интересы общества и государства. Несомненно, что лишение жизни посягающего во всех случаях способно предотвратить либо пресечь подобные посягательства, но очевидно, что такой вред далеко не всегда помещается в рамки правомерной обороны.
Вопрос о том, являлись ли действия обороняющегося лица превышением пределов необходимой обороны либо находились в относительном соответствии с характером и опасностью посягательства, решается в каждом конкретном случае органом, применяющим уголовный закон, на основе установления и детальной оценки всех существенных, юридически значимых для квалификации содеянного обстоятельств дела объективные факторы.
Вместе с тем, обороняющееся лицо не обязано исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения, соответствия последствий использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались от действий посягающего, интенсивности общественно опасного посягательства и защиты.
Проведенные нами исследования показали, что 42% судей и 25% следователей ОВД и прокуратуры считают превышением пределов обороны несоответствие средств защиты средствам посягательства (см. приложение 3).
Так, Красноярским краевым судом Голубцов Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сирицыну при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Учитывая вышесказанное, осуждение Голубцова по ст. 114 ч.1 УК РФ представляется необоснованным, ссылка суда на несоответствие интенсивности защиты посягательству не соответствует обстоятельствам дела. Действия Голубцова соответствовали характеру и опасности посягательства и являются правомерными.
Таким образом, действия обороняющегося лица не могут признаваться как совершенные с превышением пределов необходимой обороны лишь на том основании, что причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный, либо средства защиты не соответствовали средствам посягательства, либо интенсивность общественно опасного посягательства не соответствовала интенсивности защиты. На лицо, создавшее своим общественно опасным поведением ситуацию, при которой обороняющийся вынужден защищаться, ложится весь возможный со стороны последнего «излишек» действий. Суды при вынесении решения по факту причинения вреда в состоянии необходимой обороны должны оценивать его правомерность не с точки зрения целесообразности, а с точки зрения законности и правомерности.
Как справедливо отмечает А. Рарог, установление правомерности действий обороняющегося существенно затрудняет применение норм, связанных с необходимой обороной и требует большой осторожности и аккуратности в их применении.
Действительно, в судебно-следственной практике не редки случаи, когда лицо необоснованно осуждается за превышение пределов необходимой обороны либо за умышленные преступления, предусмотренные ст.ст. 105,107,111,112,113 УК РФ, тогда как действия осужденного укладываются в рамки правомерной защиты. Ошибки судебно-следственной практики, выразившееся в необоснованном осуждении лиц, использовавших свое право на оборону, самым негативным образом отражаются на социальной активности граждан в сфере борьбы с преступностью.
Необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны
Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.
Право на необходимую оборону принадлежит каждому человеку и является важной гарантией защиты законных прав и интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Необходимая оборона является субъективным правом человека, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны, она носит, скорее всего, моральную обязанность и является их общественным долгом.
Однако для некоторых лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и государства является не только моральной, но и правовой обязанностью. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и т.п. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:
1) общественная опасность посягательства;
2) наличность посягательства;
3) его действительность, реальность.
Первый признак необходимой обороны – ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, то есть деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.
Посягательство при необходимой обороне можно охарактеризовать рядом других признаков: объектом посягательства, его интенсивностью, намерениями виновного, средствами посягательства, личностью посягающего, что в совокупности определяет сущность и степень опасности посягательства.
Действующее уголовное законодательство признает объектами посягательства при необходимой обороне интересы личности, общества и государства, права обороняющегося или другого лица, то есть по существу любые охраняемые правом интересы. По своей значимости они могут быть различны: жизнь и здоровье граждан, общественная безопасность, основы правопорядка, имущественные права государства и т.д. Характер объекта посягательства решающим образом влияет на степень его опасности, а следовательно, на выбор средств защиты от него.
Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских налетов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и пр.
В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Именно поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки. Нельзя не согласится с мнением А.Ф. Кони, что лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают.
Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. в ст. 37 УК РФ было внесено дополнение под частью 2.1, в котором указывается, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, законодатель значительно расширил пределы необходимой обороны при внезапном нападении.
Под интенсивностью посягательства понимается его сила (соотношение сил нападающей и защищающейся сторон), стремительность нападения (активность, упорство в достижении цели, внезапность), что в значительной мере влияет на степень опасности посягательства.
Намерения виновного определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т.д.), что не может не повлиять на степень опасности посягательства.
Личность посягающего, его характеристика учитываются практикой при оценке намерений виновного, возможного вреда от его действий, а также при оценке степени опасности посягательства, поскольку эти обстоятельства сознавались защищающимся.
Давая общую характеристику общественно опасного посягательства как основания для необходимой обороны, следует ответить на вопрос о том, против любого ли посягательства возможна защита.
Необходимая оборона не может осуществляться против посягательства на многие общественные отношения, в том числе на ряд экономических интересов, на политические, социальные и трудовые права граждан. Она вряд ли возможна и против таких общественно опасных деяний, которые немедленно и неминуемо не ведут к наступлению материального, физического и иного вреда. Оборона против таких деяний недопустима по той причине, что деяние и возможность наступления вреда отдалены друг от друга во времени и предотвращение последнего обеспечивается с большей гарантией путем обращения в соответствующие органы или иным способом. К таким деяниям относятся вымогательство государственного или общественного имущества, вымогательство взятки, мошенничество.
Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности.
Не является допустимой необходимая оборона в отношении правомерных действий должностных лиц (например, правомерное задержание лица, совершившего преступление). Это правило, однако, не распространяется на явно незаконные действия должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.
Допустима ли необходимая оборона против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны? Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. В связи с этим лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.
Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своими неправомерными действиями спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены были применять в отношении него какие-либо насильственные действия.
Вторым важным признаком правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, теория называет наличность посягательства, то есть речь идет о том, что посягательство уже началось или по складывающимся условиям неизбежно начнется и на момент применения мер необходимой обороны еще не закончилось. Поскольку необходимая оборона возможна в пределах посягательства, важно выяснить его начальный и конечный моменты.
Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства. Конечный момент посягательства связывается с его фактическим прекращением. Посягательство может быть прекращено достижением цели, которую поставил перед собой посягающий, его добровольным отказом, приведением нападающего в такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство.
Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела момент завершения посягательства был не ясен для обороняющегося.
Третьим признаком, относящимся к посягательству, является действительность, реальность посягательства. Формула, характеризующая данный признак, звучит так: нападение существует не только в сознании обороняющегося, но и в объективной действительности. Признать посягательство существующим в реальной действительности – это значит установить, что оно (посягательство) объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.
В теории УП и в судебной практике необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны. Последняя отличается от необходимой обороны тем, что при мнимой посягательство фактически отсутствует, оно существует лишь в сознании обороняющегося, но возникает лишь на базе какого-то реального поведения потерпевшего, ошибочно принимаемого в конкретной обстановке за общественно опасное посягательство. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.
При решении этого вопроса судебная практика предусматривает два возможных варианта:
а) в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применявшее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны;
б) в тех случаях, когда по обстоятельствам дела лицо должно было и могло предвидеть, что отсутствует реальная общественная опасность и, несмотря на это, причиняет вред мнимо посягающему, действия виновного влекут за собой ответственность за совершение соответствующего преступления по неосторожности.
Таким образом, условия, относящиеся к посягательству, дают возможность реально оценить действия нападающего и позволяют выработать критерии правомерности защиты.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Защита при необходимой обороне противопоставляется посягательству и является, таким образом, непременным, само собой разумеющимся моментом необходимой обороны.
К условиям правомерности защиты относятся следующие признаки:
а) определение объекта защиты;
б) направленность защиты;
в) своевременность защиты;
г) соразмерность защиты.
Первый признак относится к определению круга объектов, которые возможно защищать по правилам необходимой обороны.
Уголовный закон к таковым относит:
– права и законные интересы обороняющегося;
– права и законные интересы другого лица;
Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес.
Вторым признаком, относящимся к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему (его жизни, здоровью, собственности и т.д.), а не третьим лицам. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше предотвращенного, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить или пресечь нападение. Однако, исходя из гуманных соображений, если посягательство совершается невменяемым или малолетним лицом, то обороняющийся должен стремиться по возможности устранить опасность, не прибегая к причинению им вреда. В случае же, когда избежать опасность таким образом нельзя, обороняющийся должен стараться причинить наименьший вред нападающим.
Третьим признаком является своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало само посягательство, то есть с начала общественно опасного действия до его фактического окончания. Действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средства защиты отпала необходимость.
Четвертым и самым спорным признаком необходимой обороны является не превышение пределов необходимой обороны, то есть требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной. Соразмерной признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство. Однако при необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть больше того вреда, который он успел нанести обороняющемуся либо мог причинить в процессе посягательства.
Соразмерность является оценочной категорией необходимой обороны и в большей мере зависит от усмотрения суда. Пределы необходимости обороны определяются соответствием защиты характеру и опасности посягательства. Это несоответствие может быть выражено: в средствах защиты и нападения, в интенсивности посягательства и защиты, в отношении мер защиты характеру посягательства.
Общеобязательным условием правомерности необходимой обороны является то, что защита не должна превышать пределов необходимости. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Отсюда следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности ответственность исключает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать то обстоятельство, что во время нападения из-за его внезапности обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.
В настоящее время, как показывает судебная практика, не требуется, чтобы защищающийся уравнивал свои возможности защиты с возможностями нападающего, что соответствует общепринятым международным принципам. Защищающийся в этом случае, всегда должен иметь преимущество перед нападающим.
Право на необходимую оборону остается у любого лица независимо от того, имел ли он возможность избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.