Что послужило началом распада ссср
Распад СССР. Причины и последствия (1 фото)
Распад СССР произошёл в 1991 году, уже более четверти века назад. Но до сих пор это событие вызывает неоднозначные мнения.
Самая большая страна в мире (площадь 22 402 200 кв.км и с населением почти 300 миллионов человек) 26 декабря 1991 года перестала существовать. Распалась страна, которую знали и уважали на всех континентах. Мир изменился навсегда.
В настоящее время в историков, политологов нет единого мнения, что именно привело к развалу такой великой страны.
Причин распада СССР было огромное множество.
Перестройка и гласность
Процесс распада СССР начался с 1985 года. Михаил Горбачов, последний лидер Советского Союза, пришёл к власти со своими реформами. Он объявил о начале перестройки. Суть её означала полное реформирование советской системы власти и экономики. Были представлены 2 основных плана: перестройка и гласность. Суть перестройки заключалась в переходе от социализма к капитализму, только плавным последовательным путём. Удачный пример такой реформы показал Китай. Вторая часть плана — это гласность, которая касалась личных ограничений советского народа. В течение десятилетий граждане жили без свободы слова, религии или печати, а государство арестовывало миллионы потенциальных диссидентов. Горбачовский план гласности дал советским людям право голоса. Однако, реформы Горбачова делали больше для ускорения падения Советского Союза, чем для его спасения. Ослабив контроль над народом и проведя реформы в политической и экономической сферах, советское правительство оказалось слабым и уязвимым для советских людей.
Экономические проблемы
Одна причина привела к возникновению другой. В 1989 году правительство официально признало экономический кризис. Данный период характеризовался главной проблемой Советского Союза — товарным дефицитом. Горбачов не был сильным руководителем, способным управлять такой огромной страной. Советский Союз нуждался в кардинальных реформах, но все предпринятые реформы были провальными. Страна дошла до такого, что в свободной продаже не осталось никаких товаров, кроме хлеба. Население переводят на специальные талоны, по которым можно было получить еду. Огромные очереди, обесценивание денег — всё это последствия перестройки.
Чернобыльская трагедия на АЭС серьёзно ударила по экономике и репутации СССР и его руководителей. Советская система, которая вгоняла сдачу объектов в крайне жёсткие и порой жестокие рамки, дала о себе знать. Все 3 энергоблока Чернобыльской АЭС были сданы с серьёзными нарушениями. Четвёртый же энергоблок, по словам экспертом, вообще нельзя было вводить в эксплуатацию, так как он не соответствовал нормам безопасности, что и привело к ужасной катастрофе.
Умышленное сокрытие реальных последствий этой трагедии (да и не только этой) ещё больше усугубило ситуацию. В итоге всё это стало мощным ударом по всей советской системе и по стране в целом.
Крах идеологии и деградация власти
Огромная страна держалась на идее построения светлого коммунистического будущего. Идеалы коммунизма прививались с рождения, а любые попытки думать по-другому жёстко пресекались. Советский Союз был образовал фанатиками идеи. К власти приходили только ярые революционеры, которые хотели свергнуть царский режим и построить коммунизм, где все равны, и, работая, будут жить в достатке. А таких с каждым годом становилось меньше и меньше. Происходило так же и старение властных элит. Средний возраст членов политбюро того времени — 75 лет. Когда старые руководители стали умирать, на их место не могли найти достойных кандидатов с теми же амбициями построения коммунизма.
Централизация власти
Всё решалось в Москве, что приводило к торможению деятельности отдельных республик (которых в Советском Союзе было 15). Им не хватало гибкости в принятии собственных решений. Отдельные регионы многонациональной страны хотели самостоятельно развиваться, ведь у них была своя культура и своя история.
«Холодная война»
В период «Холодной войны» вся экономика СССР была сосредоточена на гонке вооружений, а так как в СССР была плановая экономика, то абсолютное большинство имеющихся ресурсов вкладывалось именно в развитие военной мощи страны. Во второй половине XX века Советский Союз участвовал в десятках войн, спонсировал немалое количество революций, а так же помогал странам социалистического устройства, поставляя им ресурсы, технику и прощая долги.
Так же не стоит забывать и о политике «железного занавеса», которая изолировала социалистические страны от влияния Запада.
Приоткрытие «железного занавеса»
Приоткрытие же «железного занавеса» стало ещё большей проблемой для советского народа. С приходом Горбачова к власти народ увидели «как другие люди живут». Советские граждане почувствовали запах свободы, им захотелось большего. Молодому поколению не за чем был коммунизм: в нём нечего есть, ничего не возможно купить, сказать, сложно куда-то уехать.
Национальное движение и региональные конфликты
Падение Советского Союза так же связано со структурой самой страны. Советский Союз был страной, состоящий из 15-ти радикально различных республик. По всей стране существовали десятки народов, языков и культур, многие из которых были не совместимы друг с другом. В 1989 году националистическое движение Восточной Европы привели к смене режимов в Польше. и вскоре подобные движения повлияли на Чехословакию, Югославию и другие просоветские страны. Многие из этих бывших советских союзников стали разделяться по этническому признаку, что лишь подогревало сепаратистские движения в самом Советском Союзе.
Так же в некоторых регионах начались межнациональные конфликты, особенно на Кавказе, где начались Южно-Осетинские и Грузино-Абхазские конфликты. Хотя многие факторы привели к падению Советского Союза, историки до сих пор продолжают анализировать внутренние и внешние факторы.
Деятельность США
Не последнюю роль в крахе СССР отводится деятельности США. Мировые сверхдержавы претендовали на абсолютное превосходство, и США планомерно стирали союзные государства с карты Европы. Не оставалось шансов и СССР. Страна распалась на отдельные государства.
26 декабря 1991 года Союз Советских Социалистических Республик как субъект международного права и геополитическая реальность прекратил своё существование.
10 факторов, которые привели к распаду СССР
С момента распада СССР прошло 30 лет. Кто-то относится к этому с нескрываемой радостью, для другого это грустное событие, но, в любом случае, эта страница нашей истории вряд ли кого-то оставила равнодушным.
25 декабря 1991 год, день, когда СССР прекратил существование, стал шоком не только для граждан Советского Союза, но и для всего мира. Все те специалисты, которые назывались советологами, и подумать не могли, что СССР, пускай и находящийся в кризисе, рухнет.
Многие перекладывают всю ответственность за это на Горбачёва или Ельцина, либо обвиняют в перевороте западные спецслужбы. Но, на самом деле, было несколько факторов, которые привели к распаду СССР.
1. Смена политического курса западных стран
Незадолго до окончания Второй мировой войны скончался президент США Франклин Рузвельт, который вёл вполне мирную политику по отношению к СССР и желал справедливого послевоенного устройства. Он, как и другие представители союзных войск в то время, желал мирного сосуществования государств, даже при том, что их идеологии разительно отличались.
Однако этому не суждено было сбыться. После смерти Рузвельта пост президента США занял Гарри Трумэн — ярый антисоветчик, который умел убеждать людей в своей точке зрения. Даже те, кто не испытывали неприязни к СССР, встали на его сторону, и под бурные речи о красной угрозе начали проводить политику сдерживания советского влияния. И да, если ты не знал, то Холодную войну начали США, а также её союзники, и именно они создали тот самый «Железный занавес» — информационный, политический и пограничный барьер, сделавший Советский Союз и его сателлиты изгоями.
Из-за этого СССР пришлось сделать упор на военное производство, а также более жёсткими методами контролировать общественную жизнь как внутри страны, так и в сателлитах. А это весьма дорогое занятие, которое выматывает даже самодостаточную экономику, не зависящую от импорта.
2. Реформы времён Хрущёва
Несмотря на все нападки на Никиту Хрущёва, годы его правления ознаменовались так называемой «оттепелью», когда были выпущены на свободу многие политические заключённые, значительно уменьшилось количество репрессий, были сняты многие наказания за несерьёзные проступки, сокращена продолжительность рабочего дня и проведена денежная реформа.
Однако, как не очень любят вспоминать ностальгирующие по тем временам люди, именно при правлении Хрущёва случился расстрел рабочих в Новочеркасске, что ознаменовало собой конец советской выборной системы как таковой. Дело в том, что одним из главных достоинств этой выборной системы была возможность отозвать своего представителя с высокого поста и назначить нового. Рабочие устроили забастовку по причине повышения цен на продукты питания и снижения зарплаты на заводе, и требовали лишь повышения оплаты труда, а также смены директора завода.
Но Хрущёв показал, что теперь рабочие ничего не решают, и могут быть подавлены точно так же, как и в капиталистических странах. Из рабочего государства СССР плавно превращался в современную псевдодемократию без возможности отзыва своих представителей.
Также во времена Хрущёва был принят ряд ошибочных решений в сельском хозяйстве и внешней политике, что привело к усилению продовольственного кризиса, уменьшению денежных резервов в казне и ещё большей изоляции СССР. Уже в 50-х годах Советский Союз, до этого стремившийся к коммунизму, потихоньку стал разворачиваться в сторону капитализма, что шло вразрез с проводимой ранее политикой, и вызвало противоречия в обществе.
3. Стагнация экономики в 1970-х годах
Пик экономического роста СССР пришёлся на 60-е годы. Именно в то время плановая экономика показала свои возможности, и благодаря этому миллионы людей получили вполне комфортное жильё взамен коммуналок и бараков, передовую медицину и многие другие социально значимые вещи.
Но всё это прекратилось в 70-х, во времена правления Леонида Брежнева, которые часто называют «Эпохой застоя». Уже в начале 80-х годов советские эксперты отмечали неуклонное снижение темпов роста экономики, низкую эффективность использования сырьевых ресурсов, значительное отставание от западных стран в наукоёмких отраслях, особенно в вычислительной технике, недостаточное обеспечение населения продуктами питания и рост зависимости от импорта продовольствия. Последнее привело к тому, что в казне СССР образовался серьёзный торговый дефицит по отношению к западным странам.
Как мы уже сказали ранее, немалая часть производства отводилась военным отраслям, но не из-за прихоти советского командования, а для поддержания паритета, ведь с американского континента в сторону СССР постоянно сыпались угрозы, а разведка регулярно докладывала о рассматриваемой возможности ядерного удара по Советскому Союзу.
4. Рост зависимости от продажи углеводородов
17 октября 1973 года в силу вступило нефтяное эмбарго по отношению к странам, поддержавшим Израиль в ходе Войны Судного дня в конфликте этой страны с Сирией и Египтом. Все арабские страны-члены ОАПЕК, вместе с Египтом и Сирией составлявшие серьёзную долю в добыче нефти, перестали поставлять её США, Великобритании, Канаде, Японии и Нидерландам, что привело к значительному росту цен на углеводороды.
СССР, увидев в этом возможность, резко повысил поставки нефти в западные страны. Если в 1970 году экспорт нефти приносил Советскому Союзу чуть более 1 миллиарда долларов, то в 1975 уже около 4. Примерно в это время СССР подсел на так называемую «нефтяную иглу». Да, это произошло не в 90-х, а ещё в 70-х, и тогда страна стала понемногу идти в сторону превращения в бензоколонку Запада.
5. Военная и космическая гонки
Как мы уже сказали ранее, политическая изоляция СССР, а также небезосновательный риск нападения со стороны США и её сателлитов, вынуждали СССР тратить огромные деньги на разработку новых вооружений. Это сильно выматывало экономику, которая и так серьёзно пострадала после Второй мировой войны, когда пришлось, по сути, заново строить большую часть промышленности и жилого сектора. По подсчётам западных экспертов, только за 1989 год СССР потратил на оборону 250 миллиардов долларов, что более чем в 2,5 раза превышает затраты на ту же отрасль в России в 2016 году. И это при том, что в 1989 году активно шла перестройка и налаживались отношения с западными странами.
При этом американские расходы на армию были несопоставимо выше советских. США, благодаря полученной в ходе Второй мировой войны выгоде как минимум по ленд-лизу, а также своим сателлитам, чьи рынки сбыта были монополизированы компаниями этой страны, могли позволить себе огромные военные траты, которые значительно увеличились после избрания президентом Рональда Рейгана. Тот не только повысил военный бюджет, но и начал активное финансирование антикоммунистических правительств и формирований, а также стал лоббировать введение законов и санкций против стран соцлагеря.
Что касается космической гонки, то она шла не менее напряжённо. И СССР и США желали быть первыми во всём и разрабатывали высокотехнологичные дорогостоящие проекты. В большинстве случаев СССР опережал США, но какой ценой? На это уходили огромные средства, при том, что космические исследования, по крайней мере в те времена, не имели большого значения для науки и военной отрасли. По большей части, космическая гонка ставила своей целью пропаганду что в СССР, что в США. Это был в первую очередь вопрос престижа, а не науки. Причём престиж этот покупался за огромные деньги, которые СССР хоть и мог себе позволить, но в долгосрочной перспективе это ударило по его экономике.
6. Ввод войск в Афганистан
В 1979 году, когда экономика СССР находилась в стагнации, а страна под международным давлением и санкциями, правительство страны решилось на ещё один шаг, который приблизил государство к краху — ввод войск в Афганистан. И хотя советский контингент был ограниченным, это привело к серьёзным тратам. Кроме того, после введения армии в Афганистан СССР оказался в ещё большей изоляции. Хотя стоит отметить, что СССР ввёл войска в Афганистан по просьбе правительства этой страны, и это являлось не военным вторжением, а исполнением обязательств по Договору о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 1978 года.
Проблемой было то, что вооружённые формирования, с которыми сражались советские войска, щедро финансировались странами НАТО, исламского мира и Китаем. Эти отряды получали современное вооружение, деньги, и, что важно, высококачественную пропаганду, где они выставлялись борцами за свободу против «кровавого режима» СССР. Кстати, именно в это время были взращены Усама бен Ладен и другие известные радикалы, которые позже, оставшись без привычного финансирования, направили свой гнев уже в сторону тех, кто натравливал их на Советский Союз.
7. Резкая смена политического курса в 80-х из-за гибели нескольких генсеков
10 ноября 1982 года скончался Леонид Брежнев. На его смену пришёл новый генсек — Юрий Андропов, бывший глава КГБ, который выступал за весьма жёсткие методы. Так, например, именно в это время началась борьба с прогулами, вплоть до того, что людей, прямо во время просмотра фильма в кинотеатрах, опрашивали о месте и времени работы. Однако в заслуги Андропова можно внести попытки побороть коррупцию в высших кругах власти, а также повышение производительности труда. К слову, реформы СССР, направленные на демократизацию, которые позже назвали «перестройкой» были разработаны по указанию Андропова. Но вступив в должность 12 ноября 1982 года, он пробыл на посту генсека чуть более одного года, умерев от почечной недостаточности 9 февраля 1984 года.
Следом за ним генеральным секретарём стал Константин Черненко в возрасте 72 лет. Он свернул часть преобразований, начатых Андроповым, другие же, наоборот, расширил, например, стал бороться с теневой экономикой. При Черненко было предложено немало реформ, направленных на улучшение качества жизни граждан СССР, но им не суждено было сбыться, ведь генсек умер от сердечной недостаточности 10 марта 1985 года, пробыв на посту ещё меньше, чем Андропов.
Постоянные смены политического курса не пошли на пользу и без того находившемуся в кризисе советскому государству.
8. Перестройка
Уже упомянутые выше реформы по демократизации представляли собой резкое изменение курса правительства и вызвали резонанс в обществе, разделив его на два лагеря: консервативный и либеральный.
Правительство начало ослаблять цензуру, и теперь люди стали понимать, что они живут далеко не в идеальном государстве. На неподготовленные головы советских людей полились тонны информации, которая рассказывала о неэффективности производства, авторитаризме и других недостатках устройства СССР. Разумеется, недостатки были, но они многократно усиливались для того, чтобы оправдать действия новой власти, обелить её, по сравнению с прошлыми правителями.
Кроме того, была введена многопартийность. И это шло вразрез как с Конституцией СССР, так и с самим устройством государства, ведь оно было социалистическим, и по логике в нём не могло присутствовать людей, которые ратовали бы за капиталистические и националистические идеи.
Также началась либерализация экономики. Она всё больше вставала на рыночные рельсы, но так неловко, что, по сути, экономика СССР времён перестройки вобрала в себя всё худшее как от планового, так и от рыночного устройства.
Здесь и начались проблемы. Возникла нехватка продовольствия, многие предприятия сознательно саботировали поставки, утилизируя продукцию по указке заинтересованных в развитии кризиса людей, которые позже пришли к власти уже в новой России. И это не наши домыслы, на «Ютубе» можно найти немало новостных сюжетов времён перестройки, где журналисты независимых изданий находили тонны еды и одежды, сброшенные в глухих лесах.
9. Осень народов
Осенью 1989 года в результате перестройки и политики гласности, в большинстве стран Варшавского договора, бывших тогда сателлитами СССР, прошла волна смены власти. За несколько месяцев союзники СССР перестали быть таковыми и встали на демократические рельсы, мирно сменив свои коммунистические правительства в результате выборов. Сначала от блока отпала Польша, затем Венгрия, после чего смена правительства произошла и в ГДР, которая через год объединилась с ФРГ. Следом прошла так называемая «Бархатная революция» в Чехословакии, которая так же привела к отстранению от власти коммунистов. Позже откололась Румыния, но уже в результате переворота, и Албания.
СССР остался без сферы влияния, и баланс сил в Европе резко сместился в сторону НАТО. Уже 1 июля 1991 года была официально распущена Организация Варшавского договора. Что касается граждан СССР, то они на примере увидели, что можно сменить власть на новую с помощью выборов, и таким образом решить проблемы, накопившиеся в государстве и обществе, пускай это и было нередко лишь иллюзорной возможностью.
10. Рост националистических настроений внутри СССР
Часто можно услышать, что в СССР была дружба народов и национализм в принципе был невозможен. Может оно так и было на ранних этапах становления государства, но в позднем СССР противоречия между народами нарастали всё сильнее. Первые звонки пошли со стороны Прибалтики, которая была включена в состав СССР перед Второй мировой войной. В 1989 году в странах Прибалтики была проведена акция «Балтийский путь», которая выступала за независимость этих государств. Этим воспользовались более радикально настроенные движения, которые начали активную пропаганду по вопросу отделения от СССР. Последний, в свою очередь, не предпринял никаких шагов для предотвращения сепаратизма, и уже 11 марта 1990 года от СССР откололась первая республика — Литва.
Если в Прибалтике национализм был достаточно мирным, то на Кавказе межэтнические противоречия, накапливавшиеся десятилетиями, вылились в ожесточённую борьбу между азербайджанцами и армянами, грузинами и абхазами и другими народами региона.
Также националистические движения крепли и в Средней Азии, где их подначивали лидеры движений, видевшие для себя выгоду в случае обретения независимости от СССР. Государство трещало по швам, и конец ему положило Беловежское соглашение, подписанное президентами России, Украины и Беларуси 8 декабря 1991 года, в результате чего образовалось Содружество Независимых Государств и 15 новых стран.
«Весь мир будет выглядеть иначе» 30 лет назад начался распад СССР. Почему этот процесс не закончился до сих пор?
30 лет назад, 12 декабря 1991 года, произошло одно из ключевых событий в последней главе истории Советского Союза. Верховный совет РСФСР денонсировал Союзный договор 1922 года и ратифицировал соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). СССР прекратил свое существование, а новое соглашение было призвано затормозить процесс стихийного и неконтролируемого распада общего экономического и политического пространства. Юридический конец СССР стал началом сложного периода формирования новых наций-государств, который не завершен и поныне. О том, какие процессы запустились с подписанием Беловежского соглашения, почему на постсоветском пространстве до сих пор вспыхивают этнополитические конфликты и ждет ли бывшие союзные республики исторический тест на состоятельность, «Ленте.ру» рассказал британский политолог, эксперт клуба «Валдай», старший научный сотрудник Института ответственного государственного управления (США) Куинси Анатоль Ливен.
«Лента.ру»: В странах постсоветского пространства СССР часто воспринимается как «тюрьма народов», где проводилась жесткая политика централизации, под гнетом которой вся конструкция в итоге оказалась разорвана. Насколько обосновано такое восприятие?
Анатоль Ливен: Советский Союз представлял собой любопытную смесь. То есть, несомненно, в нем были народы, в частности прибалты, которые не без оснований воспринимали СССР как «тюрьму народов». Были, конечно, и другие народы, которые, по сути, были освобождены Российской империей, например грузины. А были и народы, фактически созданные СССР.
Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.
Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР. Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.
Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей
За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.
Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР
Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.
Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.
Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз
У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.
И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове
Но почему миф о «тюрьме народов» так важен для современных постсоветских республик? Они не могут построить национальные государства без противопоставления себя России?
Думаю, что действительно так. Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.
Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива
И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.
Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию
Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года
Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images
Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?
Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.
Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.
Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.
Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело
Большинство просто не понимало, что происходит. Знаете, во время распада СССР многие на Украине говорили, дескать, мы хотим независимости от Советского Союза. И ты у них спрашивал: «Значит ли это, что вы хотите отдельное государство?» А они отвечали: «Нет-нет, что вы, мы хотим независимости внутри Советского Союза».
На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ
Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.
Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики
Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?
История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.
Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии
Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.
Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.
Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти
Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.
Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года
Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости
Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?
Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.
Есть такая тенденция — сваливать всю вину на Советский Союз. Но, честно говоря, как можно было решить проблему Нагорного Карабаха? Легко сказать: вернитесь в 1920-е годы и просто включите его в состав Армении. Это то же самое, что сказать, что британцам не следовало завоевывать Пенджаб (индийский штат на границе с Пакистаном, в котором проживает большинство сикхов страны — прим. «Ленты.ру»). Да, это так, но толку-то от этих разговоров было в 1946 году!
Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне
Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.
Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?
Индийская армия боролась бы. Да, их армия уважает демократию, но индийские генералы в личных беседах абсолютно четко мне говорили: «Если над страной нависнет угроза распада, мы возьмем власть в свои руки. Мы обязаны это сделать, мы поклялись защищать отчизну». В Нигерии, да и во всем мире есть армии, которые пойдут на это. Советская армия не пошла.
Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история
19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк
Фото: Федосеев / РИА Новости
Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?
Думаю, тут есть два момента — одновременно плохих и хороших. Один из них заключается в том, что российские власти не совсем заинтересованы в мобилизации населения на Украине. Разве что с точки зрения знаменитой реплики императора Австрии, которому сказали, что такой-то человек был патриотом, и император в ответ спросил: «Он патриот по отношению ко мне?».
По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью
Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.
И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.
Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.
Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами
Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?
В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.
Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.
С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать
Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.
Активисты во время акции «Нет русской весне!» против отмены штрафов за нарушение закона о языке у здания Верховной Рады Украины, Киев, март 2021 года
Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press
Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?
Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.
У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.
Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно
И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.
В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией
При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.
Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж
Фото: Sam Tarling / Getty Images
В сентябре 1990 года в «Комсомольской правде» была напечатана знаменитая статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой писатель предложил выделить из СССР Россию, Украину и Белоруссию вместе с примыкающим Казахстаном. Как вы считаете, эта идея единства жива до сих пор?
Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.
Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.
Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает
Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.
Помню, один латвийский друг сказал мне, вспоминая статью Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?»: «Вы должны понять, что мы живем в ЕС и НАТО, а это значит, что история для нас подошла к концу». Ничего подобного. Латвия останется там, где она есть — в Европе, рядом с Россией. Более того, мы не знаем, во что превратится ЕС — может, он распадется через сто лет.
Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.