Чем коммунизм лучше капитализма
Почему капитализм лучше коммунизма?
Из всего выше сказанного проистекает вопрос: если человек не идеален, какое тогда может быть идеальное общество? Неужели ошибался Томас Мор, допускавший до ч;рной и грязной работы рабов? Что является совершенной нелепостью: какая может быть «утопия», когда какая-то часть населения трудится в поте лица и лишена базовых прав, а кто-то другой почивает в это время в своей изумительной ложе?
Карл Маркс – основоположник коммунизма. (Плохой дядя, не знающий души человека)
Что-то неправильно рассчитал Карл Маркс, допускавший «диктатуру пролетариата»? Он был, конечно, умный мужчина, но не смог учесть того простого и основополагающего фактора, что люди-то по своей природе разные, наделены неравными талантами. Кто-то способен лишь стоять с метлой на улице или готовить еду в придорожном кафе, а другой может стать президентом и руководить политикой государства. Не все могут стоять во главе, не у каждого человека есть лидерские качества, миллионы людей бояться произнести даже несколько слов на публике, зато дома с семьёй на кухне – они самые лучшие ораторы во вселенной. Но предположим, что удалось добиться диктатуры пролетариата, (хотя добиться её не получится из-за проблемы централизации власти) почему Маркс так уверен, что люди не будут злоупотреблять своей властью, как это делают капиталисты? При этом ни в одной из книг он не да;т точных указаний, как именно будет производиться отбор этих прекрасных людей. Также Маркс и Энгельс настойчиво твердят, что в условиях всего этого воцарится переизбыток товара и нет никакой аргументации, почему же он именно будет. Наверное, потому что исчезнет буржуазия и частная собственность (хотя мы все знакомы с термином коллективизации в СССР и знаем, сколько миллионов людей от неё пострадало) и поэтому общество избавиться от стремления к выгоде. А эти самые пролетариаты, малая группа людей, будут, видимо, по взмаху волшебной палочки определять, какие именно предприятия будут производить товары с избытком. И именно тогда, по Марксу, всем людям будет хватать материальных благ и в мире каким-то образом (нет чётких указаний, как именно она возникнет) воцарится «утопия», и все будут заниматься творчеством и саморазвитием, от которого они были при капитализме якобы «отчуждены». Но мало того, что это невозможно из-за неспособности плановой экономики прокормить людей, (все мы помним пустые полки в Советском Союзе и длинные очереди) так ещё и главная роль отдаётся творчеству. Но не все люди способны этим заниматься, кто-то любит соревнования и конфликты, кто-то находит себя на социальном поприще, кто-то вообще ни на что не способен, кроме рутинного труда. Нельзя ставить творческий процесс целью существования государства – это абсурд. Не всем подойдёт такая «утопия». Это очень мелочное и унизительное представление о человеке, когда кто-то думает, что ему можно дать хлеб, яйца и молоко, и он станет счастливым! Унизительно! Как говорил Достоевский: «Человек создан для преодоления». И это именно так.
Жак Фреско и его «Проект Венера» (Дядя прожил 101 год и за это время не смог понять, почему его идеи – иллюзия)
Выходит, что все так называемые «утописты», которые хотели всемирного счастья для всех людей, даже и не знали сути этих самых людей. Как можно осчастливить того, кого ты не знаешь, кто тебе чужд? Они глубоко ошибались и не знали простой человеческой антропологии. В голове каждого человека есть мечты и стремления к некой утопии, каждый желает этого в своей душе, кто-то может и жизнь отдать ради её осуществления. Но в конечном счёте все утопии – лишь теория, всё это лишь абстракция, которая не применима в реальной жизни, где есть убийство и сущее зло.
Капитализм способен прокормить людей, хоть и не всех, коммунизм же не способен прокормить никого
Спрашивается: а что тогда делать? Как построить общество, которое будет кормить людей, где хоть кто-нибудь будет счастлив? А зачем его строить, если оно уже перед нами – капитализм. Я не обожествляю и не идеализирую этот общественный строй, в нём огромное количество недостатков. Уинстон Черчилль говорил насчёт демократии: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Также мы можем экстраполировать это утверждение и на капитализм: «Капитализм – наихудший общественный строй, если не считать всех остальных».
Капитализм создаёт неравенство, развращает нас, делает из нас плоских материалистов, толкает нас с бессмысленному потреблению, к этому самому «Обществу потребления», как писал Жан Бодрийяр. Но, по моему мнению, все эти недостатки, все эти негативные факторы – есть часть борьбы за само существование. Они не являются следствиями той или иной общественной системы. И именно капитализм даёт хоть немного богатства бедным, даёт хоть несколько буханок хлеба голодающим, когда в это время коммунизм не смог прокормить никого. Капитализм работает и это доказывают последние века жизни человечества. Есть исследования, которые показывают, что если ВВП будет около пяти тысяч на человека в год, он будет думать, переживать о защите окружающей среды, бороться за её охрану. Если в мире появится даже и два миллиарда таких людей, это ли не счастье, что они будут заниматься таким полезным и незаменимым делом? Люди возьмутся и решат все эти проблемы вместе. Но есть опасение, что когда капитализм сможет всех обогатить, люди исчерпают все ресурсы на земле и для нас тут не будет никакой надежды. Но достаточно вспомнить знаменитое пари между профессором Джулианом Саймоном и биологом Поли Эрлихом. Последний полагал, что к 2000 году человечество исчерпает все материальные ресурсы и цены буквально взлетят до небес. И, как и ожидалось, Эрлих заплатил деньги своему оппоненту. Цены не только не поднялись, а даже упали. Нет доказательств и исследований, что даже девять миллиардов человек смогут исчерпать все ресурсы. А вот появление нескольких миллиардов сытых людей вполне возможно. Я верю, что капитализм сможет прокормить их и тогда они займутся решением важных, например, экологических, политических или научных проблем, как они и делают это сейчас. Это никакая не утопия, всё это происходит именно сейчас.
Вспомните, сколько людей погибло при красном терроре, при ГУГАГе и сталинских репрессиях? Вспомнили? А теперь скажите: так ли страшен капитализм? Нет, в отличие от коммунизма он является чуть ли не истинным счастьем
Существует связь между доходом и счастьем, вернее даже психологическим благополучием. Есть исследования, доказывающие обратное, но я верю, что всё-таки существует связь между достатком и благополучием. Свободный рынок, капитализм, может устроить это для людей, он кормит, он существует, он работает. Но, к сожалению, не может решить именно всех проблем. Путь счастья заключается в индивидуальной ответственности, когда каждый будет думать о своих решениях и поступках, каждый человек является абсолютной ценностью. Ведь именно на личности и строится государство. Нужно брать как можно больше ответственности, чтобы стремиться к высшему благу. Капитализм работает и будет работать. Одной из целей компании тысячелетия от ООН было сокращение бедности на 50% с 1990 по 2015 год. Абсолютную бедность они обозначили в 1,9$ в день, это катастрофически мало, но нужно было с чего-то начинать отсчёт. И у них всё получилось уже к 2012 году. ООН считает, что к 2030 году в мире не останется никого за чертой бедности.
При капитализме индивид способен воплотить в жизнь свои мечты, открыть личное предпринимательство, кофейню, студию, группу. В таком случае имеется потенциал с целью самореализации. Коммунизм и социализм ведь подразумевают, собственно, что правительство само за тебя всё разрешит, в каком месте ты необходимее. В Советском Союзе таким образом и водилось – правительство за тебя решало, в котором городке тебе правильнее существовать (пословица «где родился, там и пригодился» отнюдь не случайно возникла), в каком месте правильнее функционировать (насильное распределение уже после университета). Втом числе и попасть в высшее учебное заведение другого города и остаться там далее жить было почти невозможно. Я уже помалкиваю относительно целых закрытых городов, а также насчёт железного занавеса в СССР.
Многочисленные социалисты предпочитают говорить, что, дескать, смотри, при капитализме работников притесняют распроклятые буржуи, а при социализме любой функционирует легко. В действительности – всё противоположно. При капитализме сотрудники – вольнонаёмные работники. Пожелал – пристроился на работу, не приглянулось – пристроился в иную, ни один человек никого ни к чему не вынуждает. Более того, вследствие имеющейся конкурентной борьбы, компании развиваются и со временем совершенствуют условия деятельности с целью привлечения работников. Что же при социализме и коммунизме? Руководство компании никак не заинтересовано в этом, чтобы совершенствовать условия труда, ведь правительство и так пришлёт план. Ведь при социализме рабочий на физическом уровне закреплен к собственному заводу, так как он существует в служебной квартире (частная собственность ведь отсутствует), и в случае чего же его попросту с того места выбросят.
Да, при капитализме богатые богатеют, но и бедные тоже не остаются голодными. И при этом общественно-политическом строе они не становятся беднее, в большей части бедные становятся богаче. Уровень детской смертности в Африке сейчас на уровне Европы в 1950 годах. Всё это произошло в течение около 80 лет. Я за то, чтобы самые страдающие не умирали от голода, и это возможно именно при капитализме и невозможно при всех когда-либо придуманных утопиях. Я буду бескрайне рад, если появится что-то более эффективное, но пока что этого не случилось. Так что давайте не будем питать иллюзий и будет жить в реальном мире, не будет придумывать того, чего не может существовать, а будем жить сейчас, в настоящем, бороться и помогать друг другу, чтобы в будущем наши потомки сказали нам: «Спасибо»
Коммунизм эффективнее капитализма. Математически
Традиционно считается, что капитализм весьма эффективен. В этом легко убедиться, достаточно просто походить по торговым центрам. Там чего только нет. Однако если подойти к капитализму с точки зрения математики начальных классов, то вырисовывается не такая простая картинка.
Предлагаю разобраться в этом вопросе. Ссылаться я буду, в том числе на дядюшку Генри Форда. Генри Форд в авторитеты годится, плюс жил он и работал в самой капиталистической стране, в США.
Какой смысл жизни капиталиста-буржуя? Тут не может быть разных ответов. Прибыль! Она же Profit! Только она.
А что такое прибыль?
И вот уже здесь начинается жуткая путаница, так как прибылей этих тьма-тьмущая! Есть даже налог на одну из этих прибылей… Поэтому для однозначной трактовки опишем простенький пример.
Пусть у нас есть капиталист-буржуй владелец заводов-пароходов. 1 штука. И есть принадлежащий ему завод. И пускай на нем работают 100 работяг-пролетариев. (Кому хочется, чтобы у буржуя был большой завод, те пусть считают, что на заводе работает 1000 работяг.)
Так вот, произвели эти работяги на заводе нечто, что потом буржуй-капиталист продал. Те деньги, что он получил – это не прибыль. Это выручка. Из этой кучи денег нужно вычесть расходы, которые капиталист уже понес или вынужден будет понести.
Заметьте, что Себестоимость и Амортизация – единственные затраты необходимые для создания «проданного нечто». Далее идут «необязательные» затраты:
Ну что, схемка понятная? Понятная. А вот и нет, совершенно не понятная.
Как так. А непонятно соотношение чистой зарплаты и чистого дохода. Что бы в этом разобраться, предлагаю мысленный эксперимент.
Предположим, Вы решили что-то производить и продавать. Ну, к примеру, деревянные ложки. У вас есть дерево, из которого их делать, есть стамески. Вот Вы сидите и строгаете эти ложки. Сделали, к примеру, 100 штук (или 10 штук, абсолютно не важно). Пошли Вы на базар и все продали. Получили кучку денег. Откинули от этой кучки цену потраченного дерева (Затраты на материалы), на амортизация стамесок отложили копеек. И даже в налоговую отнесли денежек на предпринимательскую деятельность. И у Вас что-то осталось. А кстати, что у Вас осталось? Заработная плата или прибыль.
Чтобы понять, предлагаю продолжить эксперимент. Предположим, что ни дерева, ни стамесок у Вас нет, но всё это есть у капиталиста на вашей улице, и он с удовольствием нанял Вас на работу. Сделали Вы те самые 100 (или 10) ложек. И их капиталист продал, налоги заплатил (те же самые), себестоимость откинул, амортизацию учел. И что?
Правильно, и зарплату Вам заплатил. Только скажите, он себе чистую прибыль оставил? Оставил, конечно! А скажите Ваша заработная плата меньше, чем, если Вы сами ложки делаете? УПС. Меньше!! На величину чистого дохода!
У Вас гаденькие мысли о том, что Вас облапошили не появились? Господин капиталист недоплатил Вам зарплату на величину чистой прибыли! Которую он забрал себе! И при этом заявляет, что он Ваш облагодетельствовал, «не дал умереть от безделья с голоду»!
Теперь Вам понятно, что когда Вы работали сами на себя, вы получали зарплату, а не прибыль! ЗА_РАБОТнУю плату, плату за выполненную работу! Плата от покупателя.
А вот если у Вас и дерево и стамески есть, но Вы заболели, или желания нет, или Вы лодырь, то Вы ничегошеньки не заработаете. Всё (и дерево и стамески) будет лежать мертвым грузом.
Вот тут часто встречается слово «пролетариат». А кто это такие? На первый взгляд кажется, что это, то ли работяги-с-молотами, то ли полубомжи-с-камнями. Однако, это не так. Вот картинка-загадка, кто из изображенных пролетарий?
Подсказка-определение: пролетарий – это работник, единственный источник денег у которого является заработная плата.
Правильный ответ на картинку-загадку такой: если у этих специалистов нет квартир, которые они сдают под наём, если у них нет свечного заводика оставшегося от родственников, нет значительных процентов от вкладов в банке или акций, а единственный источник денег заработная плата, то это все пролетарии! Удивительно, не правда ли? Правильнее переводить слово «пролетарий» следует не как «рабочий», а как «работник». Офисный работник, медицинский работник, работник милиции. Работник промышленного или сельскохозяйственного предприятия.
И вот тут можно вновь посмотреть на схему прихода и расхода, но новым взглядом.
А что для этого можно сделать? Ну, с ходу можно предложить следующее:
А теперь посмотрим со стороны пролетария-работника. Чистая прибыль нужна? Абсолютно бессмысленная вещь с точки зрения работника. А вот если ему поднять зарплату на величину чистой прибыли, то он точно не откажется. Однако защитники капиталистов скажут, а как же развитие производств и инвестиции? Ну, что же запомним про это. Но и скажем, что никто из капиталистов никогда не вкладывал всю прибыль в развитие. Почти никто.
И вот тут следует вспомнить Генри Форда.
Он задавал вопрос: Кому принадлежит прибыль? Капитализм говорит – буржую-капиталисту. Марксизм говорит – пролетариату-работнику. А есть третий вариант ответа? Есть.
Генри Форд говорил: прибыль принадлежит публике. То есть покупателям. То есть следует снижать цены и всем, всем покупателям, а не только работникам-пролетариям, созданные товары (и услуги) становятся более доступны.
Генри Форд тоже снижал себестоимость (даже покупал железные дороги, снижая транспортные издержки, работал под заказ, минуя склады), амортизацию (внедряя передовые методы и станки, один только конвейер чего стоит), ломал патентные барьеры. Даже повышал зарплаты рабочим, что бы они могли скопить на сделанные ими авто. И снижал цены.
А что делалось в СССР времен большевика Сталина? Снижалась себестоимость и амортизация (стахановское движение, вон во время войны Т-34 стал дешевле и лучше из-за внедрения передовых методов производства), платились высокие премии за перевыполнение планов, высококлассным специалистам платили выше зарплаты (учитесь, и будет вам). И снижались цены.
Зная все это, что следует делать с прибылью? Разделить её на 3 части:
1-ую часть пустить на… Инвестиции, развитие предприятия. Одно это выбивает из рук капиталистов их якобы главный козырь! Нет никакой необходимости отдавать капиталисту предприятия, скидываться всем пролетариям этого предприятия на чистую прибыль этому капиталисту, а потом ждать, что может быть капиталист когда-нибудь куда-то немножечко «эффективно» инвестирует.
2-ую часть отдать на увеличение зарплат. Лучше в виде премиального фонда, но желательно за внедрение эффективных методов производства.
3-ю часть… А на эту часть снизить цену на товар или услугу.
Понятно, что коммунизм (и социализм как переходная стадия коммунизма) эффективнее капитализма за счет отсутствия дармоедов-капиталистов? Или не совсем понятно?
Если совсем просто, то при коммунизме будет все как сейчас (с точки зрения бывших пролетариев), но только дешевле и качественнее.
Если Вы осознали (не бегло пробежали глазами, а именно подумали и осознали), что здесь написано, и Вы узнали, что Вы оказывается пролетарий (если Вы конечно пролетарий), у Вас есть выбор:
И тут, я вынужден, извинится перед читателем, что не предупредил об опасности для вашего мировоззрения этой статьи. Четвертый путь – махнуть на все рукой, все забыть и остаться глупцом НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Можете не стараться. Только три первых пути…
В любом случае Вам, станут понятны такие «непонятные» вещи как:
Заявления правительства в духе «денег нет, но вы держитесь», неуёмное желание что-либо приватизировать, монетизация льгот, повышение пенсионного возраста, коммерционализация образования и здравоохранения и т.д. и т.п.
Пренебрежение и игнорирование всяких пожарный, санитарно-гигиенических, токсических и любых иных норм капиталистами.
Выкрутасы того же И. Маска с теслами, ракетами и гиперлупами. И почему не пошел в производство ё-мобиль.
Казалось бы ненужная идейность дворянина Ленина, Сталина и прочих большевиков.
Является ли КПРФ коммунистической партией и кем является её кандидат в президенты?
Являются ли Китай коммунистической страной или буржуазной, учитывая его темпы развития? И является ли Китай опасной страной для нас?
Ответьте на эти вопросы сами, не слушая никаких гуру, имея перед собой простую схему о прибыли. Ибо всё гениальное просто…
Чем коммунизм лучше капитализма
Так как есть вероятность того, что вы или ваши дети, или внуки столкнутся с революционными событиями в России, нужно понимать тему этой статьи, чтобы не совершить ошибок, и не причинить зла своей семье и стране.
Потому что при капитализме:
— рано или поздно большинство денежной массы, имущества скапливается у очень маленького процента населения (олигархи), а большинство живет бедно. Наша современная реальность. От огромных денег у людей зачастую меняется сознание в сторону жадности и они начинают делать аморальные поступки ради получения выгоды.
«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы» Карл Маркс «Капитал»
— из-за огромных богатств олигархи начинают вмешиваться в дела государства и меняют законы под себя. Даже частные армии у них есть при развитом капитализме (США).
— неравенство людей перед законом. При капитализме если ты богат, то закон для тебя не писан. По сути сословное общество = деградация.
— меньшинство намерено не допускает большинство к качественному образованию, чтобы те не поняли, как их обдирает меньшинство. Пример США, мы к этому идем.
— деньги на первом месте. Бездушность в бизнесе. Врачи не лечат, а подсаживают пациентов на фармакологию, так как фармакологические компании платят процент врачам. Пример США, мы к этому идем.
— бездушность в семье. Матриархат и феминизм получили бурный расцвет именно в США.
— так как большинство населения бедное – большую часть еды в магазинах из-за своей дешевизны нельзя есть (вредно для здоровья) – пальмовое масло, везде сахар и т.д. Больно смотреть на то, как питаются люди. Это и в России и в США. 70% призывников в США не пригодны для прохождения службы в армии по состоянию здоровья (фастфуд они там едят как повседневную еду – жесть полная).
— полиция не защищает людей, а зарабатывает деньги;
— существуют уличные банды, повышенная преступность;
— распространены наркомания и СПИД;
— власть боится своего народа, поэтому численность внутренних войск для подавления беспорядков, больше по численности, чем войска для защиты страны от внешней агрессии.
— при этом общественном устройстве нет справедливости, люди это видят ежедневно, поэтому не любят свою власть, и не готовы ее поддерживать.
— люди озлоблены, человек человеку – волк, потому что конкуренция.
— неграмотная миграционная политика и как следствие этническая преступность;
— экономически коммунизм (социализм) сильнее – именно социалистическая экономика СССР победила союз капиталистических экономик Европы во время второй мировой войны.
Видео по теме:
Потому что при коммунизме (социализме):
— власть работает в интересах большинства людей страны, а не меньшинства, как при капитализме;
— равенство людей перед законом независимо от связей и денег;
— за коррупцию неотвратимое наказание, поэтому она в гораздо меньших объемах;
— качественные продукты питания (по ГОСТу), доступные для всех;
— бесплатное образование и медицина;
— полиция защищает людей;
— не существуют уличных банд, низкая преступность;
— не распространены наркомания и СПИД;
— грамотная миграционная политика, и, как следствие, отсутствие этнической преступности;
— пресечение национализма, дружба народов, взаимоуважение всех народов друг друга;
— сильная мораль, правда – добро ставится выше прибыли, денег. Верхи увлекают людей к лучшему и передовому.
Коммунизм эффективнее капитализма. Математически.
Традиционно считается, что капитализм весьма эффективен. В этом легко убедиться, достаточно просто походить по торговым центрам. Там чего только нет. Однако если подойти к капитализму с точки зрения математики начальных классов, то вырисовывается не такая простая картинка.
Предлагаю разобраться в этом вопросе. Ссылаться я буду, в том числе на дядюшку Генри Форда. Генри Форд в авторитеты годится, плюс жил он и работал в самой капиталистической стране, в США.
Какой смысл жизни капиталиста-буржуя? Тут не может быть разных ответов. Прибыль! Она же Profit! Только она.
А что такое прибыль?
И вот уже здесь начинается жуткая путаница, так как прибылей этих тьма-тьмущая! Есть даже налог на одну из этих прибылей… Поэтому для однозначной трактовки опишем простенький пример.
Пусть у нас есть капиталист-буржуй владелец заводов-пароходов. 1 штука. И есть принадлежащий ему завод. И пускай на нем работают 100 работяг-пролетариев. (Кому хочется, чтобы у буржуя был большой завод, те пусть считают, что на заводе работает 1000 работяг.)
Так вот, произвели эти работяги на заводе нечто, что потом буржуй-капиталист продал. Те деньги, что он получил – это не прибыль. Это выручка. Из этой кучи денег нужно вычесть расходы, которые капиталист уже понес или вынужден будет понести.
Заметьте, что Себестоимость и Амортизация – единственные затраты необходимые для создания «проданного нечто». Далее идут «необязательные» затраты:
Ну что, схемка понятная? Понятная. А вот и нет, совершенно не понятная.
Как так. А непонятно соотношение чистой зарплаты и чистой прибыли. Что бы в этом разобраться, предлагаю мысленный эксперимент.
Предположим, Вы решили что-то производить и продавать. Ну, к примеру, деревянные ложки. У вас есть дерево, из которого их делать, есть стамески. Вот Вы сидите и строгаете эти ложки. Сделали, к примеру, 100 штук (или 10 штук, абсолютно не важно). Пошли Вы на базар и все продали. Получили кучку денег. Откинули от этой кучки цену потраченного дерева (Затраты на материалы), на амортизация стамесок отложили копеек. И даже в налоговую отнесли денежек на предпринимательскую деятельность. И у Вас что-то осталось. А кстати, что у Вас осталось? Заработная плата или прибыль.
Чтобы понять, предлагаю продолжить эксперимент. Предположим, что ни дерева, ни стамесок у Вас нет, но всё это есть у капиталиста на вашей улице, и он с удовольствием нанял Вас на работу. Сделали Вы те самые 100 (или 10) ложек. И их капиталист продал, налоги заплатил (те же самые), себестоимость откинул, амортизацию учел. И что?
Правильно, и зарплату Вам заплатил. Только скажите, он себе чистую прибыль оставил? Оставил, конечно! А скажите Ваша заработная плата меньше, чем, если Вы сами ложки делаете? УПС. Меньше!! На величину чистой прибыли!
У Вас гаденькие мысли о том, что Вас облапошили не появились? Господин капиталист недоплатил Вам зарплату на величину чистой прибыли! Которую он забрал себе! И при этом заявляет, что он Ваш облагодетельствовал, «не дал умереть от безделья с голоду»!
Теперь Вам понятно, что когда Вы работали сами на себя, вы получали зарплату, а не прибыль! ЗА_РАБОТнУю плату, плату за выполненную работу! Плата от покупателя.
А вот если у Вас и дерево и стамески есть, но Вы заболели, или желания нет, или Вы лодырь, то Вы ничегошеньки не заработаете. Всё (и дерево и стамески) будет лежать мертвым грузом.
Вот тут часто встречается слово «пролетариат». А кто это такие? На первый взгляд кажется, что это, то ли работяги-с-молотами, то ли полубомжи-с-камнями. Однако, это не так. Вот картинка-загадка, кто из изображенных пролетарий?
Подсказка-определение: пролетарий – это работник, единственный источник денег у которого является заработная плата.
Правильный ответ на картинку-загадку такой: если у этих специалистов нет квартир, которые они сдают под наём, если у них нет свечного заводика оставшегося от родственников, нет значительных процентов от вкладов в банке или акций, а единственный источник денег заработная плата, то это все пролетарии! Удивительно, не правда ли? Правильнее переводить слово «пролетарий» следует не как «рабочий», а как «работник». Офисный работник, медицинский работник, работник милиции. Работник промышленного или сельскохозяйственного предприятия.
И вот тут можно вновь посмотреть на схему прихода и расхода, но новым взглядом.
А что для этого можно сделать? Ну, с ходу можно предложить следующее:
А теперь посмотрим со стороны пролетария-работника. Чистая прибыль нужна? Абсолютно бессмысленная вещь с точки зрения работника. А вот если ему поднять зарплату на величину чистой прибыли, то он точно не откажется. Однако защитники капиталистов скажут, а как же развитие производств и инвестиции? Ну, что же запомним про это. Но и скажем, что никто из капиталистов никогда не вкладывал всю прибыль в развитие. Почти никто.
И вот тут следует вспомнить Генри Форда.
Он задавал вопрос: Кому принадлежит прибыль? Капитализм говорит – буржую-капиталисту. Марксизм говорит – пролетариату-работнику. А есть третий вариант ответа? Есть.
Генри Форд говорил: прибыль принадлежит публике. То есть покупателям. То есть следует снижать цены и всем, всем покупателям, а не только работникам-пролетариям, созданные товары (и услуги) становятся более доступны.
Генри Форд тоже снижал себестоимость (даже покупал железные дороги, снижая транспортные издержки, работал под заказ, минуя склады), амортизацию (внедряя передовые методы и станки, один только конвейер чего стоит), ломал патентные барьеры. Даже повышал зарплаты рабочим, что бы они могли скопить на сделанные ими авто. И снижал цены.
А что делалось в СССР времен большевика Сталина? Снижалась себестоимость и амортизация (стахановское движение, вон во время войны Т-34 стал дешевле и лучше из-за внедрения передовых методов производства), платились высокие премии за перевыполнение планов, высококлассным специалистам платили выше зарплаты (учитесь, и будет вам). И снижались цены.
Зная все это, что следует делать с прибылью? Разделить её на 3 части:
1-ую часть пустить на… Инвестиции, развитие предприятия. Одно это выбивает из рук капиталистов их якобы главный козырь! Нет никакой необходимости отдавать капиталисту предприятия, скидываться всем пролетариям этого предприятия на чистую прибыль этому капиталисту, а потом ждать, что может быть капиталист когда-нибудь куда-то немножечко «эффективно» инвестирует.
2-ую часть отдать на увеличение зарплат. Лучше в виде премиального фонда, но желательно за внедрение эффективных методов производства.
3-ю часть… А на эту часть снизить цену на товар или услугу.
Понятно, что коммунизм (и социализм как переходная стадия коммунизма) эффективнее капитализма за счет отсутствия дармоедов-капиталистов? Или не совсем понятно?
Если совсем просто, то при коммунизме будет все как сейчас (с точки зрения бывших пролетариев), но только дешевле и качественнее.
Если Вы осознали (не бегло пробежали глазами, а именно подумали и осознали), что здесь написано, и Вы узнали, что Вы оказывается пролетарий (если Вы конечно пролетарий), у Вас есть выбор:
И тут, я вынужден, извинится перед читателем, что не предупредил об опасности для вашего мировоззрения этой статьи. Четвертый путь – махнуть на все рукой, все забыть и остаться глупцом НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Можете не стараться. Только три первых пути…
В любом случае Вам, станут понятны такие «непонятные» вещи как:
Заявления правительства в духе «денег нет, но вы держитесь», неуёмное желание что-либо приватизировать, монетизация льгот, повышение пенсионного возраста, коммерционализация образования и здравоохранения и т.д. и т.п.
Пренебрежение и игнорирование всяких пожарный, санитарно-гигиенических, токсических и любых иных норм капиталистами.
Выкрутасы того же И. Маска с теслами, ракетами и гиперлупами. И почему не пошел в производство ё-мобиль.
Казалось бы ненужная идейность дворянина Ленина, Сталина и прочих большевиков.
Является ли КПРФ коммунистической партией и кем является её кандидат в президенты?
Являются ли Китай коммунистической страной или буржуазной, учитывая его темпы развития? И является ли Китай опасной страной для нас?
Ответьте на эти вопросы сами, не слушая никаких гуру, имея перед собой простую схему о прибыли. Ибо всё гениальное просто…